Что делать если таков вердикт суда?

Вердикт — это. Окончательный вердикт: особенности и требования

В судебной практике существует несколько видов судопроизводства. Одним из них является суд с участием присяжных, которые выносят свое решение (вердикт) по делу в письменном виде.

Вердикт — это часто употребляемое слово, происходящее от латинского словосочетания vere dictum, что в переводе на русский язык означает «истинно сказанное». Информация из словаря латинских юридических терминов находится в нижеследующей таблице.

Вердикт – это окончательное решение (заключение), принятое после всестороннего объективного изучения какого-либо вопроса. Это результат глубокого анализа (вывод) собранной информации при решении поставленной задачи.

Окончательный вердикт

Выражение часто встречается и у многих на слуху. Как правило, под словосочетанием «окончательный вердикт» понимается нечто нерушимое, другими словами, это истина в последней инстанции. Если рассматривать данный термин в судебной практике, то он может быть и не окончательным. Но лишь в том случае, когда судья предлагает присяжным (по каким-либо причинам) внести уточнения в вопросный лист и вынести свой вердикт снова. Такое право у председательствующего судьи есть, и оно регулируется определенными императивными предписаниями действующего процессуального законодательства.

Вердикт — это лишь инструмент правосудия. Окончательное решение остается за судьей. Только судья выносит приговор, решает вопрос о мере пресечения, устанавливает срок наказания и способ его отбывания, опираясь на вынесенное присяжными решение — вердикт.

Понятие «окончательный вердикт» — это предмет для отдельной дискуссии. В данном случае определение «окончательный», бесспорно, имеет право на существование в значении «случившийся», «совершённый», «законченный», усиливающий и подчеркивающий окончательность решения.

Суд присяжных заседателей

Наиболее часто употребляется слово «вердикт» именно в судебной практике и связано с судом присяжных заседателей. Такая форма осуществления правосудия зародилась еще в древнем обществе. Родоначальниками являются древнеафинская гелиэя и древнеримский суд – квестий (суд постоянных комиссий). Упоминание о суде присяжных Древнего Рима относится ко II-I векам до нашей эры. В средние века популярность судов присяжных была сведена к минимуму, а впоследствии они вовсе были преданы забвению.

Лишь в XIII веке эта судебная инстанция вновь возродилась в Англии. Понятия «суд», «окончательный вердикт» приобретают особую популярность в это время. В XVIII веке к такой судебной практике присоединилась Франция, а несколько позже и американское общество. Развитие суда присяжных заседателей во многих цивилизованных странах того времени опиралось на английский опыт судопроизводства, частично применялись (добавлялись или заменялись) свои национальные правовые традиции.

Образование российского суда присяжных

В России данный институт судебной власти начал свое развитие со времен правления Екатерины II Великой. В результате судебной реформы, утвержденной Александром II (1864 г.), данная практика переходит к новому этапу своего развития. Революционные события 1917 года упраздняют этот судебный институт. Лишь в начале 90-х прошлого века в России произошло возвращение к практике судов присяжных. И вновь зазвучало сочетание слов «суд, окончательный вердикт».

В каких случаях совершается суд присяжных: требования

Далеко не каждое дело рассматривается судом присяжных заседателей. Участие присяжных допустимо только в уголовных судебных процессах. Существует список статей УК РФ, по которым возбужденные уголовные дела в отношении лица (группы лиц) могут быть рассмотрены с участием присяжных. К примеру, уголовные дела по убийству, изнасилованию, бандитизму, получению взятки и другие.

В России присяжным заседателем имеет возможность стать любое дееспособное лицо, имеющее гражданство РФ, достигшее 25 лет, которое не имеет судимостей и владеет языком судопроизводства. Это вкратце. Для того чтобы стать присяжным заседателем, совсем не обязательно иметь юридическое образование.

Вынесение вердикта

Что же подразумевает под собой суд присяжных, окончательный вердикт которого требуется в рассмотрении уголовных дел? Главная задача присяжных заседателей – составление решения, определяющего виновность или невиновность подсудимого. Это основной вопрос, на который присяжным нужно дать четкий ответ. Вообще перед присяжными заседателями ставится три ключевых вопроса:

• определить доказанность либо недоказанность того, что данное преступное деяние имело место;
• можно ли считать доказанным тот факт, что именно подсудимый совершил это преступление;
• виновен человек или нет.

После завершения последнего слова подсудимым, присяжные удаляются в комнату для совещаний с целью обсуждения и обязательного персонального голосования по каждому поставленному вопросу. Старшина коллегии присяжных вносит ответ (формулировки должны быть четкими: «да», «нет», «да, виновен», «нет, не виновен») каждого присяжного в опросный лист и подсчитывает голоса. На основании чего и выносится оправдательный или обвинительный вердикт. После этого чиновник передает этот лист председательствующему судье. Вердикт оглашается старшиной по возвращении присяжных в зал суда. Эта процедура осуществляется судом присяжных, окончательный вердикт которого порой имеет решающее значение в деле. Окончательный приговор выносится судьей.

О мифах кино и реальной жизни

В 2003 году на больших экранах появился фильм Г. Фледера «Вердикт за деньги». Драма, триллер в американском духе и голливудской манере создания. Этот фильм был снят по мотивам романа — юридического триллера Д. Гришэма «Вердикт». Но Hollywood не мог не внести в произведение свою лепту, порцию «чернушки» для повышения кассовых сборов. С экрана идет посыл, что за деньги можно купить все и даже такую «безделицу», как правосудие. Все просто на голливудском киноконвейере – из одного пистолета можно сделать 500 выстрелов, упасть с небоскреба, уцелев при этом, и успеть сбежать от погони. Конечно, это утрировано, но, бесспорно, к таким голливудским трюкам зритель уже привык.

В реальной жизни все гораздо сложнее. Коллегия присяжных заседателей (хоть и состоит из обычных людей) надежно защищена рядом юридических инструментов и других охранных мероприятий от какого-либо внешнего давления.

Суд огласил одно решение, а написал другое. Что сказал ВАС?

Представьте, какое недоумение способна вызвать такая ситуация! После рассмотрения дела стороны услышали одно решение и уже успели с ним смириться, пока ждали письменную версию решения, а когда получили ее, увидели, что там написано не совсем то же, что было оглашено сразу после судебного заседания. Как быть в такой ситуации? То, что это неправильно, понятно. Можно ли идти в суд в поисках справедливости и, если да, с чем туда идти?

ВАС дал почти утвердительный ответ (почему почти, станет понятно дальше) на эти вопросы, рассмотрев жалобу московского ЗАО «Био-клин». Оно спорило в суде с ОАО «Чистая Москва», и устный вердикт суда отличался от письменного, полученного позже.

Как утверждают юристы, опрошенные Право.Ru, к сожалению, подобные ситуации — не такая уж и редкость. Поэтому решение ВАС, по сути, определяло подход к урегулированию споров, вызванных такими различиями в оглашенном и письменном решениях судов.

А вообще, этому делу как-то не везло. Оно долго ходило по инстанциям, и поставить точку все не удавалось. До ФАС МО оно доходило два раза. В первый раз федеральный арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение. И через некоторое время дело вновь оказалось в этой инстанции. Именно после того, как ФАС МО второй раз рассмотрел дело, и произошел казус: устно было оглашено одно решение, а письменно несколько иное. После этого ЗАО «Био-клин» и обратилось с жалобой в ВАС.

Скажем сразу, Президум ВАС не рассматривал спор по сути. Высшая арбитражная инстанция сосредоточилась на процессуальной стороне дела: на расхождениях объявленной части с резолютивной частью мотивировочного решения. Однако, для полноты картины необходимо знать, о чем был сам спор. Мы выяснили это.

То, что ВАС не рассматривал, но знать интересно: одна сторона требовала от другой почти 30 миллионов рублей

Такова сумма, оплаченная ЗАО «Био-Клин» за обязательство построить автомоечный комплекс с предварительной разработкой проектной документации. За это, согласно договору, ОАО «Чистая Москва» перечислило «Био-Клину» 29,4 млн рублей. Позже «Чистая Москва» потребовала вернуть ей деньги, так как, по ее заверениям, «Био-клин» не выполнил свои обязательства по договору, и перечисленные деньги можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Но «Био-Клин» отказался это сделать, упирая на то, что определенные работы он уже провел. Так дело оказалось в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав материалы дела, АСГМ признал обоснованными затраты «Био-Клина» и взыскал с него в пользу «Чистой Москвы» всего 740 тысяч рублей. В остальной части иска отказал. Решение АСГМ поддержала апелляция — 9ААС. Однако ФАС МО судебные акты отменил в части отказа во взыскании основной суммы и передал дело на новое рассмотрение в АСГМ. Дело снова начало свой путь по инстанциям, образно говоря, пошло на второй круг.

Когда дело снова оказалось в ФАС МО, кассационная инстанция во второй раз вынесла то же самое решение. Но тут-то и случилось недоразумение: постановление, объявленное ФАС МО, отличалось от написанного позже.

Что, собственно, исследовал ВАС

Председатель ВАС РФ Антон Иванов, предваряя выступления истца и ответчика, подчеркнул, что материальной стороны дела касаться не следует. Судьи рассмотрят только процессуальную сторону вопроса.

С жалобой в ВАС обратилось ЗАО «Био-клин», так как решение ФАС МО ничего хорошего подрядчику не обещало — суд мог обязать «Био-клин» выплатить «Чистой Москве» всю сумму — 29,4 млн рублей.

На что именно жаловался «Био-клин», в чем состояло расхождение в устном и письменном постановлении ФАС МО? Как следует из материалов дела, суд огласил, что судебные акты нижестоящих инстанций отменяются и направляются на новое рассмотрение. В целом. В письменном же постановлении ФАС МО говорилось о том, что судебные акты отменяются лишь в части отказа во взыскании 24 502 011 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в пользу «Чистой Москвы».

Указывая на такое расхождение, «Био-клин» просил ВАС признать незаконным постановление ФАС МО. Делу присвоен номер А40-23169/09-13-167. Докладывала дело судья ВАС РФ Наталья Харчикова.

Представитель ЗАО «Био-клин» сказал: согласно нормам АПК с момента объявления резолютивной части в судебном заседании, суд не вправе изменять изложенное в ней. Она в полном объеме должна соответствовать изготовленной версии решения. Изменение позиции суда при вынесении окончательного решения — это результат крайне небрежного и даже вопиющего отношения к делу.

Видимо, желая получить доказательства того, что объявлено было одно решение, а в полном письменном варианте оказалось другое, зампредседателя ВАС РФ Татьяна Андреева спросила, велась ли какая-либо техническая запись при рассмотрении дела. «Возможно, и велась, однако к материалам служебной проверки, которая проводилась в ФАС МО, мы доступа не имеем» — ответил заявитель.

По сути, единственным подтверждением того, что в оглашенном и письменном вердикте суда было различие, стало письмо председателя ФАС МО Адамовой В.Б. от 27 мая 2010 года, адресованное ЗАО «Био-клин». В нем председатель суда сообщает о проведенной служебной проверке, которая подтвердила: объявленное 10 марта 2010 года в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивировочного постановления, подготовленного 17 марта 2010 года.

Спор был рассмотрен достаточно быстро. Президиум ВАС решил судебные акты по делу полностью отменить, в том числе отменить последнее принятое кассацией постановление и направить дело в ФАС МО на новое разбирательство. Тем самым Высший арбитражный суд признал такое несоответствие процессуальным нарушением.

Так или иначе (не по собственному постановлению, так по воле ВАС РФ) ФАС МО рассмотрит дело в третий раз.

Комментарий юриста: доказать несоответствие оглашенного приговора письменному очень сложно

В практике юристов случаются подобные ситуации, как правило, в региональных судах. Однако доказать, что состав суда допустил подобные нарушения, даже при наличии аудиозаписи, сделанной стороной процесса на диктофон, было крайне сложно, считает управляющий партнер АБ «Корельский и партнеры» Андрей Корельский.

В данном случае, сработала своеобразная «служба собственной безопасности» ФАС МО, когда на данное дело обратила внимание уже после его рассмотрения сама председатель суда.

Но обычно судейское сообщество предпочитает не выносить подобные нарушения на публичное обсуждение.

Кроме того, до последнего времени многим судам просто были недоступны технические возможности по стенографированию каждого заседания на аудио и видеоносители. Впервые с успехом это было сделано на высоком техническом уровне как раз в ФАС МО несколько лет назад.

Это позволяет в настоящее время прослушать любое проходящее в суде заседание уже после его завершения, даже через несколько месяцев, поскольку материалы какое-то время хранятся на архивных копиях.

Хочется верить, что это просто невнимательность суда кассационной инстанции, а не заведомо неправосудный умысел. В противном случае необходимо провести служебное расследование, а квалификационная коллегия судей — принять соответствующее решение в отношении состава суда, допустившего столь грубое процессуальное нарушение, считает Корельский.

Сам ВАС застраховал себя от подобных нарушений благодаря видеотрансляциям

Но ВАС на данный момент идет на риск и придерживается курса открытости судебных заседаний в полном объеме вплоть до их видеотрансляции. В этом случае видны особенности всех разбирательств, поведение участников арбитражного процесса, приводимые ими доводы. Возможно, это позволит пресечь подобные процессуальные нарушения.

Что делать, если вы проиграли суд?

Вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери?

Оказавшись в зале суда в качестве ответчика и даже имея «железные» аргументы в свою пользу, всегда будьте готовы к тому, что судья может принять сторону обвинения, и вам все равно придется удовлетворить требования истца — материальные или какие-либо другие. Узнав отрицательный для вас вердикт, вы имеете право подать апелляцию на пересмотр решения в течение одного месяца. Далее решение суда вступает в законную силу, и истец может затребовать с вас его исполнение.

Итак, вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? Это весьма разумный вопрос, который возникает в такой ситуации. Важно понимать, что даже при самых удручающих перспективах у вас все равно остаются законные административные рычаги, позволяющие отсрочить или вовсе отменить решение суда. Главное − это знать максимум о своих правах и обязанностях в той или иной ситуации, о чем вам и расскажет юрист на развернутой юридической консультации . Кроме того, у вас всегда остается шанс уладить дело со своим взыскателем полюбовно или договориться о более удобной для вас форме возмещения ущерба.

Если по какой-то причине вы не сможете сделать это достаточно быстро или хотя бы убедительно объяснить другой стороне конфликта причину возникшей с исполнением приговора задержки, то у истца есть сразу несколько способов заставить вас это сделать, не взирая на обстоятельства: лично или с помощью ответственных гос.структур (службы судебных приставов).

Вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? И что делать с приставами, появившимися на вашем пороге

В случае, когда взыскатель не желает заниматься приведением приговора суда в исполнение лично, он имеет возможно обратиться в отдельный государственный орган, специализирующийся в этом вопросе. Сотрудники службы судебных приставов являются официально уполномоченными лицами, на которых возлагается обязанность исполнения того или иного решения, принятого судом. Вашему взыскателю для подачи документов в эту особую инстанцию обязательно потребуется исполнительный лист из суда, а также рядом других документов, без которых постановление о возбуждении исполнительного производства просто не может быть запущено. Но если это все же произойдет, то вас обязательно проинформируют о новом сроке исполнения принятого судом решения. Максимальный размер которого составит не более пяти дней, а скорей всего двое суток, судя по последней тенденции схемы работы этой государственной службы.

Важно помнить, что даже успев выполнить все требования истца вовремя, вы обязательно должны сообщить об этом факте самим приставам, которые могут и не знать об этом и применить к вам более серьезные официальные санкции. Временно вы можете потерять право управлять своим авто, выезжать за границу или, например, неожиданно для вас будет наложено взыскание на ваше личное имущество, а также банковские счета, даже никак не относящиеся к делу. Это одни из самых распространенных мер принудительного характера. Более того, приставы и даже сам истец может дополнительно обратиться в суд с просьбой о взыскании вашего имущества, в данный момент находящего у третьих лиц. Однако если вы уже успели передать свои права на него через форму дарения, купли-продажи или как-либо еще, то суд скорей всего примет отрицательное решение.

Если по каким-то причинам вы не успели уложиться в срок, заявленный приставом официально, то он имеет все полномочия потребовать с вам еще и дополнительный исполнительский сбор. Его сумма будет зависеть от характера претензий истца, например, если они не требуют от вас выплаты отдельной денежной суммы или передачи прав на имущество, то размер штрафа для физического лица составит пять тысяч рублей (для организации эта цифра будет увеличена в десять раз). Когда требования взыскателя носят имущественный характер, то сбор высчитывается в размере семи процентов от заявленной суммы или же стоимости самого имущества. Обратите внимание, что не имеет принципиального значения, будете ли вы в итоге удовлетворять претензии истца или же нет, сбор оплачивается отдельно и в обязательном порядке.

Законные способы защитить свое имущество от взыскания приставов

Вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? Один из самых действенных способов для вас остановить обоснованную деятельность судебных исполнителей − это официально признать себя банкротом и инициировать соответствующую этому процедуру. Сделать это возможно лишь с привлечением судебной инстанции и никак иначе. Правда, к изучению предъявленных вами доказательств он подойдет крайне тщательно во избежание возможности мошенничества с вашей стороны. За это полагается уже не административное наказание, а предусмотрена уголовная ответственность, поэтому будьте крайне внимательны, занимаясь подготовкой своей процедуры банкротства. В случае, когда речь идет о физическом лице, то все необходимые бумаги должен подавать сам ответчик. Но если в деле фигурирует конкретная организация, то подать заявление о признании ее банкротом могут как сотрудники налоговой службы, так и сам взыскатель. В этой ситуации налоговый орган получает всю необходимую информацию об арестованном имуществе от приставов, занимающихся данным открытым делом.

Однако если такой вариант вам в принципе не подходит, вы самостоятельно можете подать исковое заявление в суд с просьбой пересмотреть итоги оценки вашего арестованного имущества или же предъявив иск об исключении из описи имущества того или иного объекта, числящегося в документах о взыскании по исполнительному делу.

Вы также имеете право предъявить официальные претензии к действиям самого судебного пристава, а также обжаловать постановление, им вынесенное. Вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? Консультация юриста будет хорошим началом. Обратите пристальное внимание на особенности ведения дела вашим приставом, в которых, наверняка, обнаружатся противоречивые моменты или халатные нарушения со стороны этого официального лица. Выявив их, вы также можете обратиться в суд или же напрямую к вышестоящему начальству судебного исполнителя. Но имейте в виду, что на это у вас остается всего десять дней с момента вынесения конкретного постановления или совершения приставом противоправных действий в вашем отношении. Если ваше обращение поступило в соответствующую структуру гораздо позднее, то вам понадобятся весьма убедительные доводы, чтобы оно было принято.

Ответчик так же имеет право заявить отвод, работающему над его делом приставу, если на то имеются объективные основания, например, его близкие связи из вовлеченных в данное исполнительное производство лиц, или какие-либо личные мотивы (месть, материальная заинтересованность). При таком повороте событий вы должны будете письменно обратиться к старшему приставу-исполнителю или его заместителю. Обжаловать отрицательное решение об отводе вы можете в судебной инстанции по месту работы пристава.

Самостоятельные меры, которые может использовать взыскатель в отношении ответчика

Если истец по каким-либо причинам выбирает не работать со службой судебных приставов, он имеет право предпринять собственные шаги по получению возмещения ущерба или исполнения ответчиком постановленных судом действий. Например, выяснив, в каком из банков у вас открыт счет, он может обратиться в него напрямую, предъявив все необходимые документы, и деньги из ваших накоплений или зарплатной карты будут очень быстро переведены истцу на законных основаниях. В случае, когда полученной суммы будет недостаточно, ваши средства при поступлении на этот счет будут сниматься уже автоматически до достижения конкретного результата.

Даже тщательно скрывая свои банковские данные, вы все равно можете оказаться в подобной ситуации. Не дождавшись от вас активных действий, истец имеет право обратиться напрямую в налоговый орган, который предоставит ему всю необходимую информацию о вас. При это сотрудники ответственной инстанции будут совершенно не обязаны сообщать вам о факте полученного обращения и передаче данных. Поэтому списание средств со счета скорей всего будет для вас неожиданным.

Всегда есть множество вариантов обжаловать решение суда

Вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? Для начала еще раз проконсультируетесь со своим юристом. Ведь в вашей индивидуально сложившейся ситуации может оказаться далеко не один вариант для обжалования уже вынесенного вердикта, а также приличное число оснований для этого.

Например, уже принятое решение вы можете отменить в порядке надзорного производства или же кассационном порядке. К ним прибегают в том случае, когда апелляция прошла не так, как планировалось, но ответчик все еще имеет силы, желание и аргументы для отставания своей позиции. Даже если вы полностью уверены в том, что апелляционный суд вам откажет, вам все равно придется подать в него документы, иначе оснований для обращения в выше стоящие инстанции у вас просто не будет. Подать апелляцию возможно лишь в первый месяц после вынесения решения первым судом.

Справиться со всей обязательной бумажной волокитой, а также эффективно отстоять ваши интересы на прениях сможет лишь квалифицированный в нужной вам области права адвокат. Поэтому, если вы проиграли суд. К чему готовиться и как минимизировать потери? Стоит уточнить именно у опытного специалиста, который всегда осведомлен обо всех законодательных нововведениях, точно знает, как быстро и результативно собрать и заполнить все сопутствующие делу бумаги, найти необходимые доказательства в подтверждение вашей правоты и выстроить правильную линию диалога с компетентными органами.

Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, вызванная неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения действий осужденного путем разделения его на несколько вопросов, на которые присяжные заседатели дали противоречивые ответы, послужила основанием к отмене как обвинительного, так и оправдательного приговора

По приговору суда, постановленного с участием присяжных заседателей, Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Г. признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; ч. 1 ст. 139 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Г. осужден за убийство двух лиц: И. и А.

Этим же приговором он оправдан по обвинению в покушении на убийство Ч. и Н., а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в целом и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неясности и противоречивости вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч. 2 ст. 334 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Органами следствия Г. предъявлено обвинение в том, что он после совместного распития спиртных напитков в доме Ч. и возникшей с И. ссоры и борьбы, ушел к себе домой, где взял заряженное охотничье ружье, с которым вернулся в тот же дом.

Увидев на кухне А. и Н., он через открытый проем входной двери произвел два выстрела в их сторону, причинив А. ранение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, а Н. — как легкий вред здоровью.

После этого Г. выбежал во двор, чтобы перезарядить ружье; вслед за ним выбежали А., Н. и И., чтобы отобрать ружье.

Поняв, что Г. успел перезарядить ружье, потерпевшие стали убегать: Н. побежал в сторону калитки, А. забежал обратно в дом и запер входную дверь, а И. спрятался возле двери веранды.

Г. с расстояния не более 10 метров, с целью причинения смерти, произвел один выстрел в убегающего Н., но промахнулся.

Затем он произвел один прицельный выстрел в И., от которого последний скончался на месте происшествия.

После этого Г. потребовал открыть дверь дома, а услышав за дверью голос Ч., произвел два выстрела из ружья через дверное полотно, в результате этого Ч., получив повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, упал на пол и потерял сознание.

Затем Г., разбив окно, проник в дом, где произвел шесть прицельных выстрелов в А., от которых последний скончался на месте происшествия.

Отвечая на вопросы о доказанности совершения Г. деяния: производства выстрелов из ружья в потерпевших И. и А., в результате которых им были причинены смертельные ранения, присяжные заседатели признали Г. виновным в совершении данного деяния (ответы на вопросы №№ 1,2,4).

Вместе с тем, отвечая на вопрос №7 о доказанности совершения Г. деяния, указанного в вопросе №6, в котором наряду с другими деяниями (производством выстрелов в потерпевших Н. и Ч.) было указано и о производстве выстрелов из ружья в потерпевших И. и А., в результате которых им были причинены смертельные ранения, присяжные заседатели признали недоказанным совершение данного деяния подсудимым Г.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей о доказанности причастности Г. к причинению смерти потерпевших И. и А. является противоречивым, поскольку при ответах на вопросы №№ 1, 2 и 4 присяжные заседатели признали доказанным факт производства Г. выстрелов в потерпевших И. и А. и причинения им смерти, а при ответе на вопрос №7 они признали недоказанным причастность Г. к данному деянию.

Следует отметить, что формулировка вопроса №6 в части описания инкриминированных Г. событий преступлений (деяний) во многом совпадает с деяниями, указанными в вопросах №№1 и 2.

При этом в первом случае присяжные заседатели в ответе на вопрос №4 признали Г. виновным в совершении этих деяний (убийстве потерпевших) в указанное время, месте и указанным способом — выстрелами из ружья, а в другом случае — при ответе на вопрос №7 — признали не доказанным, что описанное в вопросе №6 деяние совершил подсудимый Г.

Разделение основного вопроса о доказанности деяния на несколько вопросов, отвечая на которые присяжные заседатели дали противоречивые ответы, привело к тому, что вердикт присяжных заседателей оказался неясным и противоречивым.

При этом председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Что должен и чего не должен делать защитник в суде присяжных

Как и на первом занятии, на вопросы отвечал советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Сергей Насонов. Слушателей интересовали различные аспекты поведения адвоката в суде с участием присяжных заседателей.

Лектор рассказал о некоторых аспектах исследования доказательств в суде присяжных, о возможности оспорить те факты, которые доказывает обвинение, а также о постановке вопросов перед присяжными: основных, частных и альтернативных. Он пояснил, в каких случаях перед присяжными нужно ставить альтернативные вопросы, а когда достаточно ограничиться тем списком основных вопросов, которые предлагаются обвинителем. Альтернативные вопросы всегда предшествуют вопросу о виновности подсудимого, подчеркнул Сергей Насонов. Некоторые вопросы, например, о необходимой обороне, вообще не ставятся. Защита может спрашивать только о фактах, которые являются признаком необходимой обороны. И если ход событий был совершенно иным, чем утверждает следствие, придется задать альтернативный вопрос.

Сергей Насонов подробно остановился на том, какие вопросы перед присяжными ставить нельзя. Необходимо исключать любые правовые формулировки. Но если прокурор, оспаривая оправдательный приговор, использует правовые вопросы, то защита может использовать этот факт, опровергая доводы прокурора.

Также, по его словам, нельзя задавать вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения, вопросы о виновности «иных лиц», которые якобы совершили это преступление, вопросы, требующие юридической квалификации или вопросы об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Слушатели интересовались возможностью соединения нескольких вопросов председательствующим в судебном заседании. Защите не всегда целесообразно возражать против постановки соединенного (единого) вопроса, ответил Сергей Насонов, так как это облегчает квалификацию деяния присяжными.

Защите, предупредил он, также следует обращать внимание на противоречия вопросного листа, выявляющиеся при попытке ответить на все вопросы.

Следующая группа вопросов аудитории касалась содержания напутственного слова председательствующего. Возражать на напутственное слово можно сразу после его произнесения, иначе такая возможность будет утрачена. Спикер предостерег от попытки прервать председательствующего, даже если он, по мнению защиты, приводит искаженные факты.

Возражения чаще всего приводятся в устной форме, однако отдельные суждения могут быть представлены суду и в письменном виде, чтобы суть возражения четко осознала коллегия присяжных.

Сергей Насонов также коснулся оснований для отмены оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции, в том числе и из-за наличия недопустимых сведений в возражении на напутственное слово.

На этапе вынесения вердикта присяжными заседателями должны соблюдаться определенные временные рамки. Поэтому, по словам эксперта, защите необходимо следить за временем, чтобы при необходимости напомнить судье, что присяжных следует вернуть в совещательную комнату, если они не пришли к единодушному вердикту за три часа.

Но если председательствующий многократно возвращает присяжных в совещательную комнату, защите нужно фиксировать хронологию событий, чтобы в дальнейшем использовать факт нарушения закона для обжалования обвинительного приговора.

Говоря о соблюдении тайны совещательной комнаты, лектор напомнил о необходимости фиксировать любой факт выхода присяжного из совещательной комнаты и сообщать об этом судье. В дальнейшем защита может даже опросить такого присяжного в суде апелляционной инстанции, что стало возможным после вынесения Постановления КС РФ от 7 июля 2020 г № 33-П.

На этапе обсуждения последствий вердикта защита может потребовать оправдательного приговора даже в случае обвинительного вердикта, если в деянии подсудимых отсутствуют признаки состава преступления. По словам советника ФПА РФ, на этом этапе «миссия защитника – максимально облегчить положение подзащитного».

Адвокату-защитнику следует сделать все возможное, чтобы получить копию вердикта присяжных или хотя бы сфотографировать этот документ. Анализ текста может выявить те детали, которые могут иметь решающее значение для обжалования приговора.

Далее Сергей Насонов вернулся к вопросам подачи ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных и процедуры отбора присяжных, уже поднимавшимся 1 октября в ходе первого урока.