Использование диктофона в общественных местах

Законна ли запись разговора без согласия собеседника. Разъяснение юриста

Только специальная техника правоохранительных органов ранее позволяла вести аудиозапись разговора, но теперь, благодаря развитию мобильных средств связи, аудиозапись доступна каждому. Но совершать и использовать такие записи нужно с умом — а именно по закону.

Запись разговора без согласия собеседника

Сначала — коротко о правовой базе:

Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. А статья 24 прямо запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
1. В пункте 8 статьи 9 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» подчеркивается, что гражданин не вправе требовать от другого лица раскрывать сведения о его личной жизни и семейных тайнах против его воли.
2. Уголовный кодекс в статье 137 так же запрещает вмешательство в частную жизнь лица и публичное распространение информации, составляющей семейную или личную тайну.

В каких случаях запись законна

Указанные в законе запреты на диктофонную аудиозапись касаются лишь частной жизни гражданина, но никак не регламентируют общественную. Можно сделать вывод, что любая сфера, не относящаяся к личной, признается государством общественной.

Так что разговор на работе с начальником, с директором школы — с любым должностным лицом, находящимся на рабочем месте и исполняющим свои должностные обязанности, — может быть записан без предупреждения и без согласия второй стороны. Но с условием, что запись не будет публично распространяться.

В каких случаях запись противоречит закону

Аудиозаписи, сделанные в сфере личного пространства без согласия человека, которого записывают, будут незаконны.

А что такое личное пространство и частная жизнь? Под этим понимаются свободная от внешне­го воздействия физическая и духовная сфера, то есть семья, быт, круг общения, вера, отношение к религии, увлечения — словом, все, что сам человек не желает предавать гласности, если этого не требует закон. К частной жизни человека относятся:

• члены семьи и родственники;
• дом, в котором он живет;
• его личная переписка;
• содержание телефонных разговоров вне сферы общественной и трудовой деятельности;
• личная и семейная тайна — тайна усыновления, частная жизнь супругов, семейные имущественные и прочие отношения, а также другие сведения.

Нарушение неприкосновенности частной жизни влечет ответ­ственность вплоть до уголовной. Кроме того, согласно ста­тье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин может требовать возмещения убытков и морального вреда при разглашении сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как предупредить человека, что разговор будет записываться

До начала записи необходимо предупредить человека о возможности такой записи с указанием ее цели. Примерно так: «Уважаемый Иван Иванович, для начала обязан предупредить, что наш разговор записывается».

Если собеседник продолжит разговор после такого предупреждения, это будет считаться его фактическим согласием на запись. И то, что он добровольно сообщит под запись информацию, которой обладает, не будет рассматриваться, как ее незаконное получение.

Можно ли передавать аудиозапись разговора третьим лицам без согласия собеседника

Так делать нельзя.

Почему? Передача аудиозаписей третьим лицам без согласия собеседника незаконна и запрещена вне зависимости от того, затронута ли частная жизнь или это разговор с должностным лицом (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ).

Что будет? За нарушение этой нормы наступает административная ответственность: статья 13.14 КоАП РФ — штраф от 5 000 до 10 000 рублей.

Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством?

В прошлом году был подписан закон, который признал обязательность отнесения фотоматериалов, а также материалов видео- и звукозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении (Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. № 114-ФЗ). Эти положения распространяются исключительно на административный процесс, тогда как в гражданском процессе вопрос о признании аудиоматериалов допустимым доказательством все еще остается на усмотрении суда (ст. 55, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса). Но на данный момент складывающаяся практика довольно противоречива.

Чаще всего суды отказываются принимать аудиозаписи в качестве доказательств, ссылаясь на то, что их достоверность нельзя проверить надлежащим образом. Например, истец представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске. Суд отметил, что эта фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) – следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. В итоге представленная аудиозапись была признана недопустимым доказательством (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-15582/2016).

Имеет ли пациент право вести запись приема и рекомендаций на диктофон, предупредив об этом врача заранее, даже если врач против записи? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Действительно, закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; далее – закон об информации). Более того, за незаконный сбор сведений о частной жизни лица без его согласия и за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений гражданина установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы до двух лет (ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса). Поэтому о проведении аудиозаписи, по мнению отдельных судов, необходимо обязательно уведомлять своего собеседника (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А43-32610/2014).

Недавно Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

24 января 2011 г. С. и Р. заключили договор займа, по условиям которого С. предоставила Р. 1,5 млн руб. на три года с начислением 20% годовых, а Р. обязался в указанный срок вернуть сумму займа с процентами.

В период с 18 августа 2011 г. по 10 марта 2012 г. на счет С. в счет погашения долга были переведены денежные средства в размере 128 тыс. руб., но затем платежи прекратились.

С. обратилась в суд с иском к Р. и его бывшей супруге Е., поскольку на момент получения займа они состояли в браке. В своем исковом заявлении С. ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены ею по просьбе Р. и Е. на общие нужды семьи – в подтверждение она представила аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Е. от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Р., и расшифровки этих аудиозаписей.

Районный суд признал долг общим обязательством ответчиков и отметил, что представленная С. аудиозапись подтверждает, что заем был предоставлен Р. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности). В итоге требуемая сумма была разделена между Р. и Е. поровну (решение Московского районного суда г. Твери Тверской области от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-2622/2015).

Однако Е., считая, что не обязана отвечать по долгам бывшего мужа, обжаловала это решение, и апелляция встала на ее сторону – вся сумма была взыскана с Р. (апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-798/2016). Представленная истцом аудиозапись, по мнению суда, являлась недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Е. (ч. 8 ст. 9 закона об информации).

Понимая, что взысканная с Р. сумма окажется для него неподъемной, С. обратилась в ВС РФ с требованием отменить апелляционное определение и взыскать долг с обоих супругов.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18.
Требование заявителя: Учесть скрытую аудиозапись в качестве доказательства того, что заем был предоставлен ответчикам на общие нужды семьи.
Суд решил: В обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, истец вправе ссылаться на скрытую аудиозапись беседы с ними.

Суд поддержал коллег из районного суда, напомнив, что ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом лицо, намеревающееся использовать их в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись (ст. 77 ГПК РФ).

ВС РФ отметил, что истец представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Е. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с С.

Таким образом, сделал вывод Суд, заключение апелляции о том, что представленные аудиозаписи являются недопустимым доказательством, незаконно.

Более того, продолжил ВС РФ, нельзя было применять в данном случае и положения о запрете на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 8 ст. 9 закона об информации). Апелляция указывала на то, что запись разговора между С. и Е. была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Е., что недопустимо. Однако ВС РФ подчеркнул, что аудиозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, – а запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В результате ВС РФ отменил обжалуемое апелляционное определение.

Позиция юристов

В целом, эксперты поддерживают вывод ВС РФ, отмечая, что часто аудиозапись является единственным доказательством, позволяющим добросовестной стороне подтвердить свою позицию в суде. Однако, по мнению некоторых специалистов, все же стоит отдельно уточнить, как действия заявителей в подобных спорах соотносятся с нормами о тайне телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ). А также решить, требует ли отдельной корректировки баланс между субъективными правами и необходимостью выяснять действительные обстоятельства дела в условиях, когда каждый может записать свой разговор с другим человеком.

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры:

«Отрадно, что ВС РФ решил разобраться с таким нелегким вопросом, как возможность использования в качестве доказательств аудиозаписи, на которой зафиксированы сведения о лицах, которые не давали своего согласия на такую фиксацию. Судьи выделили два критерия допустимости скрытой аудиозаписи: по субъекту, осуществлявшему запись, и по содержанию записи. При таком подходе, отраженном в определении, права другого лица не нарушаются. Если же в записях также имеются сведения о частной жизни, то пострадавший имеет в арсенале все доступные средства для защиты своего нарушенного права за вторжение в личную сферу, в том числе процессуальные (ст. 185 ГПК РФ)».

Елена Мякишева, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры»:

«Подход ВС РФ в данном вопросе поддерживаю полностью. Практика показывает, что иногда такая аудиозапись является единственной возможностью доказать свою правоту в суде. Лица, находящиеся в доверительных отношениях (родственники, друзья) часто не оформляют документы, надеясь на порядочность другой стороны. В результате они оказываются ни с чем, если их «контрагент» уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств. В этом случае аудиозапись – единственный шанс, так как наедине люди никого не боятся и говорят то, что не скажут при свидетелях и уж точно не подтвердят в судебном порядке.

Нарушения прав другого лица в данном случае я не вижу: ответчик, пытаясь прикрыться нормами о тайне частной жизни, ведет себя недобросовестно, злоупотребляя правом. При этом записанный разговор касается не личных, интимных тайн, а имущественных правоотношений сторон, которые являются предметом открытого судебного разбирательства».

Сергей Карпушкин, юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Борениус»:

«Обычно стороны не планируют судиться друг с другом. Часто многие договоренности не оформляются документально. Прежний сверхконсервативный подход судебной практики к аудиозаписям оставлял безоружной добросовестную сторону, которая к моменту принятия решения об обращении в суд, как правило, сталкивалась с нехваткой доказательств. В судебном споре оппоненты используют все возможные аргументы, включая ссылки на исковую давность и отрицание каких-либо незадокументированных договоренностей, даже если еще вчера наличие долга признавалось. В таких случаях аудиозаписи нередко являются единственным доказательством.

ВС РФ определил критерии их допустимости: а) осуществление записи лицом, участвующим в коммуникации, б) фиксация обстоятельств, связанных со спорным правоотношением сторон. Позиция ВС РФ должна развеять сомнения нижестоящих судов относительно законности аудиозаписей в арсенале доказательств спорящих сторон. При этом судам придется овладеть искусством оценки этого специфического типа доказательств: чтобы избежать возможных злоупотреблений, необходимо тщательно анализировать значение слов в контексте конкретной беседы, учитывать интонацию, которая может изменить буквальный смысл произнесенного и т. д.».

Роман Беланов, руководитель проектов компании «Хренов и партнеры»:

«Закон действительно допускает использование в качестве доказательств в гражданском процессе аудиозаписей. Однако в подавляющем большинстве случаев в судебных заседаниях оспаривается подлинность произведенных записей, а значит и сведений, которые в них содержатся.

Фоноскопические экспертизы подлинности записей очень сложны, затянуты и дороги и почти всегда не могут точно ответить на вопрос: кем именно были произнесены слова на записи? Это связано с рядом технических факторов, в том числе и с использованием конкретных средств записи (в частности, мобильный телефон не обеспечит того нужного качества записи, который может дать профессиональный диктофон). Поэтому, даже при наличии аудиозаписей суды нередко не могут установить их подлинность и именно поэтому не ссылаются на них как доказательство.

Но в деле, которое рассматривалось ВС РФ, была неспецифическая ситуация, так как подлинность записи не оспаривалась. Поэтому в этом деле Суд обоснованно рассматривал такую запись как допустимое доказательство».

Анастасия Малюкина, юрист адвокатского бюро Forward Legal:

«Позиция, отраженная в определении ВС РФ, не является принципиально новой. В 2015 году тот же состав судей, ссылаясь на те же аргументы, признал допустимым доказательством видеозапись разговора, сделанную без согласия второго участника и позднее представленную в суд, чтобы подтвердить безденежность договора займа (определение ВС РФ от 14 апреля 2015 г. по делу № 33-КГ15-6). Вместе с тем, дело С. имело свои нюансы и очень жаль, что судебная коллегия обошла их стороной, включая вопрос о том, как действия истца соотносятся с нормами о тайне телефонных переговоров.

С точки зрения закона сделанная тайно аудио- или видеозапись не становится автоматически недопустимым доказательством. Законодатель всегда ищет баланс между субъективными правами, с одной стороны, и необходимостью выяснять действительные обстоятельства дела, с другой. Рассматриваемое определение – хороший повод для дискуссии о том, требует ли этот баланс корректировки в условиях, когда каждый может записать свой разговор с другим человеком».

Вопрос-ответ: легитимность аудиозаписи

Легитимность аудиозаписи разговора в случае, если собеседник не знал о её осуществлении. Так же признание допустимым доказательством аудиозаписи переговоров в случае, если не предупредили о её осуществлении

Ответ:

В рассматриваемых ситуациях не прослеживается какого-либо нарушения действующих норм законодательства. Однако следует обратить особое внимание на то, что запись, хранение и любые иные операции с информацией, содержащей персональные данные, осуществляется только с согласия субъекта таких данных.

Верховный Суд оправдал использование в качестве судебного доказательства аудиозаписи, сделанной без предупреждения об этом собеседника (тогда как раньше такие доводы были бы, скорее всего, признаны недопустимыми). Служители Фемиды разграничили сферы частной жизни и деловой.

Несмотря на обилие различных норм, вопрос о доказательствах в виде аудиозаписей в гражданском и арбитражном процессах является спорным, судебная практика неоднозначна.

Понятное дело, что запись оппонента на диктофон производится тайно, иначе это действо потеряло бы всякий смысл. Но в этой связи противники использования аудиодоказательств очень любят ссылаться на Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее — Закон N 149-ФЗ), запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.

Именно поэтому недавнее Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 по делу N 35-КГ16-18, делу, казалось бы, довольно будничному, житейскому, имеет очень важное значение для того, в каком направлении будет в дальнейшем развиваться судебная практика.

Суть спора такова: жительница Твери требовала возврата 1,5 млн руб. с семейной пары, которой она в далеком 2011 году дала в долг. Заем оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому истица указала в заявлении обоих ответчиков. Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с заемщицей.

Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме, однако в апелляции сочли аудиозапись недопустимым доказательством — она была получена без согласия заемщицы, что нарушает нормы процессуального права о представлении доказательств.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, который решил, что в данном случае этот запрет не работает. Апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС РФ.

Разумеется, данное решение верховных судей не снимет всех разногласий относительно принятия аудиозаписи в качестве допустимого доказательства, но это шаг в правильном направлении.

Верховный Суд оправдал использование в качестве судебного доказательства аудиозаписи, сделанной без предупреждения об этом собеседника (тогда как раньше такие доводы были бы, скорее всего, признаны недопустимыми). Служители Фемиды разграничили сферы частной жизни и деловой. Во втором случае, подчеркнули судьи, запрет на скрытую фиксацию информации, установленный в ст. 24 Конституции, а также п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не распространяется ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18).

законе нет обязательного требования предупреждать окружающих о том, что вы производите звукозапись. Это нужно сделать только в том случае, если беседа носит личный характер. Ну и, конечно, для записи нельзя использовать особые спецсредства, предназначенные для негласного получения информации оперативными работниками (см. ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее — Закон N 144-ФЗ). В остальных случаях прямого запрета на скрытую запись разговора нет. А значит, она может быть признана допустимым доказательством даже без уведомления». Таким образом, если сделанная вами запись не касается чьей-то личной (именно личной) жизни, то вы не нарушаете закон (это следует из абз. 6 ст. 6 Закона N 144-ФЗ). К частной жизни человека ни переговоры с сотрудниками и компаньонами в рабочее время (в том числе и телефонные), ни беседы с чиновниками касательно вопросов труда и бизнеса не относятся! И если все участники записанного диалога находились на работе, то довод о том, что представленная в суд запись, сделанная в течение рабочего времени, является частной жизнью, скорее всего, будет признан несостоятельным. А если кто-то из присутствующих на аудиозаписи будет настаивать, что в ней содержится коммерческая, служебная или иная охраняемая законом тайна, то он может ходатайствовать, чтобы дело полностью или частично слушалось в закрытом заседании ( п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

подавая ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, следует четко изложить, почему она, даже несмотря на то что сделана без ведома собеседника, является важным и даже необходимым доказательством для правильного разрешения спора (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК ). Там же рекомендуется написать, что диктофонная запись была произведена исключительно в целях самозащиты согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-10388/2010)

Кроме всего вышеперечисленного, нужно представить суду текстовую расшифровку аудиозаписи, а также пояснить арбитрам, когда, кем и при каких условиях сделана запись.

Итак, приобщить к доказательствам аудиозапись, сделанную без предупреждения, компания могла и раньше. Но теперь судьи, в том числе и арбитражные, будут относиться к «секретным» уликам более спокойно.

Подобная позиция встречалась и в практике других судов.

Судебная практика. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку был уволен по собственному желанию под давлением работодателя. В обоснование своих слов он представил диктофонную аудиозапись разговора с руководителем. Ответчик считал, что запись не является допустимым доказательством, поскольку произведена скрытно, без его согласия. Также работодатель сообщил, что место записи и лица, участвующие в записи, не установлены. Суд удовлетворил требования работника и указал, что аудиозапись как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ, и подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора. Ответчик не привел доказательства о подложности аудиозаписи, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи не заявлял. Также суд отметил, что аудиозапись произведена истцом в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих интересов. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни лиц, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге (апелляционное определение Кировского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-1658/2016).

Подчеркнем: в рассмотренном деле кроме аудиозаписи имелись свидетельские показания коллеги истца.

Если же при рассмотрении спора сторона заявит, что голос на записи ей не принадлежит и такого телефонного разговора никогда не было, придется доказывать обратное. Чтобы не допустить этого, обеим сторонам нужно представиться. Или сделать так, чтобы собеседник подтвердил, что именно он участвует в разговоре. Важно, как мы уже сказали, проговорить дату, время и место беседы.

Обзор подготовлен специалистами Л инии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»

Запись на диктофон: законно ли это?

Запись на диктофон: законно ли это? Данный вопрос интересует многих граждан. Если в записи разговора в качестве собеседника выступает лицо, которое осуществляло запись, и об этом оппонент был предупрежден, то такие действия являются вполне законными. Но использование таких записей ограничивается некоторыми нормативными актами. Особенно это актуально для процессов по уголовным делам.

Однако, отвечая на вопрос о том, запись на диктофон: законно ли это, необходимо сказать, что суд вправе не использовать такую запись в качестве доказательной базы. Принять запись, конечно, судья может, но, не используя ее при этом в качестве доказательства. Тем более, суд не примет во внимание доказательство в виде записи разговора, если оно добыто незаконным путем. Если записать разговор с собеседником, не предупредив его об этом, то за такие действия, конечно, не накажут, но и доказательством такая запись являться не будет.

Совсем другое дело, когда ведется запись разговора посторонних лиц, которые не участвуют в беседе (кто-то включил диктофон и вышел из комнаты). За такие действия уже придется отвечать, поскольку это является вмешательством в личную жизнь, о чем говорится в статье 23 Конституции РФ, а она, как известно, является основным законом в нашем государстве. Такое положение закреплено также в статьях 77-78 ГПК РФ.

Часто в суд кто-то вместе с диктофонной записью приводит свидетелей. Они подтверждают, что видели все своими глазами, о чем говорилось на записи. Доказательством в этом случае, скорее всего, станут свидетельские показания, а не сама запись.

В производстве уголовных дел диктофонная запись не может выступать в качестве доказательства. Суд вообще не станет ее рассматривать, поскольку запись была сделана без предупреждения и санкции прокурора. Вместе с тем, представление кем-то из участников процесса такой записи может стать поводом для дальнейшего разбирательства. Трудно спорить с тем, что это тоже немало.

Запись на диктофон: законно ли это?

При ответе на этот вопрос необходимо определить происхождение этой записи. Если это установить трудно или даже невозможно, то такую запись суд вряд ли примет в качестве доказательства. В процессе арбитражного судопроизводства использование записи с диктофона, как доказательство определено в статьях 64, 69, 162 АПК РФ. Но происхождение записи должно быть достоверно установлено. Если же запись некачественная либо не известно ее происхождение, то она непригодна для использования в суде в качестве доказательства.

Гражданский кодекс, в частности, его статья 12 предусматривает возможность совершения аудиозаписи в целях самозащиты. Правоприменительная практика показывает, что арбитражный судья обычно просит объяснить происхождение записи. В соответствии с законом при определенных обстоятельствах доказательством может служить только письменное подтверждение, а диктофонная запись к ним не относится.

Принимать или нет запись с диктофона, как доказательство определяется по усмотрению суда. Истец может ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи. Решение суда о том, принять запись с диктофона или нет, зависит от того, какую цель при этом заявитель преследует. Это может быть необходимо, например, для целей самозащиты или, когда требуется защитить честь и достоинство. В любом случае, при составлении ходатайства наверняка потребуется помощь юриста.

В статье 77 ГПК РФ можно найти такие понятия, как аудио- и видеозапись. Нормы данной статьи предполагают необходимость пояснение происхождения записи. Иными словами, требуется разъяснить, кем, где и когда была проведена данная запись.

Иногда судом не принимается запись с диктофона, как доказательство, объясняя это тем, что был нарушен порядок получения этой записи. Судья может признать запись частного разговора несанкционированным действием.

Гражданину, слабо разбирающемуся в правовых аспектах, при составлении ходатайства о приобщении диктофонной записи к делу наверняка потребуется консультация юриста. С его помощью данный документ будет составлен грамотно, с соблюдением всех юридических тонкостей. В ходатайстве все обстоятельства проведенной записи должны быть раскрыты достаточно подробно. При этом необходимо придерживаться следующих правил:

• Ходатайство следует подавать только в письменном виде.
• В заявлении следует подробно описать все обстоятельства, при которых была совершена аудиозапись:

— кто проводил данную запись;

— кому конкретно принадлежат голоса записанного разговора;

— указание точной даты и времени записи;

— в каком месте проводилась запись (указывается конкретное место);

— в каком формате велась запись;

— подвергался ли изменениям сходный файл (возможно, осуществлялась конвертация);

— тип и характер устройства, на которое проводилась запись;

— сохранился или нет и на каком носителе оригинал записи.

• Рекомендуется акцентировать внимание на том, что запись была сделана с целью самозащиты (ст. 12 ГК РФ).
• Диктофонная запись должна сопровождаться расшифровкой текста.
• Иногда назначается экспертиза для установления отсутствия следов монтажа и некоторых других моментов.

Остается только надеяться, что прочитав эту статью, в полной мере станет понятным ответ на вопрос, запись на диктофон: законно ли это?

Законно ли записывать разговор на диктофон без согласия собеседника

Больше десяти лет я занимаюсь ведение различных документов по юридической тематике и не раз консультировал многих адвокатов. К тому же еще одна моя специализация — это информационная безопасность. Сегодня пойдет речь о записи разговоров — согласитесь, что тема довольно интересная и может быть полезной многим начинающим юристам.

Если вы планируете записывать телефонные звонки или личные разговоры (в том числе путем записи видео, на котором записывается звук), вы должны знать, что в России действуют федеральные законы и законы о прослушивании телефонных разговоров, которые ограничивают вашу способность делать запись.

Эти законы не только подвергают вас риску уголовного преследования, но также потенциально могут дать потерпевшей стороне повод для создания против вас гражданского иска о возмещении убытков.

Зачем делают тайные записи?

Во многих правовых спорах сторонам необходимо обратиться к судье, чтобы определить, какая версия событий сторон является правильной. В гражданском (то есть не уголовном) разбирательстве судья решает, какую версию событий предпочитает какая-либо из сторон, основываясь на «вероятностном балансе»: является ли версия событий стороны А или стороны В более вероятной?

Следовательно, исход спора часто будет определяться имеющимися доказательствами. Именно по этой причине сторона в фактическом или потенциальном споре может пожелать получить запись того, что было сказано или сделано другими. Но на практике это возможно только в том случае, если субъект не знает, что он записывается.

Как на это смотрит закон?

С юридической точки зрения наиболее важный вопрос в контексте записи разговора на диктофон заключается в том, должны ли вы получить согласие одной или всех сторон на ведение записи. Российский закон о прослушивании телефонных разговоров разрешает запись, если обе стороны (включая вас) согласилась на телефонный звонок или разговор.

При этом, если вы живете в разных странах, то возникает некая путаница и тут не всегда легко определить, какой закон применим, особенно к телефонному звонку. Например, если вы и человек, которого вы записываете, находитесь в разных, трудно заранее сказать, какой закон может быть применен. Поэтому, если вы записываете телефонный звонок с участниками из более чем одной страны, лучше всего обойтись безопасным образом, перестраховаться и все же получить согласие всех сторон.

Однако, если вы и человек, которого вы записываете, находитесь в одной и том же стране (России), вы можете полагаться на законы этой страны, который распространяется на вас обоих. В любом случае, никогда не помешает быть осторожным и получить согласие всех участников на телефонный звонок или разговор, который вы намереваетесь записать.

Можно ли записать телефонный звонок или разговор, если у меня нет согласия второй стороны?

При этом практически всегда незаконно записывать телефонный звонок или частный разговор, в котором вы не имеете согласия по крайней мере от одной стороны.

Кроме того, российский закон не позволяет тайно размещать записывающее устройство на человеке или телефоне, в доме, офисе или ресторане, чтобы тайно записать разговор двух людей, которые не дали согласия.

Примечание: большинство других стран также запрещают разглашение содержания незаконно перехваченного телефонного звонка.

Что если вы фиксируете действия полиции или других государственных чиновников?

Особые правила применяются при записи сотрудников полиции или других государственных должностных лиц. Вы можете иметь конституционное право открыто регистрировать деятельность полиции и других должностных лиц публично, если только вы не вмешиваетесь в эту деятельность и не нарушаете общеприменимые законы.

Однако разговоры, которые были сохранены правоохранительными органами, которые стремятся к внесудебному «признанию» обвиняемого путем обмана и с позиции превосходства, пользуются другим подходом. В последнем случае доктрина Европейского суда по правам человека побуждает проанализировать характер и степень принуждения, использованного для получения доказательств для расследования и наказания за рассматриваемое преступление. Именно в этом случае может быть нарушено конституционное право против обвиняемого, что приведет к недействительности доказательств.

Насколько законно записывать тайный разговор?

Запись тайных разговоров не является уголовным преступлением и не запрещена до тех пор, пока запись предназначена для личного использования. Для своего использования вам не придется получать согласие или сообщать другому лицу.

Важно: однако ситуация меняется, если вопрос стоит о возмещении ущерба или если записи были переданы в суд без согласия всех участников. Еще хуже, если запись будет продана третьим лицам или опубликована без согласия всех участников этой записи, тогда это можно считать уголовным преступлением.

Кстати, журналисты часто записывают тайные разговоры, которые потом публикуют без каких-либо юридических проблем. Но это происходит потому, что они либо получают согласие, либо утверждают, что записи отвечают интересам общественности.

Интересно, что наличие договора дает возможность стороне записать переговоры с другой стороной не предупреждая.

Можно ли представить такое доказательство в суде?

Частный разговор может быть представлен ​​в качестве доказательства, но с определенными условиями:

• Он может быть использован в качестве доказательства, если суд разрешит.
• Заявление о разрешении должно быть сделано в специальной форме.
• Запись должна быть доступна другим сторонам до любого слушания, чтобы рассмотреть ее приемлемость.

К слову тайные диктофонные (либо видео) разговоры детей очень редко привлекаются в суде в качестве доказательства.

Насколько это законно для бизнеса?

Здесь закон становится более строгим, поскольку в России существует множество поправок, запрещающих компаниям записывать разговоры.

При этом любые виды разговоров сохраненных на диктофоне/видео и находящиеся в распоряжении компании, должны относиться к этой компании и использоваться только этой компанией. Также все люди должны быть проинформированы о том, что их разговоры записываются, и что все предприятия, хранящие личную информацию, должны быть зарегистрированы у Уполномоченного по защите данных.

Запись на работе

Иногда работодатели предпочитают делать аудиозаписи собраний, считая это более эффективным, чем если кто-то, делающий только записи ключевых моментов в дневник, написанные от руки. Если ваша компания этим занимается, я советую вам всегда получить согласие сотрудников перед записью.

Если другой человек или компания записали ваш разговор без вашего согласия, пожалуйста, вы можете подать на нее в суд.

Нарушение конфиденциальности

Даже если скрытый разговор, содержащий личную информацию, не передается и не публикуется, «вторжение» одного такого файла может привести к нарушению конфиденциальности.