Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Комментарии к ст. 25 УПК РФ

1. В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Это словосочетание использовано законодателем в тексте ст. 25 УПК. Думается, правильнее было бы говорить о примирении не с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.

2. В комментариях к УПК можно встретить упоминание о таком «основании» прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как «совершение преступления впервые» . О том, что в коммент. ст. якобы упоминается о лице, впервые совершившем преступление, пишут также Б.Я. Гаврилов и В.П. Божьев . Мы ранее приводили аргументы в защиту противоположной точки зрения. Однако в настоящее время, после того как по данному вопросу высказался высший орган правосудия нашего государства, не можем игнорировать его мнение.

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 55.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 73.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 51.

3. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред .

См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.

4. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу .

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.

5. Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в коммент. ст., является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

6. Несмотря на наименование рассматриваемого основания прекращения уголовного дела, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.

7. Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

О возможности компенсации морального вреда в денежном выражении говорит также В.П. Божьев. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 53.

8. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.

9. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).

10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.

11. В п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа. Тем не менее, думается, предоставление коммент. ст. следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия. Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем исходя из редакции коммент. ст. представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.

12. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г.

13. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24, 212, 213 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК.

Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (действующая редакция)

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 25 УПК РФ

1. В соответствии данной статьей прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:

— решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

— имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию;

— имеется согласие руководителя СО или прокурора на прекращение дела (в случае прекращения дела соответственно следователем или дознавателем);

— доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно — необходимо волеизъявление обеих сторон;

— доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.

2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым .

См.: Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 10.

3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено так называемое двухобъектное преступление, основной объект которого — определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект — различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .

См.: Павленок В.А. Указ. соч.

4. По смыслу комментируемой статьи для прекращения дела по данному основанию необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идет о примирении именно сторон.

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

6. О прекращении уголовного дела по данному основанию в кассационной инстанции см. коммент. к ст. 384 настоящего Кодекса.

Соглашение о примирении сторон — алгоритм, нюансы, образец заявления

Нередко конфликт в рамках уголовного, гражданского или административного процесса заканчивается примирением сторон. Рассмотрим, всегда ли примирение может стать основанием для прекращения возбужденного дела и как правильно инициировать процесс примирения.

Примирение сторон в трактовке УПК

Приведем пример, часто встречающийся в повседневной жизни: гр. П. избил свою жену, причинив ей легкие телесные повреждения. Жена подала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту избиения. Спустя сутки гражданка П. написала заявление с просьбой закрыть уголовное дело в связи с примирением сторон. Дело было закрыто. Просто забрать заявление из полиции невозможно, поэтому в этом случае только один выход – подача заявления о примирении сторон конфликта. Забрать заявление можно лишь до момента возбуждения дела.

Для того чтобы уголовное, гражданское или административное дело было прекращено по соглашению сторон, необходимо, чтобы факт примирения был зафиксирован до того, как судья вынесет свое решение по данному делу. Таким образом, примирение возможно на стадии расследования и на стадии разбирательства в суде, но до вынесения судебного вердикта.

Логично, что примирение сторон по уголовному делу не считается судимостью, потому что состоялось до вынесения судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ : «Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».

Основания и условия для возможности примирения

Примирение сторон возможно при соблюдении совокупности условий:

Отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего после произошедшего преступления или правонарушения (ст. 15, ч. 2,3 УК РФ ). К преступлениям малой и средней тяжести относятся те, мера ответственности по которым не превышает 2 – 5 лет лишения свободы.
Потерпевший и обвиняемый согласны на мирное урегулирование конфликта.
Правонарушитель совершил подобные действия впервые. Это значит, что обвиняемый ранее не был судим, либо его судимость к моменту возбуждения данного дела уже погашена. О том, как погасить судимость после отбытия наказания, читайте в статье здесь https://lexconsult.online/9100-ustanovlennye-zakonom-sroki-pogasheniya-snyatiya-sudimosti
Гражданин, преступивший закон, уже возместил или имеет нотариально заверенное намерение возместить потерпевшему нанесенный материальный и моральный ущерб. Это значит, что виновный не обязательно должен выплатить всю сумму материального ущерба сразу. Стороны могут прийти к соглашению о рассроченном возмещении. Данное обязательство о рассрочке обязательно должно быть заверено нотариусом, иначе оно не будет принято во внимание судом.

Алгоритм процедуры примирения

Для того чтобы уголовное, гражданское или административное дело было прекращено по примирению сторон, необходимо выполнение ряда последовательных шагов:

стороны приходят к единому мнению о примирении;
после этого стороны конфликта составляют соглашение о размере и сроках погашения нанесенного пострадавшему материального и морального ущерба, о чем составляется письменное обязательство и нотариально заверяется. Другой вариант – возмещение пострадавшей стороне выплачивается родственниками виновного. Возмещение в любом случае должно быть подтверждено документально, т. е. квитанциями, банковскими выписками, чеками и т. д.;
далее потерпевшая сторона конфликта или ее законный представитель пишет заявление о примирении. Подробней об оформлении заявления можно прочитать в следующем подразделе статьи;
заявление подается в ту инстанцию, в ведении которой на момент примирения находится данное дело. Например, если примирение состоялось в период, когда проводилось дознание по делу, то заявление подается дознавателю, если в период следствия – то следователю, если на суде (но до вынесения решения) – то судье данного процесса. Статистика судебной практики по примирению сторон свидетельствует о том, что наибольшее количество прекращения дел в связи с указанными обстоятельствами приходится на примирение в ходе судебного разбирательства;
дознаватель или следователь самостоятельно принимать решение о прекращении дела в силу примирения не могут. Поэтому они официально доводят информацию о примирении сторон до своего непосредственного начальства. Именно на данном уровне выносится решение о том, можно ли закрыть это дело.

Оформление заявления

наименование адресата, т. е. указание учреждения, в которое направляется документ. Как уже говорилось ранее, это может быть полиция, следственный комитет, суд;
ФИО заявителя, т. е. потерпевшего, его паспортные данные. Если потерпевшего представляет доверенное лицо, то необходимо указать реквизиты доверенности. Доверенность должна быть заверено нотариусом;
суть прошения: прекращение дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ;
уведомление о том, как была осуществлена компенсация материального и морального ущерба виновником происшествия. Если возмещение было произведено в денежном выражении, то необходимо указать сумму;
формулировка о том, что претензий у потерпевшей стороны к виновному не имеется;
дата составления заявления;
личная подпись потерпевшего с расшифровкой.

Примерный образец заявления от потерпевшего о примирении сторон можно посмотреть ниже.
Заявление о примирении сторон

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 69-УД19-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года.

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года

Попов Дмитрий Владимирович, <. >, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года приговор в отношении Попова Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора и апелляционного постановления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснение адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Попов признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшим А. было заявлено ходатайство об освобождении Попова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный вред — выплатил ему 480 000 рублей, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что простил Попова и примирился с ним.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.

Указанное ходатайство потерпевшего А., а также ходатайство Попова судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Попова вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Попова положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей не является полным возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С решением суда первой инстанции согласились также суд апелляционной инстанции и президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставившие приговор в отношении Попова без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший А. заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Попова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа от 13 июня 2017 года уголовное преследование Попова по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением и.о. прокурора г. Лангепаса от 14 августа 2017 года указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, указано, что в ходе следствия не проверена возможность создания Г. препятствия Попову, в связи с которым последний был вынужден свернуть на обочину и столкнуться с автомобилем под управлением потерпевшего.

Таким образом, постановление следователя отменялось не в связи с отсутствием оснований для примирения сторон, а по мотивам необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Попова.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не получили какой-либо оценки.

Что же касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на то обстоятельство, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению судов, исключают возможность освобождения Попова от уголовной ответственности в связи с примирением, они не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Попова к административной ответственности приведены без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, последнее нарушение Правил ДД Попов допустил 11 мая 2016 года.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, а также президиума о неполном возмещении Поповым Д.В. вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший А., указав сумму 480 000 рублей, которая ему была выплачена Поповым еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Ссылки президиума на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную ему Поповым денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Указания же судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и Попова о прекращении уголовного дела, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года, а также постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2018 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича отменить и дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Примирение сторон. Помощь адвоката в прекращении уголовного дела за примирением сторон

Уголовным правом, в конечном счете, охраняются основы жизнедеятельности общества, закрепленные Конституцией РФ. Среди них есть как правила взаимодействия между людьми, так и правила взаимодействия с государством. По некоторым категориям дел потерпевшему даже предоставлено право самостоятельно решать, будет ли лицо, причинившее ему тот или иной вред, привлечено к уголовной ответственности и будет ли ему назначено наказание. В этом проявляется диспозитивность уголовного права, предоставляющая потерпевшему свободу выбора относительно того, нужно ли защищать его права. Как правило это преступления, представляющие небольшую общественную опасность и не имеющие необратимых последствий.

Для потерпевшего примирение с обвиняемым или подсудимым является правом, а не обязанностью, даже если ему был полностью возмещен весь вред и предприняты всяческие действия, направленные на заглаживание вреда.

По данному вопросу юридическую помощь и представительство как обвиняемого (подсудимого), так и потерпевшего оказывает адвокат по примирению сторон. Адвокат по примирению сторон может выступать как посредник между сторонами, реализуя права и законные интересы своего подзащитного.

В данном случае вся деятельность адвоката по примирению сторон направлена на улучшение положения осужденного. Законом предусмотрены следующие последствия примирения обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего:

Появление смягчающего обстоятельства. Такое обстоятельство играет важную роль, так как при его наличии максимальное наказание не может быть выше ⅔ максимального вида наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также это обстоятельство увеличивает шансы подсудимого на назначение ему условного осуждения, последующего условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены наказания. Доказывание наличия в деле этого обстоятельства осуществляет адвокат по примирению сторон;
Прекращение уголовного дела. В зависимости от категории дела прекращение уголовного преследования может быть обязательным или осуществляться по усмотрению суда либо следователя (дознавателя).

Примирение с потерпевшим является обязательным основанием для прекращения уголовного дела по делам частного обвинения. К ним относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои (если они влекут наступление уголовной, а не административной ответственности) и клевета. Производство по делам частного обвинения имеет свои отличительные черты, связанные со спецификой рассматриваемого дела.

Такие дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Причем потерпевший подает заявление не в полицию или иной орган по расследованию преступлений, а непосредственно в суд. Не исключена и подача заявления иным лицом, например, адвокатом по примирению сторон. Органы дознания по общему правилу не участвуют в таких делах. Они могут проводить предварительное расследование лишь в случаях, если потерпевший находится в беспомощном или зависимом состоянии и не может сам подать заявление, например, в случаях, если потерпевшим по делу о побоях выступает несовершеннолетний ребенок. Доказывание по таким делам также осуществляется потерпевшим.

Примирение подсудимого и частного обвинителя (потерпевшего) допускается в любом момент разбирательства по делу до удаления суда в совещательную комнату. Примирение в этом случае оформляется ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения. Данное ходатайство может подать как сам частный обвинитель, так и его представитель — адвокат по примирению сторон.

По иным делам примирение с потерпевшим не является обязательным, и прекращение уголовного дела возможно по усмотрению суда либо дознавателя (следователя). В этом случае обвиняемый или подсудимый освобождается от уголовной ответственности. Это возможно при соблюдении двух условий:

Лицо привлекается к уголовной ответственности впервые. Это означает, либо никогда не было привлечено к уголовной ответственности, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям (вынесение оправдательного приговора, отказ государственного обвинителя от обвинения, отсутствие события, состава преступления, вины лица в совершенном преступлении. Для того, чтобы выяснить, по каким основаниям было прекращено уголовное преследование, нужно истребовать соответствующие документы из архивов судов или органов предварительного расследования. Это может быть осуществлено как судом, так и адвокатом по примирению сторон посредством направления запроса в интересах его подзащитного;
Было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Такими преступлениями являются неосторожные преступления или умышленные преступления, наказание за которые не предусматривает лишение свободы либо оно не может быть больше 5 лет;
В деле присутствует потерпевший, то есть был причинен вред правам и законным интересам конкретного лица (кража, незаконное проникновение в жилище и так далее). В случае, например, с хулиганством освобождение от уголовной ответственности по этому основанию невозможно, так как это преступление посягает на общественный порядок, а не на права и интересы лиц, хотя и выражается в отношении них.

Примирение сторон, в отличие от мирового соглашения в гражданском или арбитражном судопроизводстве, не оформляется каким-либо специальным документом. Это считается фактическим обстоятельством. В качестве проявления факта примирения сторон выступает ходатайство потерпевшего об освобождении лица от уголовной ответственности либо о смягчении наказания в случаях, если освобождение от уголовной ответственности по обстоятельствам дела невозможно. Законом не устанавливается форма данного ходатайства. Оно может быть подано устно в судебном заседании, причем как самим потерпевшим, так и адвокатом по примирению с потерпевшим. Однако чаще всего оно подается в письменном виде с указанием тех действий, которые произвело лицо по заглаживанию своего вреда: принесение извинений, возмещение причиненного ущерба, денежная компенсация, оказание каких-либо личных услуг и так далее. В данном случае, если это возможно, такие обстоятельства должны быть подтверждены документально. Самым частым способом заглаживания вреда является денежная компенсация, и она также подлежит подтверждению. Поэтому в качестве компенсации целесообразно использовать безналичный перевод на счет потерпевшего с указанием цели перевода. В данном случае факт денежной компенсации будет подтверждаться выпиской со счета лица, которую также может получить адвокат по примирению сторон. В случае, если были переданы наличные денежные средства, то целесообразно составить расписку, в которой будет указаны, от кого, кем и когда были получены денежные средства, в какой сумме и с какой целью. При составлении расписки присутствие свидетелей не требуется.

Обвиняемый или подсудимый может заглаживать вину и иным образом, например, оплачивать лечение потерпевшего. В этом случае его действия подтверждаются договорами об оказании медицинских услуг, чеками на покупку лекарств и так далее.

Адвокат по примирению сторон оказывает консультационные услуги, помогая лицам разобраться в тонкостях процедуры. Адвокат по примирению сторон также осуществляет представительство в суде и готовит необходимые документы. Исходя из этого, для оказания качественной юридической помощи нужно привлекать грамотного и квалифицированного адвоката по примирению сторон.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Как сделать примирение сторон если приговор уже вынесен?