Как забрать копию видео административного нарушения после суда?

Процессуальные нарушения, допускаемые КДНиЗП при рассмотрении административных дел

Работу комиссий по делам несовершеннолетних я изучаю уже более пяти лет, я был на многих заседаниях комиссий в качестве защитника, оспаривал их постановления в судах, при оказании помощи гражданам в возвращении неправомерно отобранных детей я изучал постановления, которые комиссии принимали.

Чем больше я изучаю их работу, тем больше понимаю, что это важный орган, выполняющий важные государственные функции. И тем больше я ужасаюсь тому, во что сегодня превратились заседания комиссий.

Продемонстрированный в ролике РВС случай заседания самарской КДНиЗП — это, конечно, крайнее проявление. Но я как частый свидетель происходящего на заседаниях комиссий и член РВС, имеющий возможность собирать информацию более чем из 60 регионов страны, могу сказать, что продемонстрированное заседание ничем особым не отличается от тех, что проводятся повсеместно, кроме, конечно, крайне вызывающего поведения председателя. Но дело тут не в конкретном человеке, а в выстроенной системе, которая поселяет в членах комиссии мнение о том, что КДНиЗП — это репрессивный орган с крайне широкими полномочиями, которые даже позволяют действовать без оглядки на закон. Свои соображения по поводу того, почему так получилось, я изложу в конце, а сейчас перейдём к конкретным нарушениям.

Типичные нарушения, допускаемые КДНиЗП при подготовке к рассмотрению дел и в процессе рассмотрения

• Родителям не разъясняются их права (вопреки п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), чем нарушается их право на защиту.
• Родителям не дают ознакомиться с материалами дела, не дают снять с него копии (в нарушение части 1 ст. 25.1; ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
• Протоколы, составленные инспектором ПДН, не проверяются на правильность составления (в соответствии со ст.28.2; п. 3 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушений РФ) и на наличие нарушений.
• На заседания вызываются только законные представители ребенка, в отношении которых инспектором ПДН составлен протокол. Не вызываются лица, которые выступили заявителями, не вызываются свидетели, даже если законные представители об этом просят (в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ).
• Материалы дела рассматриваются в отсутствие ребенка, в отношении которого вынесен протокол об административном нарушении (требование части 2 ст. 25.1; п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), присутствует лишь родитель.
• Во время так называемого «разбирательства» против родителей выступает вся комиссия. Им не дают делать необходимые разъяснения, перебивают, отказываются выслушать. Если родитель пришел с ребенком, не выслушивается мнение ребенка, даже если родитель об этом просит. Таким образом, даже речи не идёт о проведении полноценного разбирательства (как того требует ст. 26.1 КоАП РФ).
• Пояснения родителей воспринимаются лишь как их позиция и не более. Об этом откровенно заявляется членами комиссии, которые, в свою очередь, сами заинтересованы в наказании привлекаемого лица, поскольку протокол об административном правонарушении зачастую составляется одним из членов этой же комиссии, не имеющим права принимать участия в рассмотрении материала на основании п. 2, ч.1, ст. 29.2 КоАП РФ, обязанного взять самоотвод по делу, как предписывает ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ. Таким образом, при сложившейся системе рассмотрения административных материалов подобными составами утрачивается объективность вынесенных решений, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, так как существует конфликт интересов.
• В мотивировочной части постановления не указывается конкретная норма (пункт, часть, статья, и наименование закона) и причины, по которым привлечённому к ответственности лицу назначается та или иная мера наказания (в нарушение требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
• Случается и такое, что родителей вообще не вызывают на комиссию, принимают в их отношении постановление и не ставят их об этом в известность.

Всё это — типичные процессуальные нарушения на заседаниях КДниЗП, которые проводятся в рамках КоАП РФ. Этот процесс поставлен на поток, в России ежегодно проходят тысячи и тысячи таких заседаний, что подтверждается практикой РВС и других родительских организаций.

Уверяю: если сегодня эксперты в области права получат возможность скрытно присутствовать на случайно выбранном заседании любой российской комиссии по делам несовершеннолетних, с большой степенью вероятности они зафиксируют все нарушения, которые я перечислил. В своей личной практике я ни разу не сталкивался с заседанием КДНиЗП в рамках КоАП РФ, которое проходило бы без серьёзных процессуальных нарушений.

Подавляющее большинство граждан оказывается абсолютно не готовым к ситуации взаимодействия с комиссией в рамках КоАП РФ, они не могут должным образом себя защитить, чем и пользуются все члены комиссии, не спешащие должным (именно должным) образом разъяснить гражданам их права.

Какие ужасные системные проблемы это порождает? Например, в РВС всё чаще и чаще стали обращаться за помощью люди, имеющие конфликт любого рода с местной администрацией или школой, детским садом, больницей, иными субъектами системы профилактики детского и семейного неблагополучия, работу которых как раз и координируют комиссии по делам несовершеннолетних. Их начали использовать как инструмент давления на неугодных родителей. Комиссии выносят постановления о привлечении к административной ответственности как «горячие пирожки», в результате государственные органы получают возможность вмешиваться в дела семьи и перед семьёй возникает угроза разрушения. Всем известно, что, например, неоднократное привлечение родителей по статье 5.35 КоАП РФ может являться причиной подачи опекой иска об ограничении или лишении родительских прав, а само наличие таких постановлений формирует определенный образ семьи и родителей, подтверждая систематичность их якобы «неправомерных» действий, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Да, постановления комиссий можно обжаловать в суде. Однако как практик я могу сказать, что сделать это очень сложно, например, на объективность районных судов я уже давно не надеюсь. Тем не менее, мне удавалось выигрывать такие дела, причем в основном — во второй инстанции, но, несмотря на это, могу сказать, что каждая последующая инстанция лишь уменьшает вероятность восстановления справедливости, а вовсе не увеличивает её. Это мой опыт правозащитника. А что же тогда говорить о рядовых гражданах?

Так в чём же причина существующей проблемы, где системная ошибка и как решить существующую проблему КДНиЗП?

Фактически, комиссиям даны судебные функции, но практика ведения заседаний такова, что нет даже подобия и симуляции судебного процесса. И это неудивительно, причины понятны, ведь, во-первых, в состав комиссии входят лица, зачастую не обладающие должной квалификацией, а во-вторых, каждый из участников выражает интересы своего ведомства. Ситуацию также усугубляет то, что, например, в малых населенных пунктах эти люди всегда связаны теми или иными отношениями.

Между тем, азбука теории государства и права говорит, что в демократическом государстве существует разделение властей и их баланс, который заключается в том, что каждая из ветвей власти друг друга уравновешивают. Существующая система КДНиЗП эти принципы попросту попирает, поскольку члены комиссий не выбираются, а назначаются исполнительной властью, причем, как уже было сказано выше, членами комиссий становятся зачастую совершенно посторонние люди.

Наш вывод прост: у системы КДНиЗП необходимо забрать функции рассмотрения дел об административных правонарушениях и передать их в суды. Более того, мы знаем, что сами комиссии были бы этому рады, поскольку они так же считают, что это не их функция. А оставить им следует функцию координации работы всех органов системы профилактики детского и семейного неблагополучия.

Не сомневаюсь в том, что у законодателей есть чувство собственного достоинства, и они не хотят, чтобы их работа была лишена смысла. Могут ли они, видя, как системная ошибка приводит к постоянному игнорированию законов, не выступить с подобной инициативой? Вопрос риторический.

Знакомство с доказательством, переданным ГИБДД?

Как можно ознакомиться с истребованной судом записью с видеорегистратора ГИБДД?

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и эта запись может являться доказательством по делу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ это доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки иных нарушений целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения.

При этом закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитнику (ст. 25.5 КоАП РФ) право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с представленной ГАИ видеозаписью, прибегая к помощи специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ), а также давать по поводу просмотренного объяснения.

А поскольку на суд возлагается обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, то суд (судья) в первую очередь заинтересован в том, чтобы не только внимательно отсмотреть представленную видеозапись, но и показать ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выслушать объяснения об увиденном.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняя применение норм КоАП РФ, посвятил вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи целый раздел II. В частности, в п. 30 этого постановления Пленум напомнил судам, что при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Советую полностью ознакомиться с названным постановлением.

Если вам предстоит суд по лишению водительских прав: как проходит заседание и как себя вести?

Один из самых строгих способов наказания для любого водителя — это лишение водительских прав. Никому из автолюбителей не хочется стать пешеходом, сроком от 1 до 36 месяцев. Именно такие меры наказания предусматривает законодательство России (ст. 3.8 КоАП) за нарушение ПДД.

Если это уже случилось, необходимо вникнуть во многие вопросы, в частности, как именно проходит судебный процесс, как себя на нем вести, в частности, если права отбирают за пьянку, а также является ли судимостью лишение водительского удостоверения. В данной статье подробно описано как необходимо вести себя на заседании суда по лишению водительского удостоверения.

Как выяснить, передали ли дело в судебный участок?

Для перестраховки следует лично обратиться в ближайший отдел ГИБДД. Там водитель может узнать дату процесса и судебный участок, в который было направлено дело. Невозможно однозначно определить, через какой период придёт повестка в суд. Рассмотрение такого дела — это достаточно сложный процесс.

Первоначально инспектор, который обнаружил нарушение правил дорожного движения, составляет протокол. Но лишать водительских прав имеет право только суд. Так что на вопрос о том, кто лишает водителя его удостоверения — суд или ГИБДД (ГАИ) — ответ однозначный: сделать это можно только через суд. Сотрудники дорожной полиции не могут забрать у водителя права, поэтому проводится судебное разбирательство (о том, кто может забрать водительское удостоверение и как проходит процедура лишения прав, читайте тут).

По факту составления протокола, дело направляют в конкретный судебный участок, суд вправе рассмотреть протокол в течение 15 дней. После этого водителю отправляется повестка.

Чтобы не усугубить ситуацию и не пропустить суд, настоятельно рекомендуется узнать дату проведения судебного разбирательства самостоятельно. Можно обращаться в отделение ГИБДД и на онлайн сервис Госавтоинспекции. На сайте вводится номер, серия водительских прав, дата получения. По этим данным можно получить интересующую информацию.

Какая инстанция лишает документа?

Необходимо знать, каким судом рассматривают дела о лишении водителя прав. Обычно решение по таким делам выносится мировым судьей. Дела направляют в то отделение суда, которое находится ближе всего к месту произошедшей аварии или правонарушения. В случае, когда водитель не согласен с местом, где должен проходить суд разрешается подать ходатайство с целью перенесения рассмотрения дела по месту прописки.

Ходатайство можно не оформлять как отдельный документ, а внести непосредственно в самом протоколе. Его оформляет работник ГАИ на основании административного правонарушения (ст. 24.4, ст. 29.5 КОАП и 149 п. Приказа МВД РФ №664).

Как водитель может узнать, какой именно суд лишил его водительских прав? Бывает, что нет возможности просмотреть всю необходимую информацию в интернете. О судьбе водительских прав можно узнать следующими способами:

1. обратиться в подразделение ГИБДД;
2. написать письмо в Государственную авто инспекцию;
3. обратиться в канцелярию ближайшего судебного отделения.

Также, данные можно получить на любом посту дорожного патруля. О решении судебного дела по административным нарушениям водителей часто извещают по электронной почте.

Узнать решение суда можно самостоятельно на официальном веб-сайте ГИБДД. Сайтом пользоваться достаточно просто.

Как узнать, когда будет заседание?

Инспектор ГИБДД передаёт все материалы по делу в суд в течение трех суток, согласно ст. 28.8 КоАП. Как водителю узнать, через сколько дней после нарушения произойдет суд? Существует два варианта узнать точную дату и время будущего заседания:

Ждать, пока суд пришлет официальную повестку.

Согласно законодательству России, правонарушителя должны известить о месте и времени судебного разбирательства. Это должно происходить таким образом, чтобы была подпись, подтверждающая личное получение извещения.

Повестка приходит в течении одного месяца со дня оформления протокола, на основе административного правонарушения. Несмотря на такую законную обязанность оповещать водителя о том, когда будет проходить суд, повестка может и не дойти. Не стоит надеяться на то, что дело забыли или закрыли по истечению срока давности. Такие случаи происходят очень редко. Но нарушитель рискует пропустить заседание и судебное решение будет постановлено без его присутствия.

Для этого нужно определить, в каком судебном отделении пройдет разбирательство. Если в протокол не вносили просьбу о рассмотрении судебного дела по месту регистрации, необходимо искать отдел суда рядом с местом оформления протокола по факту административного нарушения.

Как проходит разбирательство?

После оформления и подписания протокола, надлежащей подготовки всех материалов, сотрудники дорожной полиции направляют документы в суд для дальнейшего вынесения решения по этому вопросу. Нарушителю отправляют повестку, в которой указывается дата и время судебного разбирательства. Если правонарушитель игнорирует вызов в суд, судебное решение выносится и без него.

В таком случае, свидетелями обвиняющий стороны являются работники ГИБДД. А свидетелями со стороны ответчика могут быть любые граждане, которые находились на месте событий во время произошедшей аварии или нарушения правил дорожного движения.

Дела рассматриваются мировым судьей в течение 2 месяцев. Если судебное решение вынесут в пользу нарушителя, то он ограничивается только уплатой штрафа. Если суд завершается в пользу сотрудников ГИБДД, водительское удостоверение сдаётся и отсчитывается время лишения прав. Нарушитель имеет право обжаловать решение суда в течение 10 суток после его постановления (о том, когда уместна жалоба на постановление мирового судьи о лишении водительских прав, читайте в этой статье).

Решение суда о лишении водительских прав не может выноситься дольше 2 месяцев. Многие задумываются, как оттянуть судебное разбирательство по лишению прав на управление транспортным средством, чтобы нарушить нормы процессуального права.

Но крайне не рекомендуется прибегать к таким способам. Предоставление ложной информации суду является еще одним нарушением, что в дальнейшем может отразиться не в пользу ответчика. Срок лишения водительских прав, в зависимости от типа нарушения, составляет от 1 месяца до 3-х лет (детально о том, за что в России лишают водительских прав и на сколько, читайте тут, а из этой статьи вы узнаете о том, с какого момента исчисляется срок лишения ВУ, когда заканчивается и как его рассчитать онлайн).

В случае, если правонарушитель не явился в суд, документ отправляется заказным письмом в течение пяти суток с момента вынесения решения.

Как вести себя, если дело касается алкогольного опьянения за рулем?

1. Старайтесь выглядеть как можно достойнее. Прийти на судебное заседание нужно обязательно вовремя, без опозданий.
2. С собой необходимо иметь бумагу и все письменные принадлежности. Заранее нужно подготовить документы, в частности, письменное объяснение по делу, которое составляется в 2-х экземплярах. Также понадобится ходатайство о том, чтобы суд рассмотрел это объяснение.

При защите своих прав в суде нужно вести себя спокойно. На заданные вопросы необходимо отвечать стоя и делать это уверенно. При обращении к судье говорить «уважаемый суд» или «Ваша честь».

Не стоит заранее радоваться положительному настрою судьи. Вероятно, что это никак не связано с тем, что говорит ответчик. Необходимо следовать четкой позиции, о которой заявлено в письменных объяснениях.

В начале судебного разбирательства судья должен пояснить права ответчику, которыми он обладает. После этого уточняется, есть ли у ответчика какие-то ходатайства. В это время нужно подать ходатайство с целью рассмотрения с другими материалами письменного объяснения правонарушителя по сути дела (узнать о том, как писать ходатайство о не лишении водительских прав, а также посмотреть образец просьбы в суд и ГИБДД, можно здесь).

После вручения этого документа, если его принял суд, ответчик должен выступить и изложить свою позицию. Для этого можно прочитать написанные объяснения или изложить свои мысли в свободной форме. Судья может задать много разных вопросов касаемо материалов дела. Нужно постараться отвечать на них не спеша и спокойно.

Необходимо проявлять инициативу и постепенно доказать, что версия обвиняющей стороны не является обоснованной. Данная тактика очень часто приносит успех. Обращаясь с ходатайством к судье, нужно не спешить, а дать ему время для спокойного изучения и вынесения решения.

Обвиняющая сторона строит свою тактику чаще всего, исходя из показаний работников ГИБДД, которые выступают свидетелями на судебном заседании. Когда ответчик допрашивает их как свидетелей, нужно проявлять напор и обращать внимание судьи на допущенные инспектором нарушения. Важно доказать, что показания инспектора не соответствуют материалам дела.

Главная задача — доказать свою правоту и необоснованность версии обвинения. Не нужно стесняться требовать подробности от обвиняющей стороны по всем документам, которые используются для подтверждения обвинения.

Если в материалах судебного дела есть документация с признаками существенных неточностей или исправлений, следует обязательно акцентировать на этом внимание. Можно настоять, чтобы такую документацию исключили из используемых судьей материалов дела, по причине неправомерности. Нужно сделать все возможное, чтобы пошатнуть позицию ГИБДД при допросе, дать развернутые ответы на вопросы суда. Следует попросить суд вызвать и допросить свидетелей, выступавших понятыми.

Считается ли это судимостью?

Лишение водительских прав является административным наказанием за правонарушения. Данная мера наказания не предусматривает судимости (к примеру, ст. 12.8 КоАП России). Судимость может появиться только в случае совершения уголовного преступления.

Судимость можно получить за повторное вождение автомобильного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (подробно о том, что считается повторным нарушением и какое наказание за это грозит водителю, мы рассказывали здесь).

Назначается судимость или нет — зависит от конкретного деяния. Если произошло ДТП, при котором человек погиб или получил вред для своего здоровья, тогда водителю могут присудить наказание согласно УК РФ в виде лишения свободы (сроком до 5 лет) либо принудительных работ (сроком до 4 лет).

Полезное видео

Предлагаем посмотреть видео о том как проходит лишение водительских прав через суд:

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 44-АД16-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Корелина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Корелина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, Корелин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корелин С.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Корелина С.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» в отношении Корелина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 21 октября 2015 года около 19 часов 30 минут на автодороге Пермского края в г. Очер на перекрестке ул. Ленина — Карла Маркса в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мопедом «<. >«, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении от 21 октября 2015 года отсутствует (л.д. 3).

Согласно запросу председателя Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года о представлении в адрес Очерского районного суда, был выслан дубликат протокола об административном правонарушении N <. > от 21 октября 2015 года (л.д. 44). Однако данные, свидетельствующие о том, что дубликат протокола об административном правонарушении был составлен в присутствии Корелина С.И. отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении последнего с составленным дубликатом протокола, отсутствуют (л. д. 45). Отсутствуют и данные об извещении Корелина С.И. о необходимости явки в ГИБДД Очерского района для составления дубликата протокола об административном правонарушении, а также о направлении указанного дубликата протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать о том, что дубликат протокола об административном правонарушении N <. > от 21 октября 2015 года составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного дубликат протокола об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая, что дубликат протокола об административном правонарушении N <. > от 21 октября 2015 года составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях Корелина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Корелина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу Корелина С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Корелина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.