Когда заключат под стражу после суда?

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, см. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой — седьмой, 171, 171.1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(часть 1.1 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

(часть пятая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ; в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 21-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ; в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 10 ст. 108 см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

(часть 11 в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии — других родственников, при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, — также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13. Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

(часть тринадцатая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

14. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса.

Статья 108. Заключение под стражу

См. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.

О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 309-ФЗ в часть 1 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Информация об изменениях:

Часть 1.1 изменена с 13 августа 2019 г. — Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 315-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ в часть 3 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ в часть 4 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения

Информация об изменениях:

Часть 5 изменена с 17 марта 2019 г. — Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 21-ФЗ

7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

Информация об изменениях:

Часть 7.1 изменена с 29 апреля 2018 г. — Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 8 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 10 статьи 108 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ часть 11 статьи 108 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2013 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 155-ФЗ в часть 12 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 10 августа 2010 г.

14. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса.

О заключении под стражу для исполнения приговора и помещении подсудимых в «клетки».

20.03.2018
Адвокаты прокомментировали инициативы председателя СПЧ, касающиеся вопросов изменения меры пресечения лицам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и помещения подсудимых в «защитные кабины».

Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выступил с двумя инициативами: о внесении поправок в УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 по вопросам изменения меры пресечения лицам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также о внесении изменений в УПК РФ по вопросу помещения подсудимых в «защитные кабины» (в простонародье – «клетки»).

Первая инициатива обусловлена резонансным делом в отношении врача-гематолога Мисюриной, которой после вынесения обвинительного приговора с наказанием в виде реального лишения свободы судом первой инстанции была изменена мера пресечения на заключение под стражу (в целях исполнения указанного приговора). Федотов, опираясь на этот казус, полагает, что «изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства». При этом правозащитник делает ссылки на презумпцию невиновности, резонно замечая, что только после вступления обвинительного приговора в силу подсудимый может считаться виновным.

Данная инициатива, на мой взгляд, содержит рациональное зерно, но имеет и минусы. Если руководствоваться логикой Федотова, ссылающегося на презумпцию невиновности, то до вступления приговора в силу обвиняемого вообще нельзя заключать под стражу. Однако очевидна порочность подобного рассуждения. Арест обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в будущем никоим образом не нарушает презумпцию невиновности. Более того, практика знает множество случаев, когда неприменение этой меры на досудебной стадии уголовного процесса делало невозможным исполнение приговора по причине сокрытия обвиняемого от следствия и суда. Порой такое можно наблюдать даже по особо тяжким преступлениям. В итоге страдают не только интересы правосудия, но и права потерпевших, так и не дождавшихся заслуженной кары преступника. Другое дело, что арест обвиняемого как крайняя (наиболее репрессивная) мера пресечения должен применяться при наличии веских оснований, которые, собственно говоря, и сейчас четко прописаны в УПК РФ.

В равной мере и ст. 299, 308 УПК РФ не обязывают суд в каждом конкретном случае осуждения к реальному лишению свободы изменять меру пресечения на арест. Этот вопрос находится в сфере дискреционных полномочий суда, все зависит от наличия соответствующих оснований и личности подсудимого. Если, например, человек, находящийся на подписке, осуждается за ряд особо тяжких преступлений к 10–15 годам лишения свободы, то его заключение под стражу в зале суда выглядит вполне разумной и согласующейся с фундаментальными положениями УПК РФ мерой.

Другое дело, что в практике не единичны случаи, когда суды после вынесения обвинительного приговора с лишением свободы на небольшой срок при отсутствии оснований для изменения мягкой меры пресечения на арест «на автомате» постановляют взять человека под стражу. Такая практика в корне неверна. При этом она противоречит нормам действующего УПК РФ, а потому оснований для их изменения, на мой взгляд, не имеется. Вообще, у нас так часто бывает, что вместо признания и исправления ошибки конкретного правоприменителя (судьи, следователя и пр.), допущенной «не от большого ума», сразу же поднимается шум о несовершенстве закона. Думается, что в таких случаях закон ни при чем, а имеет место классика: «Законы святы, но исполнители лихие супостаты».

Ну а рациональное зерно в идее Федотова мне видится в следующем: не меняя УПК РФ, нужно дать соответствующее разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, чтобы пресечь формирование критикуемой судебной практики. Пленуму следует указать, в каких случаях и при наличии каких оснований целесообразно заключать под стражу в зале суда лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Вторая идея господина Федотова заключается в дополнении ст. 247 УПК РФ положением, предусматривающим возможность помещения арестованного подсудимого в «защитную кабину» только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений (ст. 105, 111–112, 131, 205–206, 208, 275–276, 279, 281 УК РФ и т.д.). Эта инициатива после доработки заслуживает, на мой взгляд, внедрения в УПК РФ.

Дело в том, что она основана на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, который уже взыскивал с России деньги в пользу подсудимых, содержавшихся в ходе судебных разбирательств в «металлических клетках», что было расценено ЕСПЧ как пытка. Вместе с тем прецедентное право, создаваемое Европейским Судом – главным официальным толкователем Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательно для нашей страны, поскольку Россия признает компетенцию ЕСПЧ в вопросах толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. На необходимость учета российским законодателем прецедентной практики Европейского Суда неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ.

Поэтому идея о применении «клеток» в строго ограниченных и оговоренных в УПК РФ случаях заслуживает одобрения. В то же время круг этих случаев вряд ли стоит ограничивать лишь обвинением в совершении особо тяжких насильственных преступлений, как предлагает Федотов. Это могут быть и случаи, когда подсудимый уже предпринимал попытку сокрытия от следствия и суда, когда наличествуют признаки особо тяжкого рецидива и т.д. Словом, идея здравая, но нуждается во вдумчивой доработке.

Верховный суд не увидел проблемы в «пересидках»

Верховный суд России рассмотрел вопрос «пересидок» – задержек с освобождением из колоний и СИЗО. Давнюю проблему довели до ВС защитники Людмилы Бештоевой, которая после отмены приговора провела в СИЗО лишние 19 дней. В подобной ситуации оказываются заключённые, которые узнают об освобождении по видеоконференцсвязи. Покинуть СИЗО они могут только после физической доставки туда подтверждающих документов. Представители Бештоевой убеждали ВС, что такой порядок дискриминирует участвующих в заседании по ВКС – ведь присутствующие в процессе лично освобождаются немедленно. Они указывали и на техническую простоту решения вопроса: документы можно отправить в электронном виде. Но Суд не увидел в ситуации проблемы – и не стал обязывать ФСИН, Минюст и Суддеп изменить архаичные правила.

В чера в Верховном суде рассмотрели иск Людмилы Бештоевой к Минюсту, Суддепу и ФСИН. «Улица» подробно рассказывала историю женщины, приговорённой к шести годам колонии за мошенничество. Во время апелляции её перевели из краснодарского изолятора в волгоградский, поэтому она продолжила участвовать в процессе с помощью видеоконференцсвязи. В итоге суд заменил реальный срок на условный и постановил освободить её из-под стражи. Администрация СИЗО услышала решение, но заявила, что не может отпустить Бештоеву без официально заверенного решения. В итоге тяжелобольная женщина удерживалась в изоляторе 19 дней, ожидая доставки бумаг. Её представители – юрист Юлия Федотова и адвокат Алексей Аванесян – обратились с жалобой на «пересидки» в Верховный суд.

Архаичные инструкции

Символично, что защитники Бештоевой участвовали в заседании Верховного суда по ВКС – из Краснодара. Представители ведомств-ответчиков и Генпрокуратуры присутствовали в зале лично. В начале заседания судья ВС Алла Назарова разъяснила требования Бештоевой. Истица назвала незаконными правила ФСИН и Судебного департамента, по которым начальник изолятора может освободить человека только после получения заверенной копии соответствующего решения суда. Эти инструкции, по мнению истицы, противоречат Закону о содержании под стражей и УПК, в которых говорится о «незамедлительном» освобождении. Истица предложила ввести норму об электронном документообороте – так можно будет не ждать доставки «освободительных» постановлений.

В Верховном суде оспаривались нормы следующих документов:

Инструкция о работе отделов (групп) специального учёта следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 94-дсп;
Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 № 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов».

Представитель истицы Юлия Федотова подчеркнула, что главная претензия к оспариваемым инструкциям – их архаичность. Юрист напомнила, что правила были написаны в 2004 и 2005 годах, когда заседания по ВКС ещё не проводились – и именно поэтому не учитывают возможность дистанционного освобождения:

– За всеми нашими доводами стоит одна простая мысль: если лицо участвует в судебном заседании [из СИЗО по ВКС] и его освобождают из-под стражи, то оно должно быть освобождено незамедлительно. Так же, как если бы оно участвовало лично.

В противном случае, полагает Федотова, нарушается право человека на свободу и личную неприкосновенность. Так, ЕСПЧ не допускает задержки освобождения даже на несколько часов. Юрист отметила, что проблему решить несложно:

– Введение электронного документооборота по защищённым каналам связи позволит освобождать людей незамедлительно.

«Что в вашем понимании «незамедлительно»?»

Хотя разбирательство уже началось, судья Назарова вдруг засомневалась в своих полномочиях по рассмотрению иска. Она предположила, что спор по нормативно-правовым актам, являющихся предметом иска, может не относиться к подсудности ВС. Федотова не согласилась, судья ответила на повышенных тонах – в итоге юрист дважды попросила внести в протокол замечания о поведении судьи. Когда все успокоились, Федотова обозначила предмет иска:

– Не вдаваясь в теорию государства и права, оспариваемые нормы противоречат УПК и Закону о содержании под стражей, поскольку там сказано, что документы об освобождении направляются [в СИЗО] незамедлительно и лицо освобождается незамедлительно. Если там [в ведомственных инструкциях ФСИН и Судебного департамента] не сказано о незамедлительном отправлении документов посредством электронного документооборота, то они противоречат актам высшей юридической силы.

После этого слово взяла представитель Суддепа. Она сообщила, что заверенная квалифицированной подписью копия приговора и так может появиться на сайте суда – в защищённом разделе для служебного пользования. Для этого необходим запрос обвиняемого на выдачу копии приговора в электронном виде. Представитель спросила, направляла ли Бештоева такой запрос в суд.

Федотова сообщила, что суд не рассказал Бештоевой о таком праве. Но женщина в любом случае не смогла бы оформить запрос, поскольку находилась в изоляторе. Представитель Суддепа не посчитала это обстоятельство достаточно веской причиной – и констатировала, что Бештоева «не воспользовалась своим правом запросить электронную копию». Она высказалась против удовлетворения иска.

Адвокат Алексей Аванесян заявил, что даже электронная копия приговора не помогла бы Бештоевой выйти из СИЗО немедленно.

– В возражениях Минюста сказано, что технической возможности освободить человека на основании копии протокола в электронном виде нет, – напомнил адвокат. – Изолятор не примет такой документ. Они этого не умеют. И чтобы их этому научить, мы и требуем внести изменения в инструкции.

Представитель Минюста подтвердил, что человека действительно не могут освободить по электронной копии приговора – ведь она «не является отправлением в соответствующей форме и не позволяет установить подлинность».

– Если человека берут под стражу в зале суда, вы тоже считаете, что он должен отправиться в тюрьму только после того, как ему на домашний адрес придёт постановление суда? – поинтересовался адвокат.

Но сотрудник Минюста отказался отвечать, сообщив, что освобождение граждан в зале суда урегулировано УПК.

Тогда Аванесян указал представителю Суддепа, что ведомственные инструкции не соответствуют Закону о содержании под стражей и УПК, в которых говорится о «незамедлительном» освобождении.

– Что в вашем понимании «незамедлительно»? – спросил защитник.

– Незамедлительное отправление документов об освобождении в места содержания под стражей.

– А что значит «незамедлительно отпустить человека»?

– Незамедлительно отпускают только при непосредственном участии в судебном заседании, – невозмутимо ответила представитель Суддепа.

– Вы не видите противоречий…

– Нет, не вижу, – перебила адвоката ответчик. – Уголовно-процессуальный кодекс разделяет участие в судебном заседании и отсутствие в судебном заседании.

Я правильно понимаю, что Судебный департамент считает нормальным, что обвиняемого в случае непосредственного участия в заседании арестовывают незамедлительно, а отпускают – когда придёт бумажка с синенькой печатью?

– Инструкция полностью соответствует положениям вышестоящих актов, – монотонно повторила представитель судебного ведомства.

ВКС подходит для ареста, но не для освобождения

Внезапно Алексей Аванесян сменил тему:

– ВКС обеспечивает безопасный способ передачи данных?

После некоторого замешательства, сотрудник Суддепа заявила, что ВКС предоставляет возможность участникам заседания обмениваться мнениями – но передача копии приговора таким способом всё равно невозможна. Адвокат, не удовлетворившись, повторил вопрос. И услышал в ответ, что внутриведомственные инструкции «дублируют законы без расширительного толкования», – а значит, передавать копии протоколов по ВКС можно будет только после того, как изменятся законы. Аванесян не сдавался:

– Ну так мы сейчас с вами разговариваем по ВКС. Этот канал защищённый?

Ответчик попросила судью позволить ей не отвечать на такой вопрос.

– Если человека освобождают в зале суда, он сразу идёт домой, – продолжал адвокат. – А если с помощью ВКС, которую придумал ваш департамент, то домой человек пойдёт только после того, как бумажка с синей печатью проедет пол-России. Вы считаете, это не ухудшает положение человека?

– На данный вопрос я не могу ответить.

Представитель ФСИН тихо и местами неразборчиво зачитал с листа позицию ведомства – иногда он, как первоклассник, водил пальцем по строчкам. Он рассказал, что вопрос освобождения человека решает начальник учреждения после получения надлежащим образом оформленных документов от суда или иных должностных лиц.

Тогда Аванесян спросил, взаимодействует ли ФСИН по защищённым каналам связи с другими госорганами. Оторвавшись от бумаг, ответчик подтвердил, что СИЗО и исправительные учреждения имеют каналы оперативной связи с МВД, Верховным судом и некоторыми другими ведомствами. Но с судами общей юрисдикции такой защищённой связи нет. Он не пояснил, будет ли такая связь установлена – и появится ли возможность передавать по ней документы об освобождении.

Адвокат попытался выяснить, как понятие «незамедлительно» понимают во ФСИН – но вновь не добился успеха. Ответчик сообщил, что освобождение происходит сразу же после получения необходимых бумаг от суда. Но не смог объяснить, сколько времени может занять доставка документов и проверка их подлинности.

Аванесян спросил, меняет ли ФСИН условия содержания фактически освобождённого: «Его переводят на другие условия, предоставляют комнату ожидания на время получения документов из суда?»

– Принимает решения только начальник места содержания под стражей, – ответил представитель ФСИН. – Даже если об освобождении сказали в присутствии сотрудника, условия содержания не меняются.

Представители всех ведомств заявили, что оспариваемые нормы не нарушили права и свободы Бештоевой, не противоречат вышестоящим законам – и попросили суд отказать в удовлетворении иска.

«Нельзя допустить, чтобы к людям относились как к собакам»

В конце прений Аванесян посетовал, что ответчики отказались даже признать наличие проблемы с содержанием в тюрьмах уже освобождённых граждан: «Основная задача всех этих ведомств – защищать права и свободы человека. Что стоит изменить несколько пунктов в инструкции? Попросить денег на обеспечение безопасных каналов связи изоляторов с судами общей юрисдикции, раз для Верховного суда такие каналы есть?»

Адвокат подчеркнул, что, задерживая освобождение оправданных лиц, ФСИН фактически игнорирует законное распоряжение суда – а значит, ставит решение начальника СИЗО выше судебного.

Даже если вы откажете в удовлетворении иска, вы можете выразить свою позицию в частном определении, особом мнении. Есть конфликт между федеральным законом и инструкциями, есть проблема. Надо же что-то делать! Как бегом сажают в тюрьмы – так же это должно работать и в обратную сторону!

Людмила Бештоева в своем коротком выступлении также попросила судью обратить внимание на несправедливость, с которой сталкиваются освобождённые в заседаниях по ВКС люди. «Подойдите к этому более объективно, – призвала женщина. – Нельзя допустить, чтобы к людям относились как к собакам. У меня было 19 дней ада. Но я же не одна такая. Нас много по всей России».

Последней выступила представитель Генпрокуратуры: она заявила, что обжалуемые нормы не противоречат вышестоящим законам – а значит, нет оснований для их отмены.

«Тотальное безразличие»

Суд вернулся из совещательной комнаты примерно через 20 минут и зачитал резолютивную часть: «В удовлетворении иска отказать в полном объёме». Обоснование такого решения пока неизвестно.

Юлия Федотова считает, что дискуссия о характере обжалуемых норм не могла стать причиной отказа в иске. «КАС предполагает обжалование в Верховном суде и нормативно-правовых актов, и актов с нормативно-правовыми свойствами, – пояснила юрист. – Суд принял иск к рассмотрению, в процессе заседания мы не меняли предмет иска. Ответчики в своих возражениях также не ссылались на то, что мы оспариваем нормативно-правовые акты».

Алексей Аванесян признался, что равнодушие представителей федеральных ведомств расстроило его больше, чем само решение. «Главное мы услышали – суд не захотел брать на себя ответственность и озвучить проблему, – посетовал он. – Но поразили ответчики! Тотальное безразличие… Никто не готов поднять свои штаны со стула, чтобы изменить какой-то пункт инструкции».

Адвокат рассказал, что пытался добиться обсуждения изменений в инструкции, обращаясь в региональные управления Минюста и ФСИН: «Везде отвечали, что это не в их компетенции, что это должен решать Верховный суд». По мнению адвоката, более эффективным способом решения проблемы может стать изменение законодательства через Госдуму. Отметим, что депутат ГД Федот Тумусов уже внёс законопроект об электронном документообороте при использовании ВКС. Однако инициативу вернули автору.

Защитники Бештоевой сообщили «Улице», что в любом случае будут обжаловать решение Верховного суда. Не исключили они и вариант с обращением в Конституционный суд.

КС потребовал устанавливать обвиняемым конкретные сроки лечения в психбольницах

Поводом для рассмотрения конституционности ст. 435 стали жалобы двух граждан. Первый заявитель был заключен под стражу, а когда заключением судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в период, когда было совершено инкриминируемое ему деяние, он страдал хроническим психическим расстройством, был переведен из СИЗО в психиатрическую больницу, а мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Мужчина обратился в КС с жалобой на то, что отсутствие в ст. 435 УПК РФ указания на сроки пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, допускает возможность бессрочного содержания там обвиняемых, чем нарушаются их права, гарантированные ст. 22 и 49 Конституции РФ.

Второй заявитель также из-за обвинения в совершении преступления был заключен под стражу. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, он был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по причине имеющегося у него психического заболевания. Суд удовлетворил ходатайство следователя о переводе обвиняемого до его выздоровления в медицинскую организацию специализированного типа, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

Медицинская организация, куда поступил пациент, в связи с возникшей, как он утверждает, неопределенностью, на каком основании и каким образом его следует содержать в отделении для лиц, нуждающихся в принудительном лечении, обратилась в суд с административным исковым заявлением о его госпитализации в недобровольном порядке. Решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, апелляцией было отменено, а производство по делу прекращено со ссылкой на то, что согласно ст. 274 Кодекса административного судопроизводства РФ по правилам его главы 30 не могут рассматриваться требования, связанные с применением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния.

Уголовное дело этого заявителя, поступившее в суд для рассмотрения по существу вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. При этом суд постановил в период принудительного лечения мужчины в медицинской организации меру пресечения ему не избирать.

После этого пациент обратился в КС, оспаривая конституционность ч. 1 ст. 435 УПК РФ. По его мнению, содержащаяся в этой статье норма противоречит ряду статей Конституции РФ, поскольку не приравнивает содержание в психиатрическом стационаре на стадии предварительного следствия к мерам пресечения и не позволяет судам определять его порядок и сроки в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, до рассмотрения уголовного дела по существу.

КС, рассмотрев дело в закрытом заседании, постановил, что ч. 1 ст. 435 не противоречит Конституции. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, в том числе календарную дату его истечения. Продление срока нахождения в таком стационаре должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично, с помощью защитника и законного представителя. Установленный судом срок, на который лицо помещается в психиатрическую больницу, не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано врачами. Прекращение нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого решение о переводе в такую медицинскую организацию было принято в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования, с тем чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Выявленный КС конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 435 УПК РФ объявлен общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование. Правоприменительные решения в отношении заявителей, если они основаны на ином истолковании этой статьи УПК, должны будут подлежать пересмотру в установленном порядке.

Когда заключат под стражу после суда?

Статья 108. Заключение под стражу

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

ГАРАНТ:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

О заключении под стражу для исполнения приговора и помещении подсудимых в «клетки».

Верховный суд не увидел проблемы в «пересидках»

Архаичные инструкции

«Что в вашем понимании «незамедлительно»?»

ВКС подходит для ареста, но не для освобождения

«Нельзя допустить, чтобы к людям относились как к собакам»

«Тотальное безразличие»

КС потребовал устанавливать обвиняемым конкретные сроки лечения в психбольницах

Полезна ли была статья?