Пропуск срока подачи апелляционной жалобы
Компания по установке окон пыталась установить контрафакт. Я подал в суд и выиграл его. Ответчик на 32-й день подал апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал. Я подал возражение в первую инстанцию, но они отправили дело дальше. Вышестоящая инстанция (районный суд) назначила судебное заседание, где состоится рассмотрение апелляционной жалобы. Насколько данное действие правомерно, что мне дальше делать?
Обычно, если апелляционная инстанция получает апелляционную жалобу за пределами срока на обжалования при отсутствии определения суда о восстановлении срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ), то дело со слушания снимают, поскольку вопросы восстановления срока отнесены законом к полномочию суда первой инстанции, а также совершают иные действия по подготовке дела и жалобы для отправки в вышестоящий суд (ст. 325 ГПК РФ).
1) ответчик подал краткую жалобу, а суд оставил ее без движения, назначив конкретный срок (в сумме это могло быть и 32 дня);
2) суд восстановил срок без вызова сторон, что является нарушением закона, но суды к этому относятся неформально.
Вопросы восстановления срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 137 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 7).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
– обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
– получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
– неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
– несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В любом случае истец вправе во время рассмотрения апелляционной жалобы обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенное нарушение. Дело будет снято со слушания и возвращено в суд первой инстанции, где в судебном заседании можно требовать доказательств уважительности пропуска срока организацией – юридическим лицом.
Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы
Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.
Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).
Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.
С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.
Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).
Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.
24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.
Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.
Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.
ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.
С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).
До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.
Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.
С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.
Основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции
Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет, что частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о его восстановлении лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (п. 8).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
— обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
— получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;
— неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
— несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывается своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
ВС восстановил срок подачи кассационной жалобы ввиду позднего изготовления мотивировки апелляцией
ВС восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы заявителю, поскольку посчитал уважительной причиной позднее получение мотивированного судебного акта (Определение ВС от 3 августа 2020 г. по делу 5-КГ21-81-К2).
В 2013 г. между Натальей Катушенок и ПАО «Московский Кредитный Банк» были заключены два кредитных договора, согласно которым банк предоставил женщине кредитную карту и кредит в общем размере 1,6 млн руб. В октябре 2018 г. ввиду несвоевременной оплаты по кредитам и образовавшейся задолженности «МКБ» обратился в суд с иском к должнику о взыскании в общей сложности около 4,6 млн руб.
3 декабря 2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования банка. В вопросе о взыскании с Натальи Катушенок неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд усмотрел явную несоразмерность исчисленных истцом сумм последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с этим сократил сумму ко взысканию почти до 3 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10 июля 2020 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении иска: с Натальи Катушенок в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г., проценты, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере около 2,5 млн руб.
17 ноября 2020 г. Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска данного срока она ссылалась на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного определения и на то, что она получила копию обжалуемого судебного акта только 29 сентября.
Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав это тем, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила данное решение без изменения, Наталья Катушенок обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Верховный Суд, ссылаясь на ст. 376.1 ГПК РФ, указал, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Обращаясь к ч. 6 ст. 112 ГПК, Суд пояснил, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Такими обстоятельствами могут выступать тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. При этом отмечается, что эти обстоятельства учитываются, если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В подтверждение данной позиции Верховный Суд отметил, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 также указывает на то, что пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях.
ВС обратил внимание, что в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное. Помимо этого учитываются и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
«Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения», – отмечено в определении.
Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
ВС указал, что по настоящему делу срок на кассационное обжалование начал течь 11 июля 2020 г. – на следующий день после вынесения апелляционного определения – и оканчивался 10 октября. Согласно отметке на деле оно поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда только 23 сентября 2020 г., за 17 дней до окончания срока кассационного обжалования. При этом Суд заметил, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Справочный лист дела содержит отметку о получении Натальей Катушенок копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. только 29 сентября того же года.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что при данных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В связи с этим Суд отменил решение суда кассационной инстанции, а также принял новое судебное постановление о восстановлении Наталье Катушенок пропущенного процессуального срока.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин указал, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна, поскольку она вызвана объективным обстоятельством, не связанным с самим заявителем. «Очевидно, что подать жалобу в отсутствие мотивированного судебного постановления по закону, строго говоря, нельзя. Так называемые “предварительные” жалобы (подаваемые без мотивировки и обжалуемого судебного постановления) используются юристами на практике, но ГПК не предусмотрены», – отметил он.
По мнению эксперта, отказ кассационного суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ситуации, когда апелляционный суд оформлял судебное постановление больше трех месяцев, фактически представляет собой отказ в правосудии. Юрист считает, что такой отказ недопустим и лишает заявителя права на судебную защиту по формальным причинам, не связанным с самим заявителем. «Поэтому позицию Коллегии можно только приветствовать, основные вопросы в данном случае, конечно, к судьям Второго КСОЮ, вынесшим такое определение и признавшим его законным», – заключил Роман Речкин.
Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский считает, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна: по словам эксперта, этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы. По его мнению, данное обстоятельство очень негативно влияет на процессуальные права участников судебного процесса: кто-то не может своевременно получить решение, а кто-то не знает, какие доводы приводить в апелляционных и кассационных жалобах, не понимая, по каким мотивам и основаниям суд либо отказал, либо удовлетворил иск.
«Для нас, как судебных юристов, это проблема возникает чуть ли не в каждом втором деле. Конечно, можно до бесконечности ссылаться на запредельную нагрузку судов и тем самым оправдывать любые ошибки судебной системы, но это “лекарство” явно не по вкусу участникам судебного процесса, которые в дальнейшем сталкиваются с массой проблем», – поделился Кирилл Малиношевский.
Эксперт указал, что и в данном деле нарушение апелляционной инстанцией сроков изготовления мотивированного определения повлекло невозможность дальнейшего обжалования, так как суд кассационной инстанции попросту «закрыл» на это глаза и посчитал не уважительной причиной. «Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок нижестоящих судов, а выработкой правовых позиций, которые нижестоящие суды должны воспринимать и применять. Но пока этот процесс идет с трудом, нижестоящие суды зачастую саботируют позиции и разъяснения Верховного Суда», – добавил Кирилл Малиношевский.
Нарушение процедуры уведомления как причина восстановить сроки судебного обжалования
На практике часто встречаются ситуации, когда ответчик узнает о судебном акте против него уже в процессе исполнения судебного решения. Что в таких случаях делать и есть ли шанс восстановить срок обжалования судебного акта — об этом и пойдет речь в настоящей статье.
Итак, процесс уведомления участников судебного процесса описан в ст. 113 ГПК РФ, 121 АПК РФ и 96 КАС РФ. Указанные нормы регламентируют порядок уведомления сторон и связывают возможность уведомления с использованием современных систем коммуникации — сети Интернет, в частности, с помощью размещения информации на официальных сайтах судов, извещения сторон по электронной почте. Однако сторона спора считается извещенной посредством сети Интернет, если имеются сведения о получении ею первого судебного извещения. Как правило, учитывая сложности, связанные с доказыванием принадлежности адреса электронной почты конкретному участнику спора, первое извещение направляется почтой России по адресу регистрации участника процесса, в т.ч. адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лицо считается уведомленным не только, когда письмо получено, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении, но и когда письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В этом случае, помимо общей нормы — ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, работают и процессуальные. Так, согласно ст. 123 АПК РФ, лицо считается уведомленным, в т.ч. если, несмотря на почтовое извещение, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В ГПК статья 117 рассматривает неполучение судебной корреспонденции как отказ от получения и считает сторону уведомленной надлежащим образом.
Учитывая вышесказанное, можно прийти к выводу, что, если судебное письмо направлялось по адресу регистрации или нахождения юридического лица, а вы не пришли на почту и не получили его, возможность оспаривая потеряна, т.к. у суда имелось основание рассматривать спор и считать вас уведомленным надлежащим образом. Это почти так, но как говорит известная идиома: «Дьявол кроется в деталях». Как видно из изложенного, помимо суда и участников спора в реализации процесса судебного уведомления участвует «Почта России», на которую возложена функция доставки судебных извещений.
На основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила оказания услуг). Помимо Правил действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (далее — Порядок), и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) (далее — Особые условия).
Согласно перечисленным нормативным актам, судебное письмо обрабатывается следующим образом. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение по ф.22-в, при этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17 Порядка, п.3.2., п.3.4. Особых условий).
Кроме того, в Особых условиях, обязательных для исполнения всеми филиалами «Почты России»(п.1.1.), также закреплены следующие существенные положения:
— при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, а на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата и подпись почтового работника (п.3.4.);
— в случае отказа адресата от получения заказного письма (бандероли) разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления соответствующей отметки на уведомлении о вручении ф.119 (п.3.5.).
Важность соблюдения правил обработки корреспонденции подтверждается судебной практикой. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу А27-11246/2016 указал, что отметки на конверте, вернувшемся в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о совершении органом почтовой связи двух попыток вручения почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем суд апелляционной инстанции не допустил нарушения закона при продлении срока устранения причин оставления жалобы без движения. АС Северо-Западного округа, рассматривая дело А56-41239/2015, установил, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, и уже через три дня после выписки первичного уведомления письмо было возвращено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что сторона не может считаться уведомленной надлежащим образом, т.к. почтой допущены нарушения порядка судебного извещения.
На основании изложенного следует, что судебная корреспонденция не только должна вернуться в суд с соответствующими отметками, но и быть правильно обработана сотрудниками почты, в противном случае отметки почты не смогут подтвердить извещение адресата.
Резюмируя, хотелось бы добавить, что обратиться за квалифицированной юридической помощью никогда не поздно. Опытный юрист разберется в процессуальных формальностях судебного уведомления и составит необходимые для отмены решения документы.
