Рассмотрение дела при неявке ответчика

В рассмотрении гражданских дел обычно участвуют не менее двух сторон – ответчик и истец, нередко привлекаются и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования или не заявляющие их. Исключение составляют некоторые категории дел, по которым заявитель обращается в суд с целью установить определенный юридический факт – наличие родства, принятие и вступление в наследство и т.д.

По общим правилам, на слушание вызываются обе стороны по делу. Последствия неоднократной неявки в суд истца заключаются в том, что на основании ст. 222 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без рассмотрения, поскольку такое поведение инициатора разбирательства расценивается как потеря его интереса к предмету спора. Если же не явился ответчик, суд вправе рассмотреть дело по существу. В каких случаях заседание продолжится без него – об этом в нашей статье.

Обязательность надлежащего извещения

Перед началом судебного заседания секретарь проверяет явку вызванных в суд сторон и причины их отсутствия, докладывает председательствующему собранную информацию, в том числе и сведения о надлежащем извещении.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, надлежащим извешением стороны является вызов заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Что понимается под иными средствами связи? К примеру, смс-сообщения, если было письменное согласие стороны на именно такой способ оповещения. Допускается вручение извещения представителю стороны, участвующему в деле на основании доверенности.

Аналогичные правила содержатся в АПК РФ и КАС РФ. Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением гражданина по считается вручение ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении или ином документе с указанием даты и времени вручения. К примеру, если физическому лицу-ответчику по арбитражному делу вручат определение о назначении дела к слушанию, и на копии такого определения он поставит подпись и дату, это является надлежащим извещением о дне заседания.

Согласно ст. 96 КАС РФ, административный ответчик, как и другие участники, извещаются, в первую очередь, заказным письмом с уведомлением. Кроме того, извещение может быть направлено и по электронной почте, если есть письменное согласие на использование такого способа связи.

Надлежащим извещением считается, если адресат отказался от получения письма, равно как и игнорирование необходимости его получения на почтовом отделении. Когда место жительства неизвестно, извещение происходит по последнему известному адресу.

Кстати, извещение о предстоящем процессе может быть размещено и посредством опубликования онлайн-информации на официальном сайте суда в интернете. Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №57, что это является надлежащим извещением сторон, если им уже известно о начавшемся процессе (к примеру, они ранее являлись на первое заседание).

Стороны должны быть извещены заблаговременно, с учетом времени, достаточного для своевременной явки и подготовки к разбирательству.

Секретарь, выяснив перед началом слушания сведения о явке вызванных лиц, надлежащем и заблаговременном их извещении и причинах отсутствия, докладывает об этом судье. На основании полученной информации судом решается вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в суде без участия ответчика

Последствия неявки ответчика в судебное заседание урегулированы статьей 167 ГПК РФ.

На практике эта обязанность далеко не всегда соблюдается. В одних случаях отсутствие предоставленных сведений – следствие неосведомленности лица о дате заседания, в других – намеренное игнорирование судебного процесса. Каких-либо санкций за непредоставление информации о причинах своей неявки законом для ответчика не предусмотрено.

Может быть четыре варианта.

1. В предыдущем разделе мы не зря остановились на вопросах о надлежащем извещении. Если суд выяснит, что ответчик не был извещен (к примеру, копия определения о назначении заседания была направлена по ошибочному адресу), дело подлежит отложению. Такое же правило действует и в арбитражном процессе, и в административном судопроизводстве.

2. Суд вправе отложить разбирательство, если признает причину неявки уважительной. К примеру, ответчик по иску о разводе предоставил судье ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, приложив к нему медицинскую справку. Ходатайство можно направить по почте:

Мировому судье судебного участка № 000 г. Н-ска

Приженова А.П., проживающего по адресу регистрации:
г. Н-ск, ул. Рябины, д. 2,
тел.8988,
ответчика по гражданскому делу № 111
по иску Приженовой М.Т. о расторжении брака

В Вашем производстве находится гражданское дело № 111 по иску Приженовой М.Т. о расторжении брака, где я являюсь ответчиком.

Согласно извещению, полученному мною 12.03.2020, судебное заседание назначено на 25.03.2020 на 10:00. Сообщаю, что явиться в указанный день не смогу, поскольку с 11.03.2020 нахожусь на лечении в стационаре ГБУЗ № 1 г. Н-ска, с диагнозом «открытый перелом стопы». В дальнейшем рассмотрении дела участие принимать намерен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Отложить судебное заседание, назначенное на 25.03.2020 на 10:00 по гражданскому делу № 111 иску Приженовой М.Т. к Приженову А.П. о расторжении брака.

Известить меня по вышеуказанному адресу регистрации о новой дате рассмотрения дела, а также смс-сообщением по телефону 8988.

Приложение: копия медицинской выписки.

Приженов А.П.,
13.03.2020

В качестве уважительных причин для отложения могут быть не только тяжелые заболевания самого ответчика, но его близких, которым требуется забота (к примеру, дети, родители). Другими основаниями для переноса заседания могут быть форс-мажорные обстоятельства, невозможность приехать из другого региона и т.д.

Вышеприведенное ходатайство, если нет возможности направить почтой или принести лично в канцелярию судебного участка, можно направить:

через электронную почту – ее можно узнать, посетив сайт суда;
факсом (к примеру, из больницы);
передать с представителем или с кем-нибудь другим, кто может явиться к мировому судье. Сдача в канцелярию подобного документа третьим лицом (к примеру, родственником) вполне допустима.

В крайнем случае, если все перечисленные варианты не подходят, можно позвонить в аппарат судьи и объяснить ситуацию. Помощник или секретарь оформят телефонограмму, на основании которой судья отложит дело. Законом не предусмотрены сроки для подачи ходатайства: в суд оно может поступить как за неделю до даты слушания, так и в день заседания.

Если просьба об отложении будет удовлетворена, судом выносится определение, в котором указывается новая дата рассмотрения, с учетом времени, необходимого для выздоровления (приезда, окончания командировки и т.д.). Копия определения высылается сторонам.

3. Если ответчик не явился в суд и при этом не желает участвовать в рассмотрении дела, на основании ст. 166 ГПК РФ, нужно составить другое ходатайство:

В Н-ский районный суд г. Н-ска

Рудникова А.И., проживающего по адресу:
г. Н-ск, ул. Пироговая, д. 2, кв. 4,
тел. 89299,
ответчика по гражданскому делу № 222
по иску Лаптева М.Р. к Рудникову А.И.
о взыскании суммы займа, процентов, пени
на сумму 400000 рублей

ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении дела в отсутствие ответчика
(образец)

В производств Н-ского районного суда г. Н-ска находится гражданское дело № 222 по иску Лаптева М.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени на сумму 400000 рублей, где я являюсь ответчиком.

12.03.2020 мною получена копия определения о назначении судебного заседания на 27.03.2020 на 14:00.

Извещаю суд о том, что с исковыми требованиями Лаптева М.Р. согласен в полном объеме, являться в суд не желаю.

Рассмотреть гражданское дело № 222 по иску Лаптева М.Р. к Рудникову А.И. о взыскании суммы займа, процентов и пени на сумму 400000 рублей в мое отсутствие.

Копию решения прошу выслать мне по вышеуказанному адресу.

Рудников А.И.,
число, подпись.

Обратите внимание, что в ходатайстве выражена не только просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, но и согласие с исковыми требованиями.

Если ответчик не согласен с иском, но при этом не желает участвовать в заседании, мы рекомендуем составить возражение на иск и направить с ходатайством. Так суду станет известна позиция другой стороны, что способствует принятию объективного, законного решения.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика направляется в суд по тем же правилам, что и об отложении. В арбитражном и административном судопроизводстве копия ходатайства направляется ответчиком истцу и другим сторонам.

4. Вправе ли суд рассмотреть дело, если ответчик не явился на судебное заседание и не представил ни одно из двух ходатайств, которые мы привели в пример? Да, если нет никаких сведений о причинах его неявки (при надлежащем извещении) — в такой ситуации с согласия истца суд проводит разбирательство в порядке заочного производства.

Суд может вынести заочное решение уже после первой неявки ответчика, но на практике судьи все же хотя бы один раз переносят слушание.

Если и на второе заседание ответчик или его представитель не явятся, тогда выносится заочное решение в порядке главы 22 ГПК РФ. Такое решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии. В арбитражном и административном процессе заочное производство законодательством не предусмотрено.

Рассмотрение дела продолжится и в том случае, если доказательства уважительности причины неявки ответчика представлены, но суд сочтет их неуважительными.

При явном затягивании и противодействии правильному и рассмотрению дела с него может быть взыскана в пользу истца компенсация за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

Таким образом, участие в процедуре разрешения спора – право, а не обязанность ответчика. В то же время, по некоторым делам судом может быть признана его явка обязательной: к примеру, по административным делам, возникающим из публичных правоотношений.

В практике по делам об обжаловании действий должностных лиц их явка с целью выслушать пояснения признается обязательной. Так, когда гражданин обжалует отказ Пенсионного Фонда РФ начислять и выплачивать пособия, суд с большой вероятностью признает обязательной явку ответчика, обязанного доказывать правомерность своих действий.

Арбитражный процессуальный кодекс также предусматривает возможность признать явку ответчика обязательной в соответствии со ст.156 АПК РФ, и если такое лицо не придет в суд, на него может быть наложен штраф.

Дополним, что по гражданским делам, где место нахождение и жительства ответчика неизвестно, суд проводит заседание в его отсутствие, привлекая адвоката. Это правило содержится в ст. 50 ГПК РФ, где адвокат наделяется правами представлять интересы ответчика, включая право обжаловать решение.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Ст. 167 ГПК РФ

1. В ст. 167 налицо ряд новелл (по сравнению со ст. 157 ГПК 1964 г.):

1) в настоящее время не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки;

2) суд теперь вправе рассмотреть дело при неявке любого из лиц, участвующих в деле, если они не представили сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными;

3) ныне в случае если ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие и при этом не сообщил также об уважительных причинах неявки — суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

2. Анализ правил ч. l и 2 ст. 167 позволяет сделать рад выводов:

а) они применяются, если в судебное заседание не явилось хотя бы одно из лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47);

б) извещение этих лиц (упомянутое в ст. 167) осуществляется в соответствии с правилами ст. 113-117 (см. коммент. к ним). Сами лица, участвующие в деле, извещают (суд о невозможности явки) письмом, по телефону, телеграммой и т.п.;

в) разбирательство дела откладывается с соблюдением требований ст. 169 (см. коммент. к ней) и лишь постольку, поскольку:

отсутствуют достоверные сведения о том, извещено ли лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания или нет;

суд вынес определение об этом. Его содержание должно соответствовать ст. 225 (с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство, — см. коммент. к ст. 225).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 167, кроме того, состоит в том, что:

а) они регулируют ситуацию, когда лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом;

б) они предписывают суду откладывать разбирательство дела лишь, когда:

суд признал (путем тщательного изучения всех фактических обстоятельств) уважительными причины неявки (болезнь, стихийное бедствие, ДТП, участником которого стало лицо, участвующее в деле, и др.);

этому не препятствуют правила ч. 3 и 4 ст. 167 (см. ниже).

О признании причин отсутствия лиц, участвующих в деле, уважительными и об отложении разбирательства суд выносит определение.

4. Практика применения правил ч. 3 и 4 ст. 167 показывает, что:

а) они распространяются на случаи неявки любых лиц, участвующих в деле, а не только сторон (либо одной из сторон);

б) они обязывают и истца, и ответчика, а не других лиц, участвующих в деле:

известить суд (например, путем направления письма в суд, телеграммой, телефонограммой) о причинах неявки в суд;

представить доказательства уважительности причин неявки (больничный лист, протокол о ДТП с участием истца или ответчика и др.). В противном случае суд вправе рассмотреть дело и при отсутствии данного лица, участвующего в деле. Аналогично решается вопрос и в случае, если суд своим определением признает причину неявки лица в суд неуважительной;

в) ч. 4 ст. 167, кроме того, предоставляет суду особые права: он может рассмотреть дело и при отсутствии ответчика, если:

сведений о причинах неявки ответчика у суда нет. Однако суд должен установить факт его надлежащего извещения;

суд признал причины неявки неуважительными. В данном случае ответчик известил суд о причинах своей неявки, но суд, проанализировав их, не принял во внимание;

ответчик даже не счел нужным сообщить причины своей неявки, т.е. по существу ответчик умышленно затягивает производство по делу. Иначе говоря, он осознает, что своей неявкой (и уклонением от исполнения обязанности сообщить в суд о причинах неявки) вынудит суд отложить разбирательство, предвидит, что в результате производство по делу будет продолжаться неоправданно долго, желает этого либо сознательно допускает это. См. также коммент. к ст. 99;

г) о разбирательстве дела в отсутствие ответчика суд выносит определение с указанием мотивов его принятия (ст. 225). Кроме того, в протоколе судебного заседания указывается как сама неявка ответчика, так и обстоятельства, по которым ее причины признаны неуважительными (см. коммент. к ст. 229). ВС разъяснил, что розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи, как при подготовке дела, так и во время судебного разбирательства (22 Пост. N 13).

5. Характеризуя правила ч. 5 ст. 167, следует обратить внимание на то, что:

а) они распространяются лишь на стороны;

б) в соответствии с ними и истец, и ответчик вправе просить суд (в письме, при личной явке к судье во время подготовки дела к судебному разбирательству, по телефону и т.п.) о:

рассмотрении дела в их отсутствие;

направлении им (либо одной из них, если просьба исходила от одной стороны) копии принятого по делу решения суда (в порядке, предусмотренном ст. 214, см. коммент. к ней);

удовлетворить просьбу сторон (о чем выносит определение, кроме того, это отражается в протоколе судебного доказательства и в решении — см. коммент. к ст. 224, 225, 229 ГПК);

отклонить просьбу, признав участие сторон (либо одной из них) обязательным. При этом он выносит определение, в котором указывает мотивы необходимости участия сторон в судебном заседании.

6. Особенности правил ч. 6 ст. 167 состоят в том, что:

а) они подлежат применению, когда:

в суд не явился представитель лица, участвующего в деле (см. коммент. к ст. 48-54 ГПК);

упомянутый представитель был надлежащим образом извещен (т.е. с соблюдением правил ст. 113-117 ГПК) о времени и месте судебного разбирательства;

б) они предоставляют суду (исходя из конкретных обстоятельств дела) право:

рассмотреть дело без участия такого представителя. При этом суд выносит определение;

отложить разбирательство дела (см. коммент. к ст. 169).

7. Применяя ст. 167, нужно также учитывать, что:

1) определения, выносимые судьей в соответствии со ст. 167, направляются лицам, участвующим в деле (в т.ч. и отсутствующим), и другим участникам процесса по правилам ст. 227 ГПК (см. коммент.);

2) последствием неявки в суд других участников процесса (не относящихся к числу лиц, участвующих в деле) посвящена ст. 168 (см. коммент.);

3) проверка явки участников процесса осуществляется в соответствии с правилами ст. 161 (см. коммент.).

См. также п. 3 Пост. N 13. О применении правил ст. 167 в районном суде см. Инструкцию N 36.

Альтернативный комментарий к ст.167 ГПК

Статья 167 ГПК РФ посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо лиц, представляющих в суде их интересы. По смыслу положений этой статьи суд обязан известить надлежащим образом таких лиц о времени и месте судебного разбирательства. Под «надлежащим образом» закон понимает направление участникам дела почтовой повестки с уведомлением о вручении.

На практике подобным образом уведомляется только ответчик либо другие привлекаемые в процесс лица. При этом адресат расписывается на корешке повестки. Впоследствии эта подпись служит доказательством уведомления о судебном заседании.

Если наши лица не приходят в назначенное время, и у суда нет информации о вручении повесток, разбирательство дела откладывается по правилам статья 169 ГПК РФ. Суть отложения дела в том, что судья переносит рассмотрение дела на точно определенную дату. О чем выносится письменное определение.

Если участвующие в деле лица не могут явиться в назначенное время, они должны направить суду заявление с указанием причин неявки и приложить доказательства их уважительности. Суд откладывает разбирательство дела, если эти причины обоснованы.

Рассмотрим ситуацию, когда наши лица были извещены о судебном заседании, и у суда есть подтверждение этого факта. Но в назначенное время участники не явились и не сообщили о причинах своей неявки. Суд в таком случае вправе рассмотреть дело по существу, т.е. сразу вынести окончательное решение. Этим положением закон освобождает суды от затягивания гражданских споров.

Закон устанавливает обязанность суда рассмотреть причины неявки отдельно для гражданина, признаваемого недееспособным в порядке статей 281 — 286 ГПК РФ. Если неявка признается неоправданной, заявление рассматривается в отсутствие лица, по душу которого оно подано.

Возможна ситуация, когда ответчика уведомили о времени и месте, но он не пришел в судебное заседание, не предоставил мотивированных объяснений и не просил рассмотреть дело в отсутствие своей персоны. В этом случае суд с устного согласия истца вправе рассмотреть гражданско-правовой спор в порядке заочного производства с вынесением в итоге заочного решения. Особенности такого производства и последствия заочного решения регламентируются в статьях 233 — 244 ГПК РФ.

Участие сторон в гражданском процессе не является обязательным. Поэтому они вправе просить суд рассмотреть гражданское дело без их участия и направить им копию решения. Соответствующее заявление подается в письменной форме через приемную суда.

Обратите внимание!
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Суд откладывает рассмотрение дела по просьбе лица, в нем участвующего, в связи с невозможностью явки его представителя. В ходатайстве, обращенном к суду, это лицо должно представить доказательства причин, по которым защитник его прав, свобод и законных интересов не может прибыть в суд.

Так, статья 167 ГПК регулирует вопросы неявки в суд участников гражданского дела: сторон спора, третьих лиц, прокурора и сотрудников других органов.

Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимо также отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.1 ст. 233 ГПК РФ). В случае поступления в суд заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие заочное производство исключается. При этом характер причин неявки ответчика в судебное заседание значения не имеет. Отсутствие уважительных причин неявки при наличии заявления ответчика с такой просьбой влечет за собой рассмотрение дела в порядке обычного производства.

В связи с этим, несмотря на то, что ответчик лично не присутствует в судебном заседании, но имеется его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принимает ее за личную явку и рассматривает дело в обычном порядке. Положение о рассмотрении дела в обычном порядке при наличии такой просьбы закреплялось и в Уставе гражданского судопроизводства (ст. 719).

Это еще раз подтверждает мнение о том, что неявку ответчика при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не следует отождествлять с «чистой» неявкой.

На практике суды иногда игнорируют указанное условие и выносят заочные решения.

Мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковского было возбуждено дело по иску К. к А. о взыскании заработной платы. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г..

Действия суда нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вынести обычное решение либо отложить разбирательство дела, поскольку имелась не только просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, но и уважительные причины неявки его представителя.

Недопустимо также рассмотрение дела в порядке заочного производства, если ответчик присылает заявление, в котором возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии пяти указанных условий суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Поскольку закон не устанавливает обязательную письменную форму определения, решение этого вопроса целиком зависит от усмотрения суда. И поэтому на практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в протокол судебного заседания. В целях экономии сил и средств суда и участников процесса более целесообразным является вынесение указанного определения в устной форме и занесение его в протокол судебного заседания.

Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом подчиняется общим правилам судебного разбирательства с некоторыми особенностями, установленными главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 234 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В литературе встречается мнение, согласно которому специфика исследования доказательств при заочном рассмотрении дела состоит в том, что истец представляет доказательства, дает по ним объяснения и устно обосновывает свою позицию в судебном заседании. Возражения же ответчика не просто не доказываются, они отсутствуют.

Систематическое толкование ст. 35, 56, 57, 150 и 234 ГПК РФ позволяет сделать иной вывод. Суд исследует доказательства, представленные обеими сторонами при возбуждении гражданского дела и в ходе его подготовки к судебному разбирательству: доказательства, представленные истцом при предъявлении иска, а ответчиком — при представлении отзыва на исковое заявление. Отзыв, как правило, представляет собой возражения ответчика против предъявленного иска. Следовательно, в случае представления отзыва на исковое заявление суд обязан установить факты, являющиеся основаниями возражений против иска, и исследовать доказательства, представленные в обоснование этих возражений.

Суд также исследует доказательства, представленные истцом и другими лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Если ответчик, получивший копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства, не воспользуется своим правом и не исполнит обязанности доказывания, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств, представленных истцом и другими участвующими в деле лицами. Вместе с тем суд удовлетворяет только те требования истца, которые им доказаны.

О. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере 20 тыс. руб., причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду неявки Ш. дело рассматривалось в порядке заочного производства. Решением суда иск удовлетворен частично. В обоснование своих выводов суд указал следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире № 1, расположенной под квартирой истца, произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Ш., находящегося дома, а именно курение в нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями самого Ш. и заключением экспертизы.

В результате пожара квартира истца фактически полностью выгорела. Согласно представленной смете на ремонт затраты на восстановление квартиры составляют 15025 руб. Кроме того, во время пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество, как-то: золотые изделия, часы, бытовая техника и др. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело 29 апреля 2006г. по ст. 158 ч. 2 пп. «в» и «г» УК РФ. 29 июня 2006г., предварительное следствие по делу было приостановлено за отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вина Ш. в причинении материального ущерба истцу материалами дела доказана и в судебном заседании установлена. В связи с этим требования о возмещении материального вреда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15025руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. С учетом морального и психического потрясения, которое испытали истец и члены его семьи, сумма компенсации составляет 5 тыс. руб.

Требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, лица, виновные в этом, не установлены, в связи с чем вина Ш. не доказана Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г..

Приведенный пример отражает суть концепции, положенной в основу заочного производства в российском гражданском процессе — заочное решение не является наказанием не явившемуся ответчику. Неявка не влечет автоматического выигрыша дела для истца. Он должен доказать все заявленные требования. Для ответчика же наступает лишь одно неблагоприятное последствие — рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд отказывает истцу в иске, если его требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

В заочном производстве действуют не только общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и исключения из этих правил. В том случае если по той или иной категории дел закон устанавливает доказательственные презумпции, суд должен учитывать их при рассмотрении дела и вынесении решения. К ним относятся, например: вина причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), вина должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ) и др.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в определенной степени ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных прав. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых требований. В случае совершения истцом соответствующих процессуальных действий суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Данное положение закона обоснованно. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о предъявленном к нему иске ответчик не защищается именно против этого требования. В противном случае было бы нарушено право ответчика на судебную защиту.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства закон не запрещает истцу уменьшить размер исковых требований.

Окончанием судебного разбирательства, в том числе заочного производства, является постановление и объявление заочного решения.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Действующее российское процессуальное законодательство признает заочным производством порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки без уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения именуемого заочным.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Комментарий к Статье 167 ГПК РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (статья 169 ГПК РФ).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:

1) имеются ли сведения об их извещении;

2) являются ли причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).

Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

2. Часть 4 комментируемой ст. 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:

1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.

Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.

3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК РФ и комментарий к ней).

4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Апелляция не допустила нарушения прав истца рассмотрением дела в период пандемии

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу, рассмотренному в период пандемии в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела без участия сторон

23 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску ООО «Прайд Лайн» к ООО «Марлен», в котором истец попросил обязать ответчика заключить спецификацию на условиях, предусмотренных дистрибьюторским договором на поставку медицинской техники по цене 2,5 млн руб. за единицу.

Согласно решению истец ссылался на ст. 429, 445 ГК и указал, что дистрибьюторский договор является предварительным договором, а спецификация основным, в связи с чем в соответствии с условиями действующего законодательства ответчик обязан ее заключить. Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что дистрибьюторский договор расторгнут, однако суд отказал в принятии встречного иска.

Первая инстанция сослалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда 21 апреля 2020 г., и отметила, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавируса, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

«Рассмотрев материалы дела, суд признает участие представителей сторон в судебном заседании необязательным, а также возможным рассмотрение дела в их отсутствие», – указывается в решении. Суд счел, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако они на него не явились, а также не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании этого, руководствуясь ст. 123, 136, 184, 185 АПК, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок, в течение которого должна быть подписана спецификация и осуществлена поставка, истек, а значит, обязательства по сделке не наступили.

Таким образом, первая инстанция отказала в удовлетворении иска.

Апелляция усмотрела нарушения в действиях первой инстанции

Компания «Прайд Лайн» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе (имеется у «АГ») общество указало, что первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие его представителей, хотя оно не выражало волю на это и не имело доступа к правосудию, в связи с ограничительными мерами, принятыми Верховным Судом и Арбитражным судом г. Москвы. «Рассмотрение дела в отсутствие представителей истца также лишило его возможности представить доказательства в подтверждение того, что договор не является предварительным», – подчеркивалось в жалобе.

Апеллянт указал, что отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту в полном объеме привело к тому, что истец не имел возможности уточнить свою правовую позицию в части взыскания денежных средств с ответчика и обязанности принять товар. При этом квалификация договора в качестве предварительного препятствует истцу в обращении с новым иском.

В жалобе также отмечалось, что судебные заседания по спору были назначены на 26 марта и на 23 апреля. В период первого судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей от 18 марта 2020 г., в п. 2 которого указано на необходимость рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

«Однако настоящий спор к категориям споров безотлагательного характера не относился. Соответственно, дело не могло быть рассмотрено 26 марта 2020 г. Более того, в указанную дату истец не имел возможности представлять свои интересы в судебном заседании, поскольку в суд не допускались лица, не являющиеся сотрудниками суда», – отмечалось в жалобе.

При этом в период второго судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, в п. 2 которого было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. В жалобе подчеркивалось, что истец не выражал мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

«Истец, безусловно, был привлечен к настоящему делу и извещен о судебном заседании. Однако меры, принятые ВС РФ и Арбитражным судом г. Москвы в целях противодействия COVID-19, привели к тому, что истец не мог присутствовать в судебном заседании и реализовывать право на судебную защиту в полном объеме, что приравнивает по существу его положение к лицам, не привлеченным и не извещенным о судебном заседании», – подчеркивалось в документе. Отмечалось также, что истец был лишен возможности заявить ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с этим «Прайд Лайн» попросил отменить решение АС г. Москвы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или изменить мотивировочную часть решения, указав, что дистрибьюторский договор не является предварительным.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Он указал, что АС г. Москвы неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения коронавируса, при том что спор не относится к категории безотлагательных.

Данное процессуальное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Он отметил, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, которым просил обязать ответчика принять товар общей стоимостью 72,5 млн, взыскать долг в размере 72,5 млн руб., неустойку в размере 7 млн 250 тыс. руб., а также неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Суд отказал в принятии уточнений иска, поскольку в нарушение ст. 49 АПК были одновременно изменены предмет и основания иска. В данном случае новые требования влекут применение иных норм материального права и изменят круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Отмечается, что впоследствии в судебном заседании представитель «Прайд Лайн» представил ходатайство об отказе от исковых требований.

Таким образом, суд отменил решение первой инстанции, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Комментарии представителя истца и экспертов «АГ»

Адвокат КА «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов, представляющий истца, отметил, что это первое дело, в котором решение первой инстанции было отменено в связи с рассмотрением в период пандемии спора, не относящегося к категории безотлагательных. «Мы обосновали не только факт формального нарушения, но и объяснили, как именно это не позволило защитить свои права. Так, из-за рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не было рассмотрено ранее поданное ходатайство об уточнении требований. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск, отзыв и дополнительные доказательства, с которыми истец не был ознакомлен», – пояснил Максим Платонов.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин назвал позицию апелляции более разумной и взвешенной, чем подход арбитражного суда первой инстанции, который отложил заседание от 26 марта (куда представители сторон заведомо не могли попасть из-за ограничений, введенных мэром Москвы и ВС РФ) на 23 апреля и тогда же, в самый разгар противоэпидемических ограничений, рассмотрел спор по существу и вынес решение. «Необходимо отметить, что какой-то явной процессуальной необходимости выносить решение в апреле 2020 г. у арбитражного суда не было, из общего 6-месячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции прошло только чуть больше 2,5 месяцев, даже без учета “ковидного” продления сроков», – заметил юрист.

Роман Речкин предположил, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение из-за своей перегруженности, общего количества дел, которое приходится рассматривать. «Иначе как “конвейером” это назвать сложно, рассмотрение больших многоэпизодных споров за 10 минут, задержки за 3-5 часов и более – все это проявление перегруженности московского арбитража. Поэтому позиция “вынести какое угодно решение и забыть о деле” по-человечески объяснима, но говорить в подобной ситуации о правосудии, полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, конечно, не приходится», – посчитал он.

Юрист указал, что подавляющее большинство судов в период пандемии дела не рассматривали. Как правило, их откладывали (часто неоднократно), а, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в подобных ситуациях вообще производство приостанавливал. «Законность приостановления производства в этом случае представляется сомнительной, но такой подход позволил обеспечить понятную сторонам ситуацию с движением дела, исключающую возможность рассмотрения дела до окончания ограничительных мер и без участия сторон», – подчеркнул Роман Речкин. По его мнению, позиция апелляционного суда вряд ли станет массовой, однако она важна как ориентир для нижестоящих судов, препятствующий арбитражному суд первой инстанции, даже при его перегруженности, «вынести какое угодно решение и забыть о деле».

Адвокат АБ «Тер-Саркисов и партнеры» Ася Тер-Саркисова посчитала, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали, поскольку первая инстанции обосновала решение о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в силу ст. 137 АПК. Факты надлежащего извещения сторон и неявка подтверждены в решении суда первой инстанции.

Эксперт отметила, что суд вправе рассмотреть дело без явки участников, даже если соответствующие ходатайства отсутствуют. Такая практика имеется по делам, рассмотренным в указанный период. Например, Арбитражный суд Камчатского края продлил срок конкурсного производства. Суд указал, что участников дела надлежаще известили о дате и времени заседания, ходатайств от них о возражениях относительно проведения заседания в отсутствие представителей не поступило (определение АС Камчатского края от 20 марта 2020 г. по делу № А24-578/2017). Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-20002/2019 рассмотрел требования кредитора в деле о банкротстве также без участия представителей, сославшись на то, что всех участников процесса уведомили в соответствии со ст. 123 и 156 АПК. «Вместе с тем чаще всего судебные заседания, которые назначали в период действия ограничений, откладывали», – заметила Ася Тер-Саркисова.

Адвокат добавила, что в период действия ограничительных мер нужно было заблаговременно направлять в суд возражения относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителей либо ходатайство о его отложении, подчеркнув, что судьи Арбитражного суда г. Москвы удовлетворяли такие ходатайства.

Можно ли рассмотреть дело в отсутствие ответчика?