Учитывает ли суд проценты по кредиту?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает. Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 395 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации решением суда лишь подтверждено такое длящееся денежное обязательство должника перед взыскателем. В этой связи, с точки зрения материального права, остановить начисление процентов может только погашение основной суммы долга: проценты перестанут начисляться на будущее время, останется лишь обязательство по уплате уже начисленных процентов.
В свою очередь, процессуальное законодательство позволяет изменить вступившее в законную силу решение только в кассационном или надзорном порядке либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На случай, если взыскатель не желает взыскивать какие-либо суммы с должника, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства. Так, согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания либо утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Таким путем взыскатель может прекратить процедуру принудительного взыскания как полностью, так и в части (к примеру, можно отказаться от взыскания процентов полностью, за определенный период или в определенной сумме).
Каких-либо иных возможностей остановить начисление процентов закон не предлагает.

К сведению:
Поскольку отказ взыскателя от взыскания не является прощением долга (для квалификации его в таком качестве требуется установление воли кредитора именно на прекращение обязательства), обязательство при этом не прекращается. Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Соответственно, право требования кредитора по денежному обязательству (полностью или в части, в которой был заявлен отказ от взыскания) утрачивает способность быть исполненным в порядке государственного принуждения (становится натуральным). Иными словами, принудить должника к его исполнению будет нельзя, но, если должник добровольно его исполнит, уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не будут.

Ответ подготовил:
Эскперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

10 января 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Взыскивает ли суд проценты по кредиту?

Для того, чтобы разобраться, взыскивает ли суд проценты по кредиту, и какие именно проценты взыскивает суд, нужно разобраться, из чего складывается задолженность по кредиту.

Что такое задолженность по кредиту и место процентов в ней

Задолженность по кредиту= сумма долга+ проценты за пользование кредитом+ штрафные санкции (пени, неустойки)+ банковские комиссии.

Сумма основного долга. С этим все понятно. Это та сумма кредита, которую берет в долг заемщик.
Проценты за пользование кредитом. Это та сумма, которую получает банк за то, что заемщик пользуется его деньгами, «гонорар» банка в кредитных отношениях. Их еще называют процентами за правомерное пользование.
Штрафные санкции (неустойка: пени и штрафы). Это проценты за неправомерное пользование. Штрафные санкции встречаются во всех кредитных договорах. Неустойка обычно составляет определенный процент от суммы долга и считается за каждый день просрочки.
Комиссии банка ( за выдачу денежных средств, за обслуживание счета и др.) По большей части незаконные «поборы».

Взыскивает ли суд проценты за пользование кредитом?

Да, взыскивает. Подписывая договор, заемщик соглашается с условием, что кредит предоставляется ему за плату. Оговаривается сумма этой платы. Заемщик берет на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты. В части процентов за пользование кредитом судебная практика однозначна.

Взыскивает ли суд проценты по кредиту за неправомерное пользование (неустойки, штрафы)?

Взыскивает. Но сумму штрафов и пени можно уменьшить.
Существует правовая норма, согласно которой, неустойка устанавливается как мера ответственности, а меры и степень ответственности должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства.
Неустойка не должна быть средством обогащения кредитора.
На этом основании суды охотно снижают размер неустойки. Причем иногда неустойка бывает настолько завышена, что ее снижение для должника весьма значительно.
Важно отметить, что суд снижает размер неустойки только по ходатайству должника. Поэтому должнику необходимо заявить в судебном заседании либо направить в суд заказным письмом с уведомлением ходатайство об уменьшении неустойки .
С образцом Вы можете ознакомиться в рубрике «Образцы процессуальных документов»».

Судебная практика:

Банк подал иск в суд о взыскании с гражданки Петровой задолженности по кредитному договору.

Ответчик Петрова иск признала частично, ссылалась на то, что получив денежные средства в сумме 536000 рублей, добросовестно без нарушений сроков оплаты платила долгое время. После того, как материальное положение ухудшилось, пошла на рекомендованную банком реструктуризацию, и платила кредит еще три года. Последний платеж ею был уплачен (дата). (дата) она письменно сообщила банку о том, что не в состоянии оплачивать просроченную задолженность. Однако, банк, зная о допущенных ею нарушениях, долгое время не подавал на нее в суд, тем самым искусственно затягивая судебное разбирательство, что способствовало наращиванию процентов и неустойки за более длительный период. Считает сумму неустойки явно завышенной вследствие бездействия банка по обращению в суд за взысканием долга, заявила о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт обращения заемщика в банк с заявлением об ухудшении своего материального положения и невозможности оплачивать кредит, длительное не обращение банка в суд, в следствие чего размер неустойки возрос, а также соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 36 234,54 руб. до 8000 рублей.

Таким образом, отвечая на вопрос, взыскивает ли суд проценты по кредиту, нужно отметить, что взысканию подлежат проценты за пользование и неустойка, которую можно значительно уменьшить.

Возможно, вам будут интересны статьи:

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкаловой Н.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Полуянова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО «Банк ВТБ 24» Беляловой А.П. и Селезнева С.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ширыкаловой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ширыкалова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее — Банк) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ширыкаловой Н.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу Ширыкаловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 205 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 635,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 130 492,70 руб. В остальной части иска отказано.

Представителем ПАО «Банк ВТБ 24» Полуяновым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 г. между Банком (кредитор) и Ширыкаловой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <. > (далее — кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 302 месяца с начислением на сумму кредита 12,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 264,96 руб. каждый, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита (л.д. 9 — 17).

16 июля 2012 г. истец досрочно исполнила кредитные обязательства перед Банком, уплатив единовременно 1 356 155,58 руб. (л.д. 46). При этом общая сумма уплаченных Ширыкаловой Н.В. процентов за пользование кредитом составила 759 555,58 руб.

15 июня 2015 г. истец направила ответчику претензию о перерасчете платежей по кредитному договору и возврате излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 330 352,10 руб. (л.д. 49 — 50).

24 июня 2015 г. Банк отказал в удовлетворении претензии Ширыкаловой Н.В., указав на правильное начисление процентов за период фактического пользования заемщиком предоставленным ему кредитом (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика, и произвел расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 400 000 руб. в течение 53 месяцев при его погашении аннуитетными платежами, рассчитанными по указанной в кредитном договоре формуле, в соответствии с которым общая сумма процентов за 53 месяца должна была составить 428 955,80 руб. вместо уплаченных истцом 759 555,58 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 300 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 264,96 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 4.2, 4.3.8, 4.3.9 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Ширыкаловой Н.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Пункт 4.3.9 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако в нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции, не указав мотивов, по которым он пришел к мнению об ошибочности расчетов представленных ответчиком, при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом — 53 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 34 508,60 руб. в месяц.

Между тем такой расчет никак не связан с фактическим пользованием Ширыкаловой Н.В. суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ поправил суды в деле об увеличении ставки по кредиту при замене страховщика

Фото: Firestock

Верховный суд РФ рассмотрел потребительский иск клиента банка, которому в одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредиту после смены страховщика.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года житель Башкортостана Александр Вагапов (фамилия изменена — L.R) оформил кредит в ПАО «Банк Уралсиб». Обычная ставка составляла 17,9% годовых, но при страховании жизни и здоровья она снижалась до 11,9%. Вагапов сначала заключил договор в СК «Уралсиб Страхование». Однако через несколько дней отказался от услуг этого страховщика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» из-за более выгодных условий. В банк заемщик направил копию новой страховки. В ответ кредитное учреждение увеличило размер процентной ставки. Тогда Вагапов обратился с иском в Стерлитамакский городской суд. Он потребовал произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскать переплату по процентам и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. В удовлетворении требований было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Но ВС с ними не согласился.

ВС напомнил, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры. Иные требования могут быть прописаны в индивидуальных условиях (это как раз может быть заключение иных договоров, требуемых для выдачи займа).

«Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)», — отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС.

В соответствии с законом банк обязан предоставить клиенту кредит на тех же условиях, даже если тот самостоятельно застраховал свою жизнь у компании. Страховщик должен соответствовать установленным кредитором условиям.

Как установил ВС, Вагапов исполнил обязанность по страхованию жизни и здоровья. Однако нижестоящие инстанции не проверили, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании.

В ВС подчеркнули, что закон о потребительском кредите предусматривает возможность санкций против должника, не предоставившего договор страхования. Но они могут быть введены только по истечении 30 дней с момента заключения договора. При этом такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность требования досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы с процентами.

«При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов», — резюмировал ВС.

ВС РФ пояснил, когда уплаченные по кредиту проценты являются убытками

Кредиты — обыденная вещь для современного человека. Но вместе с предоставляемыми деньгами «в подарок» к ним идут и проценты — порой не самые маленькие, с которыми в случае срыва сделки нужно что-то делать.

Фабула дела

Так, гражданка решила приобрести автомобиль у одного общества. Для этих целей ей был взят кредит. Спустя какое-то время женщина отказалась от исполнения договора, т. к. в ходе использования авто ею был обнаружен недостаток. Истец потребовала устранить выявленные недостатки, но изготовитель нарушил все сроки. Это стало причиной для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денег. Деньги возвращены соответствующим решением суда, вступившим в силу. Но ещё спустя время обществу был направлен очередной иск с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. Размер — 390 067 рублей. Кроме того, среди требований было и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в суде не признал исковые требования и просил об отказе в их удовлетворении.

Районный суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с общества уплаченные проценты, а во взыскании неустойки отказать. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений. Тогда в деле начал разбираться Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции указал, что они предъявлены как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого покупатель отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, подчеркнул, что передавая кредитные деньги продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании штрафа

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.

Верховный Суд напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Общество обязанность по уплате в пользу гражданки штрафа при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества данного штрафа.

Всё это указывает на необходимость признания определений кассационной и апелляционной инстанции незаконными и направления дела на новое рассмотрение.