Возмещение виновником ДТП утраты товарной стоимости машины

Что такое утрата товарной стоимости авто при ДТП, и как ее компенсировать

Представим себе неприятную, но вполне реальную ситуацию: человек приобрел новый автомобиль и вскоре после покупки попал в ДТП не по своей вине. Ожидая страховую выплату в таком случае, стоит рассчитывать не только на оплату ремонта, но и на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля. Выясняем, что это, и как ее получить.

Автор:
Алексей Кокорин
1. ЧТО ТАКОЕ УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ?
Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в базовом понимании – это разница между стоимостью автомобиля, не бывшего в ДТП, и автомобиля, восстановленного после ДТП. Ведь совершенно очевидно, что небитый автомобиль стоит дороже, а даже самый качественный ремонт не может восстановить машину до предаварийного состояния. Именно это снижение стоимости автомобиля из-за ДТП и есть утрата товарной стоимости.

2. КТО МОЖЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА КОМПЕНСАЦИЮ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ?
Утрата товарной стоимости компенсируется не всем автовладельцам. Для того, чтобы правомерно претендовать на нее, должны соблюдаться определенные условия.

Возраст автомобиля не должен превышать 7 лет для иномарок и 3 лет для отечественных машин
Износ автомобиля не должен превышать 30%
ДТП, по которому требуется компенсация УТС, должно быть первым для автомобиля
Владелец автомобиля не должен являться виновником ДТП
В случае, если УТС компенсируется по ОСАГО, оно не может суммарно с основными выплатами превышать максимальную страховую сумму
Если речь идет о каско, отказ в компенсации УТС не должен быть прямо прописан в страховом договоре
3. ЧЕМ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРАВО АВТОВЛАДЕЛЬЦА НА ПОЛУЧЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ УТС?
Действующей правовой базой и судебными прецедентами. Во-первых, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. утвердило факт того, что утрата товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, как заявляют некоторые страховщики в ответ на обращения граждан.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Во-вторых, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает право автовладельца на компенсацию УТС.
29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, если соблюдены условия, перечисленные в пункте 2, утрата товарной стоимости автомобиля должна компенсироваться безусловно, и ее нельзя трактовать как упущенную выгоду. Стоит отметить, что в случае с ОСАГО единственным ограничением на получение полноценной компенсации УТС является максимальная страховая сумма, равная 400 тысячам рублей – суммарная выплата и на ремонт, и за УТС не может превышать эти 400 тысяч. А вот в случае страхования по каско следует внимательно читать договор: поскольку каско – это добровольное страхование, условия могут быть разными, и страховая компания может уточнить в договоре, что компенсация УТС не входит в число выплат по этому договору.

#оденьгахпросто: когда можно рассчитывать на компенсацию за утрату товарного вида автомобиля?

Не секрет, что первые 10—20% стоимости автомобиль теряет, едва покинув автосалон. Ну а дальше скорость его обесценивания зависит в том числе от количества и серьезности ДТП. «Восстановленный автомобиль, который на глаз не отличишь от его «нетравмированного» собрата, тем не менее будет стоить дешевле, потому что устранение дефектов после ДТП может повлиять на физико-химические свойства конструктивных материалов, геометрические параметры автомобиля, характеристики рабочих процессов», — говорит управляющий партнер компании «Шипович и партнеры» Денис Шипович.

Поскольку даже самый качественный ремонт не способен вернуть машине предаварийное состояние, такое понятие, как утрата товарной стоимости (УТС), причислено Верховным судом к реальному ущербу, наряду с расходами на ремонт и запасные части.

Когда могут отказать

По сути, УТС — это разница между тем, сколько бы стоил автомобиль до аварии, и стоимостью восстановленного после ДТП. На эту компенсацию автовладелец может претендовать, если совпали несколько условий. «Отечественный автомобиль не должен быть старше трех лет, иномарка — старше пяти лет, возраст грузового авто не должен превышать двух лет, — рассказывает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. — Износ машины должен быть не более 35% для отечественных моделей и 40% — для иностранных».

Кроме того, авария, после которой автовладелец претендует на возмещение УТС, должна быть первой для машины. Если страховщик при осмотре обнаружит, что раньше автомобиль полностью перекрашивали, включая внутренние поверхности, или меняли детали кузова — в выплате откажет. Оно и понятно, ведь это может означать только одно — машина ранее побывала в ДТП.

Существует и еще одно условие — владелец транспортного средства должен быть признан пострадавшим, а не виновником аварии. Исключение делают только для обладателей полисов каско.

Но и здесь есть нюанс: в отличие от обязательного ОСАГО, в договоре о добровольном виде страхования каско должна быть прописана возможность и условия выплаты УТС. «Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не зафиксирован, договор может исключать УТС из страховой выплаты — в этом случае на возмещение рассчитывать не стоит, — объясняет Денис Шипович. — Если по условиям страхования компенсация УТС включена, то она будет выплачена».

Порядок оформления

Удостоверившись в наличии права на выплату УТС, можно готовить документы для страховщика. Их перечень и порядок действий ничем не отличаются от оформления аварии без выплаты УТС. Сразу после ДТП нужно оперативно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а затем предоставить ему пакет документов. Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев говорит, что в заявлении о страховом возмещении нужно сразу указать помимо расходов на восстановление поврежденного имущества еще и «другой ущерб, известный на момент подачи заявления, который подлежит возмещению». Под это определение попадает УТС, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и другое (пункт 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К заявлению прикладывают:

• заверенную в установленном порядке копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), или доверенность, выданную его представителю;
• банковские реквизиты для получения страхового возмещения;
• согласие органов опеки и попечительства, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
• извещение о ДТП (в случае его оформления на бумажном носителе);
• копию протокола об админправонарушении, постановления по делу об админправонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, если оформление документов о ДТП проводилось при участии сотрудников полиции или такие документы обязательны в данном случае.

Пакет документов следует вручить страховщику или его представителю не позднее чем через пять рабочих дней после ДТП либо направить почтой с описью вложения и уведомлением о вручении.

Экспертиза

Получив заявление от автовладельца, страховщик в течение пяти рабочих дней должен назначить осмотр поврежденного автомобиля и/или проведение независимой технической экспертизы.

«Если по результатам осмотра страховщик и потерпевший договорились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы, ее можно не проводить, — указывает Антон Алексеев. — Если согласие не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую оценку (пункты 12, 13 статьи 12 закона об ОСАГО)».

Обязанность автовладельца в этом случае — обеспечить доступ к машине в определенный день и время, чтобы эксперты могли оценить ущерб. Если он не сделал этого, то страховщик на абсолютно законных основаниях вернет заявление на выплату без рассмотрения (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Потолок страховой

Теперь определимся с размером выплаты. По словам Дениса Шиповича, для этого существует несколько формул, а конкретная методика определяется условиями договора страхования. «Чаще всего используется формула Минюста, а также способ Хальбгевакса, — объясняет он. — Первая предусматривает, что стоимость автомобиля на момент аварии умножается на коэффициент УТС, который можно найти в приложении к методике. По второму способу берется коэффициент повреждения из таблицы Хальбгевакса, делится на 100 и умножается на сумму рыночной стоимости автомобиля на момент ремонта и общей цены ремонта».

Но есть ограничения: для ОСАГО все виды страховых компенсаций имущественного вреда, ремонта, УТС и прочего не должны превышать установленный лимит. В нынешнем году его размер — 400 тыс. рублей (подпункт «б» статьи 7 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). «Если основная выплата не достигает страхового лимита, то УТС будет выплачена в размере, дотягивающем ее до лимита, но не превышающем его, — говорит Егор Редин. — Например, основную выплату насчитали в размере 300 тысяч рублей и УТС — 200 тысяч рублей, значит, автовладельцу выплатят в сумме 400 тысяч рублей».

Для каско, по его словам, выплата ограничена прописанной в договоре суммой: агрегатная сумма страховой выплаты распределяется на все случаи аварий, а неагрегатная представляет собой лимит для каждого случая. Страховщик не заплатит больше, даже если расходы на ремонт и УТС превышают указанную в договоре сумму.

Если страховщик отказал

После того как страховщик принял от автомобилиста заявление, у него есть 20 календарных дней, чтобы произвести выплату. Но случается, что вроде бы документы в порядке, экспертизу провели, а в возмещении страховщик отказывает, либо ответ от него в установленный срок не пришел, либо автовладельца не устраивает сумма выплаты. Что делать в этой ситуации?

Для начала нужно самостоятельно заказать независимую оценку повреждений, чтобы определить величину причиненного вреда, в том числе степени УТС. Поможет в этом сертифицированная экспертная организация. «Чтобы результаты экспертизы и оценки могли использоваться в суде, проводить ее и подписывать заключение (отчет) должен эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию, внесенный в госреестр экспертов-техников, имеющий высшее образование по специальности «экспертиза по расследованию ДТП» и состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, — советует Денис Шипович. — Причем лучше выбирать экспертов, узко специализирующихся на оценке авто и их повреждений».

Затем нужно направить претензию страховщику. На рассмотрение ему дается 15 рабочих дней, если заявление направлено в электронном виде по утвержденной стандартной форме и со дня нарушения прав автовладельца прошло не более 180 дней. В остальных случаях — 30 дней.

Где искать защиты?

С результатами независимой оценки и ответом страховой компании можно идти к финуполномоченному. С 1 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования споров по автострахованию стал обязательным. Но есть нюансы — размер требований не должен превышать 500 тыс. рублей и с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение финомбудсмену можно направить в электронном виде, заполнив форму в личном кабинете потребителя на сайте, или в письменном по адресу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. К нему необходимо приложить копии заявления-претензии в финансовую организацию, ответа финансовой организации на заявление-претензию потребителя (при наличии), договора с финорганизацией и иных документов по существу спора.

Как сообщили в пресс-службе финуполномоченного, заявление рассматривается в течение 15 рабочих дней. Если потребуется произвести независимую экспертизу, рассмотрение приостанавливается на время ее проведения, но не более чем на 10 рабочих дней.

Жалоб на отказ в выплате УТС по ОСАГО очень много. Отдельной строкой утраченная стоимость в составе убытков не выделяется, поэтому ее считают частью общих страховых убытков. В прошлом году о своем несогласии с размером страхового возмещения финуполномоченному сообщили 33 246 автовладельцев, еще 5 262 сделали это в январе нынешнего года.

В большинстве случаев финуполномоченный встает на защиту прав автомобилистов. Но бывают и исключения. Если вы не согласны с его решением, нужно обращаться в суд. Причем написать заявление следует в течение 30 дней со дня вступления в силу решения финомбудсмена.

Никто не хотел нарушать

Когда все документы на страховую выплату оформлены правильно, страховая компания не заинтересована в том, чтобы затягивать процесс, ведь при нарушении ею срока выплаты по ОСАГО она будет обязана уплатить потерпевшему пеню в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. По словам Дениса Шиповича, если страховщик нарушает срок отправки потерпевшему мотивированного отказа в возмещении, то за каждый день просрочки должен выплатить 0,05% суммы выплаты.

По каско ответственность страховой компании за несвоевременную выплату или немотивированный отказ тоже существует и определяется для физлиц условиями договора страхования и ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение верховного суда РВ о выплате УТС

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Заявление Н., А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Как рассчитать возмещение УТС по ОСАГО? По какой методике? Образец заявления

Само это понятие в законодательстве не содержится, но методика его расчёта есть.

Верховный суд даёт такую трактовку утере товарной стоимости:

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (далее – ППВС РФ №58 по ОСАГО), пункт 37).

Простым языком УТС — это разница между стоимостью целого, но не битого и не крашеного автомобиля, и стоимостью такого же целого, но битого, а потом восстановленного и крашеного автомобиля после ДТП.

Поскольку утрата стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, то владелец поврежденного транспортного средства (потерпевший) имеет право на получение данной выплаты.

Сколько могут выплатить? Расчёт

Такой расчет производят по определенным правилам, собранным в специальную методику. Порядок калькуляции приведен в соответствующих Методических рекомендациях, которые были подготовлены Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ в 2018 году.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Расчёт производится на дату оценки (исследования) по формуле:

• C_КТС – стоимость КТС (колесного транспортного средства) на дату расчёта УТС (исследования) в рублях,
• К_УТСi – коэффициент УТС по i-ному элементу КТС, ремонтному воздействию, в процентах.

Значения коэффициентов УТС (К_УТСi)определяются по результатам экспертной практики и приведены в указанных выше Методических рекомендациях Минюста в виде таблицы.

Для расчёта коэффициента УТС при окраске автомобиля используется отдельная формула:

• К_{УТСокр(1)} – коэффициент УТС по окраске первой кузовной составной части или бампера, %,
• К_{УТСокр(n-1)} – коэффициент УТС по окраске второй и каждой следующей кузовной составной части или бампера, %,
• N – количество окрашиваемых составных частей, по которым рассчитывается утрата стоимости.

Ничего не понятно! Сколько выплатят в рублях?

Указанные выше формулы используются независимыми экспертами, да и то за них УТС рассчитывает программа. Неудивительно, что самостоятельно посчитать ее вы вряд ли сможете.

Но давайте приведём небольшой пример.

Допустим, стоимость машины на дату расчета УТС в 2021 году будет равна 500 000 рублей. Из ремонтных воздействий были:

• замена заднего лонжерона (0.5% по таблице),
• замена панели задней части (0.3% по таблице),
• окраска этой панели (0.5% по таблице).

Считаем: 500 000 руб. х (0.5% + 0.3% + 0.5%)/100% = 6 500 рублей.

Таким образом, к стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по ОСАГО добавится еще сумма УТС в размере 6 500 рублей.

В целом же, можно ещё больше упростить формулу и, тем самым, сделать расчёт ещё грубее. Просто возьмите ориентировочно 8-10% от рыночной стоимости машины – это и будет средняя сумма УТС при средних повреждениях автомобиля.

Забегая немного вперед, скажем, что если был произведен ремонт на СТОА по направлению страховщика, то потерпевший сможет просто получить выплату УТС деньгами в этом же размере 6 500 рублей.

Когда УТС не считают?

Но есть и исключения для расчёта и выплаты, вот наиболее актуальные из них.

УТС не рассчитывается в следующих случаях:

1. если автомобиль старше 5 лет с даты выпуска;
2. если машина старше 2,5 лет и признана использующейся в интенсивном режиме;
3. для грузовых авто – если они старше 3 лет;
4. когда была произведена замена кузова до расчёта УТС (кроме кабины КТС, установленного на раме за кабиной);
5. если автомобиль ранее подвергался ремонту по ОСАГО или в других формах, в том числе даже частичной окраске;
6. если у машины были повреждения в результате ДТП,
7. когда на дату ДТП авто имело ржавчину на кузове (на деталях, которые были повреждены).

Обратите внимание на 5 пункт (п.п. ж, пункта 8.3 Методических рекомендаций), в таком виде он появился только в действующей редакции Методики, актуальной на 2021 год. Теперь УТС можно получить, только если авто повреждается впервые, а не как раньше – за каждое ДТП в отдельности.

Рассчитать стоимость страховки ОСАГО

Можно ли получить выплату УТС при ремонте по ОСАГО?

Да, можно. Несмотря на то, что страховая компания оплачивает ремонт непосредственно автосервису, потерпевший может получить выплату УТС деньгами.

На это однозначно указал Верховный Суд РФ в пункте 37 Пленума по ОСАГО:

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как подать заявление?

Для получения выплаты УТС по ОСАГО потребуется написать отдельное заявление – вне зависимости от наличия основного заявления, которое подаётся вместе с извещением, о страховом возмещении.

Если вы не оформили такое заявление сразу при подаче основного, то ничего страшного в этом нет. Сроки подачи заявления на УТС не ограничены законодательством 2021 года специально, и потому равны общему сроку исковой давности – 3 года с момента происшествия.

Оно пишется в свободной форме. В заявлении желательно сразу указать банковские данные, куда страховая компания должна перечислить рассчитанную сумму УТС, либо прямо выразить желание получить возмещение наличными в кассе офиса страховщика.

Обратите внимание, самостоятельно делать экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости не нужно (если быть точнее, не обязательно). Такая обязанность есть у страховой компании. Более того, если вы подаёте заявление на УТС позднее основного заявления на возмещение по ОСАГО, у вас нет обязанности повторно ехать в офис страховщика для предоставления машины. Расчет делается на основе уже имеющихся у страховой материалов.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»