О требованиях, предъявляемых к доверенностям
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 185-189 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в доверенности в обязательном порядке должно содержаться: 1) дата ее составления; 2) подпись доверителя, а в случае предоставления доверенности от имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Подпись на такой доверенности должна быть заверена печатью организации.
Доверенность может быть в виде отдельного документа или быть включенной в договор, определяющий внутренние отношения представляемого и представителя.
Доверенность оформляется в письменной форме, а в случаях, указанных в законе, требуется ее нотариальное удостоверение или удостоверение теми организациями и лицами, которые прямо оговорены в ст. 185 ГК РФ. Так, требует нотариального удостоверения доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).
В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. При этом необходимо учитывать, что если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Однако, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В силу особенностей представительских отношений, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения между представляемым и представителем, но и результат действия представителя, т.е. та сделка или другое правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения.
В зависимости от содержания доверенности, различают несколько их видов. Разовая доверенность выдается на совершение одного определенного действия (например, на право представлять интересы при составлении протокола об административном правонарушении в назначенную дату). Специальная доверенность уполномочивает представителя совершать для доверителя несколько однородных действий и большей частью в течение определенного времени. Такая доверенность может быть выдана с целью подготовки документации и последующего получения разрешительной документации (лицензий, свидетельств, заключений и т.п.). Генеральная доверенность уполномочивает представителя совершать сделки и другие действия по поводу всего объема прав доверителя. Такая доверенность выдается обычно представительствам юридического лица, она может быть выдана коммерческому представителю, управляющему при доверительном управлении (ст. 38, 41 ГК РФ).
Необходимо учитывать также и то, чтодействие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности;2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;3) отказа лица, которому выдана доверенность;4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Лицо, выдавшее доверенность, может в любое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, — отказаться от нее.
С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дана оценка таких доверенностей как общая и специальная, используемых при производстве по делам об административных правонарушениях.
Так, п. 24 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пп 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления. Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
ВС пояснил, может ли ИП и дать, и заверить доверенность на адвоката
Верховный суд РФ напомнил судам общей юрисдикции и мировым судьям о праве применения аналогии закона и права: в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.
Такое разъяснение высшей инстанции пришлось сделать из-за отказа суда принять к рассмотрению иск, из-за того что доверенность на представителя была выдана индивидуальным предпринимателем и им же и заверена.
Верховный суд рассмотрел дело бизнесмена, которому уступили право требования на возмещения ущерба от ДТП, однако он не смог взыскать компенсацию, так как суд оставил его иск без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной и заверенной самим индивидуальным предпринимателем. На этом основании суд посчитал, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ИП и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса и статье 185 Гражданского кодекса.
Апелляционная инстанция с этим решением не согласилась и отменила его, однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу норм ГК и ГПК.
Соответственно, указала кассация, выданная ИП от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.
Статья 53 ГПК не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, напоминает ВС.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью (часть 6 статьи 61) или удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61, указывает высшая инстанция.
Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства.
При этом положения ГПК позволяют судам общей юрисдикции и мировым судам в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения в рамках гражданского судопроизводства применять аналогию закона или аналогию права, отмечает ВС.
«Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене», — решила высшая инстанция.
Она также установила, что определение суда кассационной инстанции вынесено в незаконном составе: вместо судьей единолично — тремя профессиональными судьями.
Эти обстоятельства прослужили основанием для отмены кассационного определения и направления дело на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Если доверенное лицо нарушило закон кто будет отвечать
Основаниями возникновения представительства являются юридические факты, с которыми гражданское право связывает возникновение правоотношений представительства между субъектами представительства, или, иными словами, юридические факты, с которыми закон связывает признание одного лица представителем другого лица. Законодатель в п. 1 ст. 182 ГК РФ закрепляет следующие юридические факты, являющиеся основаниями возникновения представительства: доверенность, указание закона, акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у представителя имелись соответствующие полномочия. Полномочие — это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу, совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. Законодатель определил, что полномочия представителя могут быть определены в доверенности. Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Слово «доверенность» — однокоренное с «доверием» и «доверить». Наличие доверия, однако, не исключает недобросовестного поведения представителя. Задачу защиты прав лица, выдавшего доверенность, решает норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно прямой запрет, установленный в ней.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не вправе совершать подобные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Сделки такого рода ничтожны.
Например, один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого — третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором (ст. 33 Семейного Кодекса РФ), следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, т.е. в отношении себя лично.
Однако следует отличать случаи, когда представитель может совершать сделку от имени представляемого и от себя лично, если их интересы совпадают. Например, когда представитель действует от имени представляемого и от себя лично при одновременном отчуждении ими своих долей в праве общей долевой собственности на имущество. В данном случае оба участника сделки имеют общую цель — продать выгодно имущество, находящееся в их общей долевой собственности, и их интересы совпадают.
Как было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009): «Норма о сделках представителя в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК), получила широкое применение на практике и, как правило, подобные сделки объявляются судами ничтожными. Вместе с тем данное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Ничтожность подобной сделки следует считать излишне жестким последствием нарушения.
Следует дополнить п. 3 ст. 182 ГК РФ указанием на то, что представляемое лицо заранее или после заключения сделки представителем в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является, может выразить согласие на указанную сделку.
Здесь же необходимо предусмотреть, что сделка, совершенная с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным данным пунктом, может быть признана недействительной по иску представляемого.
Таким образом, выбор представителя, его добросовестность при совершении сделок, вот те основные гарантии защиты прав и интересов представляемого.
Представитель по доверенности – привлечение к субсидиарной ответственности
Доверенность представляет собой письменный документ о передаче полномочий доверенному лицу.
Перечень таких полномочий варьируется в зависимости от пожеланий лица, выдающего доверенность. Варьироваться может и перечень доверенных лиц: в одной доверенности может быть указано несколько лиц, которым передаются полномочия, либо оформляется несколько доверенностей (одна на каждое из лиц) с идентичным кругом полномочий.
Передаваемые полномочия разнятся по свое значимости: безусловно, права получения почтовой корреспонденции отличаются от прав представления интересов в суде либо прав на подписание кредитных договоров.
Соответственно, разнятся и последствия, вытекающие из реализации полномочий, переданных по доверенности при условии того, что доверенное лицо обязано действовать в интересах уполномочившего его лица.
Фабула дела
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве кредитной организации были заявлены требования о привлечении руководства к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации-должника. Кредитной организацией были заключены 78 договоров с 52 техническими организациями. В среднем на одну из технических организаций сумма кредитов достигает 30-40 миллионов рублей.
При этом, некоторые из технических организаций расположены по месту нахождения кредитной организации, их участники – бывшие работники должника, отчетность оформлялась одной аудиторской компанией, собственником которой является также бывший работник банка.
Техническими организациями были предоставлены недостоверные сведения об их финансовом состоянии, количестве работников, наличии офисов и т.д., кредитная организация не осуществила должным образом оценку заемщиков. Кредитные договоры были подписаны.
Одобрение сделок осуществлялось на кредитном комитете, после чего подписывались кредитные договоры: как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и членами кредитного комитета по доверенности.
Суд привлек к субсидиарной ответственности всех лиц, которыми были подписаны кредитные договоры: как Председателя Правления кредитной организации, так и членов кредитного комитета, реализовавших свои полномочия по подписанию кредитных договоров, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенности на подписание кредитных договоров и не осуществивших такое подписание.
Судебный акт: Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. по делу А32-25196/2008.
Позиция суда
1. Суд счел, что кредитная организация осуществляла формальный анализ заемщиков, подписывая кредитные договоры с компаниями, не являющимися добросовестными плательщиками.
2. Суд, исследуя содержание каждого из договоров, заключенных кредитной организацией, а также порядок их заключения пришел к выводу об их убыточности для кредитной организации, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.
3. Судом констатирована аффилированность кредитной организации и компаний-заемщиков по всему спектру ведения дел: собственники указанных компаний являются бывшими работниками банка, бухгалтерский учет в большинстве из них ведет одна и та же компания, собственником которой выступает также бывший работник кредитной организации, некоторые из компаний непосредственно расположены в офисе кредитной организации.
4. Судом проанализирована степень вовлеченности каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в нанесении ущерба кредитной организации.
5. Суд пришел к выводу, что на основании материалов дела, лица, непосредственно подписавшие договоры (в том числе на основании доверенности) являются максимально вовлеченными в процессе нанесения ущерба, в отличие от лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенностей на подписание договоров и не осуществивших такое подписание ввиду отсутствия полномочий.
Комментарии
1. Доверенность – доказательство в рамках судебного дела: это письменный документ о передаче полномочий, и достаточно часто эти полномочия существенны для деятельности компаний.
2. Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.
3. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий.
4. В рассматриваемом деле наличие факта выдачи доверенности, реализации полномочий, в ней указанных вопреки интересам выдавшей доверенность компании, стал ключевым фактором при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц.
Верховный суд объяснил, как отвечает нотариус за ошибку в доверенности
alt=»Верховный суд подчеркнул — невнимательность нотариуса может обойтись ему очень дорого. Фото: Виктор Васенин » /> 
Схема обмана нашего героя была просто классическая. Пока человек несколько лет лежал в больнице, кто-то из тех людей, кто знал о его собственности, показав поддельный паспорт этого человека, получил доверенность на распоряжение его ценными бумагами. Потом, уже получив акции, их неизвестные выгодно продали некоему кипрскому офшору. Офшор же, в свою очередь, продал акции на бирже. Когда афера вскрылась, встал вопрос — кто в таком случае должен возместить пострадавшему понесенный ущерб?
Местные суды пришли к выводу, что отвечать за случившееся придется нотариусу, вся ошибка которой была в том, что она не проверила подлинность паспорта липового собственника акций.
Оговоримся сразу — сегодня нотариусы проверяют подлинность удостоверений личности своих клиентов через Единую информационную систему нотариата. Им в помощь — база недействительных российских паспортов. Ее ведет полиция. Но такие технологии нотариусы используют всего несколько последних лет.
А наша история началась в середине девяностых годов, когда житель Уфы купил несколько сот акций нефтяной компании и каждый год получал от них определенный доход. А летом 2009 года попал в местную психиатрическую больницу. Лечение в ней для этого человека растянулось почти на пять лет. Когда человек выздоровел, то отправился получить накопившийся за несколько лет и солидный, по его расчетам, доход. Но в местном филиале организации, которая ведет реестр акционеров нефтяной компании, его огорошили, заявив, что никаких ценных бумаг за ним не числится.
Выяснилось следующее. Еще в 2013 году он сам якобы уполномочил некоего гражданина распоряжаться его акциями. Понятно, что такого не было. Доверенность об этом удостоверила петербургская дама-нотариус, которая временно исполняла обязанности своей коллеги. Так, по этой доверенности от имени нашего героя фальшивый уполномоченный продал все его ценные бумаги кипрскому офшору, а тот потом перепродал их на Московской бирже.
Пришлось просить суд о помощи, и этот труд взяла на себя опекунша нашего героя, так как его болезнь вернулась. Вот что всплыло в суде. Оказалось, что к петербургскому нотариусу пришел некий мужчина. У него на руках был поддельный паспорт хозяина акций. Выяснилось, что документа с такими данными не существует. Да и подпись в этом ненастоящем паспорте не была похожа на настоящую подпись потерпевшего.
Дело рассматривал Верховный суд Башкортостана. Он виновником случившегося назвал нотариуса, которая не разглядела подлога. А липовую доверенность суд признал недействительной. Суд решил, что платить должна именно та нотариус, которую замещала коллега, общавшаяся с аферистом. С нее суд и взыскал почти 480 тысяч рублей неполученных дивидендов. Кстати, суд подчеркнул, что она имеет право взыскать эти деньги с нотариуса, которая вместо нее визировала сделку. Суд аргументировал такое решение статьей 21 Основ законодательства о нотариате. В ней сказано, что именно нотариус несет ответственность за ущерб, который причинил тот, кто его временно замещал.
После этого опекун решила взыскать с нотариуса еще и стоимость украденных ценных бумаг и часть недополученной выгоды — в общей сложности 2,2 миллиона рублей. Местные суды с требованием согласились. А когда обиженная нотариус попробовала оспорить это решение в Верховном суде, то не нашла понимания. Верховный суд РФ полностью поддержал коллег и подчеркнул, что нотариус или замещающий его сотрудник обязаны убедиться в подлинности документа, удостоверяющего личность. Законом не закреплено, как именно это должно происходить, поэтому нотариус в этом вопросе действуют по своему усмотрению, сказали судьи Верховного суда. Юристы подчеркивают — доказывать вину нотариуса необходимо, если от вашего имени по нотариально заверенной доверенности кто-то произвел некие действия, о которых человек не знал. Важно в подобных случаях подтвердить, где на самом деле находился во время выдачи доверенности гражданин, от чьего имени выдана бумага.
