Как вернуть деньги за судебные расходы?

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

2. Можно ли подтвердить оплату услуг от юрлица распиской?

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП как юридического лица. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

3. Можно ли взыскать проценты на сумму судебных расходов?

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

4. Когда можно взыскать судебные расходы с третьего лица?

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

5. Можно ли взыскать судебные расходы с участника дела, который злоупотреблял своими правами?

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

6. Вправе ли суд снизить судебные расходы без объяснения причин?

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

7. Можно ли взыскать судебные расходы на составление искового заявления, если оно полностью повторяет текст претензии?

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

8. Как оценить, заинтересован госорган в исходе спора или нет? От этого зависит, оплатит ли он судрасходы.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Как вернуть потраченные на адвоката деньги

​Взыскание расходов на адвоката — обычная практика. Не секрет, что услуги юриста обходятся дорого и часто возникают такие расходы из-за противоправных действий оппонента. Поэтому законодатель прямо предусмотрел возможность их взыскания с противоположной стороны. Издержки компенсируются, независимо от характеристик дела, а также юрисдикции суда, в котором оно рассматривалось. Но есть и свои особенности, которые нужно учесть.

Правовое регулирование

Правила ст. 100 ГПК России, в пункте 1 прямо устанавливают, что стороне, которая выиграла судебный процесс, проигравшая сторона возмещает судебные издержки. При этом издержки возмещаются в разумных пределах и только по ходатайству «победителя» процесса.

Что же касается организаций, то они тоже имеют право на возмещение издержек, о чём говорят положения статьи 106 Арбитражно-Процессуального кодекса РФ, причисляя расходы на адвокатов и юристов, оказывающих соответствующие услуги, к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Но вот определить разумность расходов часто бывает проблематично. Данный вопрос поднимается в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 13. Так, Пленум указывает, что разумной считается сумма, которая обычно взыскивается при сравнимых обстоятельствах, то есть упор делается именно на рыночную стоимость аналогичной услуги и её обоснованность (цены иска, сложности процесса, объема выполненных адвокатом (представителем) услуг, времени, потраченного на подготовку документов, срока рассмотрения дела и т. д.

Уголовно-Процессуальный кодекс также предусматривает такую возможность. Статья 131 причисляет суммы, связанные с оплатой услуг представителя, к судебным издержкам.

По факту, вернуть деньги, потраченные на адвоката, можно через исполнительное производство, если судебный акт (либо в этой части, либо отдельное решение), не исполняется проигравшей стороной добровольно. Процедура взыскания представительских расходов производится по общим правилам, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, глава 5 посвящена основным моментам исполнительного производства, глава 7 — конкретным исполнительным действиям.

Что такое представительские расходы

Если говорить коротко, то представительские расходы в суде — это средства, которые были потрачены на адвоката или юриста. Однако, далеко не все расходы, косвенно потраченные на юридические услуги, могут быть возмещены.

К представительским расходам относят те, которые непосредственно связанны с подготовкой к судебному процессу и участием в судебном разбирательстве:

• консультирование по вопросам, связанным с судебным процессом (определение правовой позиции, подбор доказательственной базы, подготовка и вызов свидетелей в суд, и т. д.);
• составление искового заявления и иных документов, например, судебных ходатайств и заявлений;
• представление интересов непосредственно в суде (ведение процесса, подача заявлений, ходатайств, вызов и опрос свидетелей, исследование доказательств, предоставленных оппонентом, и т. д.).

К расходам можно отнести и иные работы, но только в том случае, если их выполнение необходимо для достижения правового результата при рассмотрении дела в рамках судебного производства.

Судебная практика и законодательство РФ чётко определяют главные моменты по вопросам возмещения расходов на представителя. Первый из них — это соблюдение принципов разумности. Взысканию подлежат суммы, которые в среднем оплачиваются юристам в конкретном регионе РФ за оказанные услуги, то есть обычно применимые тарифы.

Порядок взыскания расходов на представителя

На практике, взыскание судебных расходов имеет свои особенности, связанные с правовым положением заявителя, а также характеристиками конкретных дел.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, компенсация издержек будет производиться пропорционально. Заявитель может самостоятельно произвести расчёт в соответствии с ранее вынесенным решением.

Не могут быть взысканы расходы, которые ещё не были оплачены, например, если речь идёт о рассрочке платежа. Взысканию подлежат только фактически понесённые издержки.

Организации, интересы которых представляют штатные сотрудники, требовать возмещения издержек не могут, в удовлетворении такого требования будет отказано.

Начинать расчет суммы для взыскания нужно с расходов на подготовку к процессу, которые заключаются в анализе ситуации и подборе нужной документации, а затем и на само проведение дела. Для этого необходимо:

1. Проанализировать дело. На практике, стоимость юридических услуг будет зависеть от ряда факторов, таких как сложность дела, количество судебных заседаний, наличие встречных возражений, опрос свидетелей, изучение заключений экспертов и специалистов и т. д. Это значит, что все возмещаемые расходы должны быть обоснованы и доказаны суду. В первую очередь, нужно проанализировать и доказать конкретную работу представителя.
2. Провести детализацию понесённых расходов. Суд вправе признать расходы лишь частично и на практике это происходит очень часто. Рекомендуется, чтобы в соглашении на предоставление услуг, а также в актах выполненных работ, все было расписано наиболее подробно, с указанием цены каждой части работ. Любые, даже вспомогательные, услуги должны также подробно расписываться.
3. Найти расценки конкурентов по похожим делам, а также судебную практику о взыскании сумм. Это несколько увеличит шансы на взыскание большей суммы.
4. Подготовить необходимые документы. Нужно собрать все чеки, расписки и т.д., подтверждающие конкретные расходы и выполненные действия. При этом нужно доказать обоснованность каждого вида расходов.

Определение судебной коллегии ВС от 17 июля 2018 г. № 26-КГ18-11 устанавливает, что отсутствие документации не лишает гражданина права на взыскание расходов в разумных пределах, так как фактически адвокат принимал участие в деле. Это право распространяется на физических лиц. Организации же должны будут предоставить документы (договор, акт выполненных работ, а также финансовые документы, подтверждающие оплату).

После этого можно переходить к непосредственному процессу взыскания расходов. Сделать это можно двумя способами — заявить требование сразу в исковом заявлении или подать заявление после вступления в силу судебного решения.

Взыскание в рамках основного процесса

Допускается заявление требования о взыскании судебных расходов сразу, в качестве одного из пунктов просительной части иска. В таком случае все обоснования суммы указываются в тексте искового заявления. К иску также прикладываются все необходимые доказательства, то есть договор, ордер, квитанции и так далее.

Такой вариант менее предпочтительный, так как не позволяет заранее предположить, насколько сложным будет дело, сколько заседаний будет проведено и так далее. То есть требование обосновывается больше на рыночных реалиях, а не на фактически оказанных услугах.

Взыскание после вступления в силу решения

Второй вариант — подать заявление о взыскании судебных издержек уже после вступления в силу решения суда. В таком случае подаётся не исковое заявление, а просто заявление. К делу привлекается тот же судья, также вызывается ответчик.

Данный вариант позволяет более подробно описать требования, а также разъяснить, почему именно такая сумма образовалась в результате правооотношений с представителем. Например, изначально договор может не определять чёткую сумму, указывая лишь перечень услуг и их стоимость. В итоге подписывается акт выполненных работ, согласовывается между сторонами и определяется конечная сумма.

На что обратить внимание

На первый взгляд может показаться, что взыскание судебных издержек — процесс простой, не требующий особых действий. Есть договор, а также финансовые документы, которые обосновывают выплаченное юристу вознаграждение. Суд рассматривает основания для взыскания и выносит решение на основании документов и закона.

Но сложившаяся судебная практика указывает на имеющиеся особенности в подобных категориях дел, которые обязательно нужно учесть:

• суды не взыскивают полную стоимость, если она явно выше рыночной. Каждый раз расходы нужно обосновывать. Но адвокаты имеют большие шансы на взыскание полной суммы, уплаченной клиентом, чем обычный юрист, хотя и выполняют точно такой же объем работы;
• суды не взыскивают «гонорар успеха», то есть сумму, которую юрист получает в случае выигрыша дела. Считается, что клиент платит представителю не за результат, а за юридически значимые действия, а исход дела не полностью зависит от юриста. Однако, в арбитражной практике имеются дела, где «гонорар успеха» был взыскан, хоть и встречается это пока редко;
• вернуть можно не только потраченные на адвоката деньги, но и иные издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством. Например, подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу или командировочные траты.

В целом же, процедура взыскания представительских расходов полностью соответствует действующему законодательству. На практике участники процесса регулярно подают такие требования и если они разумны и доказаны должным образом, то суды их удовлетворяют.

Услуги адвоката часто обходятся не дёшево. Но есть возможность вернуть понесённые расходы, подав соответствующее заявление в суд. На реализацию этого права может рассчитывать сторона, в пользу которой было вынесено судебное решение, пусть и частично. При этом на практике адвокатские издержки компенсируются в большей степени, чем расходы на представителя, не являющегося членом коллегии, несмотря на одинаковый объём предоставленных услуг.

Возмещение судебных расходов истцу по решению суда: бухгалтерский и налоговый учет

По решению суда организация как проигравшая сторона (ответчик) обязана возместить истцу (истцам) судебные расходы. Указанные суммы взыскиваются на основании исполнительного листа. Каким образом отразить данные выплаты в бухгалтерском и налоговом учете (налог на прибыль)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Организация вправе учесть суммы возмещаемых истцам судебных издержек в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Датой признания указанных расходов является дата вступления решения суда в силу.

При этом сумма исполнительного сбора в расходах не признается, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком решения суда добровольно.

В бухгалтерском учете указанные расходы относятся к прочим.

Обоснование вывода:

Налог на прибыль

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы*(1), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика по решению арбитражного суда в пользу истца, учитываются в составе его внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, письмо Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124).

Признаются указанные расходы на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ; ст. 101 АПК РФ). В общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Отметим, что исполнительный сбор в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается, поскольку относится к санкциям — мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (п. 2 ст. 270 НК РФ). Смотрите также Энциклопедию решений. Учет судебных расходов.

Бухгалтерский учет

Согласно п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

сумма расхода может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность имеется в случае, когда у организации имеется вступившее в силу решение суда, согласно которому организация обязана уплатить указанные в нем суммы в пользу выигравшей стороны.

Рассматриваемые расходы признаются прочими, примерный перечень которых приведен в п.п. 11, 12, 13 ПБУ 10/99. К прочим расходам относятся, в частности, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; возмещение причиненных организацией убытков.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) (п. 17 ПБУ 10/99).

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). Таким образом, рассматриваемые расходы признаются на дату получения решение суда.

После признания расходов в виде судебных издержек, присужденных к возмещению истцам решением суда, ответчик относит их на увеличение прочих расходов и в том же отчетном периоде делает запись на соответствующую сумму:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»
— отражена сумма компенсации судебных расходов, отраженная в решении суда.

Далее, на дату взыскания по исполнительному листу оформляется проводка:

Дебет 76, субсчет «Расчеты с судебными приставами» Кредит 51
— взысканы денежные средства с расчетного счета в качестве возмещения судебных расходов (основание — банковская выписка);

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 76, субсчет «Расчеты с судебными приставами»
— погашена сумма присужденных судебных расходов;

Дебет 76, субсчет «Расчеты с судебными приставами» Кредит 51
— взыскан исполнительный сбор (основание — банковская выписка);

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты с судебными приставами»
— отнесена на прочие расходы сумма взысканного исполнительского сбора.

Смотрите также: Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам; письмо Минфина России от 23.08.2013 N 07-01-06/34558.

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:

— Энциклопедия решений. Учет расходов в виде признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) В состав судебных расходов входят государственные пошлины и связанные с рассмотрением дела судом судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст. 106 АПК РФ):

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возврат государственной пошлины осуществляются в порядке, определенном статьями 101 и 110 АПК, ст. 333.40 НК РФ.

Как выгодно и в полном объёме взыскать судебные расходы

Де-юре судебные расходы должны взыскиваться сразу после оглашения окончательного вердикта. Однако на практике взыскание судебных расходов может продолжаться в течение многих заседаний, где от взыскателя (его представителей) потребуют предъявить дополнительные доказательства.

В случае, когда даже идеально составленные биллинги от консультантов и приложение всех требуемых по взысканию документов (чеков, расписок и тд.) не помогают полностью возместить истребованные в процессе средства, на практике суды обычно снижают размер компенсации.

В данной статье будут изложены методы и советы по повышению шансов на полное возмещение суммы компенсаций по иску.

Незнание рынка и консервативный судебный формализм

В современной российской практике судопроизводства не обозначены чёткие критерии взыскания судебных расходов. Поэтому судьи зачастую принимают самостоятельное решение по оценке «разумности и объективности» заявленных компенсационных сумм.

При этом эксперты отмечают, что механизм определения соответствия компенсации заявленным требованиям, непрозрачный и сильно зависит от «человеческого фактора» — личного отношения судьи к рассматриваемому делу.

То есть суд назначает размер взыскиваемой компенсации с учётом компенсации расходов услуг представителей субъективно: исходя из того, как видит конкретный судья сложность рассматриваемого дела и вызванные им «трудозатраты» представителей на отстаивание позиции клиента.

Проблема ситуативно-вариативного определения судебных компенсаций приводит к отсутствию единого алгоритма оценки услуг по судебному представительству. На практике это вызывает дополнительные сложности по доказыванию обоснованности стоимости конкретной оказываемой по ходу судебного процесса услуги.

По словам экспертов, ситуация усугубляется закрытостью и специфическими требованиями к образованию соискателя в судебном сообществе. Судьи во многом некомпетентны относительно рыночных механизмов ценообразования. Поэтому при назначении определённых сумм компенсации они зачастую опираются не на рыночные реалии в конкретной затронутой разбирательством отрасли (строительство, производство, авторское право и т.д.), а ориентируются на стоимость потребительской корзины, что в корне неверно.

Данные обстоятельства во многом обосновывают крайне малое число споров между юристами и их клиентами по взысканию стоимости юридических услуг, так как это попросту финансово нецелесообразно: не окупается к затраченным усилиям.

Фактически это обозначает, что невозможность достаточного обоснования размеров компенсаций в спорах о судрасходах схожа с аналогичными проблемами в разбирательствах о взыскании убытков.

Эксперты также отмечают, что в текущей практике суды зачастую предпочитают снижать сумму взыскиваемых издержек до некого формально определённого порога. Как правило, это 150 тыс., 300 тыс. и 600 тыс. руб. Данные суммы нигде не прописаны, а отражают лишь «видение ситуации» судьями.

Из практики следует, что суды во многом формально относятся к заявлениям по компенсации судебных расходов в случае, когда дело рассматривалось менее 3-х лет и не прошло 2 круга судебных инстанций. Здесь обычно истцу не приходится рассчитывать на сумму компенсации близкую заявленной.

При этом суды обычно в обосновании взыскания ограничиваются лишь общими доводами, никак не раскрывая причины для исключения из компенсации части затребованных потерь. Это является основной причиной усложнения последующего оспаривания отдельных судебных актов и мешает формированию конкретных критериев по обоснованию сумм компенсаций судрасходов в других судебных процессах.

Проблема дороговизны юридического сопровождения

Конкретика по успешно взысканным с оппонента судебным расходам обычно зависит от величины предъявляемой суммы. Конечно, нормативно имеются шансы получить компенсацию и в полном объёме, но они откровенно малы.

По словам экспертов, статистика свидетельствует, что большая часть полностью компенсируемых по издержкам судебных разбирательств приходится на процессы в регионах, к которым привлекались местные юристы с небольшими и обосновано разумными суммами компенсаций.

Но если к судебному разбирательству привлекается именитая юридическая фирма, шансы на полную компенсацию прямо пропорционально уменьшаются к росту заявленных издержек. Здесь суды не берут в расчёт разность оплаты по ставки задействованных в разбирательстве представителей, которая иногда может различаться в разы и даже на порядок.

При этом для обоснования сумм компенсации не получится сослаться на позиции конкретных юристов в отечественных и иностранных юридических рейтингах, так как ещё 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил невозможность обоснования издержек на компенсацию услуг представителя в соответствии с его статусом и известностью.

Взыскание издержек в полном размере возможно в случаях, когда доказано недобросовестное поведение проигравшей стороны, намеренно затягивающей процесс

Для полновесного взыскания компенсации требуются подробные доказательства

В случае, если очевидно, что взыскать судебные затраты полностью невозможно, необходимо добиться компенсации максимальной их части. Здесь важнее всего доказать прямую связь понесённых издержек с текущим судебным разбирательством.

Как правило, суды не учитывают причастность к представительским расходам встреч для ознакомления с материалами дела, общение с доверителем или другими задействованными в судебном процессе лицами.

Для повышения порога обоснованной компенсации эксперты рекомендуют представителям сторон как можно более развёрнуто и подробно составлять акт приёма-передачи оказанных услуг. Впоследствии это поможет обосновать конкретику предъявляемых к компенсации сумм.

Типовой перечень обоснования объективности предъявляемых требований о компенсации судебных расходов:

• аргументировать судье сложность процесса: с отсылками к категории спора, объёмам изученных материалов, числу участников заседаний и осуществлённых процессуальных действий (свидетельских опросов, проведению экспертиз и тд.);
• представить судье тайм-лист потраченного юристом времени к числу подготовленных им документов;
• представить (по наличию) статистику судебной практики по аналогичным делам, с соразмерно предъявляемым взысканными расходами.

Важным критерием будет убеждение судьи в объективной очевидности позиций победившей стороны с указанием того, что стратегия защиты проигравшей стороны изначально была бесперспективной и являлась лишь приёмом для отсрочки итогового вердикта. При этом конечно нужно наглядно обосновать выгоду оппонента от затягивания процесса. Это докажет вину проигравшего в самостоятельном потворствовании увеличению взыскиваемых с него судебных расходов.

При составлении доводов к объёму компенсируемых издержек важно соблюдать баланс: включать только услуги, прямо относящиеся к судебному разбирательству и разумные часы работы по ним.

Специалисты советуют дополнительно использовать в качестве довода по обоснованию разности цены юр. услуг в судопроизводстве исследования Федеральной палаты адвокатов проведённое вместе с экспертами VETA о фактической стоимости расценок на юр. услуг в разных регионах страны.

Однако большинство судов на практике слабо воспринимают этот довод как весомое обоснование предъявляемых расценок на компенсацию издержек по ходу судебного процесса. Так или иначе — это дополнительный легальный инструмент аргументации.

Командировки и экспертизы также относятся к расходам

Размер судебных издержек складывается не только из цены услуг занятых в процессе юристов. Побочные расходы также требуют возмещения. В частности:

• заключения от различных по конкретике процесса специалистов;
• заверенные нотариусом протоколы осмотра интернет-сайтов;
• досудебная экспертиза и тд.

Чтобы получить по ним компенсацию, требуется обосновать фактическую необходимость осуществления дополнительных действий в стратегии ведения дела и приложить все подтверждающие выполнение заявленных процедур ссылки и документы.

В случае невозможности документального подтверждения произведённых действий необходимо подготовить подробное обоснование нужности данных операций, где будет иметься аргументация по подтверждаемым ими выводом суда, доводам представляемой стороны (необходимостью в дополнительных действиях, в качестве ответной мерой на контрдоводы оппонента).

Зачастую суды отрицают целесообразность одновременного участия в заседании группы представителей одной из сторон. По этой причине они не присуждают компенсации расходов на служебные командировки от более чем 1-го юриста.

Также понимания не найдут расходы на излишне (по субъективному мнению, судей) дорогие номера для проживания во время служебных командировок.

К примеру, в деле за номером А65-16916/2016 окружной суд постановил неправомерность взыскивания компенсаций с оппонента за проживание занятых в деле юристов в комнатах «Люкс». Здесь же в расходной статье от истца значились 220 руб. потраченные его юристом на покупку леденцов. Эта расходная статья также удовлетворена не была.

Однако судебная практика в этом вопросе весьма неоднородна и вариативна. Например, 10-й ААС в деле за номером А41-108478/2017 отметил необъективность принуждения к максимально аскетичному проживанию специалиста, во время выполнения им своих служебных обязанностей.

В данном деле ответчик хотел доказать неправомерность предъявляемых ему компенсационных требований, в связи с тем, что в отеле, где проживали представители истца, имелись более дешёвые номера. Но суд не принял в расчёт эту аргументацию.

Суды в целом воспринимают транспортные расходы лояльно. Поэтому обычно взыскать компенсацию по данной расходной статье удаётся полностью. Так в деле за номером А42-8269/2016 окружной суд не одобрил ссылку от налоговых органов по поводу возможности представителя сесть на городской транспорт вместо такси.

В судебном заключении по делу была отмечена неправомерность предъявления стороне спора принудительной ответственности на поиск максимальной дешёвого транспорта. Однако и здесь стоит соблюдать меру (не пользоваться воздушным такси вместо обычного, бизнес-классом в самолете и т.д.).

Взыскание компенсации не только деньгами

Судебная практика свидетельствует о формальном подходе судов к способу оплаты услуг представителей. В практике имеются случаи, когда суды отказывали в денежном возмещении компенсации представителю на основании договоренности сторон о погашении издержек в другом формате.

Однако со временем подобных прецедентов становится меньше. К примеру, 02.2021 г. Верховный Суд РФ признал законным требование представителя на денежное взыскание своих издержек.

Эксперты считают, что данное решение наконец оптимизирует финансовую составляющую порядка оказания юридических услуг.

Но наряду с этим в деле за номером А12-39006/2018 Верховный Суд допустил возможность компенсации понесённых судебных издержек в форме убытков. Поэтому здесь дополнительно требовалось доказать противозаконность действий со стороны ответчика. В рамках выше приведённого дела истцу доказать этого не удалось.