Право воспользоваться чужим имуществом
Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи могут быть разделены на недвижимые и движимые вещи. В соответствии с п. 2 данной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, носят наименование брошенных вещей.
Поэтому вещь, выставленную на улицу, или вещь, полученную в результате демонтажа из помещений ранее занимаемых арендаторами, можно расценить как брошенную вещь.
В ст. 226 Гражданского кодекса РФ определен порядок обращения другими лицами в свою собственность брошенных вещей.
В абз. 1 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ предусматриваются случаи, когда брошенную вещь можно обратить в свою собственность во внесудебном порядке: лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Следовательно, лицо, забравшее брошенную вещь, оставшуюся от арендатора, чтобы обратить ее в собственность, должно будет обратиться в суд.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Также вещью, выставленной на улице, или вещью, полученной в результате демонтажа из помещений ранее занимаемых арендаторами, можно правомерно завладеть, если собственник откажется от права собственности на нее. Порядок отказа от права собственности определен в абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Следовательно, собственник вещи может прямо объявить об отказе от права собственности на вещи, находящиеся в помещениях.
При этом в описанной ситуации лицам, желающим взять бесхозяйную вещь или вещь, от которой отказался собственник, следует понимать грань между чужим имуществом и бесхозяйными вещами, чтобы действия их по завладению вещью не квалифицировались как кража по ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
ВС: собственник общего имущества не вправе извлекать из него доход без согласия других собственников
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.
Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду
ООО «ПБК-Инвест» как участник общей долевой собственности на общее имущество здания заключило с ПАО «МегаФон» возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания, предусматривающий взимание арендной платы.
Гаражно-строительный кооператив «Формула 1», являющийся собственником нежилого помещения в этом же здании, направил обращение ПАО «МегаФон», в котором попросил привести основания использования общего имущества. В ответе «МегаФон» указал, что заключил договор с единственным известным ему собственником в лице ООО «ПБК-Инвест», представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании.
«Формула 1» посчитала, что денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), в связи с чем направила претензию «ПБК-Инвест».
Поскольку общество не ответило на претензию, ГСК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ПБК-Инвест» о взыскании 60 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 3,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Руководствуясь положениями ст. 246–248, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса, суд установил, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соглашаясь с данным выводом, апелляция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности. «Формула 1» обратилась в Верховный Суд.
Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников
Изучив материалы дела № А40-257961/2018, ВС отметил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
«При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними», – подчеркнула высшая инстанция.
ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
«Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – пришел к выводу Верховный Суд.
По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Более того, указала высшая инстанция, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю. Суд посчитал, что с таким обоснованием принятого судебного акта нельзя согласиться, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. ВС сослался на п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., и отметил, что, несмотря на то что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди указал, что ВС определил важную правовую позицию по вопросу дохода от использования общего имущества. «Верховным Судом верно установлено, что распоряжение таким имуществом невозможно без согласия всех собственников. Иное нарушило бы основополагающие нормы гражданского и жилищного законодательства. Наличие же согласия одного из собственников общего долевого имущества явно недостаточно для заключения договора аренды, поскольку это нарушает имущественные права других собственников, которые имеют право голоса на определение эффективного способа распоряжения крышей», – подчеркнул он.
Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.
По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
«В настоящем споре суд обращает внимание на отсутствие принятого всеми собственниками решения о размещении оборудования в местах общего пользования. Данное обстоятельство, по мнению первой инстанции, позволяет обществу, не связанному никакими ограничивающими факторами, реализовать свое право на использование общего имущества, как любому из собственников в здании, – отметила Марина Строкань. – В этой позиции усматривается следующая презумпция: что не запрещено рамками достигнутых собственниками договоренностей в отношении общего имущества, то по умолчанию разрешено». Такой подход, по ее мнению, не коррелируется с положениями ЖК РФ, применяемого к спорным отношениям в силу аналогии закона.
Эксперт указала, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества. «Именно отсутствие решения всех собственников помещений в здании о передаче кровли в пользование третьему лицу ограничивает отдельного собственника в праве распоряжения этой частью здания и обязывает вынести данный вопрос на обсуждение. Третье лицо, в свою очередь, с учетом публичности сведений ЕГРН, имеет доступ к информации о зарегистрированных правах на объект», – отметила юрист.
Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.
Возвращаем собственность из чужих рук
Защищать свои интересы законными способами собственник может по-разному, в большинстве случаев ему приходится обращаться в суд. В частности, можно подать иск о признании права собственности на спорное имущество или о его истребовании из чужого незаконного владения (виндикация). Именно об этом способе мы сегодня поговорим и рассмотрим, в каких ситуациях предъявляются подобные иски и что нужно сделать, чтобы они были удовлетворены.
Есть ли у вас право на иск?
Итак, если однажды выяснится, что кто-то незаконно владеет вашим имуществом, вы можете предъявить этому лицу иск «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Но прежде чем обратиться в суд, проверьте документы, подтверждающие ваши притязания. Например, если речь идет о возврате залога, доказательствами могут стать договор о залоге и акты передачи имущества залогодержателю. Если же вам не вернули товар, помещенный на склад, то потребуется предъявить договор с хранителем. И суду не важно, на каком основании приобретена та или иная вещь. А если вдруг ваши оппоненты станут просить проверить, откуда вообще у вас взялось данное имущество, то в такой просьбе им будет отказано.
Правда, бывают ситуации, когда собственники вынуждены подтверждать в суде свои права на спорное имущество. Готовиться к таким процессам надо очень тщательно. Возможно, что уже на этом этапе вам потребуется помощь сторонних консультантов. Хотя бы для того, чтобы провести качественную экспертизу документов.
Именно в ходе такой подготовки неожиданно для собственников выясняется, что в каких-то документах (свидетельствах, договорах, сертификатах, накладных и пр.) содержатся грубые ошибки, опечатки в названиях, неправильные формулировки, которые можно истолковать по-разному. Иногда в бумагах отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати организаций или же обнаруживается, что некоторых важных документов и вовсе нет. Это значит, что необходимо принимать срочные меры: исправлять упущения, переоформлять или восстанавливать документы, получать в госорганах нужные свидетельства и дубликаты. И сделать это желательно еще до обращения в суд. В противном случае неприятности начнутся, как только в ходе судебного заседания будут запрошены доказательства. Изучив их, представители Фемиды могут, например, прийти к выводу, что заявлять иск об истребовании имущества ваша компания вообще не имела права, т.к. не в состоянии подтвердить свои права собственника. То же самое касается и отсутствия необходимых доказательств.
Какие бывают владельцы и что с них можно взять
Владельцы чужого имущества бывают добросовестными и недобросовестными. Кроме того, закон отдельно выделяет добросовестных приобретателей, чьи права защищены.
От того, кто получил во владение ваше имущество, зависит перспектива судебного дела по его истребованию и размеры компенсаций, на которые стоит рассчитывать. Кроме того, обращайте внимание на то, как (возмездно или нет) добросовестный приобретатель получил ваше имущество. Все это очень важно.
Истребование имущества от добросовестного приобретателя
Когда вы обратитесь с иском в суд, тот должен будет установить, является владелец имущества добросовестным приобретателем <1>, который считал, что законно получил его в свою собственность, либо нет.
<1> В соответствии с ГК РФ добросовестным приобретателем считается тот, кто не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Чтобы считаться добросовестным приобретателем, владелец должен убедить судей, что в его действиях отсутствовали умысел и даже грубая неосторожность.
Если да, то ваши шансы вернуть имущество по виндикационному иску могут оказаться нулевыми.
Пример 1. Два предприятия заключили договор о совместной деятельности. В соответствии с ним компания А передала фирме В строительную технику. Последняя, получив имущество, поставила его на свой баланс и. продала третьему лицу (ООО) по договору купли-продажи. Узнав об этом, компания А предъявила ООО иск об истребовании имущества. Но ООО сумело доказать, что оно является добросовестным приобретателем и что его представители, заключая сделку, не знали и не могли знать, что продавец не имел права распоряжаться техникой. В итоге компании А в иске было отказано, а у ООО-покупателя возникло право собственности на данное имущество. И теперь бывший собственник строительной техники, чтобы получить возмещение, должен уже обращаться к фирме В с иском о возмещении убытков.
Так что же делать собственнику, если он попал в подобную ситуацию и видит, что перспектив вернуть имущество от добросовестного приобретателя нет, а виновник его бед неплатежеспособен? Ведь, заявив виндикационный иск, есть шанс остаться без имущества и без денег. Но выход все-таки имеется. Например, в ряде случаев собственник может обратиться с иском «о применении последствий ничтожной сделки» (на основании ст. 166 ГК РФ). Если его удовлетворят, то даже добросовестный приобретатель должен будет вернуть вещь в порядке двусторонней реституции (возврат сторонами всего полученного по договору).
Обратите внимание, что в законе содержатся исключения, в соответствии с которыми суд обязан удовлетворить ваш виндикационный иск к добросовестному приобретателю.
Во-первых, это случаи, когда имущество утеряно собственником (или лицом, которому оно было передано во владение), либо похищено у них, или же выбыло из владения этих лиц иным путем помимо их воли.
Во-вторых, исключением считаются случаи, когда добросовестный приобретатель получил ваше имущество безвозмездно от лица, которое не имело права распоряжаться данной собственностью. И тут уже не важно, было это сделано по вашей воле или нет.
Обычно лицу, которое обратилось с виндикационным иском, проще доказать свои права на какую-то вещь и то, что она приобретена владельцем у лица, не имевшего права ее отчуждать. Таким образом, на нового владельца ложится обязанность доказать в суде свою добросовестность.
Пример 2. Собственник здания и фирма заключили договор аренды нескольких нежилых помещений. Прошло какое-то время, и собственник обнаружил, что арендные платежи стали поступать от другого юридического лица. Арендодателю удалось выяснить, что общества, с которым он когда-то заключал договор, уже не существует, а вместо него помещение занимает совершенно посторонняя фирма. Арендодатель предложил новым пользователям заключить договор аренды и установить более высокие ставки арендной платы. На это представитель фирмы заявил, что они по всем договорам являются правопреемниками предыдущего арендатора и будут руководствоваться тем договором, который заключил их правопредшественник.
Арендодатель, которого давно не устраивали размеры арендной платы, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выиграл дело. Суд установил, что помещение в законном порядке фирме от собственника не передавалось, а ссылка нового «арендатора» на правопреемство несостоятельна (ни в уставе фирмы, ни в каких-то других документах не было соответствующих ссылок).
Но можно пойти и по другому пути: попытаться доказать суду, что приобретатель недобросовестный. Правда, сделать это, как правило, сложно. Ведь собственники редко имеют четкое представление о том, в результате каких именно сделок новые владельцы получили их имущество, у какого лица оно было приобретено и пр.
Когда же собственнику важнее вернуть свою вещь, чем получить компенсацию, он может попытаться убедить суд, что лишился имущества помимо своей воли. Если это удастся, то даже добросовестный приобретатель будет обязан вернуть имущество.
Что же касается денег и ценных бумаг на предъявителя, то их нельзя истребовать от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах. Так что вашим юристам придется искать другие основания для исков, а возможно, и других ответчиков.
Собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек (или должен был извлечь) со времени, когда узнал (или должен был узнать) о неправомерности владения. Если этот момент сложно определить, отсчет, как правило, начинают с того дня, когда добросовестный владелец получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Правда, с этого же момента и сам владелец имеет право потребовать от собственника компенсаций своих затрат на содержание имущества.
Истребование имущества у недобросовестного владельца
Недобросовестный владелец тот, кто знал или должен был знать о том, что его владение имуществом незаконно. Тут закон целиком на стороне собственника и не дает никаких поблажек недобросовестному владельцу.
Пример 3. Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку России и войсковой части «об истребовании из чужого незаконного владения Сбербанка России здания. «.
При рассмотрении дела суд выяснил, что на основании договора купли-продажи Сбербанк России приобрел у войсковой части здание, которое было передано по акту приема-передачи. Здание относилось к федеральной собственности, и поэтому на сделку купли-продажи требовалось согласие уполномоченного госоргана. Однако никакого согласия получено не было. Так что суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой. Кроме того, в решении было указано, что Сбербанк владеет зданием незаконно, «поскольку не является добросовестным приобретателем». По мнению суда, при заключении сделки представители банка должны были знать, что войсковая часть не имеет права отчуждать это имущество. Суд признал за КУГИ право истребовать здание и удовлетворил иск.
При истребовании имущества у недобросовестного владельца можно попытаться взыскать с него суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пример 4. По договору о совместной деятельности одно предприятие передало другому нежилые помещения, закрепив за собой право проверять, как они используются. Во время первой же проверки было обнаружено, что в одной из комнат расположилась некая третья фирма.
Возмущенному собственнику второй участник договора о совместной деятельности пояснил, что эта фирма — его «дочка», так что она вовсе не чужая, а работает на благо общего дела. Но такие объяснения не удовлетворили собственника, и тот подал иск к фирме. В заявлении содержались просьбы выселить третье лицо из незаконно занимаемого помещения и взыскать с него убытки, начисленные на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении за весь период пользования помещениями (почти год), плюс проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования. В решении было указано, что ответчика нужно выселить, что он безвозмездно пользовался чужим имуществом и поэтому получил неосновательное обогащение. Кроме того, фирму обязали уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отметим, что добросовестные и даже недобросовестные владельцы при возврате имущества имеют право требовать у собственника возмещения затрат на его содержание. К ним относятся, например, уплата налогов на недвижимость, содержание животных, регистрационные расходы и т.п. Добросовестный владелец также вправе решить с собственником судьбу произведенных им улучшений имущества.
Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения
В юридической практике достаточно часто встречаются ситуации, когда имуществом, которое находится в собственности одного владельца, используется другими лицами без каких-либо законных оснований. Это может быть связано с похищением материальных ценностей, мошенничеством и другими незаконными действиями.
Однако закон защищает настоящего владельца – существует процедура истребование имущества собственником из чужого незаконного владения , которая позволяет вернуть материальные ценности хозяину. В данной статье мы разберемся, как на практике происходит возврат имущества из чужого незаконного владения , что для этого потребуются и какие нюансы данного процесса.
Ситуации незаконного владения чужим имуществом
Согласно Гражданскому кодексу (ст. 301-302), существует ряд ситуаций, в которых считается, что речь идет о незаконном владении имуществом. Среди них:
- у собственника принадлежащее ему имущество было похищено – сюда входит целый ряд ситуаций, от кражи до различных махинаций, конечным результатом которых стал переход материальных ценностей от владельца третьим лицам, не имеющим на него формальных прав;
- собственником имущество было утеряно, а после этого его присвоено третьими лицами без согласия владельца. При утере имущества права на него у изначального собственника остаются, а значит, владение другими лицами будет незаконным;
- права на имущество были утрачены собственником против его воли – здесь речь идет о различных мошеннических схемах, обмане, шантаже, запугивании, когда владельца материальных ценностей заставляют подписать невыгодные для себя соглашения, передавая имущество мошенникам. Чаще всего эта ситуация касается недвижимости, хотя может применять и в отношении других материальных ценностей.
Также существует несколько обстоятельств, которые позволяют однозначно трактовать ту или иную ситуацию как незаконное владение:
- владелец имеет все необходимые доказательства того, что спорное имущество находится в его собственности. Например, в случае недвижимости — это выписка из ЕГРП;
- имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли – вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий;
- на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.
Стоит отметить, что подобные процессы иногда усложнены тем, что после незаконной сделки (переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Тем не менее, если будет доказано, что материальные ценности были отчуждены не по закону, владелец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признание всех последующих сделок с ним недействительными.
Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения
Для законного владельца единственный способ добиться защиты своих интересов и восстановить утраченное право собственности – это обращение в суд. Подобные иски называют виндикационными, и они в юридической практике очень распространены. Порядок действий в такой ситуации следующий:
- Подготовка искового заявления и передача его в суд. Если спор возник между физическими лицами, иск подаётся в районный суд по месту нахождения спорного имущества (если это недвижимость) или по месту регистрации ответчика. Если речь идет о споре между юрлицами, обращаться нужно в арбитражный суд. В тексте иска, кроме стандартных сведений об истце и ответчике, подробно описываются обстоятельства, в которых контроль над спорным имуществом был потерян, приводятся доказательства того, что именно вы являетесь законным собственником, а также указывается требование – вернуть спорное имущество законному владельцу. К иску прикладываются документы, которые могут подтвердить позицию истца – например, правоустанавливающие документы, выписки из реестров и т.д.
- Рассмотрение дела в суде. На слушаниях истец или его представитель озвучивают изложенные ранее в исковом заявлении факты и подтверждают выдвинутые требования. Усилия должны быть направлены на то, чтобы убедить судью, что здесь имеет место незаконное владение имуществом. В случае, если это удастся, будет принято решение о возврате спорных материальных ценностей настоящему владельцу. В противном случае можно попытаться обжаловать вердикт в апелляционном порядке.
Следует упомянуть также о сроках, в течение которых можно восстановить свое право на собственность. Согласно закону, сроки истребования имущества из чужого незаконного владения составляют 3 года, причем отсчет ведется не с момента незаконного перехода имущества от одного владельца другому, а с того времени, когда законный собственник обнаружил нарушение своих прав.
Подготовка и ведение виндикационного процесса – задача очень непростая, с которой мало кто сможет справиться без опыта и знаний. Потому рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по разрешению споров . Специалист такого профиля поможет правильно составить иск, подготовить документальные доказательства и будет представлять ваши интересы в суде, позволяя добиться желаемого результата в кратчайшие сроки. Также юрист поможет в непосредственном исполнении решения суда.
Последствия истребования имущества из чужого незаконного владения
Если решение суда вынесено в пользу законного владельца, оно обязывает вернуть ему все спорное имущество. Также, если с имуществом проводились дальнейшие сделки (перепродажа, сдача в аренду, дарение и т.д.), все они признаются недействительными и расторгаются. Иногда возможны определенные сложности: например, если речь идет о недвижимости, незаконный владелец может успеть прописать туда людей, и прежде, чем квартира вернется хозяину, их всех нужно выселить. Если ответчик отказывается исполнять решение суда, стоит обратиться в исполнительную службу с целью открытия соответствующего производства и принудительных действий по реализации судебного вердикта.
Если имущество незаконно отчуждается у владельца, закон позволяет собственнику защитить свои права и истребовать материальные ценности у нарушителя. Делается это исключительно через суд с помощью виндикационного иска. Поскольку подобные процессы бывают сложными и долгими в рассмотрении, рекомендуется воспользоваться помощью адвоката .
Получите правовой экспресс–анализ вашего вопроса! Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.
Как и когда не надо истребовать имущество из чужого владения
В сентябре этого года у нас было очень интересное, на мой взгляд, дело.
Дело немного запутанное, постоянно содержит отсылки к другому делу, в рамках которого был спор фактически с теми же сторонами по тем же основаниям. Постараюсь не растекаться по древу и описать кратко
Фабула:
Истец, сперва, истребовал вернуть оборудование из чужого незаконного пользования, затем трансформировал требования по взысканию неосновательного обогащения (в силу невозможности вернуть оборудование в натуре, очевидно).
Большая часть позиции Истца строилась на несогласии со вступившим в законную судебным актом (прошел до второй кассации) по другому делу (далее – «первое решение», «первое дело»), которым уже была установлена часть оборудования и взыскана его стоимость.
Наличие иного оборудования не было подтверждено ни экспертизой по первому делу, ни документами Истца об их приобретении и установке на объект.
Истец считал, что передал оборудования больше, чем было установлено в первом решении, а значит Ответчики ему должны бОльшую сумму. Ответчиками он выбрал две компании Заказчика и Генподрядчика, с которого по первоначальному иску и взыскал часть денег за оборудование.
С Генподрядчика истец требовал неосновательное обогащение, возникшее в результате вступления в силу решения суда по другому делу, полагая, что решением был незаконно взыскан аванс с Истца (ответчик по первому делу) в котором (авансе), по мнению истца «зашита» и стоимость переданного, но не выявленного в рамках дела оборудования. Требование позже трансформировалось во взыскание «дохода, полученного в результате передачи оборудования в составе работ Заказчику».
Заказчика же истец привлек, считая, что оборудование изначально выбыло из собственности Истца против его воли, а значит, есть основания для применения положений ст. 302 ГК РФ. Потом, правда, передумал и решил, что справедливым будет применить положения ст. 1102 — 1105 и тоже взыскать неосновательное обогащение.
По ходу рассмотрения дела (с 2016 по 2018) Истец еще неоднократно уточнялся и менял требования, была проведена экспертиза, которая установила, что да, есть часть не выявленного в первом деле оборудования, которое было передано генеральному подрядчику, а на другую часть все также не нашлось ни документов, ни свидетельств того, что оборудование установлено на объекте, несмотря на то, что Истец ссылался на «опросные листы» согласно которым оборудование «должно было быть установлено на объекте».
Что важно, оборудование, выявленное в новом деле, было предано тем же актом, который был предметом исследования в первом деле.
По итогам рассмотрения требование к генподрядчику было оставлено без рассмотрения (он уже был в банкротстве на момент подачи иска, а требование не было текущим), требования к заказчику оставлено без удовлетворения по целому ряду как материальных, так и процессуальных причин, о которых ниже.
Что нам удалось доказать суду
1. Преюдиция в арбитраже работает нормально и суды не стесняются об этом писать.
В нашем случае суд даже пошел чуть дальше и озвучил такую позицию (апелляция).
«Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».
Что получается? Неважно что ты пытаешься доказать, если документ был исследован судом и есть решение, то пересматривать ни документ, ни «обстоятельства вокруг него» уже нельзя.
В нашем случае, есть и акт, который зафиксировал передачу оборудования и эскпертизы. Первая экспертиза по первому дела, которая установила объем и стоимость оборудования, вторая экспертиза, которая установила дополнительный объем оборудования.
Суды исходят их такой мысли, что вторую экспертизу необходимо рассматривать исключительно в качестве доказательства того, что все оборудование, переданное субподрядчиком генподрядчику по акту от 23.01.2014, в настоящее время смонтировано, установлено на объекте… То есть, документа, который подтверждает первый, но не создает дополнительной обязанности по оплате, так как ни в пером деле ни во втором истец не подтвердил документально приобретение оборудования, а у нас имелись сведения о покупке тождественного оборудования Заказчиком на этот же объект.
2. Пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска нельзя.
Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, незаконно.
Мы (ответчик и третье лицо) и в первой инстанции и во второй настаивали, что силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию или неверно выбравшую средства доказывания, а перекладывание собственных ошибок на суд не является добросовестным поведением стороны, которая фактические пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска.
Суды нашу позицию подтвердили, указав на то, что подача такого иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по первому делу.
3. В ситуации, когда акт о приемке-передаче оборудования подписан после расторжения договора значимым для относимости Акта к договору и определения времени доставки оборудования на объект является не дата подписания акта, а момент когда оборудование фактически было поставлено на объект и смонтировано.
Суды прямо отмечают, что «указание заявителя на прекращение договора не принимается с учетом вывода о том, что оборудование уже находилось на объекте в целях монтажа, но документально данный факт был оформлен только 23.01.2014 в связи с прекращением действия договора».
Смысл в том, что Истец пытался ссылаться на «внедоговорную» передачу оборудования и тем самым обосновать незаконность использования и неосновательное обогащение, что нами в позициях, а судами в решении было воспринято критически. Тут важен и момент добросовестного поведения стороны и подтверждения наступившего факта своими дальнейшими действиями. Суды прямо не указали, но в общем и целом это похоже на применение принципа эстоппеля.
4. Виндикация составных частей единого электросетевого комплексаневозможна.
То есть отсутствуют правовые основания для применения виндикации, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.
То есть виндикация ни с технической, ни с правовой точки зрения не возможна и остается только неосновательное обогащение.
5. Доказательством фактической поставки оборудования на объект, а так же его принадлежность стороне могут служить документы, свидетельствующие о покупке данного оборудования у третьих лиц, его доставки на объект и передачи контрагенту.
И в первом и во втором деле, даже учитывая проведенную по второму делу экспертизу, где эксперт идентифицировал часть оборудования, которое не нашли в первом деле, Истец не смог подтвердить принадлежность и стоимость этого «найденного» оборудования, что, как было сказано выше, является важным моментом для идентификации и индивидуализации.
Суды указали: «в нарушение ст.65 АПК РФ сведения о стоимости оборудования, отраженного в позициях 10 и 11 акта истцом не были представлены, возможность его идентификации у эксперта ввиду отсутствия первичной документации о приобретении оборудования отсутствовала.
Поскольку первичная документация о приобретении оборудования в позициях No 10, No 11 акта от 23.01.2014 субподрядчиком не была представлена, в иске АО «ДЭРС» к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании стоимости этого оборудования было отказано»
6. Передача оборудования в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору не является выбытием имущества помимо воли собственника. Получение Заказчиком оборудования от генподрядчика в рамках выполнения последним договора подряда является законным основанием приобретения оборудования.
«Неосновательность» приобретения оборудования Истец обосновывал не правовыми методами, а несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по первому делу, считая возврат неотработанного аванса незаконным генеральному подрядчику.
Логика была такая – в первом деле суд взыскал с них неотработанных аванс, а с нас стоимость части переданного оборудования, которое было обнаружено экспертом. Истец с решением был не согласен, считал что оборудования передал больше, но доказать этого никак не мог. При этом, в первом деле истец исчерпал все возможности обжалования и везде ему было отказано.
Убеждение истца, что решение по первому делу вынесено незаконно и сумма, взысканная с него должна быть уменьшена на стоимость фактически переданного оборудования, и послужило основанием для подачи нового иска. Хотя о зачете Истец в первом деле не заявлял.
Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у генерального подрядчика в момент вступления в законную силу решения суда по первому делу, мол тем самым суд «установил», что оборудование выбыло из собственности Истца против его воли, хотя, суд и по первому делу установил диаметрально противоположное.
Позиция наша была такова — передача Оборудования во исполнение обязательств Истца по договору за рамки выполнения договора не выходит. А Заказчик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из собственности Истца добровольно, на законных (договор Подряда) основаниях.
Суды данную позицию поддержали.
Истец постановление апелляции по делу не обжаловал, с самостоятельным требованием в дело о банкротстве генерального подрядчика не обращался, но пытался пересмотреть первое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы по второму делу. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для пересмотра, заявление истца вернули.
Тут тоже логично, на момент подачи заявления о пересмотре первого дела, решение по второму еще не вступило в законную силу, то есть новых обстоятельств не было.
То, что эксперты по второму делу ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИ оборудование, которое не смогли в первом, правого значения не имеет, так как факт того, что оборудование в принципе было поставлено был установлен еще в первом деле и никто с этим не спорил, да и истец не мог не знать об этом в момент рассмотрения первого дела, а значит отсутствуют и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Я не спорю, что будь истец чуть прозорливей, может у него и получилось бы что-то. Например, если бы генеральный подрядчик не был в банкротстве, то можно было бы продавить линию по неосновательному обогащению. Но требования к Заказчику были явно необоснованны, и невозможны с правовой точки зрения.
