Каковы последствия неявки обвиняемого на судебное заседание?

КС изменил основание прекращения дела из-за неявки частного обвинителя

15 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Анны Тихомоловой, которая не смогла добиться оправдательного приговора по делу о побоях. В связи с неявкой частного обвинителя его прекратили в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на возражения обвиняемой. КС признал, что соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса противоречат Основному закону.

В 2015 году в отношении Анны Тихомоловой возбудили уголовное дело о побоях (ст. 116 УК). В 2016-м мировой судья прекратил производство по делу, так как в новой редакции этой статьи вмененный женщине состав перестал быть уголовным. Сама Тихомолова против этого возражала, так как хотела добиться оправдательного приговора.

В 2018 году КС рассмотрел ее жалобу и признал, что суд не вправе прекратить дело при протесте со стороны обвиняемого. Если он возражает против прекращения дела из-за декриминализации статьи, суд обязан рассмотреть дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию. Ранее принятые решения по делу Тихомоловой КС своим постановлением отменил и направил его на новое рассмотрение.

Но в сентябре 2019 года мировой суд снова прекратил дело за отсутствием состава преступления из-за неявки частного обвинителя. Ч. 3 ст. 249 УПК предусматривает прекращение дел частного обвинения, если обвинитель не явился без уважительной причины. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение и проигнорировали возражения Тихомоловой о том, что в ее деле отсутствует событие преступления.

В связи с этим заявительница просила КС проверить на соответствие Основному закону ч. 3 ст. 249 УПК в ее связи с ч. 4 ст. 321 того же кодекса о рассмотрении дел частного обвинения, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК о прекращении дела за отсутствием состава преступления и с ч. 2 ст. 27 УПК, которая не предусматривает отказ от прекращения дела при несогласии обвиняемого. По мнению Тихомоловой, в совокупности эти нормы нарушают конституционные гарантии равенства перед судом, права на защиту чести и доброго имени, права на судебную защиту и состязательности в судопроизводстве.

КС указал, что суд обязан обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и исследовать для этого обстоятельства дела по существу. Он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – это нарушает право граждан на судебную защиту.

Конституционный суд также указал, что отсутствие события преступления не тождественно отсутствию его состава. Это более широкое понятие, подразумевающее, что нет даже предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления. То же относится к непричастности конкретного лица к преступлению. В связи с этим и прекращение дела в связи с отсутствием состава или события преступления имеет разные правовые последствия.

Прекращая дело из-за неявки частного обвинителя или его отказа от обвинения, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения. При этом сам обвинитель не обязан как-либо мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение. Поскольку при неявке обвинителя суд не может проверить обстоятельства дела, прекратить его возможно только в связи с отсутствием состава преступления. Тем самым ч. 3 ст. 249 УПК создает предпосылки для возникновения негативных последствий судимости у гражданина, который в иных обстоятельствах мог быть полностью оправдан, считает КС. Это нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, а обвинитель и обвиняемый оказываются в неравном положении.

Таким образом, Конституционный суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК противоречат Основному закону в той мере, в какой неявка частного обвинителя автоматически влечет прекращение дела за отсутствием состава преступления. КС обязал федерального законодателя внести изменения, которые устранят этот правовой пробел. До тех пор Конституционный суд постановил, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

КС также отменил решения по делу Анны Тихомоловой и постановил пересмотреть его.

Участие потерпевшего в судебном заседании

Неявка в судебное заседание кого — либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего. К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:

1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);

2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);

3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).

Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, — денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина — заболевание).

Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.

Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432 — ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.

Неявка адвоката

Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.

Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.

Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.

Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.

Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.

Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.

В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.

Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.

Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.

Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.

Неявка в суд: последствия, какие причины считаются уважительными

Судебное разбирательство – сложный и серьезный процесс. Изучив материалы иска, судья назначает дату и время заседания. Затем сторонам и прочим участникам процесса рассылаются письменные уведомления. Судебные повестки вручаются по роспись. Соответственно, гражданин должен явиться в суд в назначенное время. Ниже мы рассмотрим, чем грозит неявка в суд.

О причинах неявки в суд

Если один из участников дела не присутствовал на судебном заседании, то суд выясняет причины неявки. Они могут быть уважительными и неуважительными.

Перед началом судебного заседания секретарь извещает суд о лицах, явившихся на процесс, способе извещения участниках и отсутствующих гражданах. Далее устанавливаются причины неявки. Если они были уважительными, участник может быть извещен еще раз. При неуважительности причин, гражданин может быть привлечен к ответственности.

В каких ситуациях допустимо освобождение от ответственности

Если гражданин отсутствовал на суде, то его могут освободить от ответственности в двух случаях:

• участник процесса не был извещен надлежащим образом;
• лицо имеет уважительные причины для неявки.

В первую очередь, судья проверяет материалы дела и определяет, каким образом гражданин был извещен о процессе. При этом учитываются следующие документы:

• уведомление о вручении;
• документ, подтверждающий направление заказного письма;
• расписка об извещении;
• отчет об отправлении письма факсом и т. д.

Если в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные бумаги, не явившийся гражданин не будет нести ответственность за отсутствие на процессе. В подобных случаях суд переносит заседание, поскольку отсутствие одного из участников может привести к нарушению его прав.

Уважительные причины неявки в суд

На законодательном уровне не закреплен конкретный список причин неявки, считающихся уважительными. Поэтому суды определяют вескость оснований самостоятельно, руководствуясь оценочными понятиями.

Уважительными причинами неявки на судебное заседание являются:

• болезнь;
• нахождение в командировке;
• прохождение лечения на стационаре;
• несвоевременное получение судебной повестки;
• попадание в ДТП;
• участие в похоронах близкого человека;
• смерть родственника.

Любая из вышеперечисленных причин должна быть доказана документально. Например, гражданин может предоставить суду выписку из истории болезни, командировочный лист и т. д. Подобные документы подтвердят уважительность причин отсутствия на суде и позволят гражданину избежать ответственности.

Последствия неявки в суд без уважительных причин

Если гражданин не явился в суд, не имея на то веских оснований, его ждет наказание в виде штрафа. Размер взыскания определяет судья. По итогам рассмотрения выносится соответствующее постановление.

Иногда гражданин не согласен с судебным решением. Тогда он может обжаловать его, подав частную жалобу.

При систематической неявке на судебные заседания, в отношении одного из участников может применяться судебный привод. В этом случае судебные приставы доставляют «прогульщика» в суд в принудительном порядке. Проще всего найти человека, приехав по адресу его работы.

Судебный привод не применяется в отношении следующих категорий лиц:

• беременных;
• детей до 14 лет;
• инвалидов.

Неявка свидетеля

Свидетель – важный участник судебного заседания. Его показания могут в корне изменить ход дела. Ответственность свидетеля за неявку в суд закреплена в статьях 168 и 105 ГПК РФ. Размер взыскания может составлять до 5000 рублей. Сумма определяется судом.

Если свидетель не может явиться на слушание при наличии уважительных причин, ему необходимо сделать следующее:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

• своевременно сообщить о невозможности присутствовать на процессе;
• представить письменные доказательства уважительности причин неявки.

Если истец не явился на процесс

Суд вправе рассмотреть дело при отсутствии истца при наличии таких обстоятельств:

1. Истец назначил уполномоченного представителя, который будет принимать участие в судебных заседаниях.
2. Гражданин не может участвовать в процессе, находясь в другом городе или по состоянию здоровья. При этом он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое заявление необходимо подать до начала слушания.

Последствия двух неявок

Иск может быть оставлен без рассмотрения при наличии следующих оснований:

• истец не явился в суд два раза подряд;
• ответчик не просит рассмотреть дело по существу;
• истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ. Если иск был отменен по причине неявки истца, то обжаловать такое решение не представляется возможным. Чтобы возобновить процесс, заявителю придется повторно обратиться в тот же суд, документально подтвердив уважительность причин неявки.

Если одна из сторон не явится на процесс, то дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. В этом случае гражданин утрачивает право отстоять свою позицию в суде.

Пропуск заседания в административном судопроизводстве

Чтобы определить степень ответственности за неявку в суд, обратимся к Кодексу административного судопроизводства РФ. В статье 150 КАС РФ указаны следующие виды санкций:

1. Если в суд не явился ответчик, судья может оформить на него привод. Заседание переносится на другой день.
2. При отсутствии представителя одного из участников, виновного штрафуют. Для физических лиц максимальный размер взыскания составляет 5000 рублей.

Пропуск слушания в уголовном судопроизводстве

Судья может назначить привод, если на процесс по рассмотрению уголовного дела не явился один из следующих участников:

• потерпевший;
• подсудимый;
• свидетель.

Если свидетель отсутствовал на заседании, его могут оштрафовать на 2500 рублей.

Последствия неявки потерпевшего зависят от вида обвинения. Возможны такие варианты:

1. Дело частного обвинения может быть закрыто, если истец не присутствовал на заседании.
2. Дела публичного обвинения могут рассматриваться в отсутствии потерпевших.

Уголовное дело не может быть рассмотрено без присутствия подсудимого. Если у гражданина отсутствуют уважительные причины для неявки, на него может быть оформлен привод. При систематическом пропуске заседаний, суд может ужесточить меру пресечения.

В ходе следствия обвиняемому может быть избрана одна из следующих мер пресечения:

• подписка о невыезде;
• обязательство явиться в суд.

Если подсудимый не явится на заседание, его могут заключить под стражу. В этом случае пропуск слушания может обернуться для гражданина определением в СИЗО. Обжаловать постановление об изменении меры пресечения можно в течение трех суток после его вступления в силу.

Последствия неявки в суд по гражданскому делу

Если истец не явится на слушание по гражданскому делу, его иск будет оставлен без рассмотрения. В случае неявки ответчика, дело рассмотрят без него, а решение принимается заочно. Для этого требуется соблюдение таких условий:

• ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;
• участник процесса не сообщил о причинах неявки;
• ответчик пропускает слушание повторно;
• истец не возражает против заочного принятия решения.

Чтобы обжаловать заочное постановление суда, ответчику следует руководствоваться статьей 237 ГПК РФ. Подать заявление об отмене принятого решения следует в течение 7 дней после получения копии документа.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарии к ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

9. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

11. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

14. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.