Какой кворум нужен для установки домофонов и видеонаблюдения?

Сколько голосов на общем собрании необходимо при голосовании за дополнительную платную услугу — видеонаблюдение.

Сколько голосов на общем собрании необходимо при голосовании за дополнительную платную услугу — видеонаблюдение.

Ответы на вопрос:

Светлана! Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, . предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3 (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Установка видеонаблюдения — это пользование общим имуществом.

Похожие вопросы

Сколько голосов надо собрать на собрании собственников мкд чтобы установить видеонаблюдение.

Для установке камер видеонаблюдения необходимо 2/3 голосов от общего количества собственников или 2/3 от числа присутствующих на общем собрании жильцов?

Какой % решений собственников необходимо для принятия решения по вопросу установки видеокамер в многоквартирном доме? Более 51% или более 2/3 собственников.

В многоквартирном доме было проведено заочное голосование, явка составила 53%. Одним из ключевых вопросов был вопрос об установке видеонаблюдения внутри дома и по периметру. И была приложено коммерческое предложение к бюллетеню голосования (по нескольким домам одновременно, которые стоят рядом, некоторые суммы были усреднены). По результатам голосования было принято 2 решения, по моему мнению противоположные: 1. Поручить Совету дома выбрать подрядчика и утвердить окончательный расчет. 2. Принять решение об установке системы видеонаблюдения и утвердить целевой взнос 69 р за кв.м. Из 53% проголосовавших, 70% согласились т.е это порядка 37% от всего дома. Сейчас многие возмущены. Правомерны ли данные решения в одном голосовании? Не попадает ли это решение под 2/3 голосов? Правомерно ли прилагать к бюллетеню коммерческое предложение по Нескольким домам с усредненными суммами. Можно ли опровергнуть данное решение без обращения в суд, а скажем вынести на внеочередное собрание? Спасибо!

На общем собрании жильцов было большинством голосов принято решение о установке видеокамер. Я был против. Могу ли я не платить за них вообще?

Входит ли в компетенцию общего собрания собственников МКД принятия решения по услугам охраны и видеонаблюдения? В ч.2 ст.44 ЖК РФ не сказано про услуги по охране. Является ли перечень вопросов в данной статье исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит? Спасибо.

На собрании совета жильцов ТСЖ в 2016 году было принято решение об установке системы видеонаблюдения. В августе 2018 года нам пришла квитанция об оплате за коммунальные услуги с внесением в нее дополнительной суммы в размере 1400 рублей за установку видеонаблюдения. Могу ли я не платить эту сумму 1400 рублей, если да,то как правильно это сделать, чтобы ТСЖ использовало уплаченные мною средства за комуслуги на оплату услуг поставщиков комуслуг, а не на установку видеонаблюдения или на другие свои проекты без моего согласия?

Я хочу собрать подписи жильцов на установку видеонаблюдения во дворе. В УК дали добро.

1. Сколько процентов голосов мне надо собрать от общего числа?

2. Процент исчисляется от общего количества собственников или от общей площади квартир?

3. Как правильно оформить лист голосования?

4. что нужно для того, чтобы законно включить абон. Плату за обслуживание видеонаблюдения в квитанцию по квартплате?

Какой кворум нужен для установки домофонов и видеонаблюдения?

По наиболее часто задаваемым вопросам представляем свой комментарий.

Вопрос 1. Пользование домофоном является услугой или использованием товара?

Домофон является товаром, но товаром сложным, поэтому, когда жильцы приобретают домофонное оборудование, то также приобретают услугу по его установке, и как правило, заключают смешанный договор или два договора: на приобретение домофона (договор купли-продажи) и его установку (договор бытового подряда). Также фирмы, продающие домофоны, нередко указывают в своих договорах в обязательном порядке техническое обслуживание домофонного оборудования. Следует иметь ввиду, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» данные организации не вправе навязывать дополнительные услуги потребителям без их согласия (статья 16). Жильцы могут сами выбрать любую фирму, которая будет обслуживать домофон, а также могут вообще не заключать договор на обслуживание ни с какой организацией и вызывать специалиста только при наличии возникших проблем с домофоном. В отношении последнего варианта следует уточнить, что воспользоваться этим выгодно, если домофон работает исправно и редко ломается, поэтому платить ежемесячную плату нет необходимости. Если же происходит обратное, то дешевле платить за техническое обслуживание, поскольку фирма будет устранять недостатки согласно договора.

Вопрос 2. Все ли жильцы подъезда должны оплачивать услуги за техническое обслуживание домофона?

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 290 ГК РФ относит домофоны к общему имуществу собственников. Следовательно, собственники обязаны платить за общее имущество, в данном случае за содержание домофона. Также, кроме собственников в число плательщиков должны быть включены и те жильцы, которые занимают помещения на основании договоров социального найма (наниматели жилья). Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ для обеих этих категорий жильцов плата за содержание и ремонт жилого помещения включает «плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Следовательно, за домофон должны платить не только собственники, но и наниматели жилья. Но бывают ситуации, когда не все жильцы готовы платить за установку домофона и отказываются ставить у себя в квартире домофонную трубку. В данном случае взимание с них платы за обслуживание домофона является не законным. Данным жильцам могут предложить приобрести ключи для пользования домофоном. В случае разногласий между жильцами по условиям пользования домофоном все споры разрешаются судом.

Вопрос 3. После заключения договора на установку домофона кто является собственником домофонного оборудования?

При заключении договора с фирмой внимательно его читайте. Если заключается договор купли-продажи, то домофон становится общей собственностью покупателей, т.е. жильцов подъезда многоквартирного дома. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 7 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Таким образом, домофон отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Также хотелось бы предложить потребителям при заключении договоров внимательнее их читать и заключать договоры только на выгодных для потребителей условиях, т.к. в настоящее время организаций, предоставляющих услуги по установке домофонов достаточно много.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

Какой кворум нужен для установки домофонов и видеонаблюдения?

Несколько собственников многоквартирного дома инициировали общее собрание в форме заочного голосования по вопросу установки домофонов и видеонаблюдения и отнесения этого к общему имуществу МКД. Набрано 52,08% голосов ЗА, но нашу УК данный процент не устраивает, они требуют 2/3 голосов собственников. Правы ли они? и если да, то на основании каких статей ЖК.

Вопросы использования общего имущества МКД решаются 2/3 голосов от числа принявших участие в голосовании.

Полагаю, что УК права.

Жилищный кодекс РФ
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

​Установка камер видеонаблюдения в многоквартирном доме. Услуга видеонаблюдения и общее собрание.

Решение об установке камер видеонаблюдения в подъездах или дворе многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений.

Именно на собрании жители принимают решение об установке камер, согласовывают их расположение, определяют порядок и размер финансирования работ. Там же они решают, включать ли камеры в состав общего общедомового имущества, в каком размере оплачивать содержание видеокамер или услугу видеонаблюдения. Принятые решения оформляются протоколом по форме, предусмотренной Приказом Минстроя РФ №44/пр.

Мы изучили свежую судебную практику, чтобы понять, какие вопросы и проблемы могут возникнуть при принятии решения об установке камер, и как они решаются.

Видеонаблюдение – это дополнительная услуга или составная часть содержания общедомового имущества?

В деле № А76-39832/2019 из Челябинска признано незаконным предписание жилищной инспекции. Она требовала от компании сторнировать за 3 года плату за видеонаблюдение.

При выдаче предписания инспекция считала, что плата за эту услугу является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. Однако суды придерживались другого подхода: услуги по охране имущества не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Принимать решение об их оказании вправе общее собрание собственников.

Плата с метров или с квартиры?

Этот вопрос сильно связан с предыдущим.

Если исходить из того, что видеонаблюдение может быть в составе содержания жилья, то оплату необходимо собирать с квадратных метров. Если же услуга дополнительная, с чем в последнее время суды все чаще соглашаются, то размер можно определять в любом порядке, в том числе с квартиры (помещения).

Последним из споров, дошедших до Верховного Суда РФ, является дело № А76-56/2019 из Челябинска.

Инспекции считала незаконным начисление платы с квартиры и требовала рассчитывать ее пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Мнение контролирующего органа суды признали необоснованным: «выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».

Определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456 кассационная жалоба инспекции оставлена без рассмотрения.

Раньше встречалась и противоположная позиция. Например, в апелляционном определении Мосгорсуда от 20.03.2019 по делу N 33-12417/2019: «охрана общего имущества собственников и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества». Включение в платежный документ платы с метров признали законным.

Управляющая организация в одностороннем порядке определяет размер платы

Жительница из Челябинска пожаловалась в жилищную инспекцию на выставление ей в квитанции платы за видеонаблюдение. Инспекция провела проверку, выяснила, что решения общего собрания по цене услуги не принималось, и выдала компании предписание снять необоснованные начисления.

Компания обжаловала предписание в суд, но тот признал его законным (дело № А76-25248/2019):

— в договоре управления не было информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости,

— на общем собрании собственники приняли решение по установке системы видеонаблюдения, однако вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения на собрании не решили. Само по себе принятие решения об утверждении суммы ежемесячного начисления платы в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, и о том, что он может изменяться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, «не свидетельствует об утверждении размера платы за соответствующую услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а фактически определяет порядок определения, изменения её размера и уведомления собственников»,

— спорная плата определена внутренним приказом управляющей компании (90 руб. с квартиры ежемесячно).

Первая инстанция сначала посчитала претензии контролирующего органа необоснованными, но апелляционный суд встал на сторону жителя и жилищной инспекции.

Похожая история произошла в Краснодаре. Там также признали незаконными действия управляющей организации по самостоятельному определению размера платы за видеонаблюдение (дело № А32-37202/2019).

Жители приняли на собрании решение об оборудовании дома видеонаблюдением, а размер платы за оборудование системой видеонаблюдения и последующее ее содержание управляющая компания рассчитывала компания самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядчиками.

Противоположное решение было принято в Кемеровской области (дело № А27-11374/2019).

Здесь посчитали незаконным предписание жилищной инспекции, которая требовала вернуть жителям деньги. На собрании было принято решение «оплату обслуживания систем возложить на собственников (жителей) многоквартирного дома в соотношении 1 (стоимость обслуживания) / 298 квартир с момента начала такого обслуживания». Конкретного размера платы на собрании не утверждалось.

Признавая действия компании правомерными, а требования инспекции незаконными, суд написал:

«Поскольку необходимость оказания услуги видеонаблюдения одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически собственникам оказывается, то оснований для перерасчета (возврата) начисленных денежных средств не имеется…

… услуги по видеонаблюдению не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми обществом собственникам МКД, что допускается законодательством (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование для видеонаблюдения входят в состав общего имущества…

… судом особо отмечается, что порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги (по видеонаблюдению) не регулируется жилищным законодательством. Указание инспекции на нарушение порядка установления размера оплаты данных услуг, являющихся гражданско-правовыми, не может быть признано судом правомерным, поскольку выходит за пределы полномочий инспекции».

Можно ли начислять плату за видеонаблюдение отдельной строкой?

Орган жилищного надзора в Екатеринбурге посчитал, что управляющая компания неправомерно производит начисление платы за «непредусмотренную договором управления многоквартирным домом дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана» в размере 5 руб. 60 коп. за 1 кв. м. в нарушение структуры платы за жилое помещение отдельной строкой». Департамент потребовал прекратить начисления.

Арбитражный суд Свердловской области по жалобе компании признал это требование незаконным (дело №А60-32289/2019):

Договором управления предусматривалась возможность оказания дополнительных услуг. Решение о видеонаблюдении и его оплате принято на общем собрании собственников и исполняется управляющей организацией.

«Учитывая, что решение общего собрания недействительным в судебном порядке не признано, суд считает, что у департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу прекратить начисление отдельной строкой платы за дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана»… оно фактически противоречит изъявленной воле собственников жилых помещений, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене».

Сколько голосов нужно для установки видеонаблюдения в доме?

Практика по эту вопросу расходится.

Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-23836/19 признал незаконным предписание инспекции. Та считала, что решения об использовании общего имущества для размещения камер видеонаблюдения в подъездах, кабелей видеонаблюдения на фасаде дома и поста охраны в нежилом помещении требуют согласия 2/3 голосов всех собственников помещений. Управляющая компания, наоборот, утверждала, что достаточно простого большинства голосов участников собрания.

Мнение суда совпало с позицией управляющей компании: «решения об организации видеонаблюдения о круглосуточной охраны общего имущества не относятся к вопросам, перечисленным в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как они не касаются использования имущества собственников третьими лицами в интересах последних. По таким вопросам решения могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников».

Аналогичную позицию мы нашли также в следующих решениях:

— Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2019 по делу N 33-2022/2019:

«Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество. Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников подлежит отклонению».

— Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.12.2019 по делу N 33-56987/2019:

«Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД, проведение пуско-наладочных, ремонтно-восстановительных работ указанных систем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения».

— Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.02.2019 N 33-668/2019.

Для иллюстрации противоположного подхода можно упомянуть апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2019 N 33-15575/2019 по делу N 2-791/2019:

«Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в части разрешения ООО «Цифрал-Сервис СПб» на установку в многоквартирном доме системы видеорегистрации касалось пользования общим имуществом третьими лицами, оно должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников».

Может ли решение об установке видеонаблюдения принять совет многоквартирного дома?

Орган жилищного надзора в Свердловской области проверил, на каком основании жителям одного из домов начисляется плата за видеонаблюдение. Оказалось, что решение об услуге принято советом дома. Управляющей компании выдано предписание «исключить взимание платы». Арбитражный суд по жалобе организации проверил его законность и признал обоснованным (дело №А60-20053/2019).

Компания ссылалась на решения общих собраний. Однако суд указал, что собрание собственников не принимало решение об установке видеонаблюдения, о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, о размере и источнике финансирования. Вопрос о заключении договора на установку системы видеонаблюдения в лифтах и местах общего пользования, о стоимости работ, о размере платежа с одного жилого помещения рассмотрен на собрании совета многоквартирного дома. При этом общим собранием собственников совет дома был наделен полномочиями по решению «вопросов, связанных с необходимыми работами по МКД, по согласованию и утверждению видов работ, определению сроков работ, сметной стоимости и проектов их реализации». Перечень работ по ремонту и содержанию определен в договоре управления, там нет работ по установке систем видеонаблюдения. В ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (о полномочиях совета многоквартирного дома) также принятие спорного решения не указано.

Похожий случай был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-4600/2019).

Компания установила камеры и начисляла плату за услугу, исходя из решения собрания собственников и решения совета дома. На первом жители решили поручить управляющей компании заключить договоры на предоставление дополнительной услуги, расчет платы производить исходя из количества жилых помещений и выставлять собственникам отдельной строкой с учетом рентабельности управляющей организации, составляющей 10 % от стоимости услуг подрядной организации. Конкретный размер установлен не был.

Также в доме имелось Положение о совете многоквартирного дома, согласно которому совет «принимает решения об определении подрядной организации, оказывающей дополнительные работы или услуги посредством заключения договора с управляющей организацией, согласовывает сметы на работы (услуги), обязательные для всех собственников». Из этого пункта управляющая организация сделала вывод, что совет многоквартирного дома имеет право на установление обязательного для всех собственников размера платы за оказание дополнительных услуг.

Суд с таким умозаключением не согласился, так как формулировки ни решения общего собрания, ни Положения о совете дома не позволяли определить конкретный размер платы за услугу, которая по факту оказалась равной почти 20 руб. с кв.м помещения в месяц.

«Житие мое»: отвечаем на частые вопросы от жильцов МКД

Фото Алены Туляковой, ИА «Клерк.Ру»

В последнее время к нам приходило много вопросов от собственников квартир в многоквартирных домах. Мы решили сделать полезную подборку с ответами юристов на наиболее частые вопросы.

Нам нужно провести собрание собственников многоквартирного дома. Есть ли какие-то правила проведения собрания? В каком случае решения собрания будут легитимными?

Общее собрание является органом управления МКД, его проводят, если необходимо принять решения, касающиеся общего имущества дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В собственности владельцев квартир в МКД на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование внутри квартиры и вне ее, если оно обслуживает более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Кворум – это когда на собрании присутствовали собственники квартир, имеющие не менее 50 % от общего числа голосов.

Кворум не набрали? Собрание проводят повторно (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Как провести общее собрание собственников МКД?

1. Сообщить о проведении собрания не менее, чем за 10 дней до его проведения.

Каким образом можно сообщить (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ):

• направить каждому собственнику заказным письмом;
• вручить каждому собственнику письмо под роспись;
• разместить письмо на доске объявлений/информационном стенде.

• инициатора собрания;
• форму проведения собрания (очная, заочная, очно-заочная);
• дату, место и время; если голосование заочное, то дату, до которой необходимо принять решение по повестке собрания и место, куда его необходимо передать;
• повестку дня;
• порядок ознакомления с материалами собрания или место(адрес), где с ними можно ознакомиться.

Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство из всех, присутствующих на собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает собственник МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности этого дома (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания оформляется протоколом. Решения являются обязательными даже для тех собственников, кто не принимал участие в голосовании (ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ).

Какие решения могут принимать на общем собрании?

• изменение размера платы за услуги по содержанию и ремонту;
• реконструкция дома, строительство хозяйственных и других зданий во дворе, капитальный ремонт и использование фонда капремонта;
• передел земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, ограничения пользованием определенной территории;
• передача отдельной части имущества многоквартирного дома другой организации или компании;
• пользование общим имуществом иными лицами, например, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на доме.

Жильцы нашего дома хотят установить видеонаблюдение во дворе. Нужно ли получать разрешение? Как это сделать?

Итак, нужно сделать следующее:

1. Провести общее собрание.

Инициатором внеочередного собрания может быть любой собственник.

Собрание будет иметь кворум, если в нем примут участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа, в ЖСК, если присутствуют более 50% членов кооператива (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 117, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Повестка дня должна содержать вопросы:

• нужны ли камеры видеонаблюдения;
• их количество, вид и места установки;
• размер расходов на обслуживание видеонаблюдения;
• кто будет иметь доступ к полученной информации, как ее использовать и хранить;
• поручение управляющей компании (ТСЖ) заключить договор с подрядчиком.

за него проголосуют не менее 2/3 собственников в МКД или более половины членов ТСЖ ( ЖСК), присутствующих на собрании (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Решение общего собрания будет обязательным для всех собственников МКД, даже если они не приняли участие в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

2. Поручить установку видеонаблюдения управляющей компании.

Если решение об установке видеокамер было принято большинством, то выполнение решения поручается управляющей компании.

Ограничения при установке видеокамер:

• нельзя устанавливать камеру для фиксирования передвижений какого-то конкретного жильца. Это может быть расценено как нарушение права на частную жизнь, привести к демонтажу камеры и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ; ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 137 УК РФ);
• обычные граждане и юридические лица не имеют право устанавливать скрытые камеры (ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770).

Мы с соседями хотим установить дополнительную перегородку в коридоре многоквартирного дома. Это нужно как-то оформлять, получать разрешение?

Итак, чтобы решить вопрос с установкой перегородки, нужно:

1. Провести общее собрание собственников жилья

Общее собрание будет правомочно, если на нем будет присутствовать собственники (или их представители), обладающие более 50% от общего числа голосов. Если кворума не будет, то необходимо провести повторное собрание.

В повестке дня необходимо указать вопрос об установке дополнительной перегородки (двери) в общем коридоре.

Решение будет принято, если за него проголосуют большинство голосов от числа присутствующих на собрании.

Решение собрания оформляется протоколом и обязательно для всех собственников, даже если они не присутствовали на собрании.

2. Установить перегородку.

Вы можете сделать это самостоятельно или нанять подрядчика.

Перегородка не должна ограничивать доступ к противопожарному оборудованию, инженерному оборудованию, лестницам и коммуникациям (пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Вы должны передать ключи от перегородки (двери):

• жильцам тех квартир, которые расположены на данной лестничной клетке;
• в диспетчерскую службу управляющей компании (ТСЖ) для того, чтобы у них была возможность доступа в экстренной ситуации.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина