ВС о сроках привлечения к админответственности
Постановлением мирового судьи в Нижнем Новгороде водитель был признан виновным в нарушении правил движения. И по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях его лишили прав на год. Спустя два месяца с таким решением согласился и районный судья. Через полгода зампред областного суда своим постановлением оставил эти решения в силе. Водитель, не согласившись с наказанием, дошел до Верховного суда и попросил отменить вынесенное ему наказание. И Верховный суд пошел ему навстречу, предыдущие решения судов отменил.
Верховный суд напомнил — из статьи 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 того же кодекса, составляет три месяца со дня совершения. В той же статье 4.5 говорится, что течение срока давности приостанавливается с того дня, как штрафник попросил рассмотреть его дело по месту жительства. А возобновляется, как только дело поступит к судье. Строго по закону, то есть по тому же Кодексу об административных правонарушениях, производство по делу нельзя начинать, а начатое дело надо прекращать, если срок давности истек.
Далее Верховный суд стал считать дни и месяцы в деле нижегородского водителя. Его несчастливый день, когда он нарушил правила — 5 октября. 31 октября он письменно попросил рассмотреть его дело по месту жительства. Мировой судья с ним согласился и 12 ноября отправил его дело коллеге — мировому судье, но в другой район Нижнего Новгорода, где жил нарушитель.
Кстати, и в вопросах отправки дела домой к нарушителю есть исключения. Так Верховный суд напомнил про свой обзор судебной практики. Там было сказано, что право лица, против которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение его дела дома может быть ограничено. Если это необходимо для защиты «интересов других участников производства». Проще говоря, такое бывает, если в деле есть пострадавшие и они не согласны, что дело уйдет по месту жительства виновника.
Оказалось, что и в нашем деле есть такой пострадавший, и он возражал против передачи дела в другой участок. Вот при таких обстоятельствах дело, которое уже пришло домой к нарушителю, было возвращено снова первому мировому судье. Он в итоге и рассмотрел дело, наказав виновника лишением прав. Случилось это уже 15 января.
Верховный суд напомнил, что КоАП предусматривает приостановку срока лишь в том случае, если было удовлетворено ходатайство виновника о рассмотрении его дела в суде по месту жительства. В этом случае в трехмесячный срок просто не включается время пересылки дела. И на этот период течение срока давности приостанавливается.
Но в нашем случае это правило не работает, что и заметил Верховный суд. Дело в том, что по месту жительства виновного водителя его дело не рассматривали, а значит, срок давности не останавливался. А раз так, то он истек 5 января.
Напомним, что 15 января мировой судья признал нижегородца виновным и на год лишил прав. Но сделал это суд уже за пределами срока давности привлечения гражданина к ответственности. Что по закону означает одно — это основание для прекращения производства по делу.
Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.
Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
- Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
- Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
Комментарий к ст. 12.8 КоАП
1. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; а с 1 января 2008 г. еще и в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3). Также с 1 января 2008 г. новой частью 4 будет установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
2. При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 308)) (см. п. 2 комментария к ст. 11.9).
Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 КоАП.
3. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством либо передающий управление транспортным средством другому лицу. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством, а с 1 января 2008 г. будет еще предусмотрен административный арест или штраф для лиц, не подвергающихся аресту (ч. 3).
Судебная практика по статье 12.8 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Лавреновой Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении Лавреновой Юлии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Клименко Вячеслава Александровича на вступившее в законную силу постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении Клименко Вячеслава Александровича (далее — Клименко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.С., действующего в интересах Туника Артема Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича (далее — Туник А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. Гражданка О.А. Жданова оспаривает конституционность положения примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого же Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Герасимова Валерия Олеговича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении Герасимова Валерия Олеговича (далее — Герасимов В.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Смирнова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 18 июля 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Как указал мировой судья, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения среди прочего подтверждается и определением другого мирового судьи, в котором отражены показания двух свидетелей (врача, проводившего медицинское освидетельствование, и должностного лица, составившего протокол) о том, что по результатам медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения.
1. Гражданин А.Н. Кострюков оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Сметанина С.Ю., действующего на основании ордера в интересах Дымова Ю.Ю. на постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Дымова Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Павлова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2018 года, решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 5 октября 2018 года и постановление председателя Ивановского областного суда от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Сазанова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности
Фото: supcourt.ru
Вопросы продления срока исковой давности разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики (подробнее об обзоре читайте на Legal.Report здесь).
Как указал ВС РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал ВС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке – процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п., – то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Незаконные запросы приставов и другие дела ВС в первом за 2019 год обзоре практики
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.
Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству РФ, приостанавливалось.
Суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка, с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано (определение № 305-ЭС18-8026).
Когда ИП и ООО запрещено штрафовать? Сроки давности по административным нарушениям
Госорганы проверяют предпринимателей, выписывают штрафы и снимают деньги со счетов. Но ловить и наказывать нарушителей надо вовремя.
⏳ Назначать наказание можно в период срока давности из ст. 4.5 КоАП РФ.
⏳ Исполнить наказание надо не позже двух лет после назначения по ст. 31.9 КоАП РФ.
Мы собрали важную информацию о сроках административного наказания в этой статье. Знание сроков пригодится, если с проверкой придут Роспотребнадзор, МЧС, антимонопольщики и трудовая инспекция.
Срок давности для наказания
Срок давности — это период, в течение которого нарушителя можно наказать: оштрафовать, конфисковать товар, дисквалифицировать директора. Если нарушение вскрылось поздно или чиновник долго разбирался с материалами проверки, наказывать уже нельзя — ст. 24.5 КоАП РФ.
Чем больше времени нужно на разбор нарушения, тем длиннее срок давности:
— 2 месяца по нарушениям, за которые наказывают сами госорганы. Например, установка автомата для азартных игр, нарушение правил перевозки.
— 3 месяца по нарушениям, если госорганы отправляют материал проверки в суд и по наказанию решают там. Сюда входят, например, обработка персональных данных без согласия клиентов, предпринимательство без регистрации, отсутствие лицензии,
— 1 год за нарушения закона о рекламе, санитарных правил, авторских прав и прав на товарные знаки, прав потребителей и работников, пожарной безопасности, закона о кассах.
— 1 год за нарушение, если директору грозит дисквалификация и по статье нет срока дольше.
— 2 года за нарушение правил о бухучёте, валютного закона, таможенных правил.
— 3 года за нарушения при банкротстве.
— 6 лет за нарушение закона о противодействии терроризму и коррупции.
В Минюсте регулярно обсуждают идею: отменить сроки давности 2-3 месяца, чтобы минимальный срок составлял 1 год. Но пока короткие сроки действуют, ими можно пользоваться.
Как считают срок давности
Срок давности считают со следующего дня после совершения нарушения. К примеру, заключили с водителем газели договор подряда вместо трудового — со следующего дня рискуете штрафом от инспекции. Но проходит год и нарушение сгорает.
Не все нарушения совершаются за один день. Можно проигнорировать закон и работать не по правилам. Обустроить выход в кофейне не по санпинам, торговать обувью без маркировки, работать без онлайн-кассы, платить зарплату ниже минимума. Это длящиеся правонарушения. По таким срок давности считают с момента обнаружения. Приходит чиновник с внеплановой проверкой, составляет протокол и уходит готовить материалы. День составления протокола и есть день обнаружения. Так сказал ВС в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.
Особый случай — для наказания за нечестную конкуренцию. Если предпринимателя ловят на торговле под чужим брендом, рекламе по конкурентам или демпинге, срок давности считают со дня решения комиссии антимонопольщиков.
Пока разбираются с нарушением, срок давности может истечь
Пока предпринимателя проверяют, оставляют протокол, делают экспертизу и ждут заседания в суде, срок давности не останавливается. Из срока вычитают только время на пересылку материалов, если предприниматель попросил рассмотреть дело по месту прописки.
Если проверяющие не успели с формальностями и срок давности прошёл, наказывать нельзя, дело закрывают 😉
А вот когда срок давности кончился во время рассмотрения жалобы предпринимателя, наказание уже не отменят. Считается, чиновники успели — п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Как спастись от наказания, если срок давности прошёл
Задача проверяющего — найти нарушение, составить постановление по процедуре и наказать. У предпринимателя желание одно — избежать штрафа, и срок давности отлично в этом помогает.
Проверьте точность арифметического подсчёта срока. Вдруг чиновник ошибся? Обратите внимание на суть нарушения: оно простое или длящееся? Напишите возражения на акт проверки и сошлитесь на пропуск срока. Возможно, чиновник согласится и закроет дело.
Если давность истекла, но назначили наказание, обжалуйте постановление в суд. А решение суда — в апелляцию. На подачу жалобы есть 10 дней со дня получения экземпляра постановления.
Недавно один настойчивый предприниматель дошёл до Верховного суда. Ему отменили штраф за перевозку крупногабаритного груза с нарушением ПДД, потому что истёк срок давности.
Штраф и любое другое наказание сгорают через два года
Наказание нужно исполнить в течение двух лет. Срок считают с даты истечения десяти дней на обжалование постановления. Это правило из ст. 31.9 КоАП РФ.
Опечатать помещение для остановки бизнеса или забанить в налоговой директора обычно не составляет труда. А вот дела по взысканию штрафов часто повисают у приставов.
За два года приставы должны забрать у предпринимателя деньги на штраф или продать на торгах его имущество в счёт долга.
Если должник закрывает счета в банке, переписывает машину на родственников и не пускает приставов в офис, двухлетний срок замораживается. Как только приставы находят деньги и имущество должника, срок запускается заново.
Часто должники и не скрываются, но приставы за два года всё равно не находят что забрать. Ну или ищут без упорства. Тогда дело по исполнению наказания закрывают, даже если не списали у должника ни рубля. Это позиция ВАС из п. 20.2 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г.
Статья актуальна на 03.02.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Верховный Суд о вопросах исчисления срока давности привлечения к административной ответственности
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 17.07.2019 года дает разъяснение по определению ВС РФ от 20.02.2019 № 305-АД18-18265 в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 28 декабря 2015 г. включительно обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся обществу за переданные нерезиденту товары в рамках договора поставки.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможенного органа незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено. При этом суды пришли к выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения таможенным органом 29 декабря 2016 г. оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Суды исходили из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 29 декабря 2015 г. со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 28 декабря 2016 г.
Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку указанный срок подлежал исчислению с 30 декабря 2015 г. ‒ со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности не истек к моменту вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и оставила в силе первоначальное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующий в спорный период, постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по
истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из частей 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной
порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков ‒ со дня,
следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В рассматриваемом случае суды установили, что последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, являлось 28 декабря 2015 г.
Соответственно, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 29 декабря 2015 г. – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 28 декабря 2016 г.
Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа от 29 декабря 2016 г. вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
