Кто несет ответственность за ущерб имуществу в кооперативе?

Рабочие залили соседей, а компенсировать ущерб должен собственник

Владельцы квартиры в Омске решили сделать ремонт. Наняли бригаду, подписали грамотный договор и ждали завершения работ. Когда строители делали стяжку, они залили соседей снизу. А у тех был свежий дорогой ремонт — хозяева готовились заехать в новое жилье.

В итоге вместо новоселья всем пришлось ходить по судам. Пострадавшие соседи потребовали возместить почти 500 тысяч рублей за ремонт и моральный ущерб. А владельцы квартиры сверху отказались платить. Они предложили требовать возмещения от строителей: кто виноват, тот пусть и отвечает.

Дело затянулось на год и дошло до Верховного суда.

Как думаете, чем закончилась эта история?

• Никто не должен платить соседям. Каждый сам платит за свой ремонт. Достаточно извиниться. Нет, соседям положена компенсация. Им нанесли ущерб, и его придется возместить. Не заплатят добровольно — заставит суд.
• Платить соседям должны строители. Они взяли на себя ответственность по договору и получают деньги за работу. Не совсем так. Строители должны ответить, но не перед соседями, а перед своим заказчиком. А соседи имеют право требовать компенсацию с владельцев верхней квартиры, а не с рабочих.
• Пусть платят владельцы квартиры. Почему пострадавшие соседи должны бегать за незнакомыми строителями? С них и взять-то нечего. Да, платить будут именно владельцы. Хотя у них и есть договор с рабочими. И даже ответственность зафиксирована. Но так работает закон.

Почему соседи потребовали компенсацию от владельцев верхней квартиры, а не от строителей?

Требовать компенсацию проще с людей, а не с неизвестной компании.

Соседи рассуждали так. Их имуществу был нанесен ущерб. Сумму 430 тысяч рублей подтвердила экспертиза. И эта же экспертиза доказала, что вода попала в квартиру сверху — из-за неаккуратных рабочих, которых наняли другие жильцы.

С этими рабочими у пострадавшей стороны не было никаких договоров и условий об ответственности. Сами строители не собирались платить за ущерб, хотя и признали свою вину.

Если подавать в суд на компанию, получить от нее деньги сложно. Это ООО , которое отвечает только своим имуществом. Нет имущества — не будет и компенсации.

А вот с жильцов верхней квартиры получить деньги проще. Люди отвечают по долгам всем своим имуществом. Если будет исполнительный лист, деньги в счет компенсации спишут у них с карты, удержат из зарплаты или взыщут еще каким-то способом. Вариантов много.

Почему владельцы верхней квартиры отказались возмещать ущерб?

Они посчитали, что правильно оформили договор и не должны отвечать за чужую вину. Сказали, что не являются надлежащими ответчиками по иску и предложили соседям подать в суд на строителей.

Владельцы верхней квартиры ответственно подошли к ремонту: наняли компанию, заказали услугу технического надзора, заплатили деньги. В договоре прописали условия об ответственности: кто причинит ущерб чужому имуществу, тот и будет его возмещать. Если окажутся виноваты рабочие — заплатит компания.

Так и случилось: по вине рабочих был нанесен ущерб чужому имуществу. Экспертиза доказала, что во время монтажа стяжки они лили воду на пол прямо из шланга. Контролировать это должна была фирма, а не владельцы квартиры.

Заказчики ремонта решили так: пусть компания отвечает в суде за то, что натворила. Мол, сами они ни в чем не виноваты и платить за чужие ошибки не должны.

Кто несет ответственность за ущерб имуществу в кооперативе?

Статья 37. Имущественная ответственность кооператива и его членов

(в ред. Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

(в ред. Федеральных законов от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 11.06.2003 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

(в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Лицо, вступающее в ранее созданный кооператив, несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в члены данного кооператива, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.

5. Убытки кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена или в ином порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Обращение взыскания по собственным долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива на его пай допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и его земельные участки.

(в ред. Федеральных законов от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

(п. 7 введен Федеральным законом от 18.02.1999 N 34-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:

(абзац введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ)

договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая;

(абзац введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ)

имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов (займов), по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов (займов), по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 70-ФЗ)

Ответственность собственника и нанимателя: ущерб третьим лицам

При определении лица, обязанного возместить ущерб, следует руководствоваться не только положениями 1064 статьи Гражданского кодекса РФ, но и общим положением о равновесии сторон гражданских правоотношений. Последнее подразумевает, что если у потерпевшего есть основания требовать компенсации у нескольких лиц, то ответственность может налагаться на ту сторону, которая может в полном объеме возместить убытки.

Ответственность собственника и нанимателя с точки зрения различных норм

Важно помнить, что бремя содержания имущественных ценностей возлагается на их владельца. И за риски, с бременем связанные (например штрафные санкции), отвечает тоже он (статья 210 Гражданского кодекса). В статье содержится и оговорка, указывающая, что бремя может нести и другое лицо, если это предусматривает договор или законодательство. Но ни договор между собственником и нанимателем, ни закон не регулируют риски, возникающие в этих отношениях для третьих лиц. К примеру, в соответствии с пунктом 3 67 статьи Жилищного кодекса, наниматель обязан следить за надлежащим состоянием жилья, ремонтировать его и пр.

Даже если попытаться распространить эти положения и на то, что ответственность за нанесение ущерба третьим лицам также несет наниматель, следует учитывать, что потерпевший не должен оказаться в невыгодном для него положении (пункт 3 статьи 308) при стремлении получить полное возмещение понесенных убытков. В то же время третье лицо ни договором, ни автоматически не наделяется какими-либо особыми правами, так как указанные договор или соответствующие положения закона регулируют двусторонние отношения собственник – наниматель. Все это относится и к коммерческому найму.

Не возникает у нанимателя каких-либо обязанностей перед третьими лицами и по пунктам 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями. Да, в них указано, что лицо, проживающее в помещении обязано соблюдать права и интересы соседей, противопожарные, санитарные и иные требования, следить за сохранностью сантехнического, отопительного и иного оборудования. Но, опять же, это обязательства нанимателя не перед третьими лицами, а перед собственником имущества, а также публичные обязательства перед владельцем жилой площади, которая относится к категории социального жилья и выделяется гражданину властными субъектами.

Перечисленные выше нормы могут учитываться лишь в случае, если ответственность за ущерб третьим лицам была возложена на наймодателя, а он выдвинул регрессное требование в соответствии с положениями 1081 статьи Гражданского кодекса. То есть возместил ущерб потерпевшему и решил добиться компенсации затрат от нанимателя. Следует отметить, что и наниматель обладает правом потребовать с собственника возврата средств, потраченных на компенсацию ущерба третьим лицам, если считает, что вред был нанесен не по его вине.

Таким образом, конкретное указание на то, что ответственность за ущерб третьим лицам несет наниматель, содержится лишь в 1064 статье ГК РФ. В первом ее пункте прямо говорится, что возместить вред частному или юридическому лицу обязан тот, кто это вред причинил. Да, в статье оговаривается, что ответственность может быть возложена и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Но это применительно лишь в том случае, когда перевозложение ответственности способствует наиболее полному и быстрому возмещению убытков потерпевшему.

Моментов, когда ответственность перевозлагается на собственника немало. Основанием для подобных решений служит все та же оговорка в 210 статье. Точнее невозможность ее применения в случаях с ущербом третьим лицам. Напомним, что она предусматривает возможность возложения ответственности за риски содержания имущественных ценностей не только на собственника, но и на другое лицо, если это предусмотрено законодательством или договором найма. Но, отталкиваясь от указанной оговорки, нельзя забывать, что обязанности нанимателя регулируются деликтным правом.

При оправдании перевозложения ответственности на наймодателя нередко ссылаются на пункт четвертый 867 статьи Гражданского кодекса, что, мягко говоря, не совсем корректно. В таких случаях ошибочно считается, что упомянутый источник указывает на то, что возмещать ущерб третьим лицам должен наймодатель. На самом деле данный пункт предусматривает возможность расторжения договора найма собственником, если наниматель нарушает его условия, в том числе не соблюдая интересы соседей (третьих лиц). То есть этой нормой регулируются лишь двусторонние отношения.

Вопрос ответственности перед третьими лицами при коммерческом и социальном найме

Правильней рассматривать ответственность перед третьими лицами одновременно с позиций деликтного права и права собственности. Следует упомянуть, что есть некоторые различия в подходе к проблеме ответственности в ситуациях с коммерческим и социальным наймом.

Итак, при коммерческом найме допустимо, чтобы потерпевший предъявил требования и к наймодателю, и к нанимателю. К первому на основании его обязанностей, возникающих с правом собственности. Соответственно ко второму, на основании обязательств, возникающих у лица при причинении им вреда.

Если требования по возмещению ущерба выдвигаются к наймодателю, то следует понять, попадает ли причинение вреда нанимателем в категорию рисков, связанных с содержанием жилья. К примеру, если квартира третьего лица пострадала при тушении пожара в жилом помещении собственника, а причиной возгорания стала неисправность электропроводки на лестничной площадке, то такая ситуация, несомненно, относится к рискам собственника. Но, коль пожар стал результатом неосторожного обращения с огнем нанимателем, то возложить ответственность на наймодателя допустимо, только если толковать его риски таким образом, что он в ответе за все неправомерные действия нанимателя.

То есть, виноват, поскольку отдает себе отчет, кому сдает жилье. Но такой подход выглядит сомнительно. Даже если использовать максимально расширенное толкование рисков содержания имущества, то, объективно, расходы, связанные с ними, собственник должен нести в рамках внешних факторов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. И уж никак не отвечать за поведение лица, пользующегося его имуществом по договору.

А вот в ситуации с социальным наймом возмещать ущерб третьему лицу должен все же собственник недвижимости. Ведь обеспечение гражданина жильем на основании договора социального найма входит в перечень публичных обязательств соответствующих властей. Будь то структура федерального, регионального или муниципального уровня. Такие обязанности госсобственника жилого фонда вытекают из Конституции Российской Федерации. В части 3 40-й статьи прямо указывается, что если гражданин относится к категории малоимущих или к иной категории лиц, нуждающихся в жилой площади, то жилье таким гражданам должно предоставляться на безвозмездной основе либо за плату, доступную для данных категорий граждан.

Выделяется жилплощадь из фондов, находящихся во владении государства, региона, муниципалитета и пр. на основании норм текущего законодательства. Следовательно, если лицо владеет и пользуется жильем по договору социального найма, то заселение стало результатом выполнения обязательств со стороны собственника в рамках возложенной на него миссии. А значит и риски с ней связанные возлагаются на наймодателя. Отсюда вытекает и то, что ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда несет также собственник. Но он не лишается при этом права выдвинуть требование к нанимателю возместить расходы, понесенные в результате возмещения ущерба потерпевшим. все статьи

Три шага УО , чтобы виновный возместил ущерб общему имуществу

22 июня эксперт Ассоциации «Р1» Сусана Киракосян провела онлайн-семинар «Как разрешать конфликты в части содержания и пользования общим имуществом». Разобрали, какие действия нужно предпринять управляющим домами, чтобы ущерб возместил именно тот, кто его нанёс, а не УО.

Виды конфликтов, связанных с общим имуществом

• когда требования заявляются управленцам,
• когда требования предъявляются собственникам или третьим лицам.

Первый вид конфликтов связан с содержанием общего имущества и тем, как регулировать конфликты в этой части. Сусана Киракосян объяснила, как распределяется бремя доказывания вины в спорах о причинении вреда общему имуществу и как по этому вопросу складывается судебная практика.

Участники онлайн-семинара разобрали, как УО не допустить привлечения к ответственности за нарушение, которое она не совершала, и найти истинного виновника. Мы обсудили, как наладить конструктивный разговор с собственниками уже на стадии выявления нанесённого имуществу вреда.

Вторая тема касается конфликтов в части пользования общим имуществом. Разобрали, какие у УО есть возможности, чтобы устранить нарушения. Подробнее об этом вы узнаете из видеозаписи, которую найдёте под статьёй.

Допустим, что квартиру собственника затопило или дерево упало на его автомобиль рядом с домом. Первым делом он обращается в правоохранительные органы, а потом звонит вам и начинает доказывать, что виноваты вы. Нужно разобраться, на самом ли деле ответственность за повреждения имущества лежит на вас.

Рассказываем о том, какие действия предпринять управляющим домами, чтобы ущерб, причинённый общедомовому имуществу, возместил виновный. Разъяснения Сусаны Киракосян помогут сгладить конфликт на досудебной стадии и направить собственника к истинному виновнику, или в случае суда в порядке регресса взыскать с него.

Шаг 1. Получаем информацию и фиксируем вред

• зафиксировать причинённый вред,
• собрать доказательства вины третьего лица,
• урегулировать с виновным вопрос возмещения ущерба или обратиться в суд.

Вред, нанесённый общедомовому имуществу, фиксируем в акте о причинённом ущербе.

Не отказывайте собственнику или третьему лицу в составлении такого акта, отреагируйте на проблему сразу. Не дождавшись помощи от вас, потерпевший имеет право составить собственный акт, найти свидетелей, обратиться в правоохранительные органы или сразу пойти в суд.

Если вовремя составить акт, то можно указать точное время происшествия и оценить состояние имущества. Вы сможете определить возможного виновного и поднять вопрос о привлечении к ответственности третьих лиц. При составлении такого акта Сусана Киракосян советует уделить внимание ряду вопросов. Проверьте, учетны ли эти моменты в форме вашего акта.

Отметьте, личное или общее имущество пострадало. Так вы сразу разграничите зону ответственности.

Обозначьте, кто сделал заявление об ущербе: собственник или иное лицо.

Укажите, какой вред причинён и при каких обстоятельствах.

Напишите, кто мог получить доступ к имуществу, если ущерб причинён в помещении и кто виновен в случившемся. Сусана Киракосян заметила, что этот пункт можно не включать в акт, особенно если УО понимает, что есть доля её вины в случившемся. Но это не отменяет ответственности. Собственники могут обратиться в суд, провести экспертизу и доказать вину УО.

Акт подписывают пострадавшее лицо и представитель УО или ТСЖ. Если залитие, пожар или аварийная ситуация, которые могли возникнуть по вине РСО или подрядчика, пригласите их для составления акта. Второй экземпляр акта передайте пострадавшему собственнику в течение трёх рабочих дней (п. 34 ПП РФ № 416).

Составление акта – первый шаг на пути к переговорам. Этот документ, оформленный вовремя и в надлежащем виде, решает многие вопросы. Собственник обращается сразу в УО и не идёт к третьим лицам для фиксации ущерба. А даже если идёт, то УО была первая и обеспечила себе доказательства, полученные с участием своего представителя и представителя собственника. Так управляющая организация показывает своё соучастие и содействие пострадавшему.

Даже если дерево упало на муниципальную территорию, нужно показать, что вы готовы прийти на помощь: помогите зафиксировать нарушение и установить виновника.

В результате оформления акта УО делает заключение о том, что нужно обратиться к виновному: соседу сверху, РСО, подрядчику. Вместе с потерпевшим составляет совместный план действий.

Больше нюансов о составлении актов, а также примеры из судебной практики вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

Шаг 2. Собираем доказательства вины третьего лица

Когда акт составлен, соберите доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств УО или ТСЖ. И доказательства соответствия результата работ требованиям законодательства и договора.

• акт обследования;
• свидетельские показания;
• фото- и, или видеосъёмка, главное, чтобы по ним можно было подтвердить место и время записи;
• данные видеокамер, установленных в МКД;
• постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
• договоры с подрядчиками и акты приёмки выполненных работ.

В случае залива квартиры управляющей организации поможет ответ РСО о том, что на дату залива не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведённых к МКД. И не было скачков напряжения.

Шаг 3. Решаем с виновным вопрос возмещения вреда

Статистика, которую привела Сусана Киракосян, показывает, что в решении конфликтов по содержанию общего имущества наметилась тенденция на примирение сторон. При этом речь идёт о делах, которые уже дошли до суда. Статистика не отражает данные по досудебному примирению.

В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 Верховный суд России закрепил правила досудебного порядку регулирования споров. Досудебное примирение сторон – дополнительная гарантия защиты прав граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Это не только формальное направление претензии ответчику, но ещё и переговоры, медиация, обращение за помощью к финансовому уполномоченному и в государственные органы.

О том, какие переговорные техники управляющие организации могут использовать, чтобы урегулировать конфликт мирно, Сусана Киракосян рассказала в конце онлайн-семинара. Видеозапись прикрепена под статьёй.

Тема досудебного разрешения споров, переговоров сторон интересна нам. Мы за бесконфликтное ЖКХ и доброжелательное отношение к клиентам. Хотели бы рассказывать вам об этом больше. Было бы вам интересно читать такие статьи? Пишите в комментариях.

Дорогая искра. Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает рублем за пожар в доме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС — горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.

Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь — о пострадавших квартирах соседей.

Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.

Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама — соседка погорельцев.

В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП, ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье, пришлось серьезно ремонтировать. Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.

Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за «неосторожного обращения с огнем».

Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но — частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба — отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам — мужчине и женщине. Каждому — по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам». А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба. И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.

Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу. По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.

Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль — по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь «противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».

Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.