Можно ли оспорить акт медосвидетельствования?

Как оспорить судебную медицинскую экспертизу?

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от того, к каким выводам придет судебно-медицинская экспертиза. Многие люди думают, что решение СМЭ окончательное и оспорить его невозможно. На самом деле это совсем не так. Для того чтобы обжаловать судебную медицинскую экспертизу, нужны веские основания. Вопрос этот очень серьезный, так что, если вы столкнулись с судебной медицинской экспертизой, которую необходимо оспорить, лучше всего обратиться за помощью к профессионалу.

Оспорить СМЭ довольно сложно. Если вы решите делать это самостоятельно, то можете упустить важные нюансы и проиграть дело.

Мы поможем призвать на помощь юриста, который отлично разбирается в этом вопросе. На нашем сайте собраны лучшие проверенные компании. Вы ничем не рискуете — деньги, которые вы переведете за работу юриста, будут заморожены до того момента, как услуга будет выполнена. Вас не обманут и не поднимут цену.

Подобрать юриста очень легко. Оставьте заявку на сайте, и специалисты будут откликаться на нее сами. После этого вам останется лишь выбрать любого из них.

Когда можно оспорить судебную медицинскую экспертизу

Во время разбирательств в суде применяются различные виды исследований, среди которых есть экспертиза. Судебно-медицинская — одна из ее разновидностей. Медицинское исследование в судебном порядке назначают в следующих случаях:

• непонятная смерть;
• телесные повреждения;
• выявление способа убийства.

Чаще всего судмедэкспертизу проводят с целью определения времени и причины смерти, просто так инициировать экспертизу не получится. Для этого должно быть предписание суда, прокуратуры или следственных органов. СМЭ проводят профильные эксперты с медицинским образованием, наделенные данными полномочиями. Полученные в результате сведения строго конфиденциальны. Их разглашение запрещено.

Для того чтобы оспорить СМЭ, возможны следующие основания:

• вынесенное заключение необъективно;
• у эксперта отсутствует достаточная квалификация.

В соответствии с российским законодательством, можно оспорить решение о назначении судебной медицинской экспертизы и заключение эксперта. Кроме того, опротестованию подлежат действия или бездействия участников СМЭ.

Заинтересованные лица обладают правом обратиться с жалобой, если у них возникли сомнения в правильности выбора методов и способов, которыми проводилось исследование. Для этого нужно во время судебного заседания подать ходатайство об отводе эксперта. В нем нужно выразить несогласие с решением о назначении данного лица и на основании этого оспорить экспертизу.

Советуем вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы судья смог его допросить. Полученные разъяснения будут приняты во внимание другим экспертом, обладающим компетенцией в данной области, чтобы потом получилось их оспорить. Решение о проведении новой или дополнительной экспертизы будет выноситься с учетом всех полученных сведений.

Акт судмедэкспертизы

Заключение эксперта называется актом судебной медицинской экспертизы. Он должен составляться в соответствии со строгими требованиями. В нем обязательно должны быть:

1. Вступительная часть.
2. Исследовательская часть.
3. Вывод.

Во вступлении описывают, когда и при каких условиях проводилось исследование. Уделяется внимание исследуемому объекту. Также здесь дается информация о самом эксперте и других участниках процесса. В конце вступительной части перечисляются вопросы, на которые должны быть найдены ответы во время исследования.

В исследовательской части идет подробное описание всех действий и применяемых методов. Описываются приметы потерпевшего или пострадавшего, повреждения и т.д.

В выводе даются четкие ответы на поставленные ранее вопросы. Они должны соответствовать тем, что были заявлены в постановлении на проведении СМЭ.

Во время заполнения СМЭ эксперт обязан руководствоваться только объективными фактами. Текст составляется четко, без ошибок. Он должен быть понятен людям, не имеющим специальных знаний. Акт экспертизы составляют в двух экземплярах. Один из них направляют по месту назначения исследования, второй — в архивный отдел.

Оспаривание заключения СМЭ

Если заинтересованные лица обнаружили несоответствие вынесенного заключения объективности или у них появились сомнения в квалификации эксперта, они могут обратиться с заявлением об обжаловании судебной медицинской экспертизы. На это дается 30 дней с момента получения заключения.

Нельзя просто отменить судмедэкспертизу. По закону, вы можете потребовать проведение нового или дополнительного исследования. Для того чтобы эта экспертиза была назначена, необходимо предоставить аргументированные возражения. Например, заключение по тем же вопросам, выполненное независимым экспертом. Сделать это можно самостоятельно. Доказательствами могут служить фото и видеоматериалы. Всю доказательную базу нужно направить в судебный участок вместе с составленным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отказ суда

Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).

Процесс отвода эксперта нужно готовить очень тщательно. В жалобе не должно быть неточностей. Только так можно добиться нужного результата.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае есть свои нюансы. Поэтому прежде чем составлять жалобу, получите профессиональную консультацию у юриста по аналогичным делам. Вам помогут подобрать оптимальные решения и правильно составят документы. Даже малейшие ошибки могут определить исход судебного разбирательства не в вашу пользу. Если вы считаете акт судебной медицинской экспертизы ошибочным, воспользуйтесь возможностью оспаривания и защитите свои интересы.

Источники:

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 5-АД21-17-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черешневой Дарьи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны (далее — Черешнева Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года Черешнева Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, названное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения указано: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 140. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черешнева Д.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черешневой Д.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 июня 2019 года в 06 часов 45 минут в районе дома 140 по Волоколамскому шоссе города Москвы (со стороны МКАД в сторону города Красногорска Московской области) водитель Черешнева Д.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Honda Accord», государственный регистрационный знак < . > , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,20 мг/л и 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черешнева Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черешневой Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черешнева Д.И. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее — Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее — Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 23 июня 2019 года в отношении Черешневой Д.И. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А6-339.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования — 0,20 мг/л, в результате повторного — 0,17 мг/л.

Таким образом, действия Черешневой Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черешневой Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Черешневой Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черешневой Дарьи Игоревны — без удовлетворения.

Когда медосвидетельствование можно оспорить

Медицинское освидетельствование может являться доказательством в суде; подтверждать факт нарушения, позволять реализацию прав, ограничивать в некоторых правах.

Его проведение регламентировано законом. Отступление от правил проведения может привести к признанию медосвидетельствования незаконным.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933 н «О проведении медицинского освидетельствования на состояни (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Медицинское учреждение не вправе проводить медицинское освидетельствование без установленных законом оснований. По административному или уголовному делу это постановление правоохранительных органов, по трудовому спору — направление работодателя.

Медицинское освидетельствование может проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности. Врач обязан иметь подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Медосвидетельствование – медицинская манипуляция, поэтому во многих случаях требуется также информированное добровольное согласие.

Нарушение этих требований может повлечь признание медосвидетельствования незаконным и компенсацию морального вреда.

По административным делам

В решении от 28 июля 2016 г. Советский районный суд Нижнего Новгорода признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Основание – просроченная справка о подготовке врача по этому виду деятельности. Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впрочем, признание судом нарушения требований к медицинскому освидетельствованию по административным делам, связанным с нарушением ПДД, как показывает практика, скорее исключение, чем правило.

За 2018-2019 годы среди нескольких десятков дел я таких дел не обнаружила.

По трудовым делам

Состояние опьянения на работе

Суд не признал акт медицинского освидетельствования недостаточным доказательством опьянения из-за того, что срок поверки прибора АКПЭ-01 М на момент освидетельствования истек, а у врача-терапевта, который его проводил, не было специальной подготовки для проведения освидетельствования (Решение Аларского районного суда Иркутской области) от 29 июля 2016 г.). Уволенный за появление на работе в нетрезвом состоянии был восстановлен.

Дополнительный трехзначный код «021» проставляется в листе нетрудоспособности, когда заболевание или травма наступили у работника вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Что это значит. Если в больничном врач указал код «021», больничный лист будет оплачен по МРОТ за весь период нетрудоспособности. Те, кого данное положение не устраивает, идут в суд. И, как ни странно, нередко выигрывают дела.

Так, суд признал отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в результате преступных действий другого лица и состоянием опьянения потерпевшей. И посчитал, что у ответчика не имелось оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (решение Братского горсуда Иркутской области от 11 октября 2017 г.).

Аналогичное решение было принято Северодвинским судом Архангельской области от 28 июня 2017 г.. Суд признал указание на код «021» незаконным, обязал ГБУ выдать истцу дубликат листка нетрудоспособности без указания кода. Мотив тот же: недоказанность причинно-следственной связи между опьянением и заболеванием.

Медосвидетельствование несовершеннолетнего

Несовершеннолетняя воспитанница кадетского корпуса была освидетельствована ВВК и признана негодной к обучению.

Ее опекун обжаловал решение ВВК в суде. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что в нарушение закона, психиатрическая помощь ребенку была оказана без участия законного представителя и адвоката (Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 5-КГ 16-56).

Несмотря на непригодность ребенка к обучению в кадетском корпусе по состоянию здоровья, была нарушена процедура медицинского освидетельствования – от законного представителя ребенка не получено информированное добровольное согласие на осмотр психиатром и обследование ВВК.

Специальное право

Медосвидетельствование требуется и для получения специального права – на управление автомобилем, владение оружием. И в этих случаях оно не всегда проводится правомерно.

Гражданину отказали в выдаче медицинского заключения для получения лицензии на оружие из-за того, что когда-то лечился в стационаре ГБУЗ АО «АОПБ». Суд установил нарушение процедуры медосвидетельствования, а фактически — уклонение от дачи заключения о возможности владения оружием в установленном порядке.

Отказ был признан незаконным, а ГБУЗ обязали повторно рассмотреть вопрос о выдаче заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием.

Итак, медицинское освидетельствование может быть оспорено при нарушении процедуры его проведения. Судебная практика к таковому относит медицинское освидетельствование: учреждением, не имеющим лицензии для данного вида деятельности; врачом, право которого на освидетельствование не подтверждено; без предусмотренных законом оснований (постановления, направления); при отсутствии информированного добровольного согласия; с созданием необоснованных препятствий в реализации прав граждан.

Можно ли обжаловать акт медицинского освидетельствования водителя?

Как защитить себя от несправедливого наказания и оспорить медицинский акт?

Акт, составленный врачом, является итоговым доказательством управления автомобилем в нетрезвом состоянии. В нем указывается, какая концентрация этилового спирта была обнаружена в организме водителя. Как любой процессуальный документ, акт медицинского освидетельствования должен быть оформлен надлежащим образом. А если инспектор ГИБДД или врач допустит нарушение? В чем оно может заключаться, и стоит ли в этом случае попытаться обжаловать заключение?

Нарушения со стороны инспектора ГИБДД

Начнем с того, что административный протокол все равно будет составлен и направлен в суд. Поскольку санкции статьи 12.8 КоАП РФ предусматривают назначение ареста, стражи порядка сделают это быстро – в тот же день либо на следующее утро. Повлиять на исход дела водитель сможет только на стадии рассмотрения материала. Цель в данном случае – признать составленный врачом акт незаконным. Сделать это можно, если знать некоторые нюансы.

Задача автомобилиста – озвучить вслух свои сомнения и подкрепить их логическими доводами. Перед тем, как направить водителя на врачебный осмотр, инспектор ГИБДД обязан предложить ему пройти предварительный тест. Его результаты могут быть любыми: важен сам факт. Если страж порядка проигнорировал это правило, его действия будут считаться незаконными. Как известно, доказательства, полученные неправомерно, судьями не принимаются. Сотрудник ДПС может обойтись без предложения пройти тест только в одном случае – если автомобилист находится в бессознательном состоянии.

Источник изображения: postnews.ru

Если в машине были пассажиры, нужно попросить их поучаствовать при рассмотрении протокола в качестве свидетелей. Они должны будут подтвердить, что инспектор ГИБДД нарушил последовательность процессуальных действий. Это послужит для судьи поводом усомниться в достоверности результатов медицинского освидетельствования.

А если страж порядка все-таки предложил подуть в трубку? Следует включить диктофон и попросить его предъявить документ о поверке прибора (свидетельство) и технический паспорт на него. Инспектор ГИБДД также обязан дать водителю возможность убедиться в том, что пломба на приспособлении не нарушена. Если сотрудник ДПС отказывается это делать, результаты пробы будут считаться сомнительными. Файл с записью разговора нужно будет предъявить в суде.

Что еще можно предпринять?

После составления протокола по статье 12.8 КоАП РФ автомобилиста, как правило, помещают в камеру для административно-задержанных лиц. Сотовый телефон при этом сдается дежурному. Перед поездкой в суд нужно сообщить полицейским, что в мобильном устройстве находится запись, которая потребуется на суде. Если стражи порядка откажутся идти навстречу, следует сообщить об этом служителю Фемиды. Заседание будет отложено, так как судья не имеет права игнорировать наличие доказательств.

Если автомобилист поднимает вопрос о подлинности акта медицинского освидетельствования, будет проверен не только сам документ. Судья запросит сведения о подготовке врача или фельдшера, проводившего обследование. Будет истребована информация о лицензии самого учреждения и о том, разрешает ли она освидетельствовать граждан на предмет опьянения.

Источник изображения: gannett-cdn.com

Сам акт должен составляться в трех экземплярах, один из которых вручается автомобилисту. На практике, кстати, медицинские работники часто пренебрегают этим правилом. Это тоже может послужить поводом для признания документа незаконным.

Если административное задержание не применялось, и водителя отпустили домой, нужно пройти повторное освидетельствование в другом учреждении. Главное – чтобы организация имела лицензию, разрешающую проводить такие процедуры. Выданное заключение нужно взять с собой на судебное заседание. Такие услуги, как правило, платные. Однако лучше потратить небольшую сумму, чтобы впоследствии избежать крупного штрафа.

После получения повторного заключения можно сразу обратиться в судебные органы с исковым заявлением. Действуя на опережение, водитель имеет больше шансов добиться справедливости.

Отказ от медосвидетельствования: как вернуть права

Сотрудники полиции остановили машину под управлением Игоря Панова* и заметили у него признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение). Водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился. Тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Тогда Панова направили на медосвидетельствование, но тот плохо себя почувствовал и неоднократно просил вызвать скорую помощь. На это полицейский ответил, что скорая приедет в медицинское учреждение, где будет проводиться медосвидетельствование.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Игорь Панов*

СУТЬ СПОРА: Обжалование привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования

РЕШЕНИЕ: Ранее принятые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью

И понятые, и инспекторы подтвердили – к этому моменту водитель отвечал с трудом, двигался плохо, писать не мог. В итоге Панова увезли в наркодиспансер, куда была вызвана скорая. Врач пришел к заключению, что водитель симулирует, но вторая скорая поставила инсульт, который затем подтвердили в стационаре. При этом Панов отказался от медосвидетельствования, что зафиксировано в акте. В протоколе о направлении на медосвидетельствование также указано, что Панов отказался от подписи. Из объяснений понятых следует: водитель был согласен пройти исследование, однако письменно отразить это не мог.

Мировой судья судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району решил, что Панов не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД). Поэтому суд признал Панова виновным и оштрафовал на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Авиастроительный районный суд г. Казани и заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан подтвердили законность такого решения.

Верховный суд напомнил: лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП). С учетом физического состояния Панова, отсутствия прямого отказа от прохождения освидетельствования, последующей госпитализации, нахождения в реанимации имеются неустранимые сомнения в том, что водитель физически мог пройти указанное освидетельствование. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если водитель находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о его состоянии требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медосвидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований (п. 20 Правил освидетельствования лица, утв. постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475). Поскольку процедура не соблюдена, ВС отменил ранее вынесенные решения и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью (№ 11-АД19-16).