Не законное взыскание долга

Спор о неправомерно выставленной и взысканной задолженности за коммунальные услуги за квартиру при смене управляющей компании

У заявительницы П. с 2-х счетов в Сбербанке (весной 2014) и с 1 счета в ВТБ (декабрь2013) были списаны денежные средства на общую сумму 26 026,43 р. Обратившись в банк, она узнала, что денежные средства списаны по требованию судебных приставов-исполнителей, а обратившись к приставам, узнала, что судом в отношении нее выдан судебный приказ (от 15.08.2013). Обратившись в суд осенью 2014 г., П. получила судебный приказ, по которому она обратилась с заявлением о его отмене в суд и 23.09.2014 г. судебный приказ был отменен. После этого П. обратилась в РОСП с заявлением о возврате взысканных с нее сумм (заявление от 14.10.2014 г.), ответа на которое ей не поступало, деньги не возвращены, а устно в РОСП ей пояснили, что денег не вернут.

Вопрос заявительницы: как добиться возврата взысканных с нее сумм, и на основании чего определяется её величина (26 026,43 р.)?

Ответ юриста.

В ходе беседы и уточнения обстоятельств дела выяснилось следующее.

Заявительнице с 2001 по 2013 год принадлежала квартира, с июня 2011 по июль 2012 года в доме, где находится квартира, способом управления домом был выбрано ТСЖ и коммунальные платежи в этот период П. вносила в ТСЖ. Затем была смена способа управления домом и жителями была избрана управляющая компания «ХХХ», которая с середины 2013 г. в платежных документах стала указывать задолженность по оплате коммунальных услуг П. в размере 24 323,77 р. В июне 2013 году П. квартиру продала, при этом сведений о наличии у нее задолженность за коммунальные услуги ни от кого не было.

После продажи квартиры П. через соседей и новых собственников жилья получила три квитанции о наличии у нее задолженности, все три квитанции ссылаются на разные лицевые счета, на разные суммы, две квитанции от ООО «УУУ», одна от ООО «ХХХ». При этом в мае 2013 года П. получила определение суда о том, что в гражданском процессе рассматривается вопрос об уступке права требования от ООО «ХХХ» к ООО «УУУ», указаны дата, время и место заседания. П. на заседание не ходила, что за дело на тот момент не знала.

В последующем, в результате обращения в различные инстанции П. узнала, что 15.08.2013 г. был выпущен судебный приказ в отношении нее о взыскании 24 323,77 р. долга за коммунальные платежи. П. приказ не получала, истцом выступало ООО «ХХХ», в результате уступки прав требования в судебном процессе была произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя с ООО «ХХХ» на ООО «УУУ».

06.06.2014 г. вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении П. в связи с исполнением исполнительного документа. 23.09.2014 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.08.2013 г.

Заявительница представила документы, подтверждающие вышеуказанные факты.

Далее П. было разъяснено следующее.

Во-первых, ей необходимо разобраться с долгами за коммунальные услуги. Хотя судебный приказ и отменен, если имеется сумма заложенности, ООО «ХХХ» сможет взыскать ее в исковом порядке. Поскольку у П. отсутствуют документы о смене управляющей компании и о расчетах ТСЖ с поставщиками коммунальных услуг, ей предложено обратиться в ООО «УУУ» за сведениями об оплате или неоплате ТСЖ коммунальных услуг в период 2011-2012 г. Также, поскольку ТСЖ управлялось председателем, в случае появления информации об отсутствии платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, обратиться с заявлением в полицию.

Во вторых, относительно действий судебных приставов. Судебный приказ, вынесенный о взыскании задолженности по коммунальным платежам, является незаконным с момента вынесения, так как ГПК РФ не предусматривает такого основания для выдачи судебного приказа. Но поскольку он уже отменен, обжаловать его не нужно.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. П. судебный приказ не получала. Таким образом, поскольку документ, на основании которого велось исполнительное производство, отменен, следовательно, исполнительные действия совершены незаконно.

К тому же в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «… лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой…». П. к судебному приставу не вызывалась, ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения.

При этом путем расчетов определено, что сверх суммы долга, с П. взыскан исполнительский сбор в размере 1 702,66 р., что так же является незаконным в свете вышеизложенного.

Таким образом, действиями суда и судебных приставов П. причинен ущерб на сумму 26 026,43 р.

В соответствии с гражданским законодательством вред возмещается при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064, 1069 ГК РФ). Ст. 60 ГПК РФ определяет допустимость доказательств, т.к. вину судьи можно установить только приговором, вступившим в законную силу, обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного виновными действиями суда, невозможно. Поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет средств казны, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФССП России – как главный распорядитель бюджетных средств (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) в лице Управления ФССП России по Удмуртской Республике, а вред будет возмещаться за счет средств казны РФ.

Поскольку П. подала заявление в РОСП о возврате ей списанных денежных средств 14.10.2014 г., срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не истек, официального ответа нет. П. разъяснено, что в случае отказа РОСП вернуть списанные денежные средства, после истечения вышеуказанного срока она может обратиться в суд с исковым заявлением.

Юристом составлен и передан проект следующего искового заявления.

«В … районный суд г. Ижевска

Истец: П. (адрес, телефон)

Ответчик: ФССП России в лице УФССП России по Удмуртской Республике (адрес, телефон)

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

23.09.2014 г. Мировым судьей судебного участка (№…) было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.08.2013 г., что подтверждается копией указанного определения.

В ходе исполнения судебного приказа, отмененного 23.09.2014, по постановлению РОСП с моих счетов в ОАО «Сбербанк России» и АКБ ВТБ были списаны денежные средства: со счета №. . . р.; со счета №. . . р.; со счета №. . . р.

Всего на общую сумму 26 026,43 р., что подтверждается выписками с банковских счетов.

Считаю, что денежные средства списаны с моих счетов незаконно, т.к. судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Судебные приставы нарушили действующее законодательство, в том числе ст. 24, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не известив меня о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения.

О том, что я являюсь должником по исполнительному производству, я узнала, только обнаружив, что с моих счетов списаны денежные средства, поскольку о вынесении судебного приказа я также извещена не была.

Судебные приставы-исполнители не информировали меня о намерении осуществить меры принудительного исполнения, и вообще никакой информации у меня не было.

Поскольку судебный приказ от 15.08.2013 г., на основании которого денежные средства были списаны с моих счетов, отменен, считаю, что действия судебных приставов причинили мне вред в размере 26 026,43, из которых 24 323,77 р. – сумма, взысканная по отмененному судебному приказу, а 1 702,66 р. – сумма исполнительского сбора.

В ответ на мое заявление, направленное в РОСП 14.10.2014 г., мне поступил ответ (номер, дата), которым оказано в возврате незаконно списанных с моих счетов денежных средств, что подтверждается копией заявления и ответа РОСП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считаю, что денежные средства в размере 26 026,43 р. являются моими убытками, возникшими в результат незаконных действий должностных лиц ФССП России, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1069, 1071 ГК РФ, ст. 56, 131, 132 ГПК РФ,

Взыскать с ФССП России убытки в размере 26 026,43 р. за счет средств казны РФ.

1. Копия искового заявления и прилагаемых документов.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

3. Копии документов, подтверждающих доводы истицы.

Уткина Ирина Вячеславовна, главный специалист-эксперт Управления Федерального Казначейства по УР

Что делать, если приставы списали с карты все деньги?

Если списали деньги с зарплатной карты, значит, речь идет о принудительном взыскании задолженности – это и есть ключевая функция приставов. Они не просто так обратили взыскание на деньги на счетах: это самый простой и быстрый способ удовлетворить требования взыскателя не приходя к вам домой и не описывая ваше имущество, чтобы его продать. Но за что же вам тогда кормить семью и платить коммуналку? Почему списали все до копейки, не оставили даже на хлеб?!

А это уже совершенно другой вопрос. Законность таких списаний зависит от характера средств, которые были на счету. Да, даже «посланники дьявола» из ФССП ограничены законом в полномочиях и в некоторых случаях действительно не могут забирать у вас всё до копейки. А в некоторых – могут. Разбираемся, как вернуть деньги, списанные приставами, и когда это возможно.

Кто вообще дал приставам право забирать мои деньги?

По закону процедура принудительного взыскания денег применяется приставами, если долг не погашен добровольно: суд присудил взыскать долг, а приставы исполняют это решение. Для этого ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляет им обширный инструментарий, они могут:

• запрашивать информацию о должниках в ПФР и ФНС, Росреестре и МВД;
• приходить к ним домой, описывать и продавать ликвидное имущество;
• накладывать ограничения на выезд за границу, приостанавливать действие водительских прав;
• объявлять розыск должника и его имущества, а также принять иные меры принудительного взыскания, список которых весьма широк.

Как приставы списывают деньги с карты?

Итак, приставы списали деньги с вашей карты «под ноль». Как это произошло? Порядок их действий такой:

1. В подразделение ФССП поступил исполнительный лист/судебный приказ о взыскании с вас некой суммы задолженности. Это может быть просроченный кредит, долг перед соседом или административный штраф – приставу все равно.
2. Он принимает документ к исполнению и открывает исполнительное производство. Копия постановления об этом направляется вам на следующий день. С момента ее получения должнику дается 5 дней на добровольное исполнение, затем запускается механизм принудительного взыскания (п. п. 12, 17 ст. 30 ФЗ № 229).
3. Если долг добровольно не погашен, пристав делает необходимые запросы, в том числе запрос в ФНС об открытых счетах должника.
4. Если такие выявлены, пристав выносит постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, и направляет его в кредитную организацию, где такой счет открыт (п. 2 ст. 70 ФЗ № 229). В постановлении пристав также указывает, какую сумму нужно списать в счет задолженности. Если она выше, чем остаток на счету, банк переводит все деньги на депозитный счет ФССП (п. 7 ст. 70 ФЗ № 229). Если меньше, списывается только часть. Списать больше, чем сумма задолженности (+ 7% исполнительного сбора + расходы производства) не могут.
5. Получив уведомление о поступлении средств на счет, пристав распределяет их среди взыскателей. Если денег оказалось недостаточно для погашения всего долга, он принимает иные меры, если достаточно – закрывает производство.

Какие деньги списать не могут?

Действительно, законом определен перечень видов доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Если средства на счету получены от одного их таких источников, их списание неправомерно. Полный перечень включает 17 источников доходов, среди которых (ст. 101 ФЗ № 229):

• компенсации вреда здоровью, в связи со смертью кормильца;
• компенсации пострадавшим в результате радиации и техногенных катастроф;
• компенсации в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
• ЕДВ;
• алименты;
• компенсации, предусмотренные трудовым законодательством;
• пенсии по случаю потери кормильца и выплаты к ним;
• пособия гражданам в связи с наличием детей, маткапитал;
• суммы единовременной помощи и т.д.

Но проблема в том, что для пристава деньги на счету должника «обезличены»: никто не сообщает ему, сколько и зачем они хранятся на счетах, откуда поступили и как будут потрачены. Как только деньги выявлены, пристав сразу спешит их списать в счет погашения задолженности, а если вдруг их списание запрещено – разберемся позже. И закону это не противоречит: ФССП не имеет инструментов для проверки источников поступления средств на счет.

Сколько могут списать по максимуму?

Вообще приставы не ограничены в сумме, которую могут списать с вашего счета: они должны списать ровно столько, сколько необходимо для погашения задолженности. Если это все деньги на счету, то они вполне правомерно могут списать всё до последней копейки. Исключение – случаи обращения взыскания на зарплату и периодические доходы (пенсии, пособия).

Но сразу разъясним: эту процедуру следует отличать от обращения взыскания на деньги на счетах. Она предполагает удержание средств еще до поступления их на банковский счет – через бухгалтерию работодателя, ПФР или иного лица, которое выплачивает периодические доходы. Сам счет в этом случае не затрагивается.

Напрямую через работодателя пристав может удержать:

• до 50% зарплаты, пенсии или иного периодического дохода в общих случаях;
• до 70% зарплаты и иного дохода, если речь идет о взыскании алиментов (и задолженности по ним), компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца или преступлением.

Вернут ли приставы списанные деньги?

Возможность возврата удержанных сумм прямо зависит от правомерности удержания. Если деньги списаны законно и из подлежащих источников, их естественно никто не вернет. Другое дело, если списание неправомерно. Списанные деньги можно вернуть, если:

1. Удержание произошло ошибочно. Например, если должник – ваш полный тезка, а пристав или банк не проверили ИНН и поспешили произвести удержание.
2. Удержание стало следствием технической ошибки. Например, если вместо счета должника был указан ваш счет.
3. Было удержано больше, чем сумма задолженности. При поступлении на счет приставов суммы, большей, чем необходимо для погашения задолженности, пристав возвращает должнику излишне удержанные деньги (п. 11 ст. 70 ФЗ № 229).
4. Судебные приставы списали деньги повторно. Излишне уплаченные средства подлежат возврату.
5. Списанные средства получены от доходов, на которые нельзя обращать взыскание. Это алименты, пособия на детей и другие, о которых мы говорили выше.
6. Вы не знали об открытом исполнительном производстве и не получали постановления об открытии производства. Это является основанием для обжалований действий пристава. Пример успешного обжалования – решение Московского районного суда г. Казани № 2а-2928/2017 от 05.12.2017.

Как вернуть списанные деньги?

В принципе, если имеет место ошибка или неправомерность удержания налицо, вернут деньги относительно несложно. Вот примерный алгоритм ваших действий.

Шаг 1. Собираем документы

Если были списаны деньги, на которые нельзя обращать взыскание – берем в банке справку-расчет с помесячной разбивкой поступлений, а также их источников. Кроме того, получаем документы от плательщика средств о социальном характере выплаты. Если это зарплата – получаем в бухгалтерии справку об этом.

Шаг 2. Идем к приставам

На личном приеме ознакамливаемся с материалами производства. Узнаем, почему были списаны деньги. Подаем заявление на возврат списанных денег, прикладываем документы, подтверждающие неправомерность списания. Образец заявления смотрите здесь.

Шаг 3. Если пристав отказывается вернуть деньги

Подаем жалобу! Она пишется на имя начальника подразделения в свободной форме с описанием ситуации, требованием признать действия пристава незаконными и вернуть деньги. Подать ее нужно в течение 10 дней (ст. 122 ФЗ № 229). Жалобу рассмотрят в течение 10 дней и пришлют вам ответ.

Шаг 4. Идем в суд

Если жалоба не помогла, рекомендуем оспорить действия пристава в суде. Для этого необходимо составить административный иск и направить его в районный суд по месту нахождения подразделения ФССП.

Подайте его в течение 10 дней после получения ответа от ФССП (п. 3 ст. 219 КАС).

Суд изучит сложившуюся ситуацию, выслушает все ваши аргументы, и если действия пристава действительно неправомерны, отменит его постановление и обяжет полностью или частично вернуть излишне уплаченную сумму. Если нет, его решение можно обжаловать в апелляции, а затем и в кассационной инстанции. Главное – это объективно оценивать свои шансы на успех, а они прямо пропорциональны степени нарушений, допущенных сотрудниками ФССП.

Взыскание неосновательного обогащения или взыскание задолженности? Что применить?

В 2013 году ВАС РФ поставил точку в спорах о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в отсутствии заключенного контракта. Согласно данному постановлению взыскание неосновательного обогащения в случае выполнения подрядчиком работ по незаключенному контракту, не допускается. Указав, что такая практика является формой обхода Закона 94-ФЗ. И с тех пор практически все судьи в подобных исках отказывают, принимая решения со стандартной формулировкой. Однако недавно я встретила интересное постановление, которое и предлагаю Вашему вниманию.

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 г. по делу № А40-58869/13-142-570

Из материалов дела.

Подрядчик отказался от исполнения государственных контрактов по содержанию и ремонту придомовой территории, в результате чего, заказчику пришлось быстро искать ему замену. Так, на экстренном совещании, выполнение работ было поручено другой подрядной организации, на вопрос о договорном закреплении обязательств, заказчик пообещал заключить контракт с новым подрядчиком после получения разрешительной документации. Работы подрядчиком были выполнены, акты заказчиком – подписаны, даже штраф подрядчиком уплачен, но, ни контракта, ни оплаты – не последовало. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. И здесь самое интересное – он выиграл все три инстанции.

Позиция судов.

1. Цена договора определена сметой, что возможно на основании п. 3 ст. 709 ГК РФ.

2. Начальный срок выполнения работ определен протоколом совещания, а конечный – определен в расчете ответчика как «окончание зимнего периода». Следовательно, сроки согласованы.

3. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

4. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Комментарий.

1. При изучении данного постановления появляется вопрос — откуда взялась задолженность при незаключенном договоре? О задолженности можно говорить, когда между участниками обязательств существует договор и вопросов по его «заключенности» не возникает. Когда же договора нет, причем законом (94-ФЗ) определена не только форма (безусловно – письменная), но и порядок размещения самого заказа и заключения договора, речь может идти только о неосновательном обогащении. Судьи же, неоднократно упоминая и в решении, и в постановлениях об отсутствии договора взыскивают задолженность!

2. Напрашивается вопрос: если заявить иск не о взыскании неосновательного обогащения, а например, о взыскании задолженности, тогда есть шанс преодолеть сложившуюся практику и взыскать деньги за выполненные работы? Может эта стратегия и будет выходом для большого количества подрядчиков, которых долгое время просили подождать «еще немного», а в результате, подписав акты, так и не рассчитались? Вряд ли.

3. Ну и в итоге, давайте обратимся к логике ВАС РФ. В случае, если сторона знала, что обязательство не существует, но все равно выполняло работы, то оснований для взыскания неосновательного обогащения нет (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Закон 94-ФЗ ввел порядок размещения государственного заказа, данный закон был официально опубликован и должен был быть известен любому подрядчику. Соответственно, выполнение работ без надлежащего оформления обязательства не может привести к удовлетворению требования о неосновательном обогащении. Иначе принятие судьями таких решений, привело бы к возможности обхода закона недобросовестными заказчиками и подрядчиками. Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что на взыскание неосновательного обогащения с заказчика, в случае когда контракт с ним оформлен не был, рассчитывать не стоит. Попавшим в подобную грустную историю подрядчикам, можно посоветовать обратиться с требованием о взыскании задолженности. Да-да, всего лишь замена одного из слов требования и исход дела может оказаться совсем иным.

Банк ответит за пристава

alt=»Списывать долги граждан за счет социальных выплат запрещено законом. Фото: Сергей Михеев» />

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым — «неприкосновенным» деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги — банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ — закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно — зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава — они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов — именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку — банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.

Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года — ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня — банк.

Возврат долга через взыскание убытков с пристава

Государство несет ответственность за надлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов. Но как мы знаем, существующая в настоящий момент система исполнения решений судов, осуществляемая службой судебных приставов, неэффективна. Все актуальнее становятся процедуры альтернативного исполнения, осуществляемого через процедуру банкротства должника. Однако и в рамках исполнительного производства существуют так называемые альтернативные способы взыскания. Практику набирает способ исполнение решения суда через возмещение вреда, причиненного взыскателю бездействиями или действиями пристава, за счет государственной казны РФ. В настоящей статье мы поговорим о частых ситуациях противоправных действий / бездействий приставов и, как следствие, таком способе получения долга, как взыскание ущерба за счет казны.

Общие правовые основания такого возмещения

Основанием материальной ответственности пристава в исполнительном производстве является ст. 1069 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Причиненный лицу вред незаконными действиями или бездействиями государственных органов либо их должностных лиц возмещается за счет казны РФ. Иск предъявляется к главному распорядителю бюджетных средств – ФССП России, которая наделена полномочиями выступать от имени Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По данной категории дел действует презумпция виновности причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26).

Суд должен установить совокупность фактов: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт наличия причинной связи между незаконным действием/бездействием пристава и причинением вреда. Если хоть одно из приведенных условий отсутствует, иск не будет удовлетворен. Размер убытка определяется экономически обоснованным расчетом.

Как указал Верховный суд в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, предварительное неоспаривание взыскателем действия / бездействия пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями / бездействиями, с государства. Суд должен одновременно с возмещением вреда оценить их законность. Однако надо понимать, что исковой порядок дела о возмещении вреда, по сути, налагает бремя доказывания противоправности действия или бездействия на взыскателя, что может быть затруднительно. Тогда как оспаривание действия / бездействия как ненормативного акта по правилам гл. 24 АПК и в общей юрисдикции – по правилам КАС РФ, доказывание соответствия «поведения» пристава закону – лежит на приставе. Суды, часто отказывая взыскателю в возмещении ущерба, указывают на отсутствие признания действия пристава незаконным (см., например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 г. по делу №А32-4555/2015). Согласно позиции ВС РФ от 24.07.2018г. по делу №16-КГ18-21 со ссылкой на п.2 ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчика возлагается обязанность надлежащего исполнения своих обязанностей, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Случаи, когда можно требовать возмещения вреда

Ниже мы обобщили и приводим случаи привлечения бюджета к ответственности за незаконные действия / бездействия пристава в исполнительном производстве. В их числе:

1. несовершение приставом необходимых исполнительских действий по исполнению за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, оказавшихся в дальнейшем утраченными (п.85);
2. утрата имущества, переданного приставом на хранение;
3. незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником, а иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника нет;
4. утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание;

Для наглядности приведем также примеры случаев получения возмещения за счет казны не взыскателем, а иными лицами или самим должником:

1. вред, причиненный третьему лицу в результате ошибочного ареста имущества и его реализация приставом как имущества, принадлежащего должнику (напр. в случае, когда такое лицо своевременно обратилось к приставу и в суд с требованием об освобождении своего имущества от ареста: см. Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26);
2. утрата или повреждение незаконно изъятого у должника имущества, в том числе находящегося на хранении;
3. утрата или повреждение изъятого у должника и переданного на хранение имущества в ситуации, когда должник исполнил обязательства за счет другого имущества, а утраченное или поврежденное имущество было передано на хранение (охрану) не самому должнику или членам его семьи;

Далее мы подробнее разберем случаи получения исполнения за счет казны взыскателем.

Бездействие пристава или несовершение им необходимых исполнительских действий

Ответственность бюджета наступает тогда, когда у должника имелись денежные средства или иное имущество, но впоследствии оно оказалось утраченным, а пристав никаких исполнительных действий по принудительному исполнению не произвел (п. 85 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). В Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 49-КГ17-32 рассмотрена ситуация взыскания гр. Симоновым А.Б. ущерба с государства, возникшего в связи с непринятием приставом мер по изъятию автомобиля MAN, находившегося на стоянке в другом регионе, у должника, на что взыскатель указывал приставу в письме. Исполнительный лист был исполнен приставом частично за счет иного имущества должника, после чего исполнительное производство было прекращено. Взыскатель еще раз обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже в Управление ФССП по Республике Башкортостан, однако автомобиль уже не был обнаружен. Взыскатель, самостоятельно получив ответ от организации, где находился автомобиль, о его отсутствии, обратился с иском о взыскании ущерба. В дело были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об обнаружении машины и непринятии приставом мер по обращению на нее взыскания. Аналогичная практика и по делу №5-КГ16-37 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2016 года.

Утрата имущества, переданного приставом на хранение

Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.

С одной стороны, суды отказывают в возмещении вреда указанием на надлежащее выполнение приставом мероприятий изъятия и передачи имущества на хранение (например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу №А32-4555/2015, поддержанное Верховным судом в Определении от 05.06.2018). Правда, в указанном деле АС Северо-Кавказского округа основной упор был сделан все же на возникновении у хранителя крайней необходимости реализации зерна в условиях его неминуемой порчи.

С другой стороны, Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в п.83 вскользь указал, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Отсюда следует, что вред все же подлежит возмещению. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 29.05.2018 г. по делу №78-КГ18-24 указала, что при утере имущества хранителем надлежит применять ст.403 ГК РФ, согласно которой должник (пристав) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (хранителем в нашем случае), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником

Ответственность казны в виде возмещения ущерба может наступить при условии отсутствия у должника иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Как пояснил в п. 83 постановления Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Казалось бы, все однозначно: пристав снял арест и имущество было продано должником на сторону, факт причинения вреда неоспорим! Однако в случае практики арбитражных судов на взыскателя — юридическое лицо, возлагаются повышенные требования. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2017 года по делу №А40-119490/2015 взыскателю в такой ситуации было отказано. Суд увидел вину взыскателя в неотслеживании данных реестра ЕГРП по внесению записи о нахождении объектов недвижимости в споре, а затем аресте (а взыскатель – субъект, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью); исполнительное производство еще не было завершено (были выявлены доли в уставном капитале «пустых» юридических лиц, принадлежащие должнику); существовал солидарный должник-поручитель, в отношении которого велась процедура банкротства (теоретически от него могло поступить частичное исполнение); иски об оспаривании договоров выбытия недвижимости от должника были поданы значительно позже даты реализации должником недвижимости, при этом взыскатель получил только отказные акты суда первой инстанции и их не обжаловал и т.д.. Верховный суд также указал, что такие средства бюджета могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения профессионального результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (надо сказать, что взыскателем по данному делу выступала юридическая компания, получившая по уступке права требования и не показавшая их оплату цеденту).

Утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание

Ответственность Российской Федерации наступает вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Это следует из п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. В данном случае вся судебная практика – на стороне взыскателя. Например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2016г. дело №А03-15338/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9.07.2018 №304-ЭС18-1134.

Исковая давность

Отдельный вопрос применения исковой давности по требованию взыскателя о возмещении вреда к казне, причиненного ФССП. По ст.196 ГК срок исковой давности установлен в 3 года. По ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, течение срока исковой давности применительно к нашим ситуациям начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (утраты /продажи арестованного имущества, окончания исполнительного производства и т.п.) и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сложившаяся практика возмещения вреда, причиненного бездействиями / действиями ССП, в целом положительна для взыскателя. Однако можно увидеть четкую тенденцию результатов споров в Верховном суде: если спор рассматривался в судах общей юрисдикции и поступил в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, то шансов у взыскателя гораздо больше, нежели в системе арбитражных судов с итогом рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.