Почему меня не уведомили при снятии денежных средств?

Если сняли деньги со счета без предупреждения

Может ли пристав снять деньги со счета без уведомления или наложить арест на счет, — на эти и другие вопросы отвечают наши эксперты.

Открытие исполнительного производства неминуемо влечет за собой розыск должника и его средств. Под арест подпадает не только имущество, но и финансовые доходы, в том числе на банковских счетах.

Возникает резонный вопрос, могут ли приставы снять деньги с банковского счета должника? Как быть, если приставы не уведомили должника о списании? Давайте разбираться.

Преимущества компании

Включите звук на видео!!

Консультация юриста по судебным приставам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Консультации в мобильном приложении

На каких основаниях пристав может снять деньги со счета?

Возбуждение исполнительного производства – это вынужденный процесс, основанием для которого служит вынесение судебного постановления. Только на основе официальной бумаги приставы вправе производить аресты имущества заемщика. При этом согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», перед тем, как приступать к снятию денег со счетов, исполнители обязаны уведомить заемщика о проведении взыскания. Уведомление подкрепляется судебным листом или разрешением от старшего судебного пристава.

Согласно ст.69 указанного ФЗ, приставы имеют право налагать арест на счета должника, даже если те расположены в разных банках. Под взыскание также подпадают и банковские карты, держателем которых является заемщик.

Внимание! Нужна защита от приставов? Задайте вопрос в форме, перейдите на страницу помощи юриста онлайн, переходите, сегодня бесплатно!

Основанием для изъятия денег со счетов могут выступать:

1. судебное постановление;
2. исполнительный лист – официальное решение судебного органа;
3. постановление контролирующего органа (например, старшего пристава).

Федеральный закон обязывает приставов действовать в рамках исполнительного производства и не переходить черту законности. В противном случае, потерпевшая сторона вправе обжаловать взыскание со стороны ФССП. Например, если приставы сняли деньги со счета после погашения долга.

Как происходит снятие денег со счета должника?

Процедура снятия денег с банковского счета несколько отличается от описи имущества должника. Так, если во втором случае пристав не имеет права арестовывать имущество в квартире без присутствия должника, то снятие денег со счета не требует участия заемщика.

Более того, судебный пристав не должен получать согласие должника на проведение взыскания. Сотруднику ФССП достаточно уведомить задолжавшее лицо о снятии денег путем заказного письма по почте. Другое дело, если это письмо не дойдет до адресата или должник получит уведомление уже после списания денег со счета. Но это уже издержки исполнительного производства, ответственность за которые несет исключительно почтовая служба.

Процедура списания денег со счета предусматривает:

1. Получение приставами официальной бумаги – исполнительного листа.
2. Создание и отправка копии постановления в адрес должника.
3. Направление запроса в банки с целью розыска расчетных счетов, депозитов, вкладов и иных счетов должника.
4. Приостановление банковских операций, «заморозка» находящихся на лицевом балансе денег и их перечисление в счет погашения долга.
5. В случае полного погашения – снятие ареста со счета. Если находящихся на счету денег не хватает для погашения долга, то снятие будет направлено и в отношении вновь поступающих на счет денег (например, заработной платы).

По новым правилам банки не обязаны уведомлять должника о списании денег судебными приставами. В данном случае процедура затрагивает лишь двух субъектов – ФССП и банковское учреждение. Поэтому для того, чтобы узнать о списании, владелец счета должен направить запрос в банк или обратиться в территориальный орган судебных приставов.

Какие средства подлежат и не подлежат аресту?

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», приставы могут арестовывать денежные средства, но не сам счет. Другими словами, исполнители имеют право на снятие денег, но не могут заблокировать пользование счетом, т.к. это противоречит их полномочиям.

Внимание! Нужна защита от приставов? Задайте вопрос в форме, перейдите на страницу помощи адвоката онлайн, переходите, сегодня бесплатно!

Судебные приставы налагают арест:

1. на счета должника без определения их особенностей;
2. на банковские карты (зарплатная, кредитная, расчетная и др.);
3. на депозиты и вклады.

Пристав не обязан учитывать целевое назначение счета. Но в то же время в законе чётко прописано, что арест не может распространяться на средства, получаемые должником в качестве детских пособий и других социальных выплат.

Перечень денег, не подлежащих аресту закреплен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Здесь выделяют:

1. компенсации за причинение вреда, увечий и прочих неприятностей;
2. финансы, выплачиваемые должнику в связи с потерей кормильца;
3. алиментные выплаты;
4. страховые суммы;
5. материнский капитал и прочие пособия на детей.

Важно понимать, что приставы налагают арест на все текущие счета должника, вне зависимости от их назначения. Оспаривание взысканий со счетов, на которые перечисляются вышеуказанные выплаты, возлагается на плечи самого должника. Это особенно актуально, когда должник не получил уведомления от приставов и не знал о списании. В таком случае уместно подготовиться к защите своих законных интересов.

Можно ли оспорить снятие денег со счета?

Следуя положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», потерпевшая сторона имеет право подать жалобу на действия приставов. Жалоба может быть направлена в территориальный отдел ФССП, в прокуратуру или в судебный орган по месту жительства.

Документы на оспаривание действий приставов:

1. Жалоба на незаконное снятие денег со счета или судебный иск.
2. Отказной документ в предоставлении постановления о взыскании (если приставы отказывают в его выдаче).
3. Сведения о списании денег со счета сверх нормы.
4. Банковская квитанция о погашении задолженности (срок, сумма, печать).
5. Копия договора с кредитором.
6. Иные документы.

Получив исковое заявление, суд приступает к его рассмотрению. После вынесения вердикта об удовлетворении жалобы потерпевшей стороны, суд направляет копию решения в адрес ФССП. Далее наступает процедура разблокировки и возвращения ранее списанных средств со счета.

О том, как лучше составить жалобу и куда ее подать, лучше всего узнать у грамотных юристов.

Тревожный знак. Почему банки ограничивают снятие наличных?

Медленно, но верно к нам подбирается… Нет, не Новый год с Дедом Морозом, а паника. Банки начинают ограничивать снятие наличных со счетов. Звучат предположения, что это станет новым трендом в следующем году. В итоге мы перейдём на безналичные расчёты, которые легче отследить. Учитывая, что ЦБ и ФНС собираются обмениваться данными обо всех операциях, можем сделать выводы, что над нами будет установлен тотальный контроль.

Клиенты банков замечают, что начали появляться единичные случаи ограничения лимитов на снятие как по дебетовым картам, так и по кредитным.

Ранее ЦБ ограничил сняте наличных на кассе магазина. Суточный лимит — 5 000 рублей, месячный — 30 000 рублей.

С кредитными картами ситуацию можно объяснить боязнью банков за возникновение дефолтов из-за падения доходов населения. В начале пандемии некоторые кредитные организации и вовсе перекрывали лимиты по картам даже без просрочек.

_{Переходи на безнал. Фото: zen. yandex.ru}

С дебетовыми ситуация не столь ясна. Теоретически банк может повышать и понижать лимиты в одностороннем порядке и устанавливать разные условия для разных каналов снятия и типов карт. Договором это не запрещено.

Ограничение в снятии наличных — борьба с обнальными схемами. Например, организация, чтобы вывести со счетов средства, выдаёт фиктивную зарплату, котрую сотрудник снимает и возвращает руководству (за процент или за «спасибо»). Если установить оганичения, то многие схемы закроются.

Не волнуйтесь — за наличными и так следят

ЦБ, Росфинмониторинг, банки и так ведут контроль. Например, при снятии со счёта более 600 000 рублей, придётся пояснить перед банком источник поступления средств и цель использования. Пока не пояснишь — деньги побудут на блокировке.

С 10 января контроль за обналичиванием станет ещё жёстче. В Росфинмониторинг станет поступать информация о почтовых переводах свыше 100 000 рублей, снятии средств с лицевых счетов сотовых операторов, выдаче выигрышей в азартных играх и лотерях свыше 600 000 рублей.

Теоретически у банков нет резона ограничивать физлиц в снятии средств со своих счетов. Life цитирует директора департамента рынка капиталов ИК «Универ капитал» Артёма Тузова:

Банки сейчас будут стараться привлечь клиентов, чтобы избежать дефицита ликвидности. Так что не думаю, что снижение лимитов по картам будет носить массовый характер

Массовое жёсткое снижение порога снятия денег принесёт больше вреда, чем пользы. Сообщение об ограничении заставит людей бежать в банк за своими «кровными», а это паника, очереди, недостаток наличных средств в кассах, что начнёт порождать ещё большую панику. Банки столкнутся с оттоком средств, что пошатнёт финансовую систему, котрую ЦБ старательно укрепляет.

В итоге эффект будет обратный. Люди от страха и непонимания ситуации, наоборот, перейдут на наличные.

Властям проще усилить контроль, которого большинство людей вообще не замечают, пока не столкнётся с крупными суммами или нетипичными для себя операциями.

Верховный суд разъяснил, как наказывать за снятие денег с чужой карты

alt=»Даже если у вас есть ключ (пин-код) от карты, где деньги лежат, восполь-зоваться им нельзя. Фото: weerapatkiatdumrong / istock» />

Пленум Верховного суда России разъяснил, как наказывать за снятие без спроса денег с чужих банковских карт и электронных счетов. Документ публикует сегодня «Российская газета».

Главный момент: «облегчить» в банкомате чужую карту без разрешения является не просто кражей, а крупной кражей. Независимо от суммы. Наказание за это полагается более строгое: до 6 лет лишения свободы.

Соответствующие поправки внесены в старое постановление пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принятое еще в 2002 году. В ту пору никто из нас еще не догадывался, что пачка денег в кармане станет анахронизмом. И если воры раньше лезли в карманы, то сегодня они лезут на наши счета.

Побочный эффект прогресса: на скамье подсудимых все чаще стали оказываться не только матерые уголовники, но и простые люди, слишком вольно обошедшиеся со счетом близкого человека. Даже дочка, снявшая деньги со счета матери без спроса, совершает преступление. Таков закон.

Например, жительница Нюксенского района Вологодской области 33-летняя Марина К. тайком сняла несколько тысяч рублей со счета матери.

«Осенью 2020 года К. трижды переводила с телефона матери деньги с ее счета на свою карту и счет своего мобильного телефона. Общая сумма похищенного составила 3150 рублей, — рассказывают в объединенной пресс-службе судов Вологодской области. — Подсудимая вину признала. По ее словам, она знала, что на банковскую карту матери приходит заработная плата и у нее подключен интернет-банкинг. При этом на телефоне матери никаких защитных паролей не установлено. Своим телефоном мать разрешала пользоваться только в ее присутствии для того, чтобы звонить кому-либо. Деньги дочь потратила на личные цели, так как сама нигде не работает и получает только детское пособие».

Если бы дочь нашла силы честно признаться во всем матери, то обошлась бы просто материнской головомойкой. Хотя кража от этого не перестала бы быть кражей. Однако дочка не созналась, и мама вызвала полицию, опасаясь, что стала жертвой настоящих электронных преступников.

Правоохранители быстро вычислили виновную. После того как дело завертелось, то даже по маминой просьбе процесс было не остановить. Суд назначил Марине К. 9 месяцев лишения свободы условно.

В другом деле гражданин взял у женщины, с которой познакомился в соцсети, телефон и карту, чтобы якобы установить приложения и защиту. Но в итоге снял с карты 120 тысяч рублей. Как мужчина не отнекивался, мол, все было по взаимному согласию, получил обвинительный приговор: 3 года колонии общего режима.

Как разъяснил Верховный суд России, даже если человек каким-то образом узнал пароли чужой карты, снять деньги с нее без спроса — преступление.

ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Позиция юристов

Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.