Порча дорожного покрытия статья

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

4. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

5. Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

6. Дела о комментируемых административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).

Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).

Другой комментарий к статье 12.33 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия.

2. Субъектом правонарушения, регламентированного комментируемой статьей, может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния. Санкция настоящей статьи относит к числу субъектов граждан, достигших возраста 16 лет, юридических лиц и их работников, в обязанности которых вменяется обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение части 174 подраздела 5.4 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статьи 12.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении. Каких-либо исключений, связанных с особенностями административной ответственности за создание препятствий при наличии временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, данной нормой не предусмотрено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бойко А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2015 г. N <. >, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО «Амуртрейд» Бойко А.В. 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Амуртрейд» Бойко А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2015 г. N <. >, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2015 г. и постановление и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 марта 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Амуртрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

Административный штраф, являющийся денежным взысканием и выражающийся в рублях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не может быть менее пятисот рублей, а в случаях, предусмотренных в том числе статьями 12.7, 12.8, частью 2 статьи 12.24, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 и статьей 12.33 данного Кодекса, устанавливается для граждан в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

11.21, 11.22, 11.29, 12.21.1, 12.21.2, 12.33, 12.34 (денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

10.2.8.3. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

10.8. В подпунктах 10.2.7.2, 10.2.8.3 слова «ст. 134.1 КоАП», «ст. 134 КоАП», «ст. 131 КоАП» заменить соответственно словами «ч. 1 ст. 19.5 Кодекса», «ст. 12.34 Кодекса», «ст. 12.33 Кодекса».

Статья 12.33 КоАП РФ. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (действующая редакция)

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 12.33 КоАП РФ

Комментируемая ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся в том числе дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии с п. 3.11 указанного ГОСТ Р 52289-2004 основное предназначение дорожного ограждения — предотвращение съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения ПДД РФ согласуются с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции (в редакции Европейского соглашения от 01.05.1971) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

В качестве доказательства виновник ДТП письменно заявляет о ходатайстве приобщить запись видеорегистратора, назначить трасологическую экспертизу с целью выяснения технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

Если в результате действий водителя повреждается дорога или элементы дорожного хозяйства (отбойники, дорожные знаки и т. д.), то на виновника накладывается административная ответственность по статье 12.33 КоАП.

Статья 12.33 КоАП

Что означает

Потенциальная опасность создается при:

• движении гусеничного транспортного средства (ТС);
• перевозке крупногабаритных грузов;
• загрязнении дорожного покрытия;
• выполнении работ, задевающих целостность дорожного полотна или объектов дорожного хозяйства.

Как действует

В судебной практике встречаются дела по статье 12.33 КоАП РФ, где к ответственности привлекаются и физические, и должностные, и юридические лица.

1. При создании помехи движению ТС из-за незаконного установления ограждения и дорожного знака, повреждения части дороги оштрафовано ООО «ТСК». Материалы дела подтверждают фактическое нарушение юридического лица.
2. ООО «Базис» оштрафовано в результате рассмотрения дела о нарушении по статье 12.33. Виновник ремонтировал дорожное полотно (деформационные швы на опорах судопропускного сооружения). В ходе работ, проводимых в ночное время, юридическое лицо не обеспечило надлежащую безопасность и информирование участников дорожного движения. Должностные лица компании выставили некоторые знаки и оградительные элементы. Однако сигнальные фонари установлены не были. Компания не сумела предоставить схему организации движения на время проведения работ и сопутствующие документы.
3. Водитель ТС оштрафован за наезд на дорожный знак в результате нарушения ПДД и последующего дорожно-транспортного происшествия.

Сломанный дорожный знак

Что делать, если хотят оштрафовать

В результате ДТП сотрудники ГИБДД должны придерживаться «Регламента действий сотрудников ГИБДД»:

1. Провести первоначальные действия на месте происшествия.
2. Установить состав административного правонарушения.
3. Составить схему места совершения АП.
4. Составить рапорт для принятия объективного решения по делу.
5. Получить объяснения правонарушителя, участников ДТП и свидетелей.
6. Зафиксировать вещественные доказательства.
7. Составить протокол об АП (немедленно после выявления правонарушения в присутствии 2 понятых).
8. Выдать справки о ДТП по утвержденной форме его участникам, имуществу которых был причинен вред.
9. Собрать необходимый пакет документов для заведения дела об АП.

В жалобе необходимо указать, почему решение сотрудника ГИБДД является необоснованным, постановление – незаконным. Согласно КоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие или бездействие, за которое налагается административная ответственность.

В качестве доказательства виновник ДТП письменно заявляет о ходатайстве приобщить запись видеорегистратора, назначить трасологическую экспертизу с целью выяснения технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

Суд обязал водоканал оперативно восстановить дорожное покрытие, разрушенное в ходе земляных работ

13 августа Миасский городской суд Челябинской области вынес решение (имеется у «АГ») по иску общественной организации МГО по защите прав потребителей «Статский советник» к ОАО «Миассводоканал» о восстановлении нарушенного благоустройства в виде дорожного покрытия после проведения земляных работ.

В октябре 2020 г. ОАО «Миассводоканал» обратилось в администрацию Миасского городского округа с заявкой на получение ордера на производство земляных работ по ремонту водопровода. Ордер был выдан на срок с 1 октября по 1 ноября 2020 г. В указанный срок также входило время для восстановления нарушенного благоустройства. Работы по устранению аварии на водопроводе были проведены, а восстановление дорожного покрытия выполнено частично (отсыпка щебнем). В письме к администрации городского округа от 10 декабря того же года общество сообщило, что выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия запланировано в летне-осенний период 2021 г., сославшись на поэтапное выполнение работ.

Позднее к председателю правления общественной организации «Статский советник», юристу Сергею Гаврюшкину обратились жители района с просьбой защитить их права и законные интересы. В связи с этим общественная организация направила жалобу в прокуратуру г. Миасса, которая затем направила соответствующее обращение в администрацию городского округа. В ответе администрация сообщила, что на территории округа период производства земляных работ устанавливается ежегодно с 15 апреля до 1 октября и работы по восстановлению асфальтового покрытия по указанному адресу запланированы на летне-осенний период.

Общественная организация обратилась в суд, указав в исковом требовании на бездействие ОАО «Миассводоканал» по восстановлению асфальтного покрытия после проведения земляных работ, которым нарушены права неопределенного круга потребителей на благоприятные условия проживания. Истец просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению благоустройства в месте проведения аварийных работ в течение 14 календарных дней, а администрацию – проконтролировать обеспечение и организацию выполнения указанных работ в соответствии с необходимыми требованиями.

Истец также обратил внимание суда, что после разрушения асфальтового покрытия на нем появились ямы и выбоины. «От данного обстоятельства страдают автомобилисты, пешеходы, жители близлежащих домов. В осенний и весенний сезоны 2020–2021 гг. ситуация осложнялась тем, что ямы заполнились смесью из воды, камней и грязи, что существенно затрудняло проход и проезд», – отмечалось в документе. Там же указывалось, что согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обращаясь к п. 5.2.4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, истец подчеркнул, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации повреждений составляет не более 12 суток для автомобильных дорог категории Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В исковом заявлении также отмечалось, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд отметил, что предоставление гражданам коммунальных услуг по водоснабжению регулируется Законом о защите прав потребителей. Он также напомнил, что общественные объединения потребителей для осуществления уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных лиц.

Со ссылкой на п. 1, 4 и 5 ч. 1. ст. 3 Закона о водоснабжении суд подчеркнул, что одними из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются охрана здоровья населения и улучшение качества его жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Как отмечается в решении, согласно материалам дела водоканал осуществляет централизованное холодное водоснабжение центральной части г. Миасса и оказывает данные коммунальные услуги потребителям, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения, за плату. Бездействие гарантирующего поставщика по восстановлению нарушенного благоустройства в виде дорожного покрытия земляных работ в связи с устранением аварии влечет нарушение прав неограниченного круга потребителей на благоприятные условия проживания в многоквартирных домах, расположенных в центральной части города.

Суд подчеркнул, что исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителей общественной организацией, наделенной данным правом. Ссылаясь на п. 2 Правил производства земляных работ, он отметил, что после выполнения указанных работ должно быть выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, растительного грунта, элементов озеленения и малых архитектурных форм, а также подъездных дорог и проездов к месту ведения работ.

«Из дела усматривается, что обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ, предусмотрена требованиями нормативного правового акта органа местного самоуправления Миасского городского округа и возложена на заказчика таких работ, которым является ОАО “Миассводоканал”», – поясняется в решении.

В итоге суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика восстановить разрушенную дорогу. Принимая во внимание ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения данной обязанности, суд установил срок исполнения решения, предложенный истцом, – в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, такой срок является разумным и достаточным. Обязанность контролировать выполнение правил производства указанных работ суд возложил в том числе на управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа. По мнению суда, оснований полагать, что данная обязанность не будет исполнена администрацией при сдаче восстановленного благоустройства по акту приемки, не имеется.

В комментарии «АГ» Сергей Гаврюшкин отметил, что подача иска о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию восстановить благоустройство после устранения последствий аварии – явление для Миасса беспрецедентное, хотя сама ситуация достаточно рядовая.

Юрист пояснил, что в ордере был указан конкретный срок завершения работ – 1 ноября 2020 г., однако по факту работы закончились на 9 месяцев позже. По мнению Сергея Гаврюшкина, кроме обязанности по восстановлению асфальтового покрытия, водоканал должен понести административную ответственность в виде штрафа. Так, ст. 17 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области предусматривает ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ.

«Данное решение суда весьма значимо ввиду высокой вероятности того, что ОАО “Миассводоканал” и иные ресурсоснабжающие организации таким образом почувствуют контроль со стороны общественности в случае возникновения подобных ситуаций, даже в отсутствие должного контроля со стороны администрации городского округа», – в заключение добавил Сергей Гаврюшкин.