Права члена УИК при увольнении

Права члена УИК при увольнении

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020):

18. Не допускается увольнение по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, если это увольнение имеет отношение к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснить, не было ли увольнение такого работника связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии и способом оказания давления на него, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

К. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению (далее также — образовательное учреждение, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении трудового договора и ее увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении ее на работе в образовательном учреждении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что с февраля 2002 г. работала в образовательном учреждении в должности учителя.

Приказом работодателя от 11 декабря 2017 г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины по факту получения 30 ноября 2017 г. ученицей образовательного учреждения С. травмы ноги при сопровождении К. учеников в спортивный зал на урок физической культуры.

Приказом работодателя от 22 января 2018 г. к учителю К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с получением 15 января 2018 г. ученицей образовательного учреждения Р. травмы пальца руки во время проведения урока физкультуры при изучении элементов игры в баскетбол. Трудовой договор с К. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности учителя по указанному основанию.

К. указывала, что дисциплинарных проступков она не совершала, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией учителя, инструкцией по охране труда для преподавателя физкультуры, инструкцией по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, не нарушала, ею были обеспечены безопасность и охрана детей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения.

Кроме того, по мнению К., работодателем при увольнении нарушены гарантии, предоставленные ей положениями статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») как члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения К. должностных обязанностей имели место, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к К. дисциплинарных взысканий в виде замечания, а также в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Учитывая, что на момент увольнения К. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд пришел к выводу о законности ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем она не могла быть уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя до окончания срока ее полномочий, суд апелляционной инстанции признал необоснованными. Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К. с учетом названного обстоятельства, так как она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной о наличии оснований у работодателя для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и для последующего увольнения К. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении исковых требований К. о признании незаконными приказов работодателя от 11 декабря 2017 г. о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа работодателя от 22 января 2018 г. об увольнении К. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ судебные инстанции в результате неправильного применения норм права (статьи 68, пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193 ТК РФ), не учитывая разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не определили и не установили обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения исковых требований К., в частности, какую должность занимала К. в образовательной организации; какими должностными инструкциями регламентировалась ее работа; была ли К. в установленном порядке ознакомлена работодателем с этими инструкциями; было ли допущено К. виновное нарушение трудовых обязанностей и каких именно; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду.

Кроме того, судебными инстанциями в нарушение предписаний статьи 198 ГПК РФ не дана правовая оценка доводам К. о незаконности ее увольнения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Обстоятельства, связанные с ее статусом и имеющие значение для дела, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований К. установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем с соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника — члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований К. положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу увольнения по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, применены неправильно и, соответственно, не установлено, связано или нет увольнение К. с исполнением ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не явилось ли увольнение К. способом оказания давления на нее, преследования либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2018 году.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что спор по иску К. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. N 5-КГ19-97)

Вернуться к началу документа: «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя»

Статья 44 УИК РФ. Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам

1. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет. Для осуществления такого контроля уголовно-исполнительные инспекции вправе привлекать финансовые и налоговые органы.

2. Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

3. При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.

4. Удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

5. Пособия по временной нетрудоспособности осужденного исчисляются из его заработной платы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда.

6. В случаях отмены или изменения приговора суда с прекращением дела суммы, излишне удержанные из заработной платы осужденного, возвращаются ему полностью.

7. Уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного.

Комментарии к ст. 44 УИК РФ

1. Наиболее существенными правоограничениями следует признать удержания из заработка осужденных, которые установлены в пределах от 5 до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Нам представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК РФ и учитывать «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассматриваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из заработка осужденного ущемляет интересы не только его самого, но и всех членов его семьи.

2. Однако это правоограничение было весьма существенно ослаблено УИК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 комментируемой статьи установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы (основным является то место работы, где у осужденного находится трудовая книжка). Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились. С другой стороны, ясно, что проконтролировать работу осужденных по совместительству практически невозможно, так как их трудовая книжка находится по основному месту работы. Согласия администрации основного места работы на службу по совместительству не требуется. Осужденный всегда может оставить место работы по совместительству, если о ней даже случайно стало известно уголовно-исполнительной инспекции.

Заметим, что по этому пути пошли не все страны — бывшие республики СССР. Так, ст. 41 УИК Республики Беларусь указывает, что с работающих по совместительству удержания производятся по каждому месту работы.

Правда, нельзя не учитывать, что здесь возможны и злоупотребления: осужденный может сознательно занижать свой заработок по основному месту работы за счет повышения его по другим местам работы, где он числится работающим по совместительству.

Удержания по приговору производятся независимо от всех других удержаний, в том числе и по исполнительным листам. Поэтому правило, предусмотренное ст. 138 ТК РФ, согласно которому удержания не могут превышать 50% заработка, здесь не применяется. Согласно ч. 3 ст. 138 ТК ограничения, установленные этой статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Это означает, что осужденному и его семье остается на жизнь только 30% заработка.

Удержания должны производиться со всей суммы заработной платы по основному месту работы, включая все виды денежных премий, предусмотренных установленными системами оплаты труда и не носящих характера единовременного поощрения. Не имеют значения периодичность выплаты премий и источники финансирования. Из суммы заработка не исключаются налоги и другие платежи. Не имеют значения другие претензии к осужденному по исполнительным документам. В отличие от ранее действовавшего законодательства, если осужденный работает по совместительству на нескольких работах, удержание производится только из заработной платы по основному месту работы. Указанные в приговоре удержания производятся независимо от наличия претензий по исполнительным документам за каждый проработанный месяц при выплате заработной платы за вторую половину месяца, а при увольнении — за проработанное время.

3 — 4. Удержания не должны производиться из пенсий и пособий, получаемых в порядке социального обеспечения и социального страхования, а также из выплат, в том числе премий, единовременного характера, не предусмотренных системой заработной платы; из заработка за дни, проработанные сверх графика, из других сумм, не являющихся заработной платой (командировочных сумм, выходного пособия, полученного при увольнении, и т.п.).

Если часть доходов осужденный получает в натуральном виде (рабочие сельскохозяйственных предприятий, члены некоторых кооперативов; это встречается и на других предприятиях), удержания производятся с учетом натуральной части заработной платы.

5. Закон регламентирует порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности в случае болезни осужденного. Установлено, что пособия исчисляются из заработной платы осужденного с учетом удержаний в размере, установленном приговором суда.

6. В отдельных случаях из заработка осужденного могут быть ошибочно удержаны излишние суммы. Например, в случае отмены или изменения приговора, а также при досрочном освобождении, когда уголовно-исполнительная инспекция не успевает предупредить бухгалтерию предприятия, где работает осужденный, о необходимости прекратить удержания из заработка. В этом случае излишне удержанные суммы возвращаются осужденному.

7. Назначая процент удержаний из заработка, суд исходит из материального положения осужденного и его семьи на момент вынесения приговора. Однако в процессе отбывания наказания материальное положение может ухудшиться вследствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств (например, болезнь кого-либо из членов семьи, стихийное бедствие — пожар, наводнение и др.). Закон считает это достаточным основанием, чтобы просить суд о снижении процента удержаний. С заявлением в суд может обратиться сам осужденный, администрация предприятия или учреждения, в котором он работает, а также уголовно-исполнительная инспекция. Разумеется, основание снижения процента удержаний должно быть документально подтверждено. В этом случае суд рассматривает заявление с участием осужденного и других лиц, которые могут пояснить что-либо по существу дела, изучает необходимые документы и выносит решение по существу.

Удержания из заработка являются существенным карательным элементом. Они затрагивают имущественную сферу прав осужденного. Это ставит вопрос о том, можно ли отнести исправительные работы к числу имущественных наказаний. Нам представляется, что на данный вопрос должен быть дан отрицательный ответ.

Ограничения имущественных прав являются важным, но не единственным карательным элементом наказания в виде исправительных работ. Более того, почти каждое наказание затрагивает эту сферу прав личности. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может привести к невозможности работать по специальности и резко сократит заработок осужденного. Лишение специального звания также уменьшает денежное содержание осужденного и в ряде случаев приводит к его увольнению. Осужденный к обязательным работам выполняет их бесплатно, в то время как он мог бы это время потратить на оплачиваемую работу. С удержаниями из заработка связано и осуждение к ограничению по военной службе. Приговоренный к ограничению свободы чаще всего будет работать не по специальности, к тому же проживая вне дома; все это не может не привести к материальным потерям. Нет необходимости доказывать, что имущественные права осужденного ограничиваются и при отбывании лишения свободы. Как видим, практически все наказания связаны с ущемлением имущественных прав осужденного.

Имущественные взыскания, которые были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20 — 30-х годах XX века считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания. Такую точку зрения высказывали М.М. Исаев , С.В. Познышев , позднее — В.С. Тадевосян . В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступили против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания . Было указано, что «в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью» .

Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. С. 165.

Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257.

Тадевосян В.С. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ // За социалистическую законность. 1935. N 3. С. 17.

Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959. С. 56.

Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 25.

Предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки УК РФ. Более того, в одном из опубликованных проектов УК РФ этой меры наказания не было . Принятие этого предложения привело бы к существенному росту наказаний в виде лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед проблемой — лишение свободы, обязательные работы или штраф, ибо предусмотренные в УК РФ ограничение свободы и арест, помещенные между штрафом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных домов, ни исправительных центров в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрено для этого и финансовых ассигнований. Если учесть финансовое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, а также незначительный карательный элемент обязательных работ, ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы.

Уголовный кодекс Российской Федерации. (Общая часть). Проект. М.: Изд. Минюста России и Государственно-правового управления Президента РФ, 1994.

Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем, и исправительные работы нашли свое место в УК РФ .

Заметим, что не все государства — бывшие республики СССР сохранили исправительные работы в системе наказаний. Так, УК Кыргызской Республики отказался от такого наказания, как исправительные работы, за что подвергался критике со стороны ученых этой республики. См.: Сыдыкова Л.Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Алматы, 2000. С. 27.

Нельзя не отметить, что новая регламентация исправительных работ в УК РФ и УИК РФ привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осужденных. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными элементами исправительных работ. Поэтому мы приходим к выводу, что исправительные работы не могут быть отнесены к числу имущественных наказаний.

Постановление ЦИК России от 11.08.2021 N 40/313-8 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 12/94-8 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва»

В соответствии с частями 2 — 4 статьи 76 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве», в связи с принятием постановления Центральной избирательной комиссия Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 26/225-8 «О порядке дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1. Внести в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 12/94-8 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» (далее — Постановление) следующие изменения:

1) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

«4.1. Установить размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию в городе Москве, на которую решением Московской городской избирательной комиссии возложены полномочия иной участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию, за работу по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в соответствии с приложением N 4.1 к настоящему постановлению.»;

2) дополнить приложением N 4.1 следующего содержания:

«Приложение N 4.1

к постановлению Центральной

от 23 июня 2021 г. N 12/94-8

(в редакции постановления

Центральной избирательной комиссии

от 11 августа 2021 г. N 40/313-8)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРУДА (ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ) ЧЛЕНУ

УЧАСТКОВОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ДИСТАНЦИОННОМУ

ЭЛЕКТРОННОМУ ГОЛОСОВАНИЮ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, НА КОТОРУЮ

РЕШЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ

ВОЗЛОЖЕНЫ ПОЛНОМОЧИЯ ИНОЙ УЧАСТКОВОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ

КОМИССИИ ПО ДИСТАНЦИОННОМУ ЭЛЕКТРОННОМУ ГОЛОСОВАНИЮ,

ЗА РАБОТУ ПО ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИЮ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОСЬМОГО СОЗЫВА

Размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за работу по подготовке и проведению выборов за один час работы в будние дни с 6.00 до 22.00 (руб.)

Досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Какому порядку быть?

Митин Г.Н., советник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий члена избирательной комиссии. На практике часто возникают вопросы относительно порядка такого прекращения полномочий, затягивается процедура назначения новых членов комиссий, предложенных взамен старых, возможно, нарушаются и права общественных объединений, которые не знают о предоставленном им законом праве предложения новой кандидатуры. В связи с этим в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации готовится порядок досрочного прекращения полномочий члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и замещения вакансии, касающийся отдельных вопросов, законодательно не урегулированных. Как полагаем, он должен отражать следующие основные моменты.

Основания досрочного прекращения полномочий члена избирательной комиссии, перечисленные в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» можно логически разделить на три группы:

• добровольное сложение полномочий (подп. «а» п. 6 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);
• прекращение полномочий члена комиссии по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, назначившего данного члена (подп. «б» п. 6 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);
• автоматическое прекращение полномочий члена комиссии, не требующее чьего-либо решения (п. 8 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В случае добровольного сложения своих полномочий член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации подает письменное заявление в назначивший его орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Заявление члена комиссии о сложении полномочий должно быть мотивировано.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление члена комиссии о добровольном сложении своих полномочий не может быть подано в период, начинающийся за десять дней до дня голосования и заканчивающийся в день установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, за исключением случая, когда оно подается в связи с вынуждающими к тому обстоятельствами: тяжелой болезнью, стойким расстройством здоровья члена комиссии, его близких родственников. В иных случаях орган государственной власти субъекта РФ должен отказать члену комиссии в удовлетворении заявления.

Орган должен выяснить факт добровольности подачи членом комиссии заявления о сложении полномочий: должно быть исключено какое-либо давление на члена комиссии. Сложнее, когда сам орган оказывает определенное влияние на члена комиссии. В связи с этим председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации обязан проявлять пристальное внимание к процедуре рассмотрения заявления члена комиссии о сложении полномочий. Кроме того, он должен поставить в известность члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, с которым избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет взаимодействие. Таблица распределения субъектов Российской Федерации, с избирательными комиссиями и органами государственной власти которых взаимодействуют члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, содержится в приложении к Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. N 2/16-5 (в ред. Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 73/603-5) <1>.

<1> Вестник ЦИК России. 2007. N 4(207). С. 147 — 148; Вестник ЦИК России. 2008. N 3(225). С. 184 — 186.

Решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации об удовлетворении заявления члена комиссии в нарушение положений ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должно быть обжаловано председателем избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в суд. На дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации распространяются общие правила подсудности <2>. В Гражданском процессуальном кодексе РФ и Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» нет прямого указания на то, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов подсудны суду субъекта Российской Федерации <3>. Таким образом, дела об оспаривании решений органа государственной власти по данному вопросу подсудны районному суду.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
<3> Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г., дело N 5-Г02-140. Документ не опубликован.

При наличии оснований, предусмотренных п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации обращается в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, назначивший члена комиссии, с предложением о досрочном освобождении члена комиссии от обязанностей.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан принять решение о досрочном прекращении полномочий члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и назначении нового члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в течение месяца, а в период избирательной кампании, период со дня назначения референдума и до окончания кампании референдума — в течение десяти дней со дня поступления в указанный орган заявления. Уклонение от принятия решения органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в суд. Самостоятельно освободить члена комиссии от обязанностей избирательная комиссия субъекта Российской Федерации не может.

В случае наступления событий, предусмотренных п. 8 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия члена избирательной комиссии прекращаются немедленно. Соответственно орган, в свое время принявший решение о назначении выбывшего члена комиссии, не должен принимать решение о прекращении полномочий данного члена комиссии <4>.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко) включен в информационный банк согласно публикации — НОРМА, 2003.

<4> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2007. С. 318.

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации должна заактировать факт прекращения полномочий члена комиссии. Решение комиссии должно только подтверждать наступление указанных событий. Для этого председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации обязан принять все необходимые меры для получения от уполномоченных органов документов, подтверждающие указанные события. К ним относятся: копия решения суда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о выборах и референдумах; копия решения суда о признании члена комиссии недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим; заверенная копия свидетельства о смерти; документы, подтверждающие утрату членом комиссии гражданства Российской Федерации, приобретение им гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Решение суда должно вступить в законную силу, до этого момента член комиссии считается исполняющим свои обязанности.

В день освобождения члена комиссии от своих обязанностей (выбытия члена комиссии из ее состава) председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации извещает соответствующую политическую партию, если освобожденный от обязанностей член комиссии был назначен на основании предложения этой политической партии, об открывшейся вакансии и сроке внесения предложений по новой кандидатуре члена комиссии. Иное было бы нарушением права политических партий на квоту в составе избирательных комиссий.

Если член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации был назначен не на основании предложения политической партии, в течение рабочего дня со дня освобождения члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации от своих обязанностей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации следует разместить на интернет-сайте избирательной комиссии субъекта Российской Федерации информацию об открытии вакансии с указанием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимающего предложения по кандидатуре нового члена комиссии, и сроков приема таких предложений. Также следует указать субъектов, имеющих право вносить предложения по кандидатурам членов комиссий: политические партии, представительные органы муниципальных образований, общественные объединения.

В случае если в сроки, установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», новый член комиссии назначен не будет, этот вопрос должен быть решен Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с учетом положений п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом сроки принятия решения Центральной избирательной комиссией следует установить по аналогии. Общий срок — один месяц, а в период избирательной кампании, период со дня назначения референдума и до окончания кампании референдума — не позднее чем через десять дней с момента истечения срока, установленного п. 11 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации также следует уведомить соответствующую политическую партию, если освобожденный от обязанностей член комиссии (выбывший член комиссии) был назначен на основании предложения этой политической партии, о необходимости предложения новой кандидатуры члена комиссии. Если же член комиссии не был предложен политической партией, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации размещает информацию об открытии вакансии члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации посредством интернет-сайта — www.cikrf.ru либо направляет соответствующее извещение в СМИ.

К сожалению, порядок не может предусматривать ответственности за нарушение указанных в нем сроков и процедур. Это прерогатива закона. Однако ее отсутствие не отменяет права заинтересованных субъектов на обращение в суд с заявлениями об отмене соответствующих решений. И, конечно же, соблюдение порядка в первую очередь зависит от самих избирательных комиссий.

Член избирательной комиссии. Увольнение по сокращению штата

Есть коммерческая организация в форме ООО. Профсоюза в данном ООО нет.

Есть офисный работник.

Работодатель издал приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (одно из направлений одного отдела работает безрезультатно, при этом у общества большие расходы).

В день вручения уведомлений один из работников в устной форме заявил о наличии особого статуса, препятствующего увольнению.

Затем заявил, что является членом избирательной комиссии и профсоюза.

Возможно ли уволить члена избирательной комиссии, являющего при этом члена профсоюза (не известно какого профсоюза) в связи с сокращением штата?

Если нельзя, где установлены запреты?

Такие ограничения есть.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Так из контекста следует, что это если его полномочия связаны с избирательной комиссией? Или я не правильно понимаю?

А если член избирательной комиссии нянечкой в коммерческом детском саду работает, тоже по сокращению штата уволить нельзя?

Так из контекста следует, что это если его полномочия связаны с избирательной комиссией? Или я не правильно понимаю? А если член избирательной комиссии нянечкой в коммерческом детском саду работает, тоже по сокращению штата уволить нельзя?

Елена

Это касается любой работы, хоть в детском саду, разницы нет.

Надо разобраться с другим. Ваш работник — член комиссии с правом решающего голоса или совещательного голоса?

Если с правом решающего голоса, то увольнение запрещено до окончания срока его полномочий, а если с правом совещательного голоса — нельзя увольнять в период избирательной кампании, кампании референдума.

Добрый день, Елена.

Да, действительно такой запрет существует.

Сокращение штата это увольнение по инициативе работодателя, а в соответствии

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017)

Статья 29. Статус членов комиссий

19. Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

пока уволить нельзя.

Но пусть сначала предоставит подтверждение данного статуса.

Данное уведомление вручается в соответствии с трудовым законодательством за два месяца. К этому времени как я понимаю избирательная комиссия прекратит свою работу.

Что касается члена профсоюза, то если профсоюза нет в вашей организации, то и ни каких членов быть не может.

У работника на этой работе в ООО нет никаких полномочий, кроме своей трудовой функции по должности, которая не связана с правами избирателей и референдумами.

Всё равно нельзя уволить?

У работника на этой работе в ООО нет никаких полномочий, кроме своей трудовой функции по должности, которая не связана с правами избирателей и референдумами.

Всё равно нельзя уволить?

Да. Но дело в том, что членство в избирательной комиссии в любом случае временно. И вообще честно говоря у меня лично сомнения, что ваш работник вообще в какой то комиссии состоит. Если он приплел не существующий профсоюз, то почему членство в избирательной комиссии должно быть правдой?

В дополнение к ответам коллегам хочу посоветовать:

1- Письменно запросить у работника подтверждение статуса члена изб. комиссии. В запросе установить разумный срок для ответа.

2 — С учетом ответа (или без его учета) проверить проходящие избирательные кампании в ближайшее время. Уведомление о сокращении можно выдать заново, но срок увольнения — сразу же по окончанию избирательной кампании.

Полномочия в ООО роли не играют. Если есть подтвердит статус — увольняйте сразу после окончания кампании.

Немного дополню по вариантам — если не будет ответа о статусе в разумный срок (напишите в уведомлении 5-7 рабочих дней):

1- Либо сокращать в установленный Вами срок и в случае судебных разбирательств и наличии у него статуса ссылаться на злоупотребление правом работника при увольнении (доказательств вам не было представлено, работник умышленно не предоставил документы).

2- Либо перестраховаться и день увольнения сделать по окончанию ближайшей избирательной кампании.

Здравствуйте!
Согласно п.19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу».
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя. Поэтому работодатель при наличии у него доказательств вышеуказанного членства работника в избирательной комиссии не вправе его уволить по данному основанию до момента окончания его полномочий в комиссии. Однако вручить предупреждение такому работнику о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца закон работодателю не запрещает.
Что касается членства работника в «неизвестно каком профсоюзе» (как Вы указали в вопросе). Тут все не так однозначно. Дело в том, что часть 1 ст.373 ТК РФ требует от работодателя запросить мотивированное мнение при расторжении трудового договора «с работником, являющимся членом профессионального союза». Под термином «член профсоюза», в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», понимается «лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее на учете в первичной профсоюзной организации». В ст.373 ТК РФ не конкретизируется, членом какой первичной профсоюзной организации (действующей у данного работодателя или другого работодателя) должен являться работник. Поэтому даже в случае отсутствия у работодателя «первички» он обязан обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации, соответствующей членству работника. Косвенно данная точка зрения подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ о применении ранее действовавшего КЗоТ РСФСР 1971г., в ст.35 которого также не конкретизировалось понятие «соответствующего выборного профсоюзного органа», куда был должен обращаться работодатель по аналогичным вопросам. Так, на вопрос о том, должен ли работодатель при увольнении работника получить согласие всех профсоюзных организаций, членом которых он является, Верховный Суд РФ дал ответ, что «…при увольнении гражданина… работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен был уведомить работодателя» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г. Ответ на вопрос №8).
Однако следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ, давая разъяснения по применению Трудового кодекса РФ, при этом обращает внимание на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Так, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т. ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, если утверждения работника о его членстве в каком-либо профсоюзе будут голословными, неконкретными и не подтверждены документально, то работодатель будет вправе уволить данного работника без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, о членстве в котором работник не уведомил работодателя надлежащим образом. При этом высока вероятность того, что такие действия работника (в случае его обращения в суд об обжаловании увольнения) будут квалифицированы судом как злоупотребление правом.