Бывшей замглавы УФНС Прудниковой вынесли приговор
Ленинский районный суд в пятницу огласил резолютивную часть приговора бывшей заместителю руководителя регионального УФНС Ирине Прудниковой. Ее обвиняли в «дружбе» с бизнесменом Игорем Певко, представителем одного из крупнейших производств алкоголя в Ульяновской области. Следствие считает, что Прудникова делилась с ним конфиденциальной рабочей информацией. Сама она это отрицает.
Об уголовных проблемах руководства регионального УФНС стало известно в середине 2020 года. Тогда в здание Управления на улице Кузнецова силовики нагрянули с обысками. Предполагалось, что оперативные мероприятия были связаны с работой с крупнейшими налогоплательщиками, в числе возможных фигурантов называли замруководителя управления Ирину Прудникову. Версия окрепла, когда в сентябре прошлого года стало известно о том, что Прудникова покинула управление.
Как выяснилось, бывшую сотрудницу налоговой обвинили по двум статьям: злоупотребление полномочиями (часть 1 статьи 285 УК РФ) и разглашение налоговой тайны (часть 2 статьи 183 УК РФ). Эпизоды, которые вменяют Ирине Прудниковой, относятся к 2018–2020 годам. По версии следствия, она оказывала покровительство ООО «Альфа Люкс» — это один из крупнейших налогоплательщиков Ульяновской области, в прошлом Чердаклинский ликеро-водочный завод. По данным kartoteka.ru, выручка за прошлый год составила 3,7 млрд руб., чистая прибыль — 11,7 млн.
От лица компании действовал известный ульяновский бизнесмен Игорь Певко. На сайте Росалкогольрегулирования он упоминается как председатель совета директоров ГК ООО «Альфа Люкс». Также является владельцем и гендиректором ООО «Алкогольная промышленная компания», в прошлом — гендиректор ликвидированной компании «Юпитер-Лоджистик» (Ульяновский ликеро-водочный завод).
Следствие считает, что Прудникова, у которой якобы имелись дружеские отношения с Певко, информировала его о проведении проверок, не передавала информацию о выявленных нарушениях в центральный орган ФНС, позволяя исправить отчетность. Сама экс-замглавы налоговой вину не признавала, относительно раскрытия тайны заявляла, что случайно отправила бизнесмену несколько снимков в мессенджере. Наказание по статьям о превышении полномочий и раскрытии налоговой тайны составляет до четырех лет лишения свободы. Государственное обвинение по делу представлял заместитель прокурора Ленинского района Игорь Булгаков, интересы Прудниковой представляли московский адвокат Юлия Мартынова и защитник из Ульяновска Андрей Киреев — бывший первый замруководителя Следственного управления СКР по региону.
Судебный процесс по делу Прудниковой стартовал этим летом, в минувший четверг прошли прения, а в пятницу судья Гузель Алиаскарова огласила решение. Надо отметить, что процесс проходил в закрытом режиме, не велся даже аудиопротокол заседаний: это было связано с характером обвинения, содержащего данные налоговой тайны.
Судья вынес решение во время отпуска: это законно?
Роман Мирханов* находился за рулем, когда его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в алкогольном опьянении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Мирханов указал в протоколе об административном правонарушении, что просит рассмотреть его дело по месту жительства — в Ахтынском районе.
24 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 110 Ахтынского района Республики Дагестан признал Мирханова виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление в состоянии опьянения»), и назначил 15 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года. Мирханов возразил в жалобе: во время рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья официально находился в отпуске. Но Ахтынский районный суд Республики Дагестан и Верховный суд Республики Дагестан подтвердили законность принятого акта. Они указали: мировой судья, находясь в отпуске, имеет право рассматривать дела, поступившие к нему и принятые им к производству до отпуска.
Мирханов обратился в Верховный суд. Тот напомнил: мировой судья, находясь в отпуске, не вправе рассматривать дела. Председатель соответствующего районного суда должен своим постановлением возложить исполнение обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района, а в случае, если в районе только одна должность мирового судьи, — на мирового судью, который работает в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 закона о мировых судьях). Поэтому ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на пересмотр в Ахтынский районный суд. При новом рассмотрении судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы Мирханова (№ 20-АД20-1). Пока еще дело не рассмотрено.
ВС указал на грубое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленное законом о мировых судьях, говорит Алексей Тё, юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × . «Мировой судья, который уходит в плановый отпуск, должен был выполнить все подготовительные процессуальные действия. Председатель районного суда не принял постановление о возложении обязанностей на другого мирового судью на время отпуска, и это нарушило порядок рассмотрения дела. Мировой судья, соответственно, также не вправе принимать к своему производству дело после начала отпуска», — считает Тё.
А что с федеральными судьями
Для федеральных судей закон не регламентирует порядок распределения дел в случае ухода в отпуск. Некоторые кодексы (ч. 2 ст. 157 ГПК, ч. 2 ст. 18 АПК, ч. 2 ст. 28 КАС) устанавливают принцип неизменности судей — т.е. дело должен рассмотреть тот же судья или состав суда, которые за него взялись. «Если судьи долго нет, например, ввиду болезни, отпуска, служебной командировки — это может существенно затянуть рассмотрение дела. В этих случаях судью возможно заменить, — рассказал Тё. — Это происходит на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава. Это отдельный судебный акт, который выносится без судебного заседания. Если же отпуск краткосрочный, судья обычно сам переносит рассмотрение дела на срок после окончания отпуска».
Эксперт также отметил, что уход в отпуск не приостанавливает полномочия судей на осуществление правосудия. «Таким образом, федеральный судья вправе во время нахождения в ежегодном отпуске рассмотреть и разрешить дело — его полномочия действуют, а передать дело другому судье он не обязан. Но чаще всего судью заменяют на другого или отзывают его из отпуска, иначе это могут признать нарушением трудового законодательства уже по отношению к судье», — говорит Тё.
СКР оценит скандальное признание экс-судьи о вынесении неправосудного приговора
Евгения Масленникова. Коллаж: Legal.Report
ККС Орловской области обратилась в СКР с просьбой провести проверку информации о вынесении заведомо неправосудного приговора. Причиной стал скандальный видеоролик предположительно с участием действующего адвоката, а ранее судьи Мценского районного суда Евгении Масленниковой.
Как ранее сообщал L.R, в сентябре на интернет-ресурсах массово распространился видеоролик, в котором некая женщина в возрасте признается, что, будучи судьей, по просьбе прокурорского работника вынесла неправосудный приговор с назначением условного наказания. Из пояснительной информации следовало, что скандальное заявление сделала мировой судья из города Старый Оскол Белгородской области Евгения Масленникова. История приобрела федеральный резонанс. Пресс-служба Белгородского областного суда разъяснила, что женщина на видео не имеет отношения к судейскому сообществу региона. При этом было отмечено, что в видеоролике идет речь о совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора), и оценку этому должны дать правоохранительные органы.
Вместе с тем, как выяснили белгородские журналисты, скандальное видео впервые было опубликовано на YouTube еще несколько лет назад, а его героиней является бывшая судья Мценского районного суда Орловской области Евгения Масленникова. Аналогичную информацию распространили и СМИ Орловской области.
После этого с официальными разъяснениями выступила уже пресс-служба Орловского областного суда. Там подтвердили, что Масленникова действительно являлась судьей Мценского райсуда в 1986–2004 годах. В областном суде решили напомнить, что Масленникова была досрочно лишена полномочий за дисциплинарные проступки и нарушения Кодекса чести судьи. Это решение устояло в Верховном суде РФ. Вышестоящая инстанция согласилась, что Масленникова преднамеренно и систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления граждан; распространила в отношении одного из граждан сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Также нашли в суде подтверждение факты грубого и нетактичного поведения судьи в отношении граждан.
Квалифколлегия судей Орловской области в рамках своих полномочий обратилась к руководителю регионального СУ СКР с просьбой проверить опубликованную в СМИ информацию и сообщить о принятом решении, сообщили в пресс-службе Орловского областного суда.
Добавим, сейчас экс-судья Масленникова является адвокатом Адвокатской палаты Орловской области. Примечательно, что, будучи адвокатом, она защищала свою бывшую подсудимую Марину Кольякову. В начале 2000-х Мценский суд дважды оправдал Кольякову по уголовному делу о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и о разбое. Один из оправдательных приговоров выносила Масленникова. Однако в 2003 году Кольякову все-таки признали виновной и осудили на 12 лет колонии. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело в надзорном порядке. После освобождения в 2016 году Кольякова снова оказалась за решеткой по делу о хранении наркотиков. Ее осудили на 3 года. Защитником в судебном процессе выступила экс-судья Масленникова.
В Арзамасе судья выносила решения, находясь на больничном
В громком уголовном деле жителя Арзамаса Алексея Горькова, которого обвинили в нападении на судью Марину Ченгаеву появились новые подробности.
По данным следствия, с 13 марта по 2 апреля 2014 года судья Марина Ченгаева находилась на больничном, из которых 10 дней провела в стенах лечебного учреждения.
В общей сложности она находилась на больничном 21 день. Это позволило следствию квалифицировать обвинение Алексею Горькову по части 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Однако судя по информации, выложенной на сайте Судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области в период с 13 марта по 2 апреля судья Марина Ченгаева продолжала осуществлять свою профессиональную деятельность и принимать решения по делам.
Если верить медикам, то судья Ченгаева принимала судебные решения, находясь в больничной палате. Если верить судебному ведомству, то Ченгаева исправно ходила на работу.
Расследование продолжается. В настоящее время уголовное дело находится на доследовании в Следственном комитете.
«КХ» ранее неоднократно рассказывала об этом деле. Последняя запись относилась к событиям, когда дело из суда было возвращено прокурору для устранения нарушений. Оттуда его снова передали в Следственный комитет.
Напомним, в октябре 2014 года уголовное дело по обвинению жителя Арзамас в причинении средней тяжести вреда здоровью (п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ) и угрозе убийством (ч.1 ст.119 УК РФ) возвращено прокурору Нижегородской области для устранения нарушений. Кроме того, суд постановил изменить меру пресечения подсудимому с заключения под стражу на домашний арест.
«Криминальная хроника» ранее неоднократно рассказывала о деле жителя Арзамаса Алексее Горькове, который обвинялся в нанесении побоев судье. Для тех читателей «КХ» кто в теме, расскажем сразу о мотивации по которой суд принял решение вернуть дело прокурору. Для тех. кто не в курсе, можно ознакомиться с делом в конце статьи.
Итак, по данным следствия, действия Горькова квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ совершения в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по тем мотивам, что он нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», закурив на остановке, а судья Ченгаева пыталась пресечь его незаконные действия, что и стало мотивом совершения преступления.
Однако ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» — ст.10, не содержит запрета на курение на остановках общественного транспорта.
То есть действия Горькова в части курения на остановке не нарушали закон, в связи с чем мотивом совершения преступления в отношении Ченгаевой явились очевидные хулиганские побуждения – использование незначительного повода.
Эти действия Горькова, по мнению суда, подпадают под юридическую квалификацию его действий по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Кроме того, из показаний потерпевшей Ченгаевой следует, что мотивом совершения в отношении нее преступления, послужило то, что Горьков узнал ее как судью, что и стало непосредственной причиной применения к ней насилия.
При таких обстоятельствах, суд посчитал позицию органов предварительного следствия, принявших версию Горькова о мотивах совершения им преступления и безмотивно отвергнувших показания потерпевшей Ченгаевой в этой части, необоснованной, нарушающей права потерпевшей на судебную защиту.
С учетом этого, в действиях Горькова снова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «Б» УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Другими словами, суд посчитал, что в ходе предварительного следствия так и не был установлен мотив нападения на гражданку, оказавшуюся судьей.
Теперь слово за прокуратурой, которая, скорее всего, спустит дела в Следственный Комитет, чтобы выяснить знал ли Горьков, что перед ним судья или нет.
Как сообщалось ранее, Арзамасский городской суд передано уголовное дело в отношении 34-летнего жителя г. Арзамас, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
По версии следствия, 03 марта 2014, в дневное время г. Арзамасе на остановке общественного транспорта, нетрезвый обвиняемый избил женщину, которая сделала ему замечание по поводу курения в общественном месте. При этом он неоднократно выталкивал ее на проезжую часть, хватал за шею и волосы, наносил множественные удары головой потерпевшей о твердые предметы. Также он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Противоправные действия мужчины были пресечены сотрудниками полиции.
Как было установлено в ходе предварительного расследования, потерпевшая является мировым судьей г. Арзамас.
Обвиняемый вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, — говорится в сообщении ведомства.
«Криминальная хроника» ранее неоднократно рассказывала об этом деле. Последняя запись на страницах сайта относилась к событиям, когда суд вновь продлил срок содержания под стражей обвиняемому, за которого вступился уполномоченный по правам человека в Нижегородской области Василий Ольнев.
Напомним, суть произошедшего.
Итак, уголовное дело было возбуждено в отношении 34-летнего жителя Арзамаса по ч.3 ст.296 УК РФ (угрозы убийством в отношении судьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья)
Напомним, 3 марта 2014 года злоумышленник, находясь на автобусной остановке по ул. Володарского города Арзамаса Нижегородской области, заведомо зная, что женщина является мировым судьей, с целью вмешаться в профессиональную деятельность судьи по отправлению правосудия, схватил женщину за руку и высказывая угрозы убийством, применяя насилие, выкручивая судье руку, пытался вытолкнуть ее на проезжую часть под движущейся автотранспорт, ударил головой о торговый павильон, расположенный на остановке, после чего рукой сдавил ей шею, и свободной рукой нанес несколько ударов по лицу.
После совершения преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, мужчина приходил в здание мирового суда г. Арзамаса на рабочее место мирового судьи с требованиями объяснить причины возбуждения в отношении него уголовного дела. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка.»
Позднее СКР по Нижегородской области обратится за помощью к свидетелям данного преступления.
Как рассказала «Криминальной хронике» жена арестованного Алексея Горькова Елена, события, со слов ее мужа, развивались следующим образом:
— В тот день 3 марта около 16:00 мск. он поставил свой служебный автомобиль на ремонт. Выпил и направлялся домой. На улице закурил. Какая-то женщина сделала ему замечание и якобы попыталась отнять у него сигарету. Между ними произошел конфликт.
Что произошло в результате ссоры: какие удары, толчки или захваты произошли между мужчиной и женщиной — неизвестно. Алексей жене об этом не рассказывал.
Установлено, что после произошедшего конфликта женщина стала звонить в полицию. Мужчина не делал попыток скрыться или уйти, хотя жил неподалеку от места описываемых событий.
Прибывший наряд полиции доставил Алексея в отдел, где с мужчины взяли объяснения случившегося. После этого из полиции его отпустили. Алексей направился домой, но возле площади Соборной, через несколько минут по выходу из полицейского участка, его снова задержал экипаж полиции, и доставил в отдел.
Здесь на мужчину составили протокол за появление в общественном месте в нетрезвом виде.
На следующий день (4 марта) Алексея выпустили из полиции, и он направился домой, где рассказал супруге о произошедшем. О том, что женщина, с которой у Алексея произошел конфликт является мировым судьей участка №4 Мариной Ченгаевой, семья Горьковых узнала в этот же день.
Им позвонил знакомый, который сообщил, что одно нижегородское СМИ («Лайфньюс») написало о произошедшем инциденте и опубликовало фотографию семью Горьковых, обнаруженную ими в одной из социальных сетей. (впоследствии журналисты удалили эту фотографию из своего сообщения, но она уже успела распространиться в сети Интернет — прим. «КХ»)
Ранее Алексей не привлекался к административной или уголовной ответственности и не мог знать судью в лицо. Из-за случившегося инцидента мужчина переживал и 6 марта вместе с матерью решили пойти в суд, чтобы извиниться перед Мариной Ченгаевой.»
Вот, что рассказала его мама Татьяна Александровна:
— Мы пришли в суд, предъявили документы, приставы нас пропустили и показали, где находится дверь кабинета судьи. Алексей ее приоткрыл, спросил Марину Васильевну и сказал, что он хочет извиниться. В этот момент к нам подбежал судебный пристав и заявил, что мы должны покинуть здание суда.
Нам пришлось подчиниться, и пристав вывел нас из здания, сообщив, что за нападение на судью сыну грозит 20 лет тюрьмы. После этого Алексей вернулся домой.»
В период с 6 по 12 марта он продолжал ходить на работу, пока 12 марта его не арестовали.
«Криминальная хроника» попыталась связаться с судьей Мариной Ченгаевой, чтобы выяснить обстоятельства инцидента, но это не удалось. Женщина находится на больничном.
Что еще можно сказать важного по этому делу? Наверное, данные о личности Алексея:
Ветеран Чеченской компании (2000-2001 год). Имеет постоянное место работы: 10 лет трудится водителем на ОАО «Арзамасский хлеб». В силу этого спиртным не злоупотребляет и характеризуется хорошо.
23 февраля 2014 года был награжден медалью «За мужество и отвагу». Семья Горьковых воспитывает дочь-школьницу.
(Ранее также сообщалось, что имелась противоречивая информация о наличии (или отсутствии) предыдущей судимости Алексея.)
Итак, в настоящее время доподлинно известно, что Алексей Горьков ранее не был судим и не привлекался к уголовной ответственности.
Но в материалах уголовного дела имеется характеристика участкового уполномоченного полиции, некоего Копченова В.М., в которых он сообщает, что Алексей злоупотребляет спиртным и на этой почве устраивает семейные дебоши.
Супруга Алексея Елена была очень удивлена, когда узнала, что ее муж «пьяный дебошир», на которого она жаловалась участковому.
В связи с этим, адвокатом обвиняемого сделан запрос с просьбой предоставить источник информации, на каких основаниях дана такая характеристика.
Кроме того, во время очной ставки между потерпевшей судьей и обвиняемым оба сообщили, что ранее не были знакомы друг с другом. На этом основании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по статье 296 УК РФ (угрозы убийством в отношении судьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), поскольку отсутствует событие преступления. Оно до сих пор находится на разрешении у следователя.
Среди ряда назначенных экспертиз, есть и такая, которая должна определить степень вреда здоровью, нанесенного потерпевшей.
Первоначальная экспертиза зафиксировала причинение ей физической боли, что попадает под санкцию статьи 116 УК РФ (побои). Эта статья и была возбуждена сначала в отношении мужчины, но спустя несколько дней, судья обратилась ко врачу, и ее госпитализировали с сотрясением головного мозга (что попадает под санкцию более тяжкой статьи УК). Вот сейчас врачи и должны определить степень тяжести вреда здоровью.»
Ответила за умерших чиновников: пенсионерке вынесли приговор по делу о махинациях с земельным участком
История берет свое начало в 1993 году. Тогда шведская компания IKEA арендовала участок, который находится на 23 километре Ленинградского шоссе, а уже в 2000-х построила на этой территории бизнес-центр. В 2011-м компания выкупила землю у государства. Через год свои претензии предъявило сельскохозяйственное предприятие «Химки-Молжаниново», которому принадлежал этот участок с 1991 по 1993 годы. Спор длился несколько лет и закончился решением Верхового суда в пользу IKEA.
ПО ТЕМЕ
Адвокат настаивает на невиновности Руслана Сулейманова по делу МКБ «Компас»
Обвиняемой в смерти Марьянова главе центра «Феникс» дали три года колонии
Сюжеты Громкие судебные процессы
Сельхозпредприятие сдаваться было не готово. В 2016-м правоохранительные органы завели уголовное дело в отношении двух чиновников химкинской администрации Кораблина и Гончаренко, но они умерли до предъявления обвинений. Так главным фигурантом дела стала экс-глава Химкинского земельного комитета Марина Дунюшина.
Пенсионерку обвинили в мошенничестве в особо крупном размере. Следствие было уверено, что бывшая чиновница завизировала якобы изготовленные задним числом документы об изъятии земли в пользу государства. Исходя из этого, получается, что она якобы похитила землю в пользу государства, чтобы сдавать ее в аренду, а потом и продать шведской компании, получив деньги в бюджет.
Потерпевшие утверждали, что территория не была арендовала в 1993-м, а какое-либо строительство началось не раньше 2004-го. Судебный процесс длился полгода. За это время обвинение представило свыше 10 свидетелей, которые, как пишет Lenta.ru, часто путались в показаниях и несли чушь. Например, свидетель Кучумов, который ездил по Ленинградскому шоссе каждый день, уверял судью, что не замечал строительство огромного здания.
Стороне защиты дали всего три дня, чтобы представить свою точку зрения. Пользуясь случаем, представители Дунюшиной просили приобщить к делу доказательства ее невиновности, а также допросить свидетелей, но, как ни парадоксально, суд отказал. Например, защита пыталась представить свидетеля Зубкова, который отвечал в администрации за соответствующие постановления.
Помимо этого, суд отказался приобщать к делу копии газет 1993 и 2000 годов издания, заверенные Российской государственной библиотекой. В них идет речь о том, что договор аренды с IKEA был заключен в 1993-м, а на участке начали строить масштабную развязку еще до 2000 года.
Lenta.ru отмечает, что ни одно из письменных доказательств, которые представила сторона обвинения, не представляет Марину Дунюшину как пособника в совершении преступления. Мол, она лишь зарегистрировала договор аренды между администрацией и IKEA в 1993 году и отказать компании в этом не имела права.
Но Дорогомиловский районный суд Москвы все-таки вынес решение: признал Дунюшину виновной в мошенничестве в особо крупном размере и приговорил ее к четырем годам условного срока. Также пенсионерке необходимо выплатить штраф в размере 500 тысяч рублей.
