ВС разъяснил, кто ответит за кражу арестованного имущества
В 2015 году новосибирский банк «Левобережный» через суд взыскал солидарно с обществ «Стройарматура», «Сибипласт», «Макрус», а также Алексея Хлыбова, Сергея Гришина, Евгения Маханьковского и Вячеслава Бутина задолженность по договору кредитной линии (дело № 2-1987/15, сумма из судебных актов вымарана). Судебные приставы наложили арест на движимое имущество должника, компании «Стройарматура» и его поручителей и передали на ответственное хранение руководителю ООО «Макрус» Маханьковскому.
Осенью 2016 года банк и должники заключили мировое соглашение. Стороны договорились, что арестованное имущество вернут в случае выплаты долга в размере 8 млн руб. Эту сумму банку перечислил Гришин, один из участников дела.
От части имущества на сумму почти 400 000 руб. Гришин отказался, а часть стоимостью почти 1,5 млн руб. оказалась утрачена. Как пояснил Маханьковский, который отвечал за ответственное хранение, имущество хранилось на уличной площадке. Охраны там не было, потому что компания не могла ее оплатить. В ходе описи он выяснил, что часть продукции похитили. То, что осталось, перевезли на склад.
В результате Гришин решил, что возместить ущерб должно не общество «Макрус», которое не уследило за ценностями, а служба судебных приставов. На нее он и подал в суд.
В ответе ли приставы?
В суде Гришин просил взыскать с ФССП стоимость похищенного – почти 1,5 млн руб. Эту сумму он посчитал своими убытками. Ответить, по мнению заявителя, должны в ФССП из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Представитель службы судебных приставов парировал, что товар находился на хранении общества «Макрус». Пристав-исполнитель заранее разъяснил руководителю, какая ответственность предусмотрена за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества (п.7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По мнению ответчика, именно Маханьковский обязан был следить за сохранностью продукции.
К такому же заключению пришел и Центральный районный суд Новосибирска. Он посчитал, что пристав-исполнитель не был обязан хранить арестованное имущество, для этого продукцию передавали обществу, которое с возложенными обязанностями не справилось. Суд не увидел причинно-следственную связь между арестом продукции и ущербом и отказал в удовлетворении требований. Истец пытался обжаловать решение в Новосибирском областном суде, но безуспешно. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Разъяснения ВС
Верховный суд с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Он посчитал, что, согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, которая действовала на тот момент), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества. А в силу ст. 403 ГК должник отвечает за ненадлежащее исполнение, даже если оно возложено на третье лицо.
Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за имущество, которое он передал на хранение, поэтому заинтересованное лицо имеет право требовать возмещения вреда за счет казны, посчитал ВС
Тройка судей под председательством Сергея Асташова заключала, что суды первой и апелляционной инстанций этого не учитывали и напрасно не увидели связи между убытками истца и действиями ответчика. Поэтому ВС отменил определение по делу и направил его на новое рассмотрение (дело № 67-КГ20-5).
Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не на самом судебном приставе, считает Марина Крайнова из юрфирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . По ее словам, правовая позиция, которую заняла коллегия, отнюдь не новая. В пример Крайнова привела дела № 2-921/2018 и № А50-6070/2012. По ним ВС уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя.
Крайнова надеется, что ВС может побудить судебных приставов более тщательно подходить к выбору хранителей арестованного имущества и проверять, имеются ли у них условия для того, чтобы обеспечить сохранность вещей. Это повысит вероятность исполнения судебных актов.
Возмещение ущерба за похищенное имущество, переданное на хранение
Вполне распространенная ситуация, с гарантийного ремонта вернули помятый холодильник, телефон или другой товар, при этом он вполне работоспособен, но внешний вид уже не товарный. Встает вопрос: забирать товар из ремонта или нет, кто ответит за причиненный вред?
Ответ: однозначно забирать, но с одним но! При принятии магазином товара для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) у магазина возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара. Так как этот вопрос не урегулирован нормами Закона о защите прав потребителей, то применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. То есть, исполняя обязательство, возложенное на Продавца ст.18, 20 Закона – о гарантийном ремонте, Продавец обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Несмотря на то, что хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение (ст.900 ГК РФ). При этом именно Продавец отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на ремонт.
Убытки, причиненные Потребителю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, ст.13 Закона о защите прав потребителей.
1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником (магазином) требования кредитора (Покупателя), а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В случае, когда в результате повреждения, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, Покупатель вправе от нее отказаться и потребовать от Магазина возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.
Подводя итог, делаем заключение:
1. при получении товара из ремонта внимательно его осмотрите, и зафиксируйте в письменном виде увиденные недостатки, не имея акта или иного документа в котором зафиксирован обнаруженный недостаток, доказать факт порчи будет не возможно. По возможности сфотографируйте дефект.
2. Обратитесь в магазин с заявлением о возмещении ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи. Указав в заявлении, что товар с недостатками вы не стали забирать, оставив его на определенное время в магазине для определения снижения стоимости (ущерба).
3.Если магазин проведет оценку самостоятельно и возместит вам причиненный ущерб, размер которого Вы посчитаете заниженным, или вообще откажет Вам в удовлетворении требования, Вы можете забрать товар, указав в акте приемки-передачи, что забираете его для проведения товароведческой экспертизы, в последствии предъявив расходы на экспертизу магазину вместе с основным требованием. Если вопрос добровольно урегулировать не удастся, необходимо будет обратиться в суд. Напоминаем, что Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Уважаемые потребители, знайте и умело пользуйтесь своими правами. В случае возникновения конфликтов с продавцами и исполнителями услуг, обращайтесь в Роспотребнадзор по Республике Алтай. Специалисты готовы проконсультировать вас по вопросам защиты прав потребителей по будням с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 по телефону: (38822)64241.
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.
Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник
Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ17-8
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зуева В.А., представляющего Раскатова А.В. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России Ворон Л.А., просившую жалобу отклонить,
Раскатов А.В. обратился в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Латышева Р.В., на принадлежащее ему имущество был наложен арест. По решению суда данное имущество исключено из описи, однако его возврат не был произведен по причине утраты. Истец полагал, что поскольку судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, переданного на хранение другому лицу, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Федеральную службу судебных приставов России.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Раскатова А.В. взысканы убытки в размере 2 282 020 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Раскатова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Раскатов А.В. просит отменить названное апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 18 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N <. > о взыскании с ИП Латышева Р.В. 504 850 рублей в пользу Тарасова А.Н.
18 февраля 2013 г. и 4 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Раскатову А.В., который не являлся стороной в исполнительном производстве. Рыночная стоимость имущества составляет 2 282 020 рублей 93 копейки. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя — Станкевичу И.А. по договору хранения от 18 февраля 2013 г., заключенному по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 г. и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2014 г. имущество, принадлежащее Раскатову А.В., освобождено от ареста. Соответственно, с 14 мая 2013 г. отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, как лицу, участвовавшему в деле, было известно о том, что арестованное ранее имущество не является собственностью должника по возбужденному исполнительному производству и подлежит возврату Раскатову А.В.
Вместе с тем названным отделом судебных приставов не было предпринято необходимых мер по возврату имущества и его сохранности.
Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако оно не возвращено в связи с его утратой хранителем, с которым УФССП России по Томской области был заключен договор хранения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Раскатову А.В., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что факт наличия вины судебного пристава в возникновении ущерба не установлен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного со Станкевичем И.А., в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возлагались обязательства по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении Раскатову А.В. ущерба не усматривается. Ссылаясь на положение статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также указал, что за утрату вещи по договору хранения должен отвечать хранитель.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, а потому апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Право потерпевшего на возмещение ему имущественного вреда
В ч. 3 ст. 42 УПК РФ законодатель закрепил одну из важных гарантий соблюдения прав потерпевшего в уголовном процессе. Здесь, в частности, сказано, что «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшему «обеспечивается». Законодатель не уточняет способов такого обеспечения, поэтому под данным термином можно понимать любую направленную на организацию возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, не запрещенную законом деятельность следователя (дознавателя и др.), суда (судьи).
Обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, — это активные действия следователя (дознавателя и др.), результатом которых является реальное возмещение потерпевшему указанных материальных потерь. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) должны сделать все со своей стороны возможное, чтобы потерпевшему таковые были возмещены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Если потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, обеспечено не было, а заявление соответствующего ходатайства состоялось, следует считать, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не выполнили возложенные на них обязанности.
Причиненный преступлением вред, возмещение которого следователь (дознаватель) в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ должен был обеспечить, состоит из убытков и иного вреда.
Убытками при этом называются:
1) утрата, повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего, а также
2) неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Иным вредом рекомендуется считать денежное выражение физического, а также морального вреда, причиненного преступлением.
Законодатель предусмотрел несколько способов возмещения вреда:
1) гражданский иск в уголовном процессе (ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ);
2) возмещение материального ущерба по инициативе суда;
3) возложение судом обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ). В УПК РФ названный способ возмещения ущерба не закреплен;
4) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2, подп. «б» п. 4, подп. «а» п. 4.1, подп. «б» п. 5, подп. «б» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
5) добровольное возмещение материального (морального) вреда или иным образом заглаживание вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем упоминается в п. «к» ст. 61 и ст. 75 УК РФ. По данным проведенного В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками.
О возмещении материального ущерба по инициативе суда прямо в УПК РФ не сказано, тем не менее здесь содержится ряд положений, позволяющих говорить о наличии у суда как минимум такого права. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом может быть оформлено определением суда или постановлением судьи. На суд возложена обязанность на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).
Формы добровольного возмещения вреда:
а) внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать уголовное дело;
б) вручение денег потерпевшему под расписку (лучше, когда это действие осуществляется в присутствии следователя (дознавателя и др.));
в) перечисление денег на счет, известный следователю (дознавателю и др.);
г) добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;
д) передача потерпевшему (иному лицу, которому преступлением причинен вред) в целях возмещения ущерба равноценного имущества.
На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.
Когда местонахождение предметов преступного посягательства известно, обычно следователь (дознаватель и др.) их изымает и возвращает собственникам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Средствами выполнения обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, можно признать следующие действия компетентных государственных органов:
1) доказывание характера и размера ущерба (ст. 73 УПК РФ);
2) признание граждан и юридических лиц потерпевшими (гражданскими истцами);
3) привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков;
4) розыск, а также изъятие похищенного имущества;
5) возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам;
6) разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их близким родственникам и родственникам) необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального (морального) вреда;
7) установление и изъятие имущества (денег, иных ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб;
наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116 УПК РФ);
9) передача арестованного имущества на ответственное хранение.
Органы предварительного расследования должны прилагать усилия к розыску имущества. В этих целях некоторыми из них могут устраиваться засады, осуществляться патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправляться запросы.
Согласно закону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
При назначении судебного заседания судья обязан проверить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, признаны потерпевшими по делу. Если будет установлено, что кто-либо из них необоснованно не признан потерпевшим, судья своим постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) обязан признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обеспечить после назначения судебного заседания возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Установив, что права потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно, судья должен вынести постановление об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего и уведомить его о принятом решении.
В ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания по делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, судье следует выяснить, разъяснено ли потерпевшим лицам или организациям их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье (суду) на основании ст. 230 УПК РФ надлежит решить вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п. либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества. В случае когда гражданский иск не вытекает из содержания обвинения, суд выносит определение о том, что иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит.
Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего также не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
Специфична компенсация причиненного преступлением вреда по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Потерпевшему (автору или иному правообладателю) в этой связи стоит понимать, что, если в рамках уголовного процесса он заявит о возмещении причиненного ему ущерба, он лишит себя возможности компенсировать причиненный ему вред одним из трех способов, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ. В этой связи ему рекомендуется заявлять гражданский иск не о возмещении ущерба, а о компенсации, к примеру, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал подозреваемый, обвиняемый.
Кто-то возразит, что в рамках уголовно-процессуального производства нельзя добиться гражданской правовой компенсации. Этот вопрос считаем спорным уже потому, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» неоднократно употреблял выражение «компенсация причиненного ущерба». Указанное Постановление начинается с утверждения, что «строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на… компенсацию причиненного ему ущерба». А это уже позиция, которую судам трудно будет игнорировать.
Но даже если потерпевший встретит непонимание следователя (дознавателя и др.), суда, ему все равно по делам о нарушении авторских и смежных прав не стоит заявлять требование о возмещении убытков, причиненных преступлением, если он планирует затем в рамках гражданского дела добиться предусмотренной ст. 1301 ГК РФ гораздо большего размера компенсации.
Несут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управляющий за утрату имущества должника?
Нередко в рамках исполнительного производства и делах о банкротстве должник и кредитор несут убытки из-за потери имущества, за счет которого можно было исполнить обязательства. Давайте разберемся, кто и как будет за это отвечать?
Взыскиваем убытки с судебного пристава-исполнителя.
Представим ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель арестовывает имущество должника и передает его на хранение должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральная служба судебных приставов или ее территориальным органом заключила договор. При этом вся ответственность за имущество лежит на судебном приставе-исполнителе.
Верховный суд в своих определениях констатировал, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. А при утрате переданного на хранение или под охрану имущества пострадавшее лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, ведь судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).
В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Также в таких спорах надо доказать размер причиненных убытков.
А в п. 83 того же постановления должник, после погашения своей задолженности в рамках исполнительного производства, вправе обратиться с иском о взыскании убытков с пристава в случаях:
— если ранее у него законно было арестовано имущество и оно не было передано на хранение ни должнику, ни членам его семьи, а позже это имущество было утрачено (повреждено),
— либо если пристав утратил или повредил незаконно изъятое у должника имущество.
Перед взыскателем судебный пристав-исполнитель отвечает за вред, причиненный утратой имущества, Если у должника нет имущества , за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу, то при утрате заложенного имущества самим приставом тот отвечает перед залогодержателем в размере стоимости этого имущества и без учета наличия у должника иного имущества .
Как пример — в одном из дел взыскатель потребовал с судебного пристава-исполнителя возместить убытки за утрату автомобиля, переданного на ответственное хранение должнику. Машина была потеряна из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который не продал ее вовремя с торгов. Суды первых двух инстанций отказали в иске и сослались на то, что возможность исполнить требования исполнительного листа не утрачена. Верховный суд же в своем решении указал, что на момент рассмотрения спора решение суда о взыскания задолженности не было исполнено и судебный пристав-исполнитель не доказал наличие у должника иного имущества, за счет которого можно реально погасить задолженность по исполнительному листу. Он вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-24). При новом рассмотрении дела иск был частично удовлетворен (Апелляционное определение Санкт-Петербуржского городского суда от 21.08.2018 г. № 33-15682/2018).
В другом деле, уже конкурсный управляющий взыскал с судебного пристава-исполнителя убытки. Суды сочли доказанной вину пристава и установили, что в ходе исполнительного производства пристав допустил нарушения. Так, он не проводил ежемесячные проверки сохранности арестованного имущества и не направил в отдел дознания рапорт о привлечении хранителя к уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 № Ф04-3963/2016 по делу № А03-15338/2015 и Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 304-ЭС16-18347 по делу № А03-15338/2015).
Как итог: судебный пристав-исполнитель в силу закона всегда отвечает за утрату имущества, переданного им на хранение .
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», в делах о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 4 ст. 20.4 этого Закона, арбитражник обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате его действий (или бездействия), если его вина установлена вступившим в законную силу решением суда.
В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за действий или бездействия конкурсного управляющего .
С арбитражного управляющего можно взыскать убытки, если он не сохранил имущество должника или передал имущество в отсутствие акта приема-передачи. Также в списке нарушений присутствуют заключение договора хранения, в котором отсутствует подпись со стороны хранителя и затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к повреждению или утрате имущества (Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 305-ЭС19-13394).
Также, в одном из дел, с арбитражного управляющего были взысканы убытки в пользу залогового кредитора. В этом случае, бездействие арбитражного управляющего выразилось в том, что он не обеспечил сохранность имущества должника. Так, договор на оказание охранных услуг был заключен после утраты части активов в отношении другого имущества должника. Было утрачено имущество, за счет реализации которого должны были быть удовлетворены требования кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-10412/2018 по делу № А40-117848/2016 и Определение ВС РФ от 16.11.2018 г. № 305-ЭС18-18263).
В свою очередь, арбитражный управляющий, заключивший договор хранения, вправе взыскать убытки с хранителя, утратившего имущество, переданное ему по договору хранения. Так хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 г. по делу № А39-783/2018, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу № А02-1378/2016).
Еще пример. В своем Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-8889/2012 суд указал, что возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует взысканию убытков с конкурсного управляющего, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей .
В данном случае, суд провел аналогию с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В нем разъясняется, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия возможности возмещения имущественных потерь юрлица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Но если такие потери были возмещены посредством других мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
