Затягивание дела кредитором и финансовым управляющим

Неправомерные действия при банкротстве

Банкротство — прекрасный выход для людей, которые не могут по объективным причинам выплатить свои долги. Однако, некоторые люди хотят использовать эту процедуру, обходя статьи законодательства для своей выгоды, например скрыть имущество, подлежащее реализации, или даже обогатиться, набрав кредитов и списав задолженность. Иногда это бывает умышленно, иногда от незнания юридических тонкостей процедуры. Но самое главное, что такие действия являются правонарушением, поэтому важно сделать все согласно закону, иначе существуют риски, что гражданина не признают банкротом, а в некоторых случаях должнику может грозить административная или даже уголовная ответственность.

Законодатель напрямую связывает проведение процедуры банкротства с рядом правовых операций уполномоченных лиц (судебных приставов, финансового управляющего и др.), связанных, в том числе, с выявлением неправомерных действий со стороны гражданина-должника.

Закон устанавливает перечень действий, которые признаются неправомерными при прохождении процедуры банкротства. Целью совершения подобных действий является создание должником условий для выхода из затруднительной финансовой ситуации с наименьшими финансовыми потерями и санкциями. Все они перечислены уголовным (УК РФ) и кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ). Следовательно, за совершение таких противоправных действий граждане несут административную и уголовную ответственность.

Неправомерные действия в процедуре банкротства

Какие же действия граждан считаются неправомерными при прохождении процедуры банкротства?

Согласно российскому законодательству к неправомерным действиям гражданина при банкротстве можно отнести:

Совершение гражданином неправомерных операций. Цель их совершения банкротом: сокрытие имущества и оставление его в сохранности в обход законодательства о проведении процедуры банкротства физического лица.

В эту группу можно отнести такие действия как:

• сокрытие имущества должника, а также информации о нем;
• передача имущества третьим лицам (к примеру, родственникам) в целях его сохранности;
• уничтожение имущества или же другие формы отчуждения материальных ценностей.

Совершение таких действий влечет наступление административно-правовой (ч.1 ст.14.13 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ч.1 ст. 195 УК РФ).

Совершение гражданином действий, направленных на незаконное удовлетворение имущественных требований (ч.2 ст.14.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 195 УК РФ).

В эту группу неправомерных действий входит совершение таких действий виновного лица (банкрота), которые направлены на незаконное удовлетворение требований кредитора (или кредиторов) в ущерб других. Иными словами, кредиторы находятся в равных условиях и удовлетворять требования только одного в ущерб остальных нельзя.

Создание гражданином (должником) препятствий финансовому управляющему при выполнении им его должностных обязанностей (ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и ч.3 ст. 195 УК РФ).

Сюда можно отнести: непредставление необходимой информации финансовому управляющему о финансовом положении и платежеспособности, а также предоставление заведомо ложной информации

Наступление административной или уголовной ответственности для гражданина в случае совершения им неправомерных действий зависит от уровня причиненного ущерба. Если сумма ущерба оценивается как крупный, а именно свыше 2 млн 250 тыс. рублей, то должник подлежит уголовной ответственности. Меньше указанной суммы – административной.

Для привлечения гражданина к ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве, необходимо доказать, что виновный действовал умышленно.

Какие действия нельзя совершать перед процедурой банкротства?

Специалисты нашей компании «Банкрот Сервис» не советуют прибегать к совершению следующих действий перед прохождением процедуры банкротства:

Не стоит совершать сделки с имуществом (договор купли-продажи имущества, дарения, наследования).

В процессе прохождения процедуры банкротства физического лица проверяются все сделки с его имуществом за 3 года, предшествующих подачи заявления о признании гражданина банкротом. Любое отчуждение имущества (предшествующее или сопутствующее процедуре банкротства)будет справедливо расценено как желание должника скрыть свое имущество и денежные средства. Совершенные сделки могут быть оспорены. Подобные действия гражданина будут подтверждать факт недобросовестного поведения должника и станут препятствием для списания имеющихся долгов.

В нашей практике был случай, когда должник утаил часть своего имущества, а именно ружье, автомобиль и прицеп и продал их, чтобы они не пошли в счет погашения долга. При проверке документов финансовый управляющий установил факт купли-продажи, и процедуру банкротства пришлось прекратить, так как эти действия незаконны.

Исключением могут стать случаи, когда денежные средства, полученные от продажи движимого или недвижимого имущества, были в равной степени отданы для погашения требований кредиторов. Только такие действия должника будут расценены как правомерные и законные. Однако, этот факт еще нужно доказать. Наш совет: не принимайте поспешных и необдуманных решений – не совершайте никаких сделок со своим имуществом! Лучше обратитесь к специалистам за консультацией. Юристы нашей компании готовы помочь в решении ваших проблем. К тому же, первая консультация является бесплатной.

Дарение и наследование.

Процедура банкротства является довольно трудоемкой и продолжительной по времени. Произойти за данный промежуток времени может многое. К примеру, вам была оставлена в наследство квартира. Так как кредиторы и финансовый управляющий имеют доступ к вашей финансовой документации и в курсе вашего финансового положения, получение в наследство нового имущества может не лучшим образом сказаться на вашем благосостоянии. Иными словами: полученное в наследство или в дар имущество может быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. Не стоит торопиться с оформлением нового имущества в собственность.

Однажды, наш клиент — пожилая женщина начала процедуру банкротства и за время проведения процедуры получила квартиру по наследству. Квартира была единственным жильем и не подлежала продаже за долги. Но женщина, боясь, что недвижимость продадут с аукциона, утаила этот факт и продала квартиру. Так как у нее появились средства для погашения долгов, она не была признана банкротом.

Не стоит увеличивать оборот денежных средств по своим счетам. Уполномоченные лица проверяют не только совершенные должником сделки за последние 3 года, но и финансовые операции должника за этот же период времени. До начала проведения процедуры банкротства нужны сведения с обоснованием поступления денежных средств, особенно это касается крупных денежных переводов (вами или же в ваш адрес).

Не брать новых кредитов.

Как правило, если гражданин берет новый кредит при сложной финансовой ситуации, он преследует одну из 2 целей. Первая: погасить старые кредиты новым. Вторая: получить денежные средства и списать долги при помощи банкротства.

Первая ситуация кажется должнику выходом из сложной жизненной ситуации. Денег нет, а по своим обязательствам платить необходимо. Такой способ гражданину кажется наиболее верным. Однако, это не так.

Заемщик кредитной организации, чтобы его действия не подпадали под случаи недобросовестного поведения, должен в срок и в полном объеме совершить минимум 3-4 ежемесячных платежа. Также перед прохождением процедуры банкротства необходимо, чтобы у должника на момент подачи заявления о признании его банкротом, была просрочка (около 3х месяцев). Следовательно, беря на себя обязательства по оплате нового кредита, пусть и для погашения предыдущих долгов, гражданин теряет возможность подачи заявления о признании себя финансово несостоятельным еще минимум на 6 месяцев. В подобных случаях должник только откладывает неизбежное во вред себе. Не совершайте ошибок, не берите новых кредитов!

Вторая ситуация при оформлении нового кредита преследует цель получение денежных средств и дальнейшее списание долгов при помощи признания банкротом физического лица. Эти действия можно формально расценивать как мошеннические действия с целью наживы. Поведение гражданина будет расценено как недобросовестное, а его долги списаны не будут.

Не стоит идти на должность с более высокой заработной платой.

Как известно, в ходе прохождения процедуры банкротства, строгому контролю подлежат не только имущество должника и его счета, но и его заработная плата. Согласно закону, заработная плата гражданина-банкрота тоже включается в конкурсную массу и пойдет на погашение задолженностей перед кредиторами. Должнику и его иждивенцам (дети и другие установленные законом лица) из его официальных доходов остаются денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого человека.

В случае, если вы переходите на работу с более высокой заработной платой, то ваше финансовое положение улучшается. Следовательно, складывается мнение, что вы можете рассчитаться по своим долгам без прохождения процедуры банкротства. Ваши долги списаны не будут. Поэтому лучше для вас будет оставить уровень доходов на том же уровне, что и в момент подачи заявления о признании вас банкротом. Дождитесь прохождения процедуры банкротства и только потом соглашайтесь на работу с более высокой заработной платой.

Какие действия нельзя совершать во время процедуры банкротства?

В процессе прохождения процедуры банкротства должнику не стоит предпринимать следующих действий:

Самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а также денежными средствами на своих счетах (пополнять или снимать деньги). Также нельзя производить финансовые операции без ведома финансового управляющего.

Открывать банковские счета и вклады. Все пластиковые карточки должны быть сданы финансовому управляющему.

Менять место регистрации во время процедуры банкротства. Это касается единственного жилья. Потеря статуса единственного жилья.

Доход должника ограничен суммой прожиточного минимума, действующей в вашем субъекте.

Нельзя утаивать важную информацию о своем финансовом положении от финансового управляющего.

Нельзя скрывать изменения дохода должника и его имущества.

Итак, повторим самое главное:

За совершение неправомерных действий при банкротстве физического лица могут наступить следующие последствия:

• а) оспаривание следок должника с имуществом и возвращение его в конкурсную массу для погашения долгов перед кредиторами;
• б) лишение должника права освобождения от обязательств (списания долгов);
• в) наступление административной или уголовной ответственности для виновного лица (должника или уполномоченного лица).

Наступление для гражданина административной или уголовной ответственности зависит от величины причиненного ущерба кредиторам.

Если вред, причиненный неправомерными действиями должника, составляет менее 2 млн 250 тыс. рублей, то виновный подлежит административной ответственности. Более указанной суммы – уголовной.

Согласно российскому законодательству гражданин несет административную или уголовную ответственность за совершение следующих неправомерных действий:

• а) совершение гражданином неправомерных операций;
• б) совершение гражданином действий, направленных на незаконное удовлетворение имущественных требований;
• в) нарушение должностным лицом профессиональных обязанностей по ведению процедуры банкротства; создание гражданином (должником) препятствий финансовому управляющему при выполнении им его должностных обязанностей.

Банкротство сложная юридическая процедура, поэтому чтобы она прошла максимально выгодно лучше доверить ее профессионалам. Обращайтесь за консультацией в компанию «Банкрот-сервис» наши юристы найдут выход из самой сложной ситуации и помогут справиться с долгами.

Какие подводные камни ожидают должника и финуправляющего при банкротстве граждан?

Законодательство, позволяющее гражданам становится банкротами, было принято чуть менее 3-х лет назад. С тех пор рост официально признанных несостоятельными в финансовом плане соотечественников неуклонно растет. Так, за все время существования данной нормы таковыми стали 59 тысяч человек. Только за первые 3 месяца нынешнего года банкротами были признаны в общей сложности 8966 физлиц и ИП, в то время как за аналогичный период прошлого года их было на 6% меньше. Такую неутешительную статистику приводит в своем пресс-релизе Объединенное кредитное бюро.

Немалую роль в исходе дела о банкротстве гражданина играет финансовый управляющий. О подводных камнях его участия в деле – далее.

Найти финанасового управляющего не так уж и просто

Без финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина не обойтись – его участие закон определяет как обязательное ( п. 1 ст. 213.9 ФЗ №127 «О банкротстве» , далее по тексту – ФЗ №127). При этом обязанность по выбору финансового управляющего лежит именно на гражданине. Точнее, он уже в заявлении о признании себя банкротом обязан указать наименование и адрес СРО, из числа членов которой будет избран финуправляющий ( п. 4 ст. 213.4 ФЗ №127 ).

Отсюда возникает первая проблема. СРО гражданин находит. Вот только ни один из ее членов участвовать в деле о его банкротстве не хочет. При этом не существует нормативно-правовых актов, обязывающих финансового управляющего участвовать в делах о несостоятельности граждан против своей воли.

Что делать в такой ситуации гражданину? Искать и предлагать суду новую СРО. Если и в ней не найдется желающих (что происходит нередко) – искать дальше. Причем, самостоятельно. Ведь, напомним, что такая обязанность лежит только на самом потенциальном банкроте.

Кроме того, законодатель предъявляет к финансовому управляющему целый список требований ( ст.20.2 ФЗ №127 ). Лишь при одновременном соответствии всем им он будет утвержден арбитражом для участия в деле.

Если суд кандидатуру не утверждает или отстраняет уже утвержденную, СРО должна в течение 10-ти дней определиться, может ли она предоставить ему замену. Если нет – придется искать замену уже самой СРО, среди членов которой будет достойный кандидат. И делать это, как уже отмечалось выше, должен сам заявитель. На поиски ему отводится 30 дней ( п. 7 ст. 45 ФЗ №127 ).

После истечения указанного срока в случае, если заявитель так и не смог найти финансового управляющего, право предложить кандидатуру своего появляется у других участников процесса.

Кроме того, закон не запрещает финуправляющему отказаться от участия в процедуре банкротства гражданина на любой ее стадии. При этом суд отказать ему в подобном заявлении не имеет права – принудительное участие в деле законом не предусмотрено.

Всего же на поиски финансового управляющего, который и согласится участвовать, и будет соответствовать всем требованиям, отводится 3 месяца. Отсчет идет с даты, когда управляющий должен быть утвержден. Если за этот срок найти его не удается, производство по делу прекращается ( п. 9 ст. 45 ФЗ №127 ).

Вознаграждение: для кого-то много, а для кого-то мало

Наиболее частая причина отказа финуправляющих участвовать в банкротстве граждан – размер положенного им за эту работу вознаграждения. Выплата установлена законодателем в виде единовременной фиксированной суммы в размере 25 000 рублей. Эти деньги он получается только в конце процедуры. При этом ее длительность не учитывается ( п. 3 ст. 20.6 ; п.3 ст. 213.9 ФЗ №127). Согласитесь: сумма за работу длительностью пару лет, небольшая.

Вторая часть вознаграждения финансового управляющего равна 7% от суммы ( п.17 ст. 20.6 ФЗ №127 ):

• всего реализованного имущества должника;
• размера удовлетворенных требований кредиторов;
• поступившей в результате признания недействительности сделок.

И эти деньги он также получит только в самом конце процедуры, которая может длиться не один год. И только после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий не только должен проделать огромную работу в процессе банкротства гражданина, ждать годами оплаты своего труда. Одновременно существует риск, что в итоге положенное ему процентное вознаграждение судом может быть снижено.

К примеру, финансовый управляющий полагает, что 7% считаются от всей суммы продажи имущества на публичных торгах. Суд же может при установлении размера вознаграждения снизить его до 5% от суммы реализованного предмета залога, т.к. будет отдельно учитывать требования залогового кредитора ( определение АС Иркутской области от 18.07.2017 г. по делу № А19-15990/2015 ).

Вопрос вознаграждения финуправляющего может стать проблемой и для должника. Ведь выплата фиксированной суммы полностью лежит на его плечах. При этом сумма в 25 тысяч вносится на депозит арбитражного суда одновременно с подачей заявления о признании банкротом.

Для гражданина, который и так погряз в долгах, сумма немалая. Суд может предоставить ему рассрочку, но лишь до даты заседания о рассмотрении заявления ( п. 4 ст. 213.4 ФЗ №217 ). Невнесение на депозит арбитража должником на дату судебного заседания денег, предназначенных для вознаграждения финансового управляющего, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ( определение АС Владимирской области от 11.04.2016 г. по делу № А11-162/2016 ).

Как видно, процедура банкротства гражданина не так уж и проста. С проблемами различного рода могут столкнуться и должник, и финансовый управляющий. Вот только второй может просто отказаться от участия в процессе. А гражданин рискует так и не стать банкротом, оставшись со своими долгами.

30 апреля 2019

Образец жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО признан несостоятельной (банкротом).
В отношении ФИО введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий допустил нарушение, а именно не уведомил ФИО о признании должника банкротом, не направлено по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании решения суда г. Самары, вступившего в законную силу ДАТА, заявитель является кредитором должника с требованием в размере № рублей.
Самарским районным судом г. Самары решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО денежные средства в сумме руб.
На основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №. Взыскание по исполнительному производству не производилось. Согласно информации, размещенной на сайте судебных приставов, на данный момент исполнительное производство в отношении должника не окончено.
ДАТА г. в личном кабинете Госуслуг появилось уведомление о поступление информации от ФССП России. На странице 5 уведомления ФИО увидел о наличии судебного акта о банкротстве/ликвидации должника .
Исполнительное производство о взыскании не окончено.
ДАТА заявителю стало известно о признании ФИО2 банкротом.
В связи с чем ФИО не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.Никаких уведомлений от финансового управляющего не поступало.
В соответствии п. 2.1 ч. 2 ст. 213.24 ФЗ “О несостоятельности “банкротстве” в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В связи с тем, что на момент признания должника банкротом было возбуждено исполнительное производство №, то финансовый управляющий не мог не знать о наличии задолженности должника перед ФИО.
Согласно ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о запросе информации и исполнительного листа финансовым управляющим. При обращении к судебному приставу — исполнителю финансовый управляющий мог получить информации об имеющейся задолженности банкрота. К тому же, финансовый управляющий не запрашивал в органах МВД сведения, для установления адреса заявителя, не запрашивал у судебного пристава исполнителя информацию по кредитору. При надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющий должен был уведомить ФИО о признании должника банкротом.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение следующих прав и законных интересов ФИО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 60, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно выразившееся в ненаправлении и не уведомлении ФИО о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина .
взыскать с финансового управляющего ФИО3 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих сумму в размере № рублей.

Приложение:
квитанции об отправке сторонам (для суда)
копия сводки по исполнительному производству
3. уведомление по исполнительному производству

«___»__________ ____ г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий. К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной. Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?

Установление лимита на финансирование банкротного процесса.

Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

• покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
• новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
• договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
• должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен. Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание. Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016).

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем. Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору). Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу.

Аналитика Публикации

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву. Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом. При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции. Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина. С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные. «Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве. Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. «При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.