Имеют ли право органы архитектуры отказать в выезде?

Выезд за пределы района при административном надзоре

По решению суда мне установлен адм. надзор и явка два раза в месяц, больше никаких ограничений. Хотел поехать отдыхать на 2 недели между этими явками, но инспектор говорит, что поставит запрет, имеет ли он такое право, если судом не было ограничения выезда за пределы места проживания? Что можно сделать в такой ситуации? И если он поставит этот запрет, то меня снимут с рейса?

Дата: 20.06.2017 09:09

В консультации принимали участие

Ответы экспертов

Руководствуйтесь Федеральным законом, в статье 4 указаны все возможные ограничения.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64- ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Статья 4. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

4. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

2017-06-20 13:25:34

Так это я понимаю, но если судом нет ограничения на выезд, то инспектор сам может это сделать или его действия неправомерны?

Полагаю, что инспектор должен подать представление в суд, да и то обоснованное, которое суд рассмотрит, откажет либо удовлетворит.
Если вы не нарушаете режим, то не понятно, что инспектор может представить в обоснование новых ограничений.
Статья 11. Обязанности поднадзорного лица

1. Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;
5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

2. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;
2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;
3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;
4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;
5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;
6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:
а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;
б) прохождение предварительного собеседования;
в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;
г) заключение трудового договора;
д) заключение договора гражданско- правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;
е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Выезд разрешен категорически. Верховный суд объяснил, кто может въезжать на закрытую парковку у многоквартирного дома

Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали по сути запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины.

Естественно, по этому поводу возникают многочисленные споры и конфликты. Ведь проблема парковки сегодня — одна из самых острых для автомобилистов.

Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.

Наша история, точнее, конфликт, произошла в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор.

Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проголосовали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.

Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.

«Дворы многоэтажек в городах сегодня стали запретной территорией для чужих машин»

Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.

Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.

Поэтому, сказал Верховный суд, тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир. Потому как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.

«Решение ТСЖ не пускать арендаторов квартир на стоянку нарушает права собственников квартир»

Верховный суд РФ подчеркнул — действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания. Блокировка пульта от шлагбаума Верховным судом РФ рассматривается как санкция за нарушение решения общего собрания о порядке пользования участком внутри дома.

Высший суд подчеркнул — тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения.

Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.

Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.

Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.

В Германии собственники квартир в многоквартирных домах принимают решение об установке шлагбаума на общем собрании. Каждый собственник затем получает ключ или пульт для открывания шлагбаума, ведущего во двор. Ключ должен быть передан также в местную пожарную команду, которая в Германии осуществляет и первую медицинскую помощь. Для шлагбаумов перед въездом на частные улицы, принадлежащие только владельцам расположенных на ней земельных участков, действуют те же правила. Особого разрешения для установки шлагбаума на частных улицах, парковках или перед въездом во дворы не требуется.

В Японии придомовые шлагбаумы практически не встречаются. Сложно представить, что японцу придет в голову оставить личный автомобиль в неположенном месте, тем более на территории жилого комплекса. Даже на улице бросить машину — не лучшая идея. Через некоторое время на лобовом стекле появится уведомление о необходимости оплатить штраф. Несложные математические подсчеты подскажут, что дешевле было воспользоваться платной стоянкой.

В Испании большинство дворов «спрятаны» внутри зданий, и попасть туда постороннему человеку непросто: необходимо пройти мимо консьержа. Именно пройти, ведь дворы в Испании не предназначены для машин. Свои автомобили жильцы оставляют на подземной парковке, от ворот которой у них есть специальный пульт. Можно припарковаться и на улице, но за это придется заплатить.
Текст: Наталья Козлова

Имеют ли право органы архитектуры отказать в выезде?

Опубликовано: 22.12.2020 16:41

В ходе обеспечения частной охранной организацией (ЧОО) пропускного режима на объектах охраны возникают отношения, связанные с обработкой персональных данных. Указанные отношения регулирует федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных». Это происходит в основном при осуществлении допуска на охраняемые объекты работников организации и посетителей. Как и на основании каких нормативных актов должны действовать сотрудники охраны, кому может предоставляться допуск к персональным данным – эти и другие вопросы рассмотрим в настоящей статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.92 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники вправе осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц на объекты охраны (с объектов охраны). В указанной статье не прописано, что собой представляют эти документы, кем и на каком основании они выдаются. Вследствие этого на практике при осуществлении пропускного режима возникает ряд вопросов правового и организационного характера, а именно:

• какие документы дают право на вход (выход) лиц на объекты охраны (с объектов охраны), кто и в каких нормативных правовых актах определяет их перечень;
• вправе ли частный охранник при наличии таких документов требовать у посетителя предъявить документ, удостоверяющий личность;
• имеет ли частный охранник право фиксировать персональные данные посетителя на материальном носителе (в журнале) или сканировать документ, удостоверяющий личность.

Перечень документов, дающих право на вход (выход) лиц на объект охраны, устанавливает, прежде всего, собственник объекта, заказчик охранной услуги в Правилах соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, которые утверждаются его локальным нормативным правовым актом (приказом). В этом акте определяются порядок допуска на объект охраны и перечень документов, дающих право входа на объект.

Обеспечение пропускного режима, установленного заказчиком, осуществляет ЧОО.

Действия частного охранника на объекте охраны, его права и обязанности при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, утверждаемой руководителем частной охранной организации или иным уполномоченным лицом организации.

В соответствии с п. 10.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв. приказом МВД России от 22.08.11 № 960; ранее это ведом- ство было федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Сейчас эти полномочия переданы Росгвардии) в указанной инструкции должны быть прописаны требования заказчика к посетителям объекта охраны.

Это означает, что частная охранная организация не вправе устанавливать иной порядок допуска посетителей на объект охраны, равно как требовать у посетителей предъявления каких-либо иных документов, не установленных заказчиком. ЧОО обязана обеспечить пропускной ре- жим, установленный заказчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые заказчиком, не должны противоречить законодательству РФ.

Из этого следует, что заказчик вправе устанавливать перечень документов, дающих право на вход на объект охраны, только в отношении лиц, порядок допуска которых не определен законодательством РФ. К их числу относятся работники данной организации и лица, целью посещения которых является решение личных, коммерческих, кадровых и иных вопросов с администрацией организации.

Право беспрепятственного прохода по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями имеют следующие должностные лица:

• член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»);
• прокурор (п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);
• сотрудник Следственного комитета РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете РФ»). Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ является документом, подтверждающим его личность, должность, специальное или воинское звание;
• профсоюзные инспекторы труда (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»);
• должностные лица таможенных органов (ст. 184 Таможенного кодекса РФ);
• судебные приставы-исполнители (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»);
• следователь, дознаватель для производства следственных действий (ст. 21 УПК РФ);
• Уполномоченный по правам человека (ч. 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»);
• инспекторы, осуществляющие государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль в соответствии с вновь принятым Федеральным законом от 31.07.20 № 248-ФЗ «О государственном контроле (над- зоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В ст. 71 «Рейдовый осмотр» Федерального закона № 248-ФЗ предусматривается:

«Контролируемые лица, владеющие производственными объектами и (или) находящиеся на территории, на которой проводится рейдовый осмотр, обязаны обеспечить в ходе рейдового осмотра беспрепятственный доступ инспекторам к территории, транспортным средствам и иным объектам, указанным в решении о проведении рейдового осмотра, а также ко всем помещениям (за исключением жилых помещений)».

Под рейдовым осмотром понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) объектов контроля, которыми владеют несколько лиц, осуществления деятельности или совершения действий контролируемых лиц на определенной территории.

Рейдовый осмотр проводится в отношении всех контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление объектом контроля, либо неограниченного круга контролируемых лиц, осуществляющих деятельность или совершающих действия на определенной территории.

В ст. 29 указанного Федерального закона, устанавливающей права и обязанности инспектора, предусмотрено:

«Инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Данный закон не детализирует механизм беспрепятственного доступа инспекторов, в том числе государственных инспекторов труда, на территорию и объект хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.11 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данной категории относятся инспекторы федерального государственного надзора за обеспечением государственной тайны, государственного надзора в области предупреждения и распространения ВИЧ-инфекции, государственного надзора в области безопасности дорожного движения, государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности, федерального государственного пожарного надзора, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников и целый ряд других органов, которым в соответствии с законодательством предоставлено право осуществления государственного контроля (надзора).

При обеспечении пропускного режима частный охранник не вправе требовать от должностных лиц, которым предоставлено право беспрепятственного прохода, какие-либо иные документы, кроме документов, указанных в соответствующем федеральном законе (например, паспорт).

В данном случае документом, дающим право на проход на территорию, в организацию, является служебное удостоверение, которое должностное лицо обязано предъявить частному охраннику, тем самым подтверждая свой статус.

В случае если установленный заказчиком пропускной режим предусматривает запись данных такого должностного лица в соответствующий журнал, то частный охранник обязан это сделать. В подобных случаях правоотношений, установленных Федеральным законом «О персональных данных», не возникает, так как должностное лицо выступает как публичное лицо, и содержащиеся в служебном удостоверении данные могут быть доступны любому гражданину, а не только частному охраннику.

Прокурорская проверка. Часть IV — Доступ на территорию проверяемого объекта

В связи с многократным увеличением в последнее время случаев обжалвоания действий и решений прокурорских работников в суды, юристами АНО «Глобус» постоянно анализируется законодательство и судебная правктика в данной сфере, что позволяет более качественно отстаивать интересы лиц, обратившихся к нам за защитой своих прав.

Прокурорские проверки могут быть как выездными, так и документарными. Инструкция N 45 рекомендует прокурорам проводить выездные проверки по фактам обращений о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, а также обращений по наиболее актуальным (резонансным) вопросам ( п. 4.3 Инструкции N 45). Прокурор самостоятельно определяет, будет ли проверка выездной.

Работник прокуратуры по предъявлении служебного удостоверения вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона ( абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). Лицо, не обеспечившее доступ прокурора на указанную территорию или не пропустившее его лично, несет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ ( решение Московского городского суда от 30.07.2013 N 7-1865/13 ; постановления Ярославского областного суда от 06.05.2014 по делу N 4А- 135/2014, Оренбургского областного суда от 19.07.2013 по делу N 4а- 374/2013 ; Архангельского областного суда от 20.07.2010 N 4а-381 ). Наказание может быть наложено и на саму организацию ( решение Ульяновского областного суда от 25.09.2014 по делу N 12-276/2014). Пропуск прокурора на режимные объекты может быть связан с некоторыми ограничениями ( постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда Новгородской области от 10.03.2015 по делу N 5-8/2015).

Как быть, если сотрудники прокуратуры не предъявляют решение о проверке?

Учитывая положения п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о том, что мотивированное решение о проверке подлежит доведению до сведения проверяемого, можно утверждать, что в настоящее время отсутствие документа о проверке у прибывших сотрудников прокуратуры является незаконным (кроме случаев, если такое решение было представлено ранее). Ранее, однако, суды считали, что отсутствие у прокурора приказа или другого документа о проведении проверки не является основанием для его недопуска на территорию *(1) ( решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N 12-57/14, постановления Томского гарнизонного военного суда Томской области от 07.08.2014 по делу N 5-92/2014 , Московского городского суда от 12.11.2012 N 4а-2309/12 ). Требования проверяющих должны исполняться и в том случае, если прокурорские работники одеты не в форменную одежду ( постановление Архангельского областного суда от 16.02.2012 N 4а-56).

Требование о беспрепятственном доступе на территорию распространяется не только на прибывшего сотрудника прокуратуры, но и иных лиц, привлеченных прокурором в качестве специалистов (постановления Люблинского районного суда г. Москва от 27.04.2015 по делу N 5-818/2015 , заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.01.2012 N 205-АД11-1 ; Владимирского областного суда от 03.08.2012 по делу N 4а-216/2012 , апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 N 11-37687/13). Отсутствие ключей или сотрудников, умеющих открывать двери в определенные помещения, не является уважительным обстоятельством для недопуска прокурора ( решение Зуевского районного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N 12-2- 3/2015). Активное сопротивление прокурорским работником может повлечь уголовное наказание (см. приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.03.2014 по делу N 1-142/2014).

Верховный Суд пояснил нюансы предоставления участка в собственность без торгов

Верховный Суд в Определении № 46-КАД21-18-К6 от 17 ноября разбирался, возможно ли предоставление в собственность земельных участков муниципалитета без проведения торгов арендодателю, который возвел на нем склады и планировал увеличение их площади в случае производственной необходимости.

22 июля 2016 г. администрация муниципального района Кинельский Самарской области и глава крестьянско-фермерского хозяйства заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на 10 лет. Договор стороны зарегистрировали в Управлении Росреестра по Самарской области. 17 октября 2016 г. с согласия арендодателя был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды между предпринимателем и Максимом Купцовым. Договор также был зарегистрирован в Росреестре.

Позднее администрация выдала Максиму Купцову разрешение на строительство, и он построил четыре складских помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, которые были введены в эксплуатацию. Право собственности на недвижимость также зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 октября 2019 г. Максим Купцов обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи участка без проведения торгов. Администрация отказала ему со ссылкой на п. 2 ст. 20 Закона Самарской области от l1 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», п. 6 ст. 11.9 ЗК, ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Тогда Максим Купцов обратился в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании постановления об отказе незаконным. Удовлетворяя требования, суд указал на выводы градостроительного обоснования об особенностях существующей дорожной сети, возможностях подъезда транспорта, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки кормов, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, указал на возможность увеличения площади складов в будущем в случае производственной необходимости и удовлетворил иск.

Однако апелляционная инстанция посчитала, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка площадью 40 892 кв. м для эксплуатации четырех складов общей площадью 59,6 кв. м, и отказала в иске.

Когда кассационный суд оставил решение первой инстанции в силе, администрация обратилась в Верховный Суд. ВС посчитал, что апелляция дала правильную критическую оценку представленному в дело градостроительному обоснованию использования земельного участка для эксплуатации складов, поскольку оно содержит выводы о необходимости использования земельного участка не только для эксплуатации названных объектов, но и для проектирования левады для выпаса и кормления сельскохозяйственных животных, что не соответствует целям предоставления земельного участка и противоречит виду разрешенного использования данного участка под строительство зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Также, посчитал ВС, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание в градостроительном обосновании необходимости обустройства зоны отдыха сотрудников, зоны озеленения и зоны свалки мусора не свидетельствует о том, что площадь земельного участка соразмерна площади, необходимой для эксплуатации складов.

Верховный Суд указал, что подход кассационного суда противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Кроме того, Пленум ВС в п. 25 Постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. Вместе с тем, если кассация придет к выводу, что судами первой или апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

«Не соглашаясь с критической оценкой градостроительного обоснования, изложенной в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не привел нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией областного суда при исследовании и оценке данного доказательства», – отмечается в определении.

Кроме того, до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст. 39.15 и 39.16 ЗК, напомнил ВС (п. 31 ст. 34 Закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ (редакция от 31 декабря 2017 г.) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд обратил внимание, что ст. 20 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД (редакция от 15 октября 2019 г.) «О земле» установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, гражданам и юридическим лицам в аренду с правом выкупа в соответствии с договорами, заключенными до введения в действие ЗК РФ, а также приватизация сельскохозяйственных угодий в случае, указанном в ч. 1 ст. 26 этого закона, может осуществляться с момента вступления в силу данного закона. Приватизация иных, кроме указанных в ч. 1 названной статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2020 г.

Таким образом, указал ВС, на момент подачи Максимом Купцовым заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и дату вынесения оспариваемого правового акта имелся запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, и оставил в силе решение апелляции.

В комментарии «АГ» партнер, руководитель практики «Недвижимость и инвестиции» АБ «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отметил, что при пересмотре дела ВС фактически исследовал два самостоятельных аргумента:

• допустимость исследования вопроса о соразмерности земельного участка объекту недвижимости при выкупе без торгов собственником объекта;
• возможность установления до 1 июля 2020 г. дополнительных оснований для отказа в предоставлении участков законами субъектов РФ.

При этом второй элемент не представляет какого-либо интереса, посчитал эксперт, так как никаких выдающихся вопросов не исследуется. «В отношении же вопроса соразмерности участка ВС РФ еще раз подтвердил позицию, что это должно исследоваться судами при разрешении споров о праве на выкуп. Несмотря на то что при внесении масштабных изменений в ЗК критерий несоразмерности был исключен из упоминания в тексте ЗК РФ, судебная практика последовательно настаивает на необходимости его учета, обосновывая это необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов», – отметил Дмитрий Некрестьянов.

Эксперт посчитал, что если не брать спорность самой позиции о допустимости этого критерия, то все остальные выводы суда весьма предсказуемы: размер участка явно несоразмерен тем объектам недвижимости, которые на нем возведены, что и должно быть основанием для отказа в выкупе.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум отметила, что основным аргументом Суда, вставшего на сторону администрации, стало отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади. Она указала, что собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием. Однако по смыслу положений ЗК РФ приобретение данного земельного участка имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (Постановление Президиума ВАС от 19 ноября 2013 г. № 8536/13). Следовательно, на Максиме Купцове действительно лежало бремя доказывания размера приобретаемого земельного участка. Однако соответствующих доказательств Купцовым не было представлено, в силу чего отказ суда обоснован.

Екатерина Розум указала, что при рассмотрении подобных споров суды довольно часто отказывают заявителям на том основании, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, и несоразмерна площади самих объектов недвижимого имущества (например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. № Ф06-58760/2020 по делу № А57-9680/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. № Ф08-223/2020 по делу № А53-4110/2019). Таким образом, в данном определении Верховный Суд последовал сложившейся судебной практике в целях соблюдения частных и публичных интересов, резюмировала она.

Вместе с тем, посчитала Екатерина Розум, Суд ошибочно применил положения ст. 20 Закона Самарской области «О земле», поскольку в силу ст. 2 данного закона действие ст. 15, 20–22, ч. 1 ст. 25 и ст. 26 не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется федеральным законодательством. Аналогичная норма содержится в ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ (п. 7 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, мораторий на приватизацию на земельный участок, занятый нежилыми зданиями, распространяться не мог, заключила она (данный вывод также содержится в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. № Ф08-3606/2019 по делу № А20-2068/2018).