Какова правомерность действий организации микрозаймов?

Какова правомерность действий организации микрозаймов?

Статья 9. Права и обязанности микрофинансовой организации

1. Микрофинансовая организация вправе:

1) запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма;

3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 407-ФЗ, от 02.08.2019 N 271-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

2.1) разместить сведения о полученном предписании Банка России, ограничивающем деятельность микрофинансовой организации, предусмотренном пунктом 7.1 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте этой микрофинансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии) не позднее дня, следующего за днем получения такого предписания;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 13.07.2020 N 196-ФЗ)

3) проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

5) утратил силу с 1 июля 2020 года. — Федеральный закон от 02.08.2019 N 271-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1) проинформировать лицо, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 375-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.2) обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России;

(п. 5.2 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 231-ФЗ)

5.3) соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России;

(п. 5.3 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

6) нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Микрофинансовая компания обязана иметь официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доменное имя которого входит в одну из групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону, владельцем которого является эта микрофинансовая компания. В случае, если микрокредитная компания имеет официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его доменное имя должно входить в одну из групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону, и владельцем данного официального сайта должна являться эта микрокредитная компания.

(часть 3 введена Федеральным законом от 13.07.2020 N 196-ФЗ)

4. Микрофинансовая организация, действующая самостоятельно или с привлечением третьих лиц, обязана предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить с микрофинансовой организацией договор займа, направленный на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе денежных средств индивидуальных предпринимателей, а также физическому лицу, которому в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате которых оно становится застрахованным лицом по договору личного страхования, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением. Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, который разработан, согласован и утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», и (или) нормативным актом Банка России. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Банк России вправе установить форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

С микрозаймами большие сложности

Микрофинансовым организациям (МФО), которые были вынуждены ужесточать скоринг во время коронавирусных ограничений, сложно искать клиентов. Закредитованность населения продолжает расти — к октябрю 2020 года показатель долговой нагрузки россиян увеличился до 25,11%. На рынке все меньше качественных заемщиков, и МФО приходится участвовать в жесткой конкурентной борьбе за каждого из них. Это приводит к пересмотру маркетинговой политики компаний сектора и росту стоимости привлечения клиента на 10–40%.

Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото

Конкуренция за новых клиентов на рынке МФО ужесточилась, даже несмотря на приход в сегмент новых клиентов, которые ранее прибегали только к услугам банков, следует из совместного исследования СРО «МиР» и компании WebBankir (“Ъ” ознакомился с ним), в ходе которого было опрошено 114 компаний. Пандемия и нестабильная экономическая ситуация вынудили большинство МФО пересматривать свои маркетинговые политики и бюджеты. 14% крупнейших игроков были вынуждены резко увеличить инвестиции в маркетинг. Общие расходы на маркетинг исчисляются у крупных компаний десятками миллионов рублей. И эти цифры будут расти, поскольку привлечение клиентов обходится МФО все дороже.

Сейчас, согласно исследованию, расходы на привлечение клиента составляют примерно в 2–5 тыс. руб. у крупнейших игроков отрасли, а могут вырасти до 2,2–7 тыс. руб. на одного клиента. Это при том, что средняя сумма выдачи в августе у МФО составляла около 13 тыс. руб.

Такая ситуация — следствие падения доходов населения и роста закредитованности граждан. Работающее население РФ недосчиталось во втором квартале 2020 года 841 млрд руб. доходов (это 16 млн среднемесячных зарплат), такие данные приводят в рейтинговом агентстве НКР. Фонд оплаты труда (ФОТ) сократился на фоне карантинных мер — применения неполного рабочего дня и сокращенной рабочей недели — на 10% по сравнению с аналогичным периодом 2019 года. Одновременно продолжала расти закредитованность населения. По данным НБКИ, за шесть месяцев, закончившихся 1 октября, среднее значение показателя долговой нагрузки (ПДН) российских заемщиков выросло до 25,11%, на 2 п. п. выше, чем на 1 апреля. И такой рост был зафиксирован, несмотря на ужесточение оценки заемщиков кредиторами и сокращение выдачи розничных кредитов в апреле—сентябре этого года.

В результате среди МФО обострилась борьба за клиентов.

МФО готовы кредитовать только самых надежных клиентов, которые максимально приближены к банковским, замечает генеральный директор IDF Eurasia в России Ирина Хорошко.

По ее оценкам, если ситуация с пандемией, а следом и с экономикой, будет ухудшаться, стоимость привлечения новых клиентов может увеличиться на 10–15%. За время «простоя» поведение людей изменилось на более осторожное, и получить качественного клиента стало сложнее, говорит гендиректор ГК TWINO Ашот Тарасян. «Именно это и побуждает игроков финансового рынка увеличивать маркетинговые бюджеты»,— полагает он. По мнению руководителя отдела цифрового маркетинга и онлайн-продаж МФК «Мигкредит» Василия Кудукова, рост конкуренции за качественного клиента на микрофинансовом рынке увеличит стоимость привлечения клиентов от партнерских сетей в онлайне в четвертом квартале на 40% по сравнению с показателями февраля-марта. Рост стоимости привлечения клиента в онлайне связан с тем, что все компании пытаются из общей массы выбрать наиболее качественных заемщиков, чтобы вернуться на докризисный уровень выдач, но уже с другими категориями клиентов, поясняет господин Кудуков.

Граждане меньше просят у МФО

В большей степени сложившаяся ситуация отразится на небольших игроках, которые в будущем пойдут по одному из двух путей. Они или будут присоединяться к более крупным игрокам, либо объединяться между собой в группы компаний, считает гендиректор финансового маркетплейса «Юником24» Юрий Кудряков. По его мнению, не исключено, что рынок столкнется с расслоением клиентской базы, крупные игроки будут нацелены на привлечение новых, более качественных клиентов и полностью изменят портрет заемщика, небольшие же игроки сфокусируются на классическом клиенте МФО, который «неидеален».

Микрокредит недоверия

Банк России 25 марта исключил из реестра микрофинансовых организаций (МФО) 22 компании, говорится на сайте регулятора. 16 из них работали под единым зонтичным брендом «РосДеньги» — одним из самых известных на российском рынке МФО. Две фирмы, лишившиеся лицензий, ООО МКК «Финансовая лига» и ООО МКК «Финпродукт», напрямую входят в группу, следует из информации на сайте «РосДенег». Еще 14 связаны с этими структурами, следует из данных СПАРК. Информацию о принадлежности 16 фирм к бренду «РосДеньги» РБК подтвердили в Банке России.

Компании группы неоднократно нарушали закон «О микрофинансовой деятельности», не передавали регулятору необходимую отчетность, не исполняли предписания, а также допускали нарушения при составлении договоров займа, сообщается на сайте ЦБ. «Участники группы «РосДеньги» в значительной степени ориентировались на совершение неправомерных и агрессивных действий в отношении своих клиентов», — сказал РБК представитель регулятора. Жалобы на компании этого бренда составили около 5% от общего количества негативных отзывов на МФО, поступивших в ЦБ, уточнили там.

Представитель группы «РосДеньги» отказался от комментариев.

Чем занимаются «РосДеньги»

Группа «РосДеньги» была основана в 2010 году в Санкт-Петербурге, сообщается на ее сайте. Основная деятельность — выдача микрозаймов «до зарплаты». На конец прошлого года в России было открыто около 600 офисов компании, в Петербурге — 14 отделений «РосДенег», в Москве — шесть.

Группа «РосДеньги» считается на рынке одной из крупнейших, однако она не входит в список лидеров от агентства «Эксперт РА». Причина в том, что аналитики не располагают достаточной информацией, пояснил директор отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА» Иван Уклеин: «Группа компаний «РосДеньги» не отличается высокой информационной прозрачностью. На сайте представлена не самая актуальная отчетность только одной из многочисленных компаний (активы 490 тыс. руб.)». Даже наличие большой сети отделений мало говорит о масштабах бизнеса, подчеркивает он.

Помимо «Финансовой лиги» и «Финпродукта», имевших статус микрокредитных компаний, в группу «РосДенег» официально входит еще семь организаций, следует из информации на сайте. По данным ЦБ, в разные годы они были исключены из реестра МФО. Таким образом, в группе теперь нет ни одной организации, которая может легально выдавать микрозаймы.

Лидер по жалобам

Компании, работавшие под вывеской «РосДенег», неоднократно допускали нарушения: активисты ОНФ фиксировали их, обращались в правоохранительные и надзорные органы, сообщила руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. Бренд «РосДеньги» фигурировал в истории с ульяновским коллектором: в начале 2016 года взыскатель бросил бутылку с зажигательной смесью в дом должника, напоминает она. Изначально оператор компании подтверждал, что у должника действительно был заключен договор займа с «РосДеньгами», по которому была просрочка, и долг в таком случае взыскивает коллекторское агентство. Позже компания заявила, что долга не было.

Структуры «РосДенег» на протяжении нескольких лет были лидерами по количеству жалоб клиентов, указывает и директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Борис Воронин: «В среднем среди кредитных организаций на группу компаний «РосДеньги» приходилось более 10% жалоб, причем треть из них была именно на некорректное общение [с должниками]. Поэтому мы полностью поддерживаем решение ЦБ и надеемся, что недобросовестные практики взыскания станут единичными случаями среди кредиторов».

По закону микрофинансовые компании обязаны состоять в саморегулируемых организациях (СРО). На 25 марта минимум шесть компаний из группы «РосДеньги» входили в СРО «Союз микрофинансовый альянс», следует из данных на его сайте. Еще четыре компании были исключены из объединения. Президент СРО Андрей Лебедев отказался от комментариев.

Директор крупнейшего объединения на рынке СРО «МиР» Елена Стратьева сообщила, что компании группы «РосДеньги» не входили в реестр их организации, но регулярно попадали в поле зрения контрольного отдела, который отслеживает публикации в СМИ и публичные жалобы.

По словам Стратьевой, сейчас у СРО не всегда есть законные возможности исключать недобросовестных игроков из реестра. «Буквально до последнего времени, даже если СРО считала ту или иную практику недобросовестной, формально не нарушающей законы и подзаконные акты, но нарушающей права потребителей финансовых услуг, она не всегда могла исключить за это компанию, если та не имела иных формальных нарушений», — поясняет директор «МиР».

Шансы на возвращение

Продолжать работу на рынке, несмотря на жалобы, «РосДеньги» могли благодаря своей структуре. В реестре микрофинансовых организаций ЦБ компании с таким названием нет. «Это так называемый зонтичный бренд — торговая марка, которая объединяла целую группу компаний. Формально в такой структуре нет никакого нарушения. Но у нас были все основания полагать, что таким образом «РосДеньги» просто обходили требования регулятора», — отмечает Лазарева. По ее словам, как только одна из компаний, входящих в структуру, выбывала из реестра МФО, ее заменяли другие, работающие под этим брендом: «Часто даже коллектив конкретной точки не менялся».

СРО «МиР» обращала внимание ЦБ на практику «реинкарнации» недобросовестных МФО, подчеркивает Стратьева: «Компании не стесняются не только использовать бренд ранее исключенного юрлица, но и прямо указывают в своей рекламе на преемственность с ним. Примером такого поведения как раз были компании группы «РосДеньги».

«РосДеньги» — это зарегистрированный товарный знак, использование которого без разрешения правообладателя невозможно. То есть просто взять и начать выдавать микрокредиты с использованием данного обозначения нельзя, для этого необходимо разрешение правообладателя», — поясняет партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Он напоминает, что в разные годы под брендом «РосДеньги» начинали работать разные МКК и, вероятно, это совпадало с интересами владельца товарного знака. Закону это не противоречит, констатирует юрист.

ЦБ все же может сдержать возникновение новых «клонов» известных брендов, считает юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. «Приобрести статус микрофинансовой организации заново будет непросто. Закон устанавливает жесткие требования не только к самому юридическому лицу, но и к его учредителям (участникам), а также руководителям. Банк России также обязан учитывать и деловую репутацию указанных лиц, что дает ему возможность пресекать возможные злоупотребления», — говорит она.

Обязательства перед клиентами

Исключение МФО из реестра Банка России означает, что компания не может выдавать микрозаймы, но не означает обязательную ликвидацию юрлица. В этом случае фирма может получать назад ранее выданные микрозаймы.

«ЦБ обязан инициировать процедуру принудительной ликвидации такого юридического лица, если у него имеются обязательства по договорам займа перед физическими лицами, в том числе ИП. В иных случаях юрлицо продолжает осуществлять свою деятельность, за исключением микрофинансовой», — поясняет Филиппова.

Отчетность по РСБУ не позволяет понять объем обязательств группы «РосДеньги», а также структуру этих обязательств, отмечает Уклеин. На рынке МФО существуют два вида юридических лиц — МКК и МФК, требования к последним намного строже. «Привлекать средства физлиц МКК не имеют права — это могут делать только микрофинансовые компании, но компании научились обходить этот запрет. Например, кредиторы МКК «Брио Финанс» инвестировали через промежуточную техническую компанию, которая не имела отношения к микрофинансовому рынку», — напоминает аналитик.

Если МФО привлекала инвестиции от граждан, ей придется погасить обязательства перед ними или пройти через банкротство. «Так как эти компании не имели статуса МФК, долг перед физлицами не должен был образоваться. Все долги этих компаний, если таковые были, могут быть как перед связанными структурами, так и перед организациями, которые собирали деньги с населения», — резюмирует Уклеин.

Эксперты обсудили дополнительные механизмы защиты прав граждан от незаконной микрофинансовой деятельности

Под защитой заемщиков от нелегальных кредиторов в сфере микрофинансирования в первую очередь понимается предотвращение осуществления микрофинансовой деятельности организациями, не отвечающими законодательно установленным требованиям (закрепленным в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Речь идет и о компаниях, в принципе не имеющих статуса МФО, – так называемых черных кредиторах, и об организациях, утративших такой статус и исключенных из ведущегося Банком России государственного реестра МФО. Так, по статистике регулятора, в прошлом году из данного реестра были исключены сведения о 623 организациях, а количество выявленных Банком России черных кредиторов составило 2293 организации.

На основании обращений, направленных регулятором в правоохранительные органы, в отношении нелегальных кредиторов и субъектов, в деятельности которых выявлены признаки организации финансовых пирамид, в 2018 году было возбуждено 430 дел об административных правонарушениях и 7 уголовных дел. За первое полугодие текущего года, как сообщил в ходе состоявшегося вчера в Госдуме круглого стола, посвященного защите прав граждан от деятельности нелегальных кредиторов, директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России Валерий Лях, в отношении таких субъектов возбуждено уже 488 дел об административных правонарушениях и 25 уголовных дел, всего же за указанный период выявлено 1024 нелегальных кредитора. По данным бизнес-сообщества, количество субъектов, образующих теневой сектор рынка микрофинансирования, существенно выше – около 6000 организаций, отметил председатель Экспертного совета по небанковским финансово-кредитным организациям при Комитете Госдумы по финансовому рынку Евгений Шулепов. При этом объем нелегального кредитования, по его словам, вырос в прошлом году на 15% и составил около 115 млрд руб. Для сравнения: кредитный портфель МФО в 2018 году – 164 млрд руб., количество таких законно действующих организаций по состоянию на 18 июля согласно данным реестра МФО – 1948 1 .

Таким образом, несмотря на проводимые надзорные мероприятия, довольно эффективные, по оценке участников финансового рынка, глобально ситуация с объемом нелегального микрофинансирования пока не меняется. Это, по мнению экспертов, обусловлено в первую очередь тем, что практически все изменения, которые вносятся в последнее время в нормативное регулирование данной сферы, затрагивают только организации, функционирующие на законных основаниях. Реализация некоторых поправок, направленных на защиту интересов заемщиков, безусловно, может иметь положительный эффект и для кредиторов – например, последние изменения об уменьшении процентной ставки по договорам потребительского кредита – с 1 июля она не может превышать 1% в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; далее – закон о потребительском кредите) – и ограничении суммы всех платежей по кредиту, выданному на срок до года, двукратным размером кредита (с 1 января 2020 года – полуторакратным, подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ) предположительно позволят приостановить рост просроченный задолженности по микрозаймам. По приведенным в аналитических материалах Госдумы (имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) данным, в прошлом году доля задолженности с просрочкой выплаты основного долга на 90 дней и более составила 26,5% совокупного кредитного портфеля МФО – против 22,5% в 2017 году. Но в то же время систематическое ужесточение требований к МФО может привести к существенному сокращению правомерно действующих участников данного сегмента рынка. При невозможности выполнения новых требований они, как полагают эксперты, либо просто прекратят свою деятельность, либо, что даже более вероятно, перейдут в теневой сектор, где контролировать их деятельность и предотвращать правонарушения гораздо сложнее.

Напомним, еще в 2017 году глава государства Владимир Путин дал поручение об увеличении размера административного штрафа, налагаемого на должностных лиц организаций, нелегально осуществляющих деятельность по предоставлению потребительских займов, и введении уголовной ответственности в случае повторного совершения такого правонарушения (подп. «в» п. 2 перечня поручений Президента РФ от 25 мая 2017 г. № Пр-1004ГС). Во исполнение данного поручения был подготовлен, в частности, законопроект 2 , предусматривающий закрепление в Уголовном кодексе ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также уточнение состава незаконного предпринимательства – путем признания таковым среди прочего осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие обязательного в силу закона статуса, а также деятельность организации, не включенной в реестр лиц, имеющих право на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. Но пока даже в первом чтении данный проект не был рассмотрен. Действующие же нормы о незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ), судя по приведенной Банком России статистике о количестве уголовных дел, применяются к нелегальным кредиторам не очень успешно, подчеркнул член Комитета Госдумы по финансовому рынку Алексей Изотов. Размер административного штрафа за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (ст. 14.56 КоАП) пока тоже не изменился. Он составляет от 20 тыс. до 50 тыс. руб. для должностных лиц и от 200 тыс. до 500 тыс. руб. для юридических лиц.

Как должнику защитить свои права от неправомерных действий кредитора или коллектора, узнайте из материала «Основные права должника-физлица при взаимодействии с кредитором и коллекторами» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

При этом в деятельности законно действующих МФО тоже выявляются нарушения, в частности при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной заложенности (правила взаимодействия с должниками – физическими лицами, равно как и общие требования к осуществлению таких действий закреплены в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ). По статистике ФССП России, из 14 тыс. поступивших в адрес ведомства за первое полугодие текущего года обращений заемщиков жалобы на действия МФО, самостоятельно взыскивающих просроченную задолженность, составляют 44,7%, а аналогичные жалобы на действия профессиональных коллекторов – 34,3%. Учитывая введенное в этом году правило о возможности уступки прав по договорам потребительских займов только ограниченному круг лиц (ст. 12 закона о потребительском кредите), эксперты прогнозируют дальнейшее расширение практики самостоятельной работы МФО с просроченной задолженностью, что в свою очередь повышает вероятность увеличения количества допускаемых данными организациями нарушений прав заемщиков при взыскании задолженности.

Стоит отметить, что за нарушение правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторы несут менее строгую ответственность, чем профессиональные коллекторы. Размер штрафа за соответствующее правонарушение для организации-кредитора, например, составляет от 20 тыс. до 200 тыс. руб., а для организации, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – от 50 тыс. до 500 тыс. руб. (ч. 1-2 ст. 14.57 КоАП РФ). В связи с этим ФССП России, как сообщил заместитель директора ведомства Игорь Савенко, в настоящее время готовит предложения об установлении одинаковых требований и равных мер ответственности для всех лиц, которые вправе взыскивать просроченную задолженность с физических лиц. Также предлагается подумать о судьбе кредитного портфеля МФО после исключения организации из реестра, потому что на практике такие компании продолжают взыскивать долги с заемщиков, подчеркнул председатель совета Союза микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» Эльман Мехтиев.

Нельзя не упомянуть также об одном из самых обсуждаемых в последнее время предложений по предотвращению неправомерных действий при осуществлении микрофинансовой деятельности – о введении запрета на выдачу МФО физическим лицам займов под залог жилья в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующий законопроект был принят сегодня во втором чтении 3 . Экспертное сообщество в целом поддерживает данную инициативу, отмечая при этом, что формулировка данного положения в обновленной к рассмотрению во втором чтении редакции законопроекта, согласно которой данный запрет не будет распространяться на МФО с государственным участием, более удачна, чем первоначальная – о запрете для всех без исключения МФО, так как позволит сохранить существующую успешную практику выдачи организациями, участниками которых являются, к примеру, местные администрации, целевых займов.

Кроме того, положительно оценивает профессиональное сообщество и доработку законопроекта в части установления новых требований к микрокредитным компаниям, в частности – о минимальном размере их собственных средств. В тексте принятого в первом чтении законопроекта говорилось о том, что капитал микрокредитной организации должен составлять не менее 5 млн руб. «Требование о 5 млн собственных средств приведет к всплеску нелегального кредитования и еще большему количеству жалоб в ФССП России на действия кредиторов в сфере взыскания», – отметил Эльман Мехтиев. Редакция принятого во втором чтении проекта предусматривает ежегодное поэтапное повышение размера капитала микрокредитной компании – с 1 млн руб. на 1 июля 2020 г. до 5 млн руб. к 1 июля 2024 года.

Именно в таком формате – путем постепенного введения новых требований к МФО, а не одномоментного ужесточения регулирования их деятельности, и должно развиваться законодательство о микрофинансовой деятельности, полагает профессиональное сообщество. Второе важнейшее направление совершенствования регулирования в данной сфере, как следует из вышеизложенного, – усиление мер ответственности для субъектов теневого сегмента данного рынка.

Микрофинансовые организации: как не лишиться жилья за долги

«Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища» [1], — гласит часть первая ст. 40 Конституции Российской Федерации. Указанной статье Основного Закона корреспондирует часть первая ст.446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки [2].

Ипотека, представляющая собой залог недвижимого имущества (жилых домов, квартир, земельных участков и т. п.), в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и по договору займа [3]. Её особенностью является то, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке [4], а кредитор вправе обратить взыскание на это имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части [5]. Обязательным условием детерминации заложенного недвижимого имущества в качестве ипотеки является государственная регистрация данного залога в Едином государственном реестре недвижимости, что прямо следует из ст. 19 Закона «Об ипотеке» [6]. Таким образом, если заём был оформлен под залог недвижимости, и состоялась его государственная регистрация, то такое жилье квалифицируется как ипотека и, соответственно, попадает под взыскание. Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, взыскание может быть обращено даже на его единственное жильё.

Указанное исключение из общего правила, запрещающего обращать взыскание на единственное жилье, до недавнего времени в своей деятельности активно использовали микрофинансовые организации (далее — МФО), выдавая населению займы под залог единственного жилья, в основном — квартир. Общеизвестным является тот факт, что к услугам микрофинансовых организаций прибегают наименее социально защищённые категории населения — люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию, как то: непредвиденная утрата дохода или трудоспособности, необходимость срочного дорогостоящего лечения и т. д. Получить заём в микрофинансовых организациях значительно проще, чем в банке. Именно поэтому некоторые люди считают получение микрозайма идеальным выходом из ситуаций, решение которых не терпит отлагательств.

Простые условия получения займа скрывают за собой множество «подводных камней», среди которых:

1.Значительное занижение стоимости предмета ипотеки, которая изначально определяется «независимым» оценщиком на несоразмерно низком уровне.

2.Удержание различных видов комиссий. К примеру, для одобрения выдачи займа обязательно необходимо заключить договор страхования. Эти «скрытые» расходы могут составлять значительную часть (более 30 %) от суммы займа. Отказ от их уплаты влечёт за собой отказ в выдаче займа.

3.Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно при малейшем отклонении от графика погашения займа.

Изучение судебной практики по делам, в которых микрофинансовые организации выступают истцами, позволяет выявить её единообразие: более 99 % требований МФО судами удовлетворяется. Почти во всех случаях, даже когда сумма требований незначительна по сравнению со стоимостью предмета залога, на него обращается взыскание. Исключительно редкими являются случаи принятия судами решений об отказе в удовлетворении требований МФО. Указанное исключение составляют случаи, когда должники состояли на учёте в психоневрологическом диспансере, ввиду чего не могли осознавать фактический характер своих действий и последствий заключения договора.

Проанализируем статистику на примере судебных дел, истцом по которым выступает ООО «Московская залоговая компания» (далее — ООО «МЗК»). Подавляющее большинство указанных споров находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. На официальном сайте https://www.mos-gorsud.ru/ [7] содержится информация о более чем 140 спорах по искам ООО «МЗК» к должникам, рассмотренных по существу Замоскворецким районным судом. По каждому из них принято решение об удовлетворении/частичном удовлетворении требований ООО «МЗК», обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, статистика свидетельствует об абсолютном удовлетворении требований, заявленных данной МФО.

Судебные разбирательства по спорам с МФО скорее представляют собой процесс оттягивания неизбежного, нежели судопроизводство, основанное на состязательности. В качестве победы можно расценивать каждый следующий за поступлением иска в суд месяц проживания должника в принадлежащем ему жилье.

Судебная практика свидетельствует о том, что должниками предпринимаются попытки признания договоров займа и залога, заключённых с МФО, недействительными и даже ничтожными (то есть изначально противоречащими основам правопорядка). Однако в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

В частности, должники в возражениях на иск, а также в рамках встречных исков указывают, что у МФО отсутствует право заниматься микрофинансовой деятельностью. Ведь в соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации [9]. Регулирование деятельности МФО и надзор за ней осуществляет Центральный Банк России [8]. На официальном сайте Центрального Банка России (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/) размещён Государственный реестр микрофинансовых организаций. В нём содержится информация обо всех действующих микрофинансовых и микрокредитных компаниях, а также о тех из них, которые были исключены из реестра. Несмотря на то, что организация, осуществляющая микрофинансовую деятельность, обязана состоять в указанном реестре, многие МФО, выдающие займы населению, в данном реестре не состоят или продолжают свою работу после исключения из реестра. Вместе с тем, подобные доводы о незаконности деятельности МФО суды оставляют без внимания. Неудивительно, что участившиеся случаи завладения недвижимым имуществом должников послужили причиной, по которой указанная проблема была поднята на государственном уровне.

09 апреля 2019 года депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, А. Г. Аксаковым, В. В. Жириновским, И. И. Мельниковым и членами Совета Федерации В. И. Матвиенко, Е. В. Бушминым, С. Н. Рябухиным, Н. А. Журавлевым внесён законопроект № 684667–7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части предотвращения неправомерных действий при осуществлении микрофинансовой деятельности). Указанный законопроект 23.07.2019 г. был принят Государственной Думой в третьем чтении, 26.07.2019 г. одобрен Советом Федерации, 02.08.2019 г. подписан Президентом Российской Федерации и опубликован официальном Интернет-портале (www.pravo.gov.ru).

Основным достижением в борьбе с неправомерными действиями МФО на сегодняшний день является то, что данным организациям на законодательном уровне запрещено выдавать займы под залог жилых помещений и даже долей в общей долевой собственности. Указанный запрет изложен в п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [10].

Таким образом, поправки, внесённые в закон, позволяют не допустить ситуаций, когда люди лишаются жилья из-за незначительных по сравнению с его стоимостью микрокредитов.

«Поможет ли новый закон сохранить своё единственное жильё должникам, которые передали его в залог МФО в период, когда соответствующего запрета не существовало?» — таким был основной вопрос, возникший после вступления в силу соответствующих поправок в закон. Ответ на указанный вопрос содержится в ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом [11]. Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым установлен запрет на выдачу займов под залог жилья, не предусмотрено распространение его действия на более ранние правоотношения. Как указывалось ранее, внесению поправок в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» способствовали многочисленные преступные посягательства, а также участившиеся случаи отъёма жилья.

Полагаю, что при установлении запрета на выдачу займов под залог жилых помещений законодатель исходил из того, что конституционное право на жилище должно быть незыблемым, находящимся под надёжной охраной государства. Из этого, на мой взгляд, следует, что должны быть разъяснены и механизмы судебного расторжения ранее заключённых договоров с МФО, конкретизирован перечень оснований, по которым указанные договоры могут быть признаны недействительными. В качестве одного из таких оснований может являться отсутствие у организации права заниматься микрофинансовой деятельностью, то есть отсутствие сведений о конкретной МФО в Государственном реестре микрофинансовых организаций, а также случай, когда в реестре содержатся сведения об исключении МФО. Права граждан, передавших своё единственное жильё МФО в качестве залога, требуют защиты.

Недопустимость произвольного лишения жилища является важной конституционной гарантией.