Какой порядок возмещения убытков на исправление недоделок?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно судебной практике при удовлетворении требований дольщика о возмещении стоимости устранения недостатков в судебном порядке (в случае неудовлетворения данных требований застройщиком в добровольном досудебном порядке), застройщик в порядке регресса может взыскать с генерального подрядчика только непосредственно стоимость недостатков, подтвержденную судом. Иные расходы, понесенные застройщиком в связи с рассмотрением дела (на проведение судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пени, расходы на представителя и т.д.), взысканию с генерального подрядчика не подлежат, так как вины генерального подрядчика в доведении до суда рассмотрения претензии дольщика нет. В таком случае, если к застройщику с досудебной претензией обращается дольщик с требованием об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и в качестве основания для оплаты дольщик предоставляет заключение эксперта, застройщик в такой ситуации перенаправляет претензию генеральному подрядчику с требованием согласовать оплату в добровольном порядке. Возможны два варианта развития событий.
Вариант 1. Генеральный подрядчик игнорирует данное требование. Застройщик в добровольном порядке удовлетворяет требования дольщика. Сможет ли застройщик в порядке регресса взыскать с генерального подрядчика понесенные расходы в качестве убытков (основывая свои требования на заключении эксперта, представленного дольщиком)?
Вариант 2. Генеральный подрядчик не согласен или согласен, но на меньшую сумму. Если застройщик уплатит по досудебной претензии сумму, которую согласовал генеральный подрядчик, в случае, если дольщик пойдет в суд и докажет, что недостатки имеются на сумму большую, сможет ли застройщик взыскать с генерального подрядчика судебные расходы: штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на представителя и т.д.?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сумма возмещения затрат дольщика на устранение недостатков объекта долевого строительства, подтвержденная заключением экспертизы, может быть истребована застройщиком с генерального подрядчика и в том случае, если требование дольщика будет удовлетворено в добровольном (внесудебном) порядке.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это правило применяется (в отсутствие специальных норм, предусматривающих иное правовое регулирование) и к договорным обязательствам (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), а следовательно, и к обязательствам, возникшим из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 19.02.2020 N 08АП-16350/19).
Обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства (дольщику) понесенные им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (далее также — объект), если дольщик выбрал соответствующий способ защиты своих прав, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вытекает из ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следствие, у застройщика возникает право потребовать от подрядчика (генерального подрядчика), осуществлявшего строительство, возмещения ему убытков, причиненных в связи с удовлетворением требований дольщика (разумеется, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникновением недостатков результата работ).
Ни одна норма закона не указывает на то, что удовлетворение таких требований возможно лишь при условии, что размер расходов дольщика на устранение недостатков объекта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам экспертизы, назначенной судом.
По нашему мнению, застройщик не связан определенными способами доказывания оснований и размера убытков. Как следствие, обязанность подрядчика возместить застройщику стоимость понесенных дольщиком затрат на устранение недостатков объекта возникает и в том случае, когда размер расходов подтвержден экспертным заключением, которое представил дольщик, и требование дольщика удовлетворено застройщиком в добровольном (внесудебном) порядке.
Отметим, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Подрядчик не лишен права представлять в суде свои возражения против требования дольщика, оспаривать размер взыскиваемых убытков, в том числе путем инициирования экспертизы, способной подтвердить размер необходимых затрат на устранение недостатков объекта.
В правоприменительной практике встречаются примеры, когда суды удовлетворяли требование застройщика к подрядчику о возмещении убытков в виде сумм расходов на устранение недостатков работ, возмещенных застройщиком дольщику в добровольном порядке (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2020 N Ф07-162/20, АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N Ф04-6698/18).
Безусловно, такое требование будет оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.
Действительно, среди судей распространено мнение, согласно которому с подрядчика не могут быть взысканы суммы судебных расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением требования дольщика, а также уплаченная застройщиком неустойка за нарушение прав потребителя. Суды обосновывают свою позицию тем, что застройщик несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки, а судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (постановления Восемнадцатого ААС от 06.07.2020 N 18АП-3867/20, Семнадцатого ААС от 14.04.2020 N 17АП-2400/20). Тем не менее застройщику может быть присуждена сумма возмещения морального вреда, которую застройщик уплатил по решению суда, принятому в пользу дольщика, а также сумма возмещения затрат дольщика на проведение экспертизы в целях выявления недостатков объекта и стоимости работ по их устранению (постановления АС Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8987/19, Восемнадцатого ААС от 03.08.2015 N 18АП-8177/15).
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации застройщик не лишен возможности истребовать с генерального подрядчика в порядке регресса затраты на возмещение дольщику в добровольном порядке понесенных последним расходов на устранение недостатков объекта, размер которых подтверждается экспертным заключением, представленным дольщиком, а также сумму затрат на подготовку самого экспертного заключения, если они возмещены дольщику застройщиком, поскольку необходимость понести эти расходы находится в причинно-следственной связи с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору с застройщиком.
Что касается второго из указанных в вопросе вариантов, мы можем лишь предположить, что применительно к требованию о возмещении судебных расходов и штрафа суд займет ту же позицию, которая изложена в приведенных выше судебных актах: застройщик не был лишен возможности удовлетворить требования дольщика добровольно, без уплаты штрафа и несения судебных расходов. Полагаем, что согласие генерального подрядчика компенсировать расходы, понесенные дольщиком, в том или ином размере не лишает дольщика и застройщика возможности определить истинный размер убытков и не препятствует застройщику добровольно удовлетворить требование дольщика о возмещении затрат в окончательно установленном размере. Однако судебных решений, в которых рассматривалась бы подобная ситуация, мы не обнаружили. Оценка судебной перспективы споров не входит в направления деятельности службы Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

О правах потребителей на возмещение расходов, связанных с некачественным оказанием услуг

Новогодние праздники – это время, когда потребители активно пользуются различными видами услуг. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области информирует об особенностях законодательства и реализации гражданами своих прав на возмещение соответствующих расходов, связанных с некачественным оказанием услуг, а также имущественного и морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

Отношения, вытекающие из возмездного договора выполнения работ (оказания услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ), иными нормативными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 4 Закона РФ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ, в соответствии с которой потребитель по своему выбору вправе требовать:

— безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

— соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

— возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ заявленные потребителем требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

На основании ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, в случае оказания некачественной услуги потребителю в первую очередь следует обратиться с письменной претензией к исполнителю (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель), предъявить одно из указанных выше требований и потребовать возмещения причиненного вреда.

В случае невыполнения требования потребителя в добровольном порядке он вправе обратиться с иском в суд, так как спор носит имущественный характер (ст. 11 ГК РФ). Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать действия, направленные на разрешение имущественного спора, в том числе вернуть какие-либо деньги.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ потребитель может предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, заключения или исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует иметь в виду, что при удовлетворении требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ должен взыскать с ответчика по делу в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Закона РФ Роспотребнадзор (его территориальные органы) могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей до принятия решения судом первой инстанции.

Специалисты Управления готовы защитить права потребителей, оказать им помощь в составлении претензии на некачественное оказание услуг, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; обратиться в суд с заявлением в защиту их прав.

ВС пояснил, когда заказчик не вправе взыскивать убытки с подрядчика свыше общей стоимости работ

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

В июле 2017 г. ООО «Тич Ми Плиз Рус» (заказчик) и предприниматель Юлия Кузнецова (подрядчик) заключили договор строительного подряда, общая стоимость которого составила 400 тыс. руб. Согласно условиям договора общество перечислило предпринимателю предоплату на сумму 220 тыс. руб. В предусмотренный договором срок согласованные сторонами работы не были выполнены подрядчиком, а выполненные имели дефекты. Подрядчик не устранил недостатки, несмотря на просьбы заказчика, поэтому последний обратился в суд с иском о взыскании с ИП расходов на устранение недостатков выполненных им работ (свыше 692 тыс. руб.) и издержек на проведение строительно-технической экспертизы (25 тыс. руб.).

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из доказанности факта возникновения дефектов в пределах гарантийного срока. Суд первой инстанции признал некачественный характер выполненных ответчиком работ, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения об определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

«Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора. Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», – отмечено в определении ВС РФ. Таким образом, Суд заключил, что судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Комментируя определение, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева отметила, что законодатель не ограничивает размер убытков пределом цены договора, однако такое ограничение может быть установлено сторонами добровольно в условиях заключаемого ими договора, что встречается достаточно часто.

«Основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужил не сам по себе факт превышения размера убытков над ценой договора, а возмещение убытков истцу в размере большем, чем размер причиненного ему вреда (нарушение абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ), – пояснила эксперт. – Сторонами договора было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами (бетон), чем те материалы, которые были взяты экспертами для расчета размера убытков (плитка ПВХ)».

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова полагает, что определение ВС РФ не ограничивает возможность заявлять убытки в размере больше стоимости работ по договору: «Оно лишь устанавливает необходимость полного выяснения всех обстоятельств дела для его правильного рассмотрения, в том числе досконального изучения условий спорного договора».

По словам эксперта, размер убытков в рамках рассматриваемого дела по большей части складывался из стоимости материалов для проведения работ. «В смете к договору не был согласован ни данный вид материала, так как его приобретение входило в обязанности заказчика, ни вид работ, для которого нужно было бы закупить этот вид материала. Соответственно, суду первой инстанции теперь предстоит дать оценку, возможно, посредством проведения еще одной, уже судебной, экспертизы, проведение каких видов работ и с использованием каких материалов могло бы восстановить нарушенное право заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ», – предположила Екатерина Хазова.

Юрист полагает, что ВС подчеркнуто не ограничивает размер убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права размером указанной в договоре стоимости и не исключает возможность увеличения стоимости имущества лица, которому причинен ущерб, за счет взыскания размера реального ущерба. «Суд лишь устанавливает, что такие убытки должны быть обоснованы исходя из всех условий соответствующего договора и всех обстоятельств его исполнения. Можно предположить, что взыскание убытков в размере большем, чем стоимость работ по договору, возможно, например, когда посредством некачественного выполнения работ были причинены существенные повреждения имуществу, устранение которых потребует несения значительных расходов», – пояснила она.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев отметил, что ВС РФ сделал логичный и законный вывод о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав кредитора должно быть в том объеме, в каком это закреплял спорный договор. «На практике не исключены попытки ограничить размер убытков, понесенных кредитором, ценой договора подряда, однако при этом нельзя исключать из суммы убытков и расходы кредитора, связанные с устранением (демонтажом) некачественных работ», – считает он. Эксперт добавил, что ВС определил для подрядчиков некоторые границы, в рамках которых с них могут быть взысканы убытки при некачественном выполнении работ.

Основания для взыскания убытков с заказчика и исполнителя по договору подряда. Порядок возмещения

Согласно нормам гражданского права убытками признаются неблагоприятные последствия для имущественного состояния одной из сторон договора, которые он понес из-за невыполнения другой стороной своих обязательств. При договоре подряда это могут быть затраты на устранение недочетов, который допустил подрядчик при строительстве или потенциальная материальная выгода, которая была недополучена заказчиком из-за задержки сдачи объекта.

Виды потерь: реальный ущерб и упущенная выгода

На практике встречается большое количество убытков. При рассмотрении отношений между подрядчиком и заказчиком выделяют следующие виды убытков:

Реальный ущерб. Это финансовые потери, которые понес заказчик в результате утраты или поломки имущества, или должен понести для восстановления своих прав. Согласно статье 393 ГК РФ, гражданин, действия которого привели к нанесению урона, должен компенсировать траты в обязательном порядке.
Упущенная выгода. Потенциальная прибыль, которую мог получить заказчик, если бы условия были выполнены в полном объеме и к определенному времени. На практике доказать факт упущенной выгоды затруднительно, т. к. сложно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Основания для возмещения

Сторона, чьи права были нарушены, может требовать возместить причиненные убытки при ненадлежащем исполнении или при любом неисполнении другой стороной обязательств. Это прописано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Отдельные причины для возмещения убытков установлены законодательно для обеих сторон договора.

Общие положения

Изменение или расторжение договорных обязательств из-за его существенного нарушения. Это указывается в пункте 5 статьи 453, пункте 2, статьи 450 ГК РФ.
Досрочное прекращение действия договора в связи с невыполнением одной из сторон своих обязательств. Размер убытков будет зависеть от того, заключила ли пострадавшая сторона новый договор.
Предоставление недостоверной информации касательно обстоятельств, которые имеют значение для заключения, исполнения или прекращения действия договора. Эти обязательства могут быть связаны с предметом договора, полномочиями для его заключения, наличием у организации лицензий, ее финансовым состоянием.

Компенсирует подрядчик

К убыткам, которые понес заказчик, могут привести следующие действия со стороны подрядчика:

качество и количество осуществленных им работ не соответствует заявленным условиям;
не соблюдены сроки выполнения договора;
при выполнении работ подрядчик нанес ущерб имуществу заказчика;
другие причины, по которым заказчику становится ясно, что подрядчик не сможет выполнить все указанные работы, а поэтому потребуется искать ему замену.

Компенсирует заказчик

К убыткам, которые понес подрядчик, относят следующие:

работа оплачена не полностью;
осуществление работ затруднительно или невозможно из-за плохого качества предоставленных материалов;
заказчик своими действиями препятствует ходу строительных работ, затягивает сроки их осуществления, не принимает действий для устранения возникших угроз, которые могут привести возводимый объект в ненадлежащее для дальнейшего использования состояние;
подрядчику потребовалось осуществить дополнительные работы, которые были не оговорены заранее, а заказчик отказывается возмещать произведенные расходы.

Расчет финансовых потерь для предъявления суммы к взысканию

Доказательством также служат платежные документы об уплате материалов и работ, которые необходимы для ликвидации допущенных подрядчиком нарушений. Суд вправе снизить слишком завышенные суммы.

Истец должен не только правильно рассчитать все расходы, но и предоставить суду доказательства произведенных расходов и действий, предпринятых для устранения их ущерба.

При оценке упущенной выгоды делать состоят сложнее. Для этого необходимо предоставить отчеты и расчеты, которые базируются на маркетинговых исследованиях и анализе рынка. Но такие оценки носят субъективный характер. Более весомым доказательством служат реальные контракты и договора на предоставление услуг, которые не выполнил заказчик из-за смещения сроков сдачи объекта.

Порядок возмещения средств

Прежде чем приступить к взысканию убытков, необходимо:

Убедиться в том, что убытки действительно возникли. Взыскать можно только уже возникшие убытки, а не те, которые могут возникнуть в будущем.
Удостовериться в наличии причинно-следственной связи между действиями виновной стороны и возникшими последствиями.
Определить точный размер убытков. На этом этапе могут возникнуть некоторые сложности.

Порядок взыскания убытков делится на два этапа:

досудебный;
судебный.

Претензионная процедура

Порядок досудебных действий:

На этапе добровольного регулирования пострадавшая сторона составляет претензию, передает ее в руки другой стороне лично или заказным письмом.
Претензии оформляются в произвольной форме. Все нюансы, касающиеся ответа на претензию и срок ответа на нее, прописывают в договоре подряда. Также указывают вариант возмещения убытков. Пострадавшая сторона извещает другую о намерении своих дальнейших действий при невыполнении выдвинутых требований.
Если в договоре не был прописан срок возмещения убытков, то на это отводится 30 дней. Если за это время претензия не будет удовлетворена добровольно или на нее не будет дано ответа, то пострадавшая сторона может обратиться в суд.

Судебное разбирательство

К судебному разбирательству приступают, если после направления претензии:

другая сторона ответила отказом на нее или проигнорировала совсем;
контрагент соглашается с фактом нанесения убытков, но несогласен с объемом требований;
стороны не пришли к согласию о сроках и способах возмещения последствий.

Порядок действий:

Споры по договорам подряда рассматриваются в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, это зависит от того, кто является сторонами договора. Иск составляют по аналогии с ранее составленной претензией. Следует указать, что была предпринята попытка урегулировать вопрос мирно. О спорах по договору строительного подряда, читайте здесь.
Чаще всего разногласия касаются объема убытков. Поэтому необходима экспертиза, которая проводится за счет истца. Иногда суд делит эти траты на обе стороны. На истце также лежит необходимость доказательства причинно-следственной связи с действиями другой стороны.
Дальнейшим разбирательством по делу занимается суд. После чего выносится решение с требованием удовлетворения или опровержения иска.

Взыскание убытков с другой стороны по договору подряда не такая уж и простая задача. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Но положительного результата можно добиться, если выполнять все этапы правильно. Помощь опытного адвоката при рассмотрении данной ситуации существенно увеличит шансы на успех.

Возмещения убытков, причиненных правообладателю земельного участка вследствие совершения кадастровой ошибки

Мисник Г.А., заведующая кафедрой конституционного и муниципального права РЮИ СКАГС, доктор юридических наук.

Возмещение убытков, причиненных правообладателям земельных участков, — сложный социальный и правовой институт. С гражданско-правовых позиций возмещение убытков является простым односторонним обязательством, которое возникает из факта нарушения субъективного права. С позиций земельного права — это обязанность претерпевать неблагоприятные последствия нарушения прав на землю, в содержании которых преобладают публичные правомочия и обязанности. Применение норм о возмещении убытков в данной сфере, таким образом, осложняется присутствием норм публичного права в регулировании данных отношений и их существенным влиянием на определение структуры рассматриваемых правоотношений.

Существующая правовая модель рассматриваемых отношений основана на признании и применении общих гражданско-правовых начал в регулировании гражданско-правовой ответственности за причинение вреда земельным правонарушением в сочетании со специальными правилами, содержание которых обусловлено спецификой охраняемого объекта и особыми формами проявления вреда, вызванного земельным правонарушением. Однако одним из существенных недостатков действующего законодательства является отсутствие единого подхода в трактовке общих и специальных черт гражданско-правовой ответственности за нарушение земельного законодательства и неопределенность пределов специального регулирования данных отношений. Представляется, что согласованность норм гражданского и земельного законодательства может быть достигнута только на основе ясно выраженного в гражданском законодательстве определения границ специального регулирования гражданско-правовой ответственности. Допущение специального регулирования по установленному кругу вопросов должно закрепляться именно в гражданском законодательстве. В исследовании правовых вопросов возмещения убытков, причиненных правообладателям земельных участков, таким образом, условием достижения необходимого научного результата является достаточно полный учет природы, сущности и специфики земельных отношений.

Можно выделить «ценностный» аспект познания права, также показывающий, что в юридической науке мы имеем дело с истинностью, научной объективностью. Для юриста ценности выступают не просто как общепризнанные «предпочтения», но как предельные нормативные основания регулирования общественных отношений. Отношение к правовым ценностям как к юридическим основаниям истины призвано обеспечивать правовое регулирование во всей его полноте.

Использование данных методов позволяет выявить ряд существенных недостатков правового механизма действия норм о возмещении убытков, вызванных кадастровой ошибкой.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование определения кадастровой стоимости отнесено к предмету законодательства об оценочной деятельности. Данным законом внесены изменения в Земельный кодекс РФ в части установления критериев определения кадастровой стоимости. В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра результатов оценки. Между тем практика применения законодательства о кадастровой оценке свидетельствует о широком распространении отдельных видов нарушений, которые не соответствуют установленному Законом «Об оценочной деятельности» перечню.

Одним из таких нарушений является неправильное определение удельного показателя кадастровой стоимости. Так как данные показатели утверждаются нормативными актами субъекта Федерации, обжалование удельного показателя возможно путем признания частично недействительным акта об утверждении результатов кадастровой оценки (в части установления конкретного удельного показателя стоимости). Обоснованиями недействительности такого показателя могут быть нарушение процедуры кадастровой оценки земельных участков либо явная несоразмерность установленного удельного показателя рыночной стоимости участков в данном кадастровом квартале.

Обжалование кадастровой стоимости возможно также по причине неправильного определения вида разрешенного использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка, отражаемый в сведениях Государственного кадастра недвижимости, зачастую не соответствует реальному виду использования участка, в т.ч. определяемому на основании соответствующих правоустанавливающих документов, имеющихся у правообладателя. Такое несоответствие может быть вызвано как ошибками при постановке участка на кадастровый учет, так и последующими действиями органов, осуществляющих кадастровый учет.

Названные виды нарушений в судебной практике рассматриваются как техническая ошибка. Так, апелляционный суд Постановлением от 31.03.2009 отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2008 и удовлетворил требования заявителя, указав, что в рассматриваемом случае изменение сведений в государственном земельном кадастре вызвано не изменением вида разрешенного использования земельных участков, а исправлением ранее допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству технической ошибки путем внесения обратным числом (по состоянию на 01.01.2007) соответствующих изменений в государственный земельный кадастр. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-5132/2008, в рамках которого рассматривался аналогичный спор, связанный с доначислением Обществу земельного налога за 9 месяцев 2007 г. Апелляционный суд признал правомерным исчисление Обществом земельного налога за 2007 г. исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (с учетом исправленной технической ошибки), доведенной до него в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (справки от 16.03.2007 N 841 и 842, от 18.04.2007 N 1380) <1>.

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. по делу N А56-16520/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Недостоверность сведений об объекте недвижимости может явиться результатом действий самого правообладателя либо государственных органов, осуществляющих кадастровый учет земельных участков. Практика разрешения данных споров основывается на признании презумпции добросовестности правообладателя земельного участка. В силу этой презумпции «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти» <2>.

<2> Постановление N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающие в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав». URL: www.vsrf.ru.

Техническая ошибка, допущенная в процессе кадастрового учета земельных участков, может повлечь неблагоприятные последствия для правообладателя в виде имущественных потерь при совершении сделки с земельным участком либо уплаты завышенной суммы налоговых платежей. Между тем в законодательстве правовая регламентация последствий совершения кадастровой ошибки отсутствует. Для целей регламентации ответственности по данному виду нарушений в законодательстве должен быть установлен состав правонарушения и определены санкции за его совершение.

Статья 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусматривает правила возмещения убытков, причиненных заказчику вследствие использования итоговой величины кадастровой стоимости объекта оценки. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Анализ данной нормы позволяет выделить следующие недостатки существующего правового механизма возмещения убытков, вызванных кадастровой ошибкой: во-первых, отсутствие гарантий защиты прав лиц, являющихся правообладателями земельных участков (возмещение убытков предусмотрено в пользу заказчика, которым является орган, отвечающий за достоверность документов кадастрового учета). Согласно ст. 24.13 Закона «Об оценочной деятельности» до 1 января 2013 г. полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, установленные в данной статье (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке; во-вторых, отсутствие правовых критериев квалификации кадастровой ошибки — нарушение или правомерный акт? Если ошибка не является правонарушением, правило о возмещении убытков должно быть предусмотрено в законе; в-третьих, предусмотренная модель ответственности оценщика позволяет возлагать ответственность на данного субъекта за действия других лиц (государственных органов, допустивших кадастровую ошибку или нарушение), что противоречит принципу виновной ответственности; в-четвертых, отсутствие четких правовых признаков недостоверности документации и правил доказывания данного факта фактически налагает на заявителя дополнительные обязательства по сравнению с теми, что предусмотрены процессуальным законодательством при оспаривании действий и нормативных актов государственных органов.

Таким образом, законодательство, регулирующее кадастровые отношения в части определения кадастровой стоимости земельного участка, нуждается в совершенствовании в целях установления гарантий, защиты прав лиц, являющихся правообладателями земельных участков.