ДТП — лобовое столкновение автомобилей
В данной статье речь пойдет об одном из самых серьезных типов дорожно-транспортных происшествий — лобовом столкновении. Под лобовым столкновением, как правило, понимают столкновение автомобилей, движущихся во встречных направлениях.
На практике именно такие аварии приводят к самым серьезным последствиям для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобилях.
Рассмотрим, кто из водителей является виновником лобового столкновения, а также правила, относящиеся к подобным ДТП:
Складываются ли скорости при лобовом столкновении автомобилей?
Тяжесть последствий лобовых столкновений в первую очередь связана с тем, что автомобили движутся во встречных направлениях. Если вспомнить школьный курс физики, и принять один из движущихся автомобилей за систему отсчета, то второй автомобиль будет двигаться со скоростью, равной сумме скоростей двух этих автомобилей. То есть можно сказать, что скорости автомобилей при лобовом столкновении складываются.
Например, автомобиль Лада движется со скоростью 55 км/ч , а на встречу ему автомобиль Волга движется со скоростью 60 км/ч .
В этом случае, если принять за систему отсчета автомобиль Лада , то скорость автомобиля Волга составит 115 км/ч.
Некоторые водители по ошибке считают, что скорость автомобиля при столкновении удваивается. Приведенный выше пример показывает, что это не верно.
Тяжесть последствий столкновения зависит от скорости движущихся транспортных средств, чем скорости выше — тем серьезней последствия. Однако даже в идеальных условиях тяжесть последствий зависит не только от скорости транспортных средств, но и от их массы. А на практике еще и от некоторых дополнительных факторов (угла столкновения, степени перекрытия при столкновении).
Поэтому будет неправильным говорить о том, что ущерб от столкновения двух автомобилей, движущихся со скоростью 60 км/ч будет аналогичен ущербу от столкновения с неподвижным препятствием на скорости 120 км/ч.
Например, если грузовой автомобиль ( Камаз ), везущий металлические трубы и едущий со скоростью 60 км/ч , столкнется с автомобилем Лада , едущим с такой же скоростью, то Камаз , скорее всего, получит лишь небольшие повреждения кабины.
Если же Камаз , едущий со скоростью 120 км/ч , столкнется с неподвижным препятствием (опорой путепровода), то его повреждения будут гораздо более серьезными (кабина будет искорежена как из-за столкновения с препяствием перед грузовиком, так и из-за воздействия груза, который от удара сдвинется из кузова в направлении кабины.
Данный пример показывает, что скорость автомобилей является не единственным фактором, влияющим на тяжесть последствий ДТП. Однако чем скорость ниже, тем меньше тяжесть последствий.
Кто виноват в ДТП на встречной полосе?
В данной статье будут рассматриваться только лобовые столкновения, связанные с выездом на встречную полосу:
Примечание. На практике можно встретить и другой тип столкновений, когда ни один из автомобилей на встречную полосу не выезжает. Например, если автомобили столкнулись на узкой улице , где может проехать только 1 автомобиль. Однако на таких участках дорог скорости, как правило, не высокие, а последствия столкновений — менее серьезные.
Итак, вернемся к столкновению автомобилей с выездом на встречную полосу. На рисунке выше на встречной полосе находится красный автомобиль. Разберемся, в каких случаях правила дорожного движения запрещают находиться на встречной:
- на четырех- или более полосной дороге при выполнении обгона или объезда (пункт 9.2 ПДД);
- на крайней левой полосе на трехополосной дороге (пункт 9.3 ПДД);
- при наличии сплошной разметки, отделяющей встречную полосу (пункт 9.1.1 ПДД);
- при обгоне, если не удастся завершить обгон без создания помех встречному автомобилю (пункт 11.2 ПДД);
- при объезде стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей (пункт 15.3).
В перечисленных выше случаях, красный автомобиль, который находится на встречной, является виновником лобового столкновения (единственным или одним из двух).
Обратите внимание, есть ситуации, когда правила не запрещают находится на встречной полосе:
Например, речь идет о двухполосной дороге с прерывистой линией разметки. По правой полосе дороги никто не едет, однако водитель красного автомобиля по каким-то причинам решил ехать по встречной полосе.
В правилах нет пункта, который бы требовал покинуть встречную полосу двухполосной дороги при появлении встречного транспорта.
Что касается синего автомобиля, то его расположение на попутной полосе не является нарушением. Однако водитель может допустить иные нарушения правил, которые сделают его одним из виновников ДТП. Например, превысить разрешенную скорость или частично выехать на встречную полосу.
Подводя итоги данной части статьи, можно сказать, что водитель автомобиля, находящегося на встречной полосе, гораздо чаще становится виновником лобового столкновения. Однако второй водитель также нередко признается виновником ДТП.
Что делать, если навстречу едет автомобиль?
Разберемся, как именно предлагают поступить правила при появлении автомобиля на встречной полосе. Обратимся ко второму абзацу пункта 10.1 ПДД:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.1 говорит о том, что если на полосе оказывается автомобиль, то нужно снижать скорость, то есть тормозить. Вплоть до того момента, пока автомобиль остановится.
Зачастую водители предпринимают иные действия, например, пытаются на скорости свернуть на обочину. Однако в этом случае ответственность за возможные последствия ложится на самого водителя. И, если автомобиль на обочине перевернется, и в нем погибнут пассажиры, то к ответственности привлекут водителя, допустившего такой съезд (возможно, вместе с водителем встречного автомобиля).
То есть, в случае возникновения опасности правила разрешают водителю тормозить, но не разрешают маневрировать. Как избежать столкновения в этом случае? Идеальный вариант выглядит так. Автомобиль в пределах своей полосы снижает скорость до минимальной (5 — 10 км/ч), после чего съезжает на обочину. В этом случае нарушения в действиях водителя не будет.
К сожалению, на практике может возникнуть ситуация, когда реализация этого варианта невозможна (встречный автомобиль оказывается слишком близко). Тут уже сам водитель должен решить, как лучше поступить. Естественно с учетом того, что маневрирование переложит на него часть вины за возможные последствия.
Примечание. Дополнительно хочу выделить и самый опасный вариант поведения — желание водителей разъехаться без снижения скорости.
Например, когда на двухполосной дороге пытаются уместиться сразу 3 автомобиля: обгоняемый, обгоняющий и встречный. В этой ситуации встречный автомобиль рискует на высокой скорости съехать правыми колесами на обочину а это, в свою очередь, может привести к развороту или перевороту автомобиля.
В заключение данной статьи нужно сказать о том, что самые загруженные двухполосные автодороги, на которых чаще всего случаются лобовые столкновения, постепенно реконструируются и приводятся к современным требованиям безопасности. А наличие металлического отбойника на разделительной полосе снижает риск лобовых столкновений практически до нуля. И с каждым годом подобных современных дорог становится все больше.
Не смотря на это, в России остается огромное количество двухполосных дорог, на которых невозможно исключить ДТП на встречной полосе. Так что будьте внимательны, а в случае появления на горизонте любителя ездить по встречной, заранее снижайте скорость до минимума.
Верховный суд решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию, даже если сам не пострадал
Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?
Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.
Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.
Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.
Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.
В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.
Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.
По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.
Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие».
Помимо этого раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.
- Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев. — Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также, приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получения этих выплат было крайне затруднительно.
У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие «дорожно-транспортное происшествие» в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.
Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И, хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?
Последствия гражданской ответственности, если виноват в ДТП
Никто не застрахован от участия в таком сомнительном событии как дорожно транспортное происшествие. Сам факт участия в ДТП уже сопряжен с многочисленными негативными последствиями, но наибольшие сложности возникают тогда, когда присутствует Ваша вина в ДТП.
Даже опытный водитель, с большим стажем управления автомобилем может оказаться виновником ДТП. Плохие погодные условия, утомленность, наличие, так называемых, «мертвых зон» в обзорности – вот причины таких ДТП. Но случиться может всякое, и поэтому разберем два возможных сценария развития событий.
Первое, предположим, что столкновение двух автомобилей серьезных последствий не повлекло. Пострадали только автомобили, ущерб составил менее ста двадцати тысяч рублей, раненных нет, иное имущество, например здания, мачты городского освещения, заборы, не повреждено. У виновника ДТП имеется полис обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), он не просрочен, виновник допущен к управлению.
В этой ситуации виновник ДТП отделывается сравнительно небольшими негативными последствиями. Если виновник не заключал договор комплексного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), то свой автомобиль он восстанавливает за свой счет. При этом от виновника не требуется посещать органы ГИБДД и страховую компанию. Достаточно оплатить возможный штраф от нарушения ПДД. При наличии полиса КАСКО виновник собирает необходимые документы и получает возможность восстановить свой автомобиль за счет страховой компании.
Однако гораздо важнее знать те последствия, которые возникают при более неблагоприятных обстоятельствах.
Ситуация вторая: при ДТП имеются пострадавшие, произошло столкновение двух автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает сто двадцать тысяч рублей, у виновника отсутствует договор добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО).
Если пострадавшему был причинен легкой или средней степени тяжести вред здоровью, то в данной ситуации наступает ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Это лишение права управления на срок от одного года до двух лет. Впрочем, суд может обойтись и штрафом, если отсутствуют претензии со стороны потерпевших.
Наибольшие сложности возникают спустя примерно полтора – два месяца с момента ДТП. В течение этого срока потерпевший получает страховую выплату от страховой компании виновного и, в связи с тем, что данный размер выплаты его не удовлетворяет, потерпевший обращается в суд.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему, превышающий сто двадцать тысяч рублей виновник обязан возместить.
Суды, рассматривая данные дела, целиком и полностью становятся на сторону потерпевшего. Однако, часто потерпевшие злоупотребляют своим правом.
Так, зачастую в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта потерпевший прилагает отчет оценщика, в котором имеются явные завышения стоимости ремонта или запасных частей. В данном случае имеется возможность проведения судебной экспертизы. Как правило, судебная экспертиза устанавливает стоимость восстановительного ремонта ниже, чем представленная истцом. Однако судебная экспертиза проводится только по ходатайству сторон. Сам суд редко назначает подобную экспертизу.
Если потерпевшему в ДТП был причинен вред здоровью, то он, безусловно, имеет право на возмещение морального вреда. Но порой истцы просят взыскать с виновника расходы на лечение или покупку лекарственных средств. Такого рода требования противоречат закону, так как такие расходы, включая расходы на санаторно-курортное лечение, обязана возмещать страховая компания. Значит, эти расходы не подлежат удовлетворению.
Часто на практике потерпевшие предъявляют виновнику дополнительные понесенные им расходы. Например, услуги такси на срок, пока автомобиль находился в ремонте, услуги по хранению автомобиля на длительный срок, упущенный заработок, разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа и так далее.
Эти расходы часто бывают необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Однако определить какие именно расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, а какие нет, может только профессионал. К тому же сам суд, как следует из практики, не стремится к установлению полной истины по делу. Если суду не поступают отзыв по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы и тому подобное, суд удовлетворяет требования истца полностью.
Таким образом, подытожим следующее: возможно снизить требуемую потерпевшими сумму ущерба, но для этого необходимо привлекать профессиональных юристов. Юристы и адвокаты Юридического агентства «Эксперт» готовы оказать Вам эту профессиональную помощь.
Суд поможет решить, кто виноват в ДТП
Произошло ДТП с участием двух машин. Владелица одного из автомобилей Нина Тлюнева* обратилась в САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения. Страховая компания признала вину водителей обоюдной, осмотрела машину, определила 750 037 руб. ущерба и выплатила половину этих денег – 375 019 руб. Не согласившись с размером возмещения, Тлюнева подала несколько претензий, а затем иск.
ИСТЕЦ: Нина Тлюнева*
ОТВЕТЧИК: САО «ВСК»
СУТЬ СПОРА: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Майкопский городской суд Республики Адыгея изучил административный материал, из которого усматривается обоюдная вина водителей: один не уступил дорогу встречной машине при повороте (п. 8.8 ПДД), второй управлял автомобилем без полиса ОСАГО и с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзор. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Адыгея оставил это решение без изменения. Они напомнили: при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.
Верховный суд решил, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной с покрытием на переднем стекле не устанавливались, а отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. ВС считает, что нижестоящие суды должны были установить степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать со страховой выплату. Поскольку это не было сделано, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 24-КГ18-17). Пока еще оно не рассмотрено.
Что делать?
По мнению управляющего партнера Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Андрея Бежана, позиция судов общей юрисдикции была неверной. Она основывалась на том, что при установлении факта привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП вина считается обоюдной. Это, уверен Бежан, свидетельствует о неустановленности степени вины участников ДТП. «Лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если нарушение непосредственно или опосредованно привело к причинению ущерба», – отметил старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × Олег Хмелевский.
Суд самостоятельно обязан установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь ними и вину причинителя вреда, отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов. «Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, а также показания свидетелей», – считает Клейменов. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева рассказала, что суды часто определяют степень вины участников ДТП (например, в этих делах № 33-19245/2016, № 33-6977/2016).
«Если вина обоих водителей будет установлена, должна быть установлена и степень их вины. Она, по сути, является той пропорцией, в которой стороны обязаны возместить причиненный вред. Степень вины одного водителя может быть оценена, например, в 60%, а другого в 40%. Такие прецеденты по этой категории дел уже были»
Что касается судьбы этого дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен будет учесть все неучтенные обстоятельства и вынести новое решение. Достоверно установить, каким оно будет, сейчас не представляется возможным, говорит Клейменов. Все будет зависеть от оценки ранее не учтенных обстоятельств и новых доказательств, которые представят стороны.
Авария по соглашению
alt=»Если все условия примирения выполнены, уголовное дело прекращается. Фото: Антон Новодережкин / ТАСС» /> 
Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.
Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.
В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.
При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.
На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.
Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.
Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?
В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:
