Можно ли опротестовать телефонограмму в суде?

Алло, примите телефонограмму!

Иван Иванов, кандидат юридических наук, г. Астрахань.

Извещение лиц, участвующих в судебном процессе, посредством телефонограммы предусмотрено всеми процессуальными кодексами (ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 121 АПК РФ и ст. 113 ГПК РФ), кроме УПК РФ. Каким требованиям должна соответствовать телефонограмма?

Правила оформления

В процессуальных кодексах отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ относят ее к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 121 АПК телефонограмма, равно как телеграмма, электронная почта, факс либо иное средство связи, используется для вызова или извещения участников арбитражного процесса в случаях, не терпящих отлагательства.

Правила оформления телефонограмм встречаются в отдельных ведомственных нормативных актах и документах рекомендательного характера. Так, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не упоминает телефонограмм. Однако в Методических рекомендациях по его внедрению, утв. Росархивом (без даты, не опубликованных), имеется соответствующая рубрика, интересная тем, что по логике Росархива получателем данного вида извещения может быть только организация (должностное лицо). Например, указано, что текст телефонограммы записывается (печатается) получателем, а юридическая сила поступившей телефонограммы определяется:

• исходящим регистрационным номером;
• должностью, Ф.И.О. и подписью отправившего лица;
• должностью, Ф.И.О. и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;
• входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Почти дословно воспроизводят эти положения, правда, с некоторыми техническими уточнениями, внутриведомственные нормативные акты. Инструкция по делопроизводству в системе ФМС России ограничивает размер текста телефонограммы, разрешая использовать не более 50 слов. Типовая инструкция по делопроизводству и работе архива в таможенных органах требует подшивать переданные телефонограммы в хронологическом порядке в отдельное дело. Ряд особых уточнений содержится в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ. Например, круг получателей телефонограммы ограничен должностными лицами Комитета, количество слов сокращено до 30, предусмотрено проставление отметки «срочно» и т.д. На служебный характер телефонограмм прямо указано в Инструкции ФССП России.

Одна из самых лаконичных — Инструкция органов прокуратуры. Требования к реквизитам предельно просты: дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее.

Инструкции судов

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ предусматривает ведение в секретариате председателя суда журнала приема-передачи телефонограмм, поступивших на имя председателя и его заместителей, а также некоторые правила обработки входящих телефонограмм. Иные нормы, касающиеся данного вида извещений, в том числе в отношении участников судопроизводства, в Инструкции отсутствуют. Инструкция Верховного Суда РФ умалчивает о телефонограммах. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает вызов телефонограммой участников уголовного судопроизводства. Требования к оформлению, а также иные варианты использования оповещений данного вида не установлены.

Редкие инструкции, разработанные для мировых судей в субъектах Федерации, регламентируют оформление, прием и отправку телефонограмм. Две из 10 произвольно отобранных и изученных инструкций (методических рекомендаций, принятых в Волгоградской, Курской, Ленинградской, Липецкой и Челябинской областях, Краснодарском и Пермском краях, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, городах Москве и Санкт-Петербурге) предусматривают ведение журнала регистрации исходящих и входящих телефонограмм. Прочие обходят затронутый вопрос стороной. И только в одной области, Челябинской, телефонограммам посвящен отдельный пункт, который предусматривает их подписание мировым судьей, регистрацию в журнале, а также проставление после передачи даты и времени передачи, Ф.И.О. и номеров телефонов передавшего и принявшего. Правила определения юридической силы телефонограммы, рекомендуемые Росархивом, инструкцией не восприняты.

Судебная практика

Передача телефонограмм судом в адрес физических лиц широко распространена. Данное обстоятельство наряду с другими часто используется при подаче жалоб на судебные постановления: граждане утверждают, что извещений не получали, ссылаются на их неправильное оформление или же ставят под сомнение законность оповещений данного вида.

Вышестоящие суды, разумеется, всегда признают правомерность телефонограммы как способа извещения, при этом обращая внимание на оформление такого извещения и поведение извещенных.

Иркутский областной суд в Определении от 16.12.2010 по делу N 33-9090-10 указал, что «каждый из участников процесса был извещен о судебном заседании посредством телефонной связи. Требование процессуального закона о фиксации получения извещения участниками процесса в данном случае исполнено. Ссылки в жалобах на недостатки по оформлению телефонограмм не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные нарушения к неправильному разрешению дела не привели. Никто из ответчиков в жалобах сам по себе факт извещения о времени и месте судебного заседания не отрицал».

Тамбовский областной суд в Постановлении от 24.03.2005 обратил внимание на то, что, поскольку отправленная Б. повестка вернулась, ему была отправлена телефонограмма. Принадлежность ему указанного в извещении номера телефона Б. не отрицал. Суд сделал вывод: «Рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах незаконным признать нельзя».

Заместитель председателя Кировского областного суда в одном из Постановлений (дело N 7а-281/2012) отметил следующее: «Телефонограмма направлена секретарем судебного заседания по номеру телефона, соответствующему указанному заявителем в надзорной жалобе. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ввиду чего возражения заявителя о ненадлежащем оформлении телефонограммы отклоняются».

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в Определении от 22.02.2012 по делу N 33-226/2012 обратил внимание на то, что только повестка может вручаться не лично адресату для последующей передачи. В деле имелся текст телефонограммы, отправленной дочери лица, участвующего в деле: «Никаких доказательств, подтверждающих как факт передачи данной телефонограммы, так и факт ее получения, в материалах дела не имеется. Однако ст. 113 ГПК РФ предполагает использование средств связи и доставки при извещении лиц, участвующих в деле, которые обеспечивают фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, требований ст. 113 ГПК РФ судом выполнено не было, а сам ответчик в жалобе оспаривает получение ею данного извещения».

Московский городской суд в Постановлении от 30.08.2012 по делу N 4а-1609/12 обратил внимание на отсутствие в материалах дела телефонограммы, якобы направленной судьей. При этом не признал доказательством надлежащего извещения запись в справочном листе об извещении П. по телефону, так как не было указано кем, когда и с какого телефона передана телефонограмма, а также кем принята. Ситуация, аналогичная этой, и соответствующие выводы встречаются также в других исследованных нами материалах судебной практики.

В одном из дел Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.12.2011 по делу «Кокурхаев против России» не увидел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Суд учел 2 момента. Во-первых, заявитель не оспаривал факта отправки телефонограммы и прямо не отрицал ее получения. Позиция гражданина состояла в том, чтобы оспорить сам способ извещения как таковой. Во-вторых, национальный суд должен располагать доказательствами доставки извещения, иначе судебное заседание должно быть отложено. При данных обстоятельствах был сделан вывод о том, что «получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости».

Требуется подтверждение

Вопрос о допустимости телефонограммы в каждом конкретном деле всегда решается по усмотрению суда со ссылкой на применяемый процессуальный кодекс и никогда — на инструкцию по делопроизводству. Касается это и технических ошибок, не влияющих на исход дела. В одном известном нам случае к таковым отнесли неправильно написанную фамилию получателя. В другом деле, в котором имел место факт передачи телефонограммы супругу оповещаемого лица в связи с его отсутствием в городе, извещение было признано законным, но с учетом того, что вызываемое лицо впоследствии перезвонило, о чем секретарь составила докладную. Но, пожалуй, главной проблемой остается подтверждение получения извещения адресатом, особенно физическим лицом, которое не ведет журнал регистрации, письменно не фиксирует и не подшивает полученные сообщения.

Решая эту проблему, судьи стараются учесть любые косвенные свидетельства факта получения телефонограммы, например: неотрицание или неопровержение лицом получения извещения; согласие с правильностью телефонного номера, указанного в телефонограмме; распечатку детализации разговоров по мобильному телефону; явку на заседание иных участников, извещенных таким же способом, и т.п.

Добросовестность суда, формально выполнившего требования к составлению и отправке телефонограммы, но не располагающего объективными свидетельствами ее получения, может вызвать сомнения, особенно в ситуации, когда принимающая сторона в процессе заявляет о неполучении телефонограммы. К сожалению, ситуация держится исключительно на авторитете суда. В известных нам случаях она всегда разрешалась в его пользу, хотя более прочной опорой мог бы служить продуманный механизм фиксации отправки и получения сообщения. Но такого механизма, увы, до сих пор нет.

Телефонограмма зачастую является единственным способом довести информацию до сведения лица, участвующего в деле. Следует признать, что с юридической и организационной стороны этот вид извещений все еще далек от совершенства. Но выход есть.

Самым надежным и прозрачным способом фиксации телефонограммы, объективно подтверждающим ее получение, могла бы стать аудиозапись разговора в памяти телефона. Данная функция сегодня реализована во многих мобильных и стационарных моделях.

Копирование или прямое сохранение полученного файла на жесткий диск компьютера также не является сколько-нибудь сложным и затратным делом. В будущем все полученные таким образом телефонограммы было бы целесообразно выкладывать на специальном судебном сервере для всеобщего (или ограниченного) ознакомления.

Почему лучше не брать трубку, если звонят из суда

Звонки из суда – это частое явление на просторах нашей родины. Со мной такой случай произошел лично. Как-то вечером позвонила девушка, представилась секретарем суда, пригласила на заседание через два дня. Впервые столкнувшись с таким обстоятельством, я не задала никаких вопросов, что нужно было сделать. Хорошо, что на следующий день связалась со знакомым юристом.

Оказалось, что никуда мне идти не надо, и такие действия со стороны судебных работников неправомерны. Только повестка может стать официальным основанием для посещения судебного заседания. В итоге, документ я получила, и к ответственности меня никто не привлек за неявку в озвученный день. Я знаю, что люди пугаются таких звонков и не знают, как действовать при их поступлении. Обычно, идут на заседания, чтобы не злить судью, но это не обязательно. Именно по этой причине я и написала представленную статью.

Как ситуация освещена в законодательстве?

Единственный документ, который может стать основанием для вызова человека на судебное разбирательство – это повестка. Повестка передается с помощью средств связи (почта, курьер или другие варианты).

Есть несколько условий, которые обязаны соблюдаться, при оформлении и передачи такого документа:

• повестка передается под расписку лицу, указанному в документе;
• бумага вручается конкретному лицу, либо совершеннолетнему члену его семьи. Альтернативный вариант – передача администрации по месту занятости гражданина.

В действующем законодательстве говорится только о повестке. Иные способы вызова человека на заседание в суде будут считаться незаконными, либо не несут никакой правовой ответственности. Неявка без уважительной причины не будет являться нарушением закона со стороны приглашенного лица.

Насколько законен вызов в суд по телефону?

Каждый гражданин обязан соблюдать требования российского законодательства. Периодически положения актов, законов, статей пересматриваются, но их незнание не освобождает людей от ответственности.

Когда гражданину поступил вызов из суда по телефону, необходимо руководствоваться простыми и понятными принципами:

1. Вызывать граждан на судебное заседание судья (его представители) вправе любым способом, не противоречащим действующему законодательству.
2. Привлечь к ответственности за неявку, человека можно лишь тогда, когда это произошло без уважительной причины, а предварительно, гражданину была направлена повестка.
3. В поступившей повестке, человек обязан лично расписаться, иначе его также не могут привлечь к ответственности.

Этих правил достаточно, чтобы опротестовать претензии судебных работников о неявке конкретного лица на судебное разбирательство, при поступлении приглашения по телефону. Получается, что с одной стороны, судебный работник закона не нарушает, позвонив гражданину, а с другой, гражданин, вправе не явится в суд, поскольку официальной повестки он не получал. Иными словами, все действия выполняются на добровольной основе и трубку стоит брать обязательно. Требования суда должны быть изложены на бумаге, а не в устной форме.

Причины, по которым, вызов в суд по телефону считается неправомерным?

Если обратиться к УПК РФ, то по телефону вызов в суд не предусмотрен. Есть несколько причин, по которым выбран другой формат – повестка. Речь идет о таких моментах:

1. Телефонограмма не может стать основанием для ухода с работы на время судебного заседания. Начальник не отпустит в суд, если у него не будет официального запроса из этого органа.
2. По закону, стороны дела должны быть извещены не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, независимо от того, в качестве кого гражданин вызывается в суд. В повестке должны быть изложены и другие моменты, касающиеся дела.
3. Гражданин, приглашаемый в качестве свидетеля, может подать заявление о возмещении средств за проезд и проживание на период судебного разбирательства. Основанием для этого тоже будет являться повестка.
4. В повестке указывается в качестве кого гражданин вызывается на заседание, и по какому делу, что тоже очень важно. Человек должен иметь возможность связаться с юристом, с адвокатом и пройти предварительное консультирование.
5. Повестка — письменное подтверждение того, что гражданин был извещен в установленном законом порядке о предстоящем заседании. Когда подписи на документе нет, значит, права гражданин нарушены и без него не может быть проведено судебное заседание.

Учитывая все перечисленные моменты, получения повестки – это более подходящий вариант, нежели поступление звонка. Отдельное внимание стоит уделить еще и вопросу предоставления номера телефона при подаче искового заявления. Некоторые граждане отказываются указывать информацию, чтобы им не телефон не поступало звонков или СМС, сообщающих о предстоящем событии. Оптимальный вариант – получение повестки, но иногда нужно заранее знать о ходе дела, чтобы оперативно реагировать на происходящее.

ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд

Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.

Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.

Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).

Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.

«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».

В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.

Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.

В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.

В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.

Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.

Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.

Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.

Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Суд встал на сторону компании, главбух которой отрицала получение телефонограммы о рассмотрении материалов проверки

Суть спора. По результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговики отказали компании в возмещении налога и вынесли решение о привлечении к ответственности. Организация оспорила в суде решения инспекции, сославшись на то, что проверяющие допустили существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). А именно: не известили компанию о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки (почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей). Инспекторы в свою очередь утверждали, что плательщик с помощью телефонограммы предупрежден о том, где и когда будут рассмотрены материалы проверки. Инспекторы представили суду текст телефонограммы, из которого следовало, что ее приняла главный бухгалтер проверяемой компании. Однако в судебном заседании главбух, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что не получала спорный документ.

Позиция суда. Решения инспекции недействительны. Налоговики не доказали, что должным образом известили организацию о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть не обеспечили проверенной компании возможность участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов и давать пояснения. А это существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ). В связи с этим отклоняется довод налоговиков о том, что компания неправомерно применяла вычеты по НДС.

Примечание «ДК». Законодатель обязал налоговиков извещать налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ), однако не регламентировал способ и порядок такого извещения. Если ИФНС предупреждает налогоплательщика непосредственно в инспекции либо направляет извещение по его действующему адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, компании будет сложно доказать, что требование пункта 2 статьи 101 НК РФ не соблюдено.

Если же налоговики известили плательщика телефонограммой, предсказать исход судебного разбирательства достаточно сложно. Вопрос о том, надлежащим ли образом проверяющие уведомили компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, зачастую зависит от судейского усмотрения. Так считает Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры»:

Как известно, налоговики обязаны доказывать законность вынесенного ненормативного акта, а также соблюдение порядка его принятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Им будет сложно подтвердить, что компания получила телефонограмму, если ее работники утверждают обратное. Именно так и произошло в комментируемом споре.

Это не единственный случай в судебной практике, когда показания сотрудников организации сыграли решающую роль (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского от 21.07.09 № А33-12782/08, Северо-Западного от 23.01.09 № А66-1335/2008 округов). Иногда суды признают, что телефонограмма в принципе не доказывает, что налогоплательщик извещен должным образом, поскольку в ней нет адреса получателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.04 № А56-31580/03).

Нередко компании выигрывают дела, сославшись на то, что телефонограмму принял сотрудник, не имеющий полномочий на получение таких документов (постановления ФАС Поволжского от 31.08.09 № А06-4925/ 2008, Северо-Кавказского от 24.02.09 № А53-34/2008-С5-34 округов).

В пользу налогоплательщиков судьи расценивают и нарушения в оформлении телефонограммы: ее текст не подписан руководителем инспекции (его заместителем), нет записи разговора и т. п. (постановление ФАС Уральского округа от 08.09.08 № Ф09-6369/08-С2).

Однако есть примеры, когда суды признавали, что налогоплательщика уведомили о рассмотрении материалов проверки должным образом. Как правило, это случаи, когда инспекторы передали телефонограмму непосредственно руководителю компании или предпринимателю (например, постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.09 № А65-11142/2008).

Налогоплательщикам можно посоветовать вести журнал регистрации телефонограмм. Суды принимают такие журналы в качестве доказательств получения либо неполучения телефонограмм, во всяком случае в совокупности с другими доказательствами.

Статья напечатана в журнале «Документы и комментарии» №22, ноябрь 2009 г.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина