Установка камеры наблюдения на доме

Сосед на своем доме установил камеру видеонаблюдения, направив ее на наш жилой дом, расположенный напротив. Нас это беспокоит. Что нам делать, куда жаловаться?

Конституция РФ гарантирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» изображение человека, полученное с помощью камер видеонаблюдения, относится к его персональным данным, а сбор и хранение такой информации охватываются понятием обработки персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 данного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства РФ в области персональных данных, в том числе за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Полномочиями по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ обладает Роскомнадзор (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228).

Таким образом, Роскомнадзор является органом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан о нарушении их прав в области персональных данных и принятие мер по результатам рассмотрения таких обращений.

Статьей 137 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, которое может быть выражено, в том числе, в незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 137 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае граждане вправе направить заявление о проверке фактов незаконного сбора информации об их частной жизни в Следственный комитет РФ.

Запрет на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни граждан установлен также ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Неприкосновенность частной жизни, относящаяся в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, может быть защищена судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ст. 152.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Следовательно, граждане, чьи права на неприкосновенность частной жизни нарушены, вправе обратиться в суд с иском о понуждении их соседа демонтировать камеру видеонаблюдения и об удалении собранной информации об их частной жизни с уничтожением материального носителя, на котором хранится такая информация.

В силу требований ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Насколько законны установка одним из жильцов видеокамеры и видеосъемка на лестничной клетке у своей двери

Установка камер видеонаблюдения сегодня перестала быть атрибутом только государственных учреждений и супермаркетов. О внедрении системы видеонаблюдения все чаще стали задумываться жители многоквартирных домов, особенно если в подъезде часто собираются шумные компании, и стали появляться признаки вандализма. Также некоторые жильцы в целях собственной безопасности могут устанавливать камеры над входной дверью, что резко не приветствуется другими жильцами, которые считают такие действия нарушением права на частную жизнь и неприкосновенность.

На чьей же стороне правда в указанном случае и как установить видеокамеру в подъезде по всем нормам законодательства?

Когда допускается установка камер в подъездах

Законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде, следовательно, она разрешена. В качестве доводов в пользу установки камер владелец квартиры может ссылаться на следующие положения нормативной документации:

указывает на то, что каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые напрямую не запрещены законом. – здесь подчеркивается, что придомовая территория является местом общего пользования, а лестницы, подъезды принадлежат жильцам дома на праве общедолевой собственности. Соответственно, владелец недвижимости может защищать свои права любыми, не противоречащими законодательно способами. , которая обеспечивает право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища.

💡 Условия установки

Наиболее распространенными типами камер в многоквартирных домах являются:

Камеры, которые направлены на парковку или дорогу.
Камеры в фойе или около входа в подъезд. Они регистрируют всех входящих и выходящих жильцов.
Камеры на лестничной клетке, где располагается квартира владельца системы видеонаблюдения.
Камеры над дверью жильца.

При установке камеры в подъезде следует учитывать определенные ограничения, чтобы не быть обвиненным в нарушении неприкосновенности частной жизни. Камера должна располагаться так, чтобы в кадр попала только лестничная клетка и фойе подъезда.

Второе требование – при открытии дверей соседней квартиры в квартире не должна быть зафиксирована внутренняя обстановка соседей. Если объектив камеры направлен на чужую квартиру, то камеру заставят демонтировать в суде.

Третье требование – расположение камеры должно быть таким, чтобы оно свидетельствовало о защите интересов собственника квартиры, а не о наблюдении за другими жильцами.

📹 Требования к видеокамере

Нужно ли вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» при установке камеры в доме? Законодательно такое требование не установлено, но видеосъемка не может быть скрытой. Это обязательное условие.

Скрытая установка может быть воспринята, как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных. Это указывает на то, что установить видеокамеру можно только открыто. Никакие способы ее маскировки или замуровывания в стену применяться не должны.

Специальные техсредства для негласного визуального наблюдения и для маскировки камеры использовать нельзя: такая возможность предусмотрена только для полицейских в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – на основании ст. 6 Федерального закона от 1995 года №144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств по Постановлению Правительства РФ от 1996 года №770.

📋 Нужно ли получать разрешение в управляющей компании

Получать разрешение на установку системы видеонаблюдения в управляющей компании не нужно. Но если решение об установке камеры было принято на собрании жильцов, то они могут поручить управляющей компании выбор подрядчика и саму процедуру установки видеокамер. Судебные решения, которые считают установку камер незаконной, по причине несогласования с управляющей компанией, отсутствуют.

✅ Нужно ли согласие соседей

Законодательно требование на получение согласия у других жильцов на установку камеры не предусмотрено, но владельцу камеры желательно договориться с ними и указать на все плюсы установки видеонаблюдения.

По ст. 247 ГК использование имущества, находящееся в долевой собственности, допустимо только по согласию с иными собственниками. Но эта норма действует только для малоэтажных домов на 2-8 квартир, которые находятся в общедолевой собственности, если они не обособлены в пользу каждого владельца.

Не получив предварительно согласия на установку камеры, владельца с высокой долей вероятности будут ждать судебные иски. У противников видеокамер в подъезде единственный способ избавиться от камер – подать исковое заявление в суд. Но для этого нужны веские правовые основания. На что они могут сослаться? Ни один нормативно-правовой акт не содержит запретов на установку камер видеонаблюдения в подъезде. Ключевыми основаниями, которыми руководствуются жильцы при передаче искового заявления о демонтаже камер наблюдения, являются:

Нарушение неприкосновенности их частной жизни.
Сбор сведений о частной жизни жителей дома.
Прав на защиту собственности и обеспечение ее безопасности.

Суд в индивидуальном порядке будет определять, имеют ли данные причины для демонтажа камеры правовые основания под собой. В процессе доказательств своей позиции о незаконности установки камеры в подъезде соседи могут ссылаться на следующие нормы:

, 24 Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение сведений о частной жизни лица без его согласия. Нарушение частной жизни еще надо доказать – перемещение лица по подъезду не относится к частной жизни и является территорией общего пользования. К нарушению частной жизни не могут относиться и камеры, установленные на подъезде, которые фиксируют вход и выход жильцов из подъезда. , где сказано, что владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с правом владения собственностью.

Если в объектив камеры попадет дверь квартиры соседа и можно видеть, кто выходит и заходит в квартиру, то это будет не только нарушением конституционных норм, но и нарушением Закона о персональных данных. Связано это с тем, что такая видеосъемка подпадает под определение обработки персональных данных. Для того чтобы снимать дверь соседей законно, предварительно необходимо заручиться письменным согласием, иначе соседи могут не только потребовать демонтажа камеры, но и обратиться в полицию для привлечения к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности их частной жизни. За это грозит штраф до 200 тыс. р. или лишение свободы до 2 лет.

Для того чтобы защититься от возможных исковых заявлений с требованием снять камеры, стоит придерживаться следующего порядка действий:

Провести переговоры с жителями подъезда по вопросу установки видеокамер. Есть вероятность, что кто-то из жильцов проявит инициативу помочь финансово и подключиться к проекту.
Провести общее собрание жильцов. Для этого необходимо повесить объявление с указанием даты, времени и месте собрания, а также повестки дня.
Составить протокол, отразить позиции жильцов по вопросу и перечислить тех, кто явился.
Если большинство жильцов проголосовало за, то можно устанавливать камеру.
Установить оборудование, но следить за тем, чтобы оно не было направлено на чужие квартиры и происходящее внутри помещения.

⚡ Судебная практика

Судебная практика по вопросу установки видеокамер является достаточно разнообразной и неоднородной. Так как четко законодательство не регулирует установку видеокамер в подъездах жилых домов, то суды нередко занимают противоречивую позицию по схожим исковым заявлениям.

М-142/2016 Рыльского районного суда Курской области суд пришел к выводу, что исковое заявление соседей по вопросу демонтажа камеры не имеют под собой никакого подкрепления. Суд подкрепил свою позицию следующим образом: установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир. Они направлены на места общего пользования и никак не нарушают неприкосновенность частной жизни. Предположения жильцов о том, что через установленную камеру собственник собирает сведения о частной жизни других граждан, ничем подкреплены не были.

По делу №2-1257/2015

М-1361/2015 Предгорного районного суда Ставропольского края суд пришел к противоположному выводу, что камеры, установленные в подъезде, нарушают неприкосновенность частной жизни и обязал владельца их демонтировать.

❗ Делаем выводы

Таким образом, законодательство не запрещает установку видеокамеры в подъезде для защиты прав и свобод гражданина и защиты им своего имущества. Установка камеры видеонаблюдения доступна любому жильцу. Но при установке видеокамеры граждане не должны нарушать права соседей на неприкосновенность своего жилища. Главное требование к месту установки камеры – она не должна быть направлена на дверь соседей, иначе они могут потребовать демонтажа камеры в судебном порядке. Вопрос относительно необходимости получения согласия на видеосъемку со стороны соседей является спорным. Судебная практика по данному вопросу является неоднородной: часть судов считает необходимым такое согласие, другие – допускают установку без согласия.

Суд: введение видеонаблюдения на рабочих местах не требует внесения изменений в трудовой договор

Установка систем видеонаблюдения за работниками нередко приводит к возникновению трудовых споров. Понять можно обе стороны: работодатель стремится обеспечить свои интересы и контролировать рабочий процесс, а работники чувствуют себя крайне неуютно, проводя под камерами много часов в день (Определение Ульяновского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 33-836/2019).

Стремясь защитить свои права, работники обращаются и в суды, которые, впрочем, довольно редко встают на их сторону в вопросах правомерности осуществления работодателем видеонаблюдения. Тем не менее, чтобы обеспечить себе хорошие шансы на успешный исход судебного разбирательства, работодателю следует соблюсти определенные сложившиеся на практике требования к порядку введения такого рода контроля за работниками и, что немаловажно, понимать правовые последствия отказа работника от продолжения работы под видеонаблюдением.

Весьма показательное в этом отношении дело недавно рассматривалось Ульяновским областным судом. Спор возник из-за увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса после его отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Обстоятельства дела складывались следующим образом. Работник трудился в организации с 2013 года. В 2017 году компания решила внедрить в своих помещениях систему видеонаблюдения и утвердила соответствующее положение. Согласно данному локальному нормативному акту видеонаблюдение вводилось с целью контроля за исполнением сотрудниками своих обязанностей, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения безопасности персонала на рабочих местах, контроля и организации техники безопасности в помещении и документальной фиксации возможных противоправных действий.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Работник был под роспись уведомлен о введении системы видеонаблюдения на рабочем месте, а также предупрежден об изменении по прошествии двух месяцев условий его трудового договора в связи с изменившимися условиями труда. Работодатель планировал дополнить трудовой договор информацией о видеонаблюдении на рабочем месте в соответствии с положениями локального нормативного акта.

Работник отказался работать в новых условиях и через два месяца был уволен. Увольнение работник оспорил, апеллируя, в частности, к тому, что установка видеокамер являлась вторжением в его личную жизнь.

Суд, однако, не усмотрел никаких нарушений в самом факте осуществления работодателем видеонаблюдения за работниками. Судьи отметили, что видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия:

видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;
работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);
видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Отметим, что такой перечень требований к порядку введения системы видеонаблюдения предъявляется и другими судами (определение Новосибирского областного суда от 15 января 2019 г. № 33-653/2019, определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. № 33-20507/2016). В рассматриваемом случае нарушений этих требований суд не установил.

Была также отклонена и ссылка работника на то, что введение работодателем видеонаблюдения нарушает его право на личную жизнь и охрану персональных данных. Суд пришел к выводу о том, что съемка рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ, а также не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную или семейную тайну. Приведенные тезисы также получили широкое распространение в судебной практике. Помимо уже упоминавшихся выше судов, их можно встретить, например, в определении Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. № 33-2917/2017, определении Мосгорсуда от 8 декабря 2016 г. № 33-49698/16, определении Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. № 33-5427/16, определении Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г. № 33-3994/2012.

Со своей стороны отметим, что по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон о персональных данных) видеозапись работника все же является его персональными данными, а значит, обработка таких записей должна осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными как законом о персональных данных, так и главой 14 ТК РФ. Вместе с тем, осуществляя видеосъемку рабочего процесса, работодатель реализует предоставленное ему в рамках трудовых отношений право на контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей, а значит, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 закона о персональных данных обработка персональных данных в рассматриваемом случае может осуществляться без согласия работника.

Но вернемся к делу, разбиравшемуся Ульяновским областным судом. Как мы уже говорили, судьи пришли к заключению о правомерности установления работодателем системы видеонаблюдения. Однако это не спасло работодателя от признания незаконным самого увольнения. Дело в том, что суд не усмотрел в действиях работодателя по введению видеонаблюдения оснований для изменения условий трудового договора. Работодатель фактически ввел меру по усилению контроля за сохранностью имущества и за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Никаких условий трудового договора это не затрагивало, а значит, и основания для внесения изменений в трудовой договор по инициативе работодателя отсутствовали.

Точка зрения о том, что введение работодателем системы видеонаблюдения не приводит к изменению условий трудового договора и не требует отражения в нем соответствующей информации, также представлена и в других судебных актах (определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2017 г. № 33-4523/2017, определение Мосгорсуда от 8 мая 2014 г. № 4г-4507/14).

Резюмируя, можно дать работодателям следующие рекомендации по юридическому оформлению внедрения видеонаблюдения на рабочих местах. Для этого требуется принять соответствующий локальный нормативный акт (или дополнить уже существующий необходимыми положениями) и ознакомить с ним работников. Следует также проинформировать работников о ведении видеонаблюдения в конкретных местах (лучше всего – путем установления соответствующих информационных табличек). При этом получать согласие работников на осуществление их съемки не требуется. Нет также необходимости и включать соответствующее условие в трудовой договор. Если работодатель все же желает отразить в трудовом договоре данную информацию, а работник отказывается согласовывать такие изменения, нет никаких оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отказ работника от выполнения своих трудовых обязанностей «на камеру» следует рассматривать как обычный дисциплинарный проступок, что дает работодателю право применить к работнику соответствующие меры дисциплинарного воздействия.

Законна ли установка скрытой камеры на рабочем месте?

Современный российский работодатель искренне полагает, что хорошо, правильно и законно всё то, что соответствует его интересам, направленным на получение прибыли.

Любая информация о необходимости соблюдать все федеральные и региональные законы, призванные регулировать отношения в области труда и общие гражданские, направленные на защиту прав граждан в области создания, хранения и распространения их образов на фотографиях и в видеоматериалах, воспринимается работодателями крайне враждебно.

Почти все искренне считают, что юридическое лицо подобно какой-то средневековой вотчине, где работодатель может творить любые действия. На самом деле это не соответствует действительности. Федеральные законы о защите личностных прав и свобод действуют везде.

Права и обязанности работодателя в области съёмки работников

работодатель имеет право использовать любые средства фиксации действий своих работников, но должен сделать это с их согласия, используя не скрытую камеру, но явную;
запрещается передача результата съёмки третьим лицам, за исключением сотрудников правоохранительных органов, но в рамках проводимых теми следственно-розыскных мероприятий или доследственной проверки, а так же сотрудникам суда и официальным экспертам, действующим в рамках своих полномочий;
добавлять условие о проведении видеофиксации рабочих мест в дополнительное соглашение к трудовому договору или сам трудовой договор не обязательно, достаточно взять согласие на получение, обработку и хранение персональных данных, включая результаты видеофиксации;
работодатель должен нести ответственность в том случае, если его действия по получению изображений работников противоречат законодательству.

Наиболее важные положения в этой области находятся в:

Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 которой содержит общую норму о неприкосновенности личной информации, а ч. 1 ст. 24 основного закона содержит прямой запрет на сбор, хранение, использование и распространение без согласия человека личной информации о нём; , ст. 21 устанавливает правило о том, что работник имеет право на всю полноту сведений об условиях и охране труда;

, ст. 152.1 устанавливает принципы охраны изображения гражданина, согласно которым его обнародование и дальнейшее использование допускаются только с согласия этого гражданина.

Почти никто не жалуется официальным образом.

Дело в том, что это нарушение, которое не влечёт за собой никаких серьёзных санкций. К примеру, ГК РФ позволяет добиться компенсации в случае, если изображение гражданина использовалось в каких-то противоправных целях, порочило его честь и достоинство. Но всё это должно квалифицироваться по ряду признаков.

Работодатель предложит им подписать соглашение о получении и хранении персональных данных и личного изображения. На том всё и закончится. Конечно, если работодатель установит камеру где-нибудь в раздевалке или туалете, а изображения уйдут в интернет, то это может иметь для него совсем другие последствия, но это выходит за тему нашего рассмотрения.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина

Прокурор разъясняет — Прокуратура Рязанской области

Ст. 45 Конституции РФ указывает на то, что каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые напрямую не запрещены законом.

В ст. 36 Жилищного кодекса подчеркивается, что придомовая территория является местом общего пользования, а лестницы, подъезды принадлежат жильцам дома на праве общедолевой собственности. Соответственно, владелец недвижимости может защищать свои права любыми, не противоречащими законодательству способами.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечивает право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища.

Скрытая установка может быть воспринята, как нарушение неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных. Это указывает на то, что установить видеокамеру можно только открыто. Никакие способы ее маскировки или замуровывания в стену применяться не должны.

Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и для маскировки камеры использовать нельзя: такая возможность предусмотрена только для полицейских в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании ст. 6 Федерального закона от 1995 года №144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств по Постановлению Правительства РФ от 1996 года №770.

В процессе доказательств своей позиции о незаконности установки камеры в подъезде соседи могут ссылаться на следующие нормы:

Ст. 23, 24 Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение сведений о частной жизни лица без его согласия. Нарушение частной жизни еще надо доказать – перемещение лица по подъезду не относится к частной жизни и является территорией общего пользования. К нарушению частной жизни не могут относиться и камеры, установленные на подъезде, которые фиксируют вход и выход жильцов из подъезда.

Ст. 304 Гражданского кодекса, где сказано, что владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с правом владения собственностью.

М-142/2016 Рыльского районного суда Курской области. Суд подтвердил, что установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни. Доводы истцов о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни, являются предположением и ничем не обоснованы. При этом камеры установлены согласно положительному решению большинства жильцов подъезда, что подкреплено протоколом.

Из вызывающих некоторое непонимание решений можно отметить:

М-1361/2015 Предгорного районного суда Ставропольского края, где суд, установив, что камеры установлены в местах общего пользования, сделал вывод о том, что они все же собирают сведения о частной жизни жильцов и обязал ответчика демонтировать камеру в подъезде. При этом камеры снаружи дома суд посчитал законными и в иске отказал. Видимо причиной такого решения послужило отсутствие согласия жильцов дома, которое было истолковано судом как незаконный сбор данных о частной жизни. При этом иных доказательств, что владелец системы видеонаблюдения собирал какие-то сведения о частной жизни – суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных», все сведения, на основании которых может быть выполнена идентификацию личности, приравниваются к персональными. Вместе с тем, использование систем видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки не подпадает под действие данной правовой нормы, так как следует разделять два процесса: мониторинг ситуации с помощью камер и идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных.

В случае совершения противоправных действий, зафиксированных камерой, идентификация лица, совершившего правонарушение, будет проводиться в рамках процедуры дознания, которая регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ.

На сегодняшний день законодательство не включает работы по установке оборудования для видеонаблюдения в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Однако в ряде случаев монтаж техники требует согласования и получения разрешения в государственных органах. В частности, Правительством Санкт-Петербурга с целью сохранения архитектурного убранства города было принято постановление, которое обязывает жителей многоквартирных домов перед установкой камер на фасадах зданий получать соответствующее разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре.

Также стоит помнить, что в России запрещен сбор сведений о частной жизни граждан без их разрешения. Поэтому в местах, где устанавливаются видеокамеры, размещают объявления, которые информируют о том, что на территории проводится съемка.

Подготовлено прокуратурой Клепиковского района

Незаконная установка видеокамеры в туалете