Незаконно присвоили общий участок в многоэтажном доме

Как бороться с самозахватом земли общего пользования?

Одно из частых нарушений земельного законодательства — самозахват земли. Граждане могут присваивать участки, принадлежащие обычным людям или предприятиям, а также находящиеся в собственности муниципального образования, субъекта РФ или государства. К числу последних относятся земли общего пользования – их присвоение также запрещено. Как понять, что соседи или другие люди захватили чужой участок, и как бороться с этим, выяснил АиФ.ru.

Что относится к землям общего пользования?

К землям общего пользования относятся открытые для доступа граждан территории. По данным Росреестра, речь идет о площадях, улицах, проездах, автодорогах, набережных, парках, скверах, бульварах, водных объектах, пляжах и пр. Эти территории отграничиваются от других участков красными линиями, которые должны быть отражены в документации по планировке территории.

Что считается самозахватом земли?

Самозахват, или самовольное занятие земли — это присвоение участка территории человеком, у которого нет на это законных оснований, то есть у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на эту землю (договор купли-продажи, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство и др.).

По информации Росреестра, самовольным захватом участка считается его незаконная застройка или постоянное или временное складирование материалов на его территории.

Частый пример самозахвата — использование земли перед домом в качестве палисадника. Жители частных домов могут огораживать небольшую полоску земли и выращивать на ней цветы, кустарники и деревья, хотя этот участок не находится в границах их владения. Кто-то совершает это нарушение по незнанию, а кто-то сознательно.

Также люди могут присваивать участок чужой земли и возводить на нем какие-либо постройки для личных целей. Бывает, что такие строения или заборы, установленные на территории общего пользования, сужают проезд к участкам соседей и нарушают их право на беспрепятственный доступ транспорта к дому.

Какой могут выписать штраф?

Штраф за самозахват земли предусмотрен ст. 7.1 КоАП. Если определена кадастровая стоимость земельного участка, его размер составляет:

• для простых граждан – 1-1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тыс. руб.;
• для должностных лиц – 1,5-2% кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
• для юридических лиц – 2-3% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

Если кадастровая стоимость участка не определена, размер штрафа следующий:

• для простых граждан – 5-10 тыс. руб.;
• для должностных лиц – 20-50 тыс. руб.;
• на юридических лиц – 100-200 тыс. руб.

Кроме того, суд может признать, что присвоение и использование участка было связано с другими правонарушениями, в том числе уголовными. Например, мошенничеством или самоуправством. В этих случаях нарушителя ожидает более строгое наказание, вплоть до заключения под стражу.

Если на захваченной земле были возведены постройки, нарушитель обязан будет снести их и привести территорию в первоначальное состояние.

Куда пожаловаться?

Пожаловаться на самозахват земли общего пользования можно в Росреестр. Для этого нужно подать заявление, которое станет основанием для проверки участка. Расследование проводят государственные федеральные инспекторы, специализирующиеся на использовании и охране земельных участков.

Если сосед незаконно использует участок общего пользования и это нарушает ваши права, можно также обратиться в прокуратуру. В заявлении следует попросить проверить законность изменения границ и площади земельного участка соседа, привлечь его к ответственности и обязать администрацию населенного пункта выдать предписание о сносе самовольной постройки.

В случае если сосед захватил участок улицы и не дает проезжать по нему другим жильцам, наносит им имущественный ущерб или угрожает чем-либо, можно написать заявление в полицию.

Кроме того, споры с соседями можно решать в судебном порядке.

Как подать заявление в Росреестр?

Подать заявление можно в офисе Росреестра лично или отправить его почтовым отправлением. Также это можно сделать через электронный сервис «Обращения граждан».

В обращении нужно указать адрес и кадастровый номер участка соседа (если известен), а также информацию о факте самозахвата, переносе забора или возведении постройки. Кроме того, нужно указать, что эти действия привели к нарушению ваших прав. К заявлению желательно приложить доказательства нарушения: фото или видео.

Как защитить права собственников жилья (многоквартирного дома) в случае, когда к их дому без согласия собственников были незаконно пристроены помещения и незаконно проведена реконструкция и перепланировка подвальных помещений дома

За консультацией обратилась группа граждан, представителей от жильцов многоквартирного жилого дома.

К их дому организацией ООО «К.Б.» без получения согласия собственников жилья были незаконно пристроены помещения и незаконно проведена реконструкция и перепланировка подвальных помещений дома.

Представители просят проконсультировать, каким образом можно привлечь внимание контрольных, надзорных органов власти города к устранению вышеуказанных нарушений.

Ответ юриста.

1. В данном случае, когда к многоквартирному дому, на земельном участке, примыкающем к дому и принадлежащем собственникам жилья, без их согласия было сделаны пристройки, жильцам дома следует обратиться в суд для признания вышеназванных построек самовольными.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

2. Относительно перепланировки подвальных помещений, выполненных без согласия собственников жилья, следует сказать, что положения статьи 222 ГК не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

ВС рассказал, когда дом признают многоквартирным

Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для размещения многоквартирного дома» и статусе дома как многоквартирного не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для собственников. К таким выводам пришла тройка судей судебной коллегии по административным делам Верховного суда под председательством Валентина Александрова после рассмотрения кассационной жалобы собственников квартир одного из домов в Дмитрове.

11 марта 22 апреля

Налоговая инспекция начислила владельцам недвижимости налог на землю за 2016–2018 годы. Они не согласились с этим и обратились в суд с требованием признать действия налоговиков незаконными. Свой иск они обосновали тем, что земельный участок, который находится под их трехэтажным домом, не может считаться объектом налогообложения, поскольку является общим имуществом с 2015 года. Дмитровский городской суд удовлетворил требования истцов.

В свою очередь Московский областной суд отменил это решение. Он указал на отсутствие в ЕГРН данных, что дом является многоквартирным, хотя и поставлен на кадастровый учет как жилой. «В материалах дела отсутствуют доказательства, что названный дом введен в эксплуатацию как многоквартирный и земельный участок под ним входит в состав имущества многоквартирного дома», — указал Мособлсуд. Эту позицию поддержал Первый кассационный суд общей юрисдикции. Он также сослался на то, что земельный участок под размещение многоквартирного дома не формировался — собственники с таким заявлением к муниципалитету не обращались. Более того, кадастровый учет с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом» не производился, добавил суд.

Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации, поскольку обнаружил в них «существенные нарушения норм материального права». Так, суды не учли, что в разрешении на ввод трехэтажного жилого дома имелось указание на наличие в доме девяти квартир, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

«Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме», — процитировал ВС норму ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Также ВС сослался на выписку из ЕГРН о земельном участке: в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на участок на основании решения общего собрания собственников помещений.

«Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования упомянутого участка «для размещения многоквартирного дома» и статусе дома как многоквартирного не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для административных истцов», — указал ВС, уточнив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под среднеэтажную жилую застройку».

Инстанции не приняли во внимание и то, что на момент начисления налога земельный участок был сформирован и находился в собственности физлиц.

ВС отменил решения апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в Мособлсуд. «При новом рассмотрении <. > необходимо установить, с какого момента дом с следует считать многоквартирным, и в зависимости от данного обстоятельства определить период, с которого административные истцы освобождаются от уплаты земельного налога», — определил ВС.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

• договора управления – для УО;
• устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

• решения ОСС,
• договора аренды или ссуды,
• сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

• совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
• воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

1. Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
2. Определитесь с истцом и ответчиком.
3. Определите подведомственность и подсудность спора.
4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Недобросовестные соседи и общее имущество в нежилых зданиях: как защитить свои права

Нередко бывает ситуация, когда у части здания, ранее принадлежавшего одному владельцу, появляется отдельный собственник. Не всегда в таком случае прежний владелец готов принять соседа и перестать относиться к зданию «как к своему». С подобной позицией могут возникнуть юридические сложности. Мы с моим коллегой Ильшатом Галимовым, заместителем генерального директора «Первой Юридической Сети», решили разобрать юридическую сторону данного вопроса.

Прояснить ситуацию поможет абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания». Согласно документу, с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания. Право собственности на здание в целом прекращается, о чем делается соответствующая запись в реестре. Однако на практике собственник вновь приобретенных помещений продолжает постоянно сталкиваться с нарушением своих прав.

Например, прежний владелец всего здания самостоятельно размещает на стенах рекламу, а на крыше – антенны сотовых операторов, получая за это деньги только в свой карман. Или же на стенах зданиях, крыше или фундаменте время от времени появляются какие-то новшества, а инженерные коммуникации постоянно претерпевают изменения. И вот – летом в помещениях холодно, а зимой – жарко (или наоборот). Встречаются случаи, когда по инициативе прежнего собственника всего здания прекращается подача энергоресурсов в том числе в помещения, которые ему больше не принадлежат.

Согласно позиции ВС РФ право собственников помещений – участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, противопоставляя их своим интересам. Единоличное использование одним собственником общего имущества без согласия других противоречит требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Существуют инструменты для защиты интересов нового собственника материальным правом. Новый собственник помещений и прежний единоличный собственник юридически совместно владеют общим имуществом. Бывшему «хозяину здания» можно указать, что он умаляет права владения нового собственника помещений (ст. 301 ГК РФ, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64), а это – основания для предъявления иска. Однако обращаться по каждому факту «нововведений» прежнего хозяина здания в суд с негаторным иском – тоже не выход. Иной вариант – обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на общие помещения и оборудование в здании.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, такое заявление может быть подано новым собственником индивидуальных помещений в здании, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности прежнего хозяина здания на общие помещения. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Таким образом, такое заявление – так же, как и «классическое требование» по ст. 304 ГК РФ – является негаторным требованием. Негаторные иски не имеют стоимостной оценки.

При предъявлении в суд иска о признании права на общее имущество, не связанного с лишением его владения, заявитель сталкивается с первым и, вроде бы, с очевидным и законным требованием суда – необходимостью уплатить государственную пошлину как с иска имущественного характера. На практике такие требования судов общей юрисдикции, закрепляемые ими в определениях об оставлении искового заявления без движения, к сожалению, встречаются очень часто. Между тем они незаконны и не имеют под собой правового основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 1 августа 2012 г., при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, которые связаны с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина. Размер пошлины определяется в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Однако в рассматриваемых обстоятельствах требование истца о признании права на общее имущество направлено не на получение:

• «дополнительных» правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями и оборудованием в здании, которые он и так имеет в силу закона;
• последующего внесения в ЕГРП сведений о дополнительных правах истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями в здании (или на новые объекты права собственности)

Требование направлено на аннулировании в ЕГРН записи об индивидуальной собственности ответчика на общие помещения в здании. Соответственно, заявленное требование носит не имущественный характер и не подлежит оценке.

Данный иск направлен не на признание права истца, а на аннулирование индивидуального права собственности ответчика на общее имущество, которое создает условия или угрозу для нарушения прав истца и является восстановительным требованием.

Приведенная выше правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 28 августа 2018 г. N 83-КГ18-13, который в своем судебном акте отметил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Здесь полезно обратиться к п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В соответствии с документом, в описываемом случае требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения прав через оспаривание права индивидуальной собственности.

Также можно обратиться к п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В документе разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, что предполагается в настоящем случае.

Таким образом, удовлетворение требований о признании и установлении в судебном акте за определенными помещениями, зарегистрированными на текущей момент в ЕГРП на праве индивидуальной собственности за ответчиком, правового режима общего имущества в здании, будет одновременно являться основанием для внесения территориальными органами Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества соответствующей записи в ЕГРП.

В постановлении ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 закреплен вывод, согласно которому решение суда о признании права общей долевой собственности является основанием для изменения сведений в ЕГРП о погашении записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения. Аналогичный вывод нашел свое закрепление и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. по делу N А29-2992/2013.

В рамках данного дела апелляционный суд указал, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество и необходимость в предъявлении самостоятельного требования об аннулировании записи об индивидуальной собственности муниципального образования на общие помещения отсутствует.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N А54-3934/2013 отмечена правомерность вывода о том, что требование о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения не является самостоятельным требованием, а выступает последствием требования о признании за истцом права общей долевой собственности. Кроме того, в указанном постановлении суд признал правомерным отнесение данного требования к неимущественному требованию.

То, что требование о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании является требованием неимущественного характера и направлено по существу не на признание права, а на пресечение действий, нарушающих права, отражено также и в Кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2011 г. по делу N 33-6626.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В тоже время согласно абзацу 4 данного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Целесообразно дополнить первое требование истца еще одним требованием – «об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании». В результате первого требования судом будет определен состав общего имущества в здании – общие помещения и оборудование, основной ролью которых является обеспечение жизнедеятельности и функционирования здания в целом. Второе требование помогает определить порядок совместного владения и пользования таких имуществом.

Поскольку будущее решение суда должно быть исполнимым, для удовлетворения, вытекающего из негаторного иска требования о признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, в нем должно быть конкретно определено общее имущество, т.е. должны быть указаны его индивидуально-определенные характеристики. Невозможность получения таких документов от прежнего собственника здания – это уже факт нарушения прав, который не соединен с лишением его владения. Соответственно, в такой ситуации новый собственник вправе рассчитывать на защиту своих интересов.