Возмещение ущерба по КАСКО

/images/pages/services/insurance-disputes/compensation-kasko/0.jpg

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, мы надеемся на то, что при наступлении страхового случая по КАСКО страховая компания выплатит страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору, компенсировав страхователю причиненный ущерб.

На практике порой возмещение ущерба по КАСКО происходит не так гладко, как указано в условиях договора страхования. Зачастую страховые компании не исполняют взятые на себя обязательства, что порождает страховые споры по КАСКО.

Нередки случаи, когда со стороны страховых компаний происходит отказ по КАСКО, либо по КАСКО мало выплатили, либо направление на ремонт по КАСКО в срок не выдано, либо не возмещается УТС по КАСКО, либо страховые выплаты по КАСКО производятся с учетом износа.

Все эти случаи незаконны и не обоснованы, а страховые компании преследуют единственную цель – извлечение прибыли, путем уклонения от исполнения возложенных на них обязательств, в надежде, что большинство из обманутых страхователей не будет обращаться в суд с иском о возмещении ущерба по КАСКО.

Но, к счастью правосознание страхователей на сегодняшний день достаточно развито и большинство из них не собирается отказываться от положенных выплат. Поэтому, в спорной ситуации они намерены добиваться выплаты страхового возмещения по КАСКО и готовы обратиться к юристу за юридической помощью по страхованию, чтобы получить причитающиеся им по договору и закону деньги. А, иначе в чем тогда смысл добровольного страхования автомобиля при том, что стоимость полиса КАСКО довольно высокая.

Как получить выплату по КАСКО?

Для того, чтобы произвести взыскание страхового возмещения по КАСКО необходимо придерживаться определенного порядка и выполнить ряд юридических процедур.

Вначале следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись с претензией в страховую компанию.

Затем обратиться в суд, подав исковое заявление по КАСКО о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, пройти процедуру судебного разбирательства и исполнения решения суда.

Правильные юридические действия сделают возможным получение страхового возмещения со страховой компании.

Юристы по страховым случаям юридической компании «НОТА ПРАВА» полностью возьмут на себя юридическое сопровождение дела, связанного со страховым случаем по КАСКО. Мы окажем вам полный комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения по КАСКО.

Юридическая помощь по КАСКО включает в себя следующие действия:

Подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию;
Подготовка и подача искового заявления в суд на страховую компанию;
Представление интересов в суде со страховой;
Получение решения суда;
Исполнение решения суда;

Результатом юридической помощи по КАСКО будет перечисление суммы страхового возмещения и дополнительных выплат, присужденных в вашу пользу на ваш расчетный счет в банке.

Сроки рассмотрения дела по КАСКО

Срок рассмотрения досудебной претензии по КАСКО

Досудебная претензия в страховую компанию – срок рассмотрения претензии по КАСКО строго не регламентирован и обычно составляет 10 рабочих дней.

В течении десятидневного срока страховая компания решает либо удовлетворить требования страхователя, либо направить отказ.

Досудебная претензия по КАСКО обязательное формальное условие, которое необходимо соблюсти перед подачей искового заявления к страховой в суд, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения.

По истечении 10 дней после подачи претензии в страховую, если страховая компания не выплачивает деньги, следует сразу обращаться в суд с исковым заявлением по КАСКО, поскольку ждать больше не имеет смысла и вероятность, что страховая доплатит по претензии мала.

Однако, в случае если претензию в страховую по КАСКО составит юрист по страховым спорам и в ней будут ссылки на законодательство РФ, судебную практику и четкая правовая позиция, а также учтены санкции и негативные последствия для страховой компании, то в большинстве случаев страховая может доплатить часть страхового возмещения по КАСКО до суда или выплатить страховое возмещение в процессе рассмотрения дела в суде.

Это объясняется тем, что претензии к страховой рассматриваются Отделом убытков, который сразу отсекает претензии, написанные не юридическим языком и не рассматривает их серьезно.

В связи с изложенным настоятельно рекомендуем вам не использовать бесплатные шаблоны претензий, скаченных в интернете, а отнестись к своей проблеме серьезно и поручить ее решение юристу, специализирующемуся на страховых спорах по КАСКО.

Срок рассмотрения искового заявления по КАСКО

Исковое заявление к страховой компании по КАСКО – после подачи иска о страховом возмещении на страховую компанию суд принимает его к рассмотрению.

Решение о принятии иска к страховой компании принимается судьей в течении 5 дневного срока. Но, иск по КАСКО может быть принят только при определенных условиях.

Если исковое заявление по КАСКО соответствует по форме и содержанию установленным требованиям, то судья выносит определение о принятии искового заявления о возмещении ущерба по КАСКО и назначает судебное заседание, направляя истцу и ответчику извещение о дате и времени судебного заседания.

На практике суд обычно начинает рассматривать дело о взыскании страхового возмещения по КАСКО в течении одного-двух месяцев с момента подачи иска к страховой, но этот срок может увеличен в разумных пределах.

Важно знать, что суд принимает к рассмотрению только те исковые заявления к страховой, которые соответствуют Гражданскому процессуальному кодексу РФ и только, если к иску приложены все необходимые документы.

Если же, исковое заявление по КАСКО не соответствует установленным требованиям или нарушены требования к документам, прикладываемым к иску, то суд оставляет исковое заявление без движения или возвращает исковое заявление обратно истцу в связи с его недостатками, поэтому приходится готовить иск к страховой и документы заново, при этом потеряв как минимум 2 месяца своего времени.

Поэтому мы не рекомендуем пытаться без достаточных юридических познаний готовить иск в суд на страховую самостоятельно, а также использовать образец искового заявления по КАСКО скаченный в интернете, поскольку качество таких образцов оставляет желать лучшего и в них есть масса нарушений и несоответствий, а также не учтены все требования, которые должны содержаться в иске в суд по КАСКО.

Следовательно, вероятность принятия судом таких кустарных исков к рассмотрению стремиться к нулю и в конечном итоге придется все переделывать заново и обращаться к юристу за составлением юридически грамотного искового заявления о взыскании страхового возмещения по КАСКО.

Суд со страховой по КАСКО. Сроки рассмотрения дела в суде

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

Исходя из сложившейся судебной практики средний срок рассмотрения дел по страховым спорам в суде составляет от 3-х до 6-ти месяцев, с момента подачи иска к страховой по КАСКО и до момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Данные сроки являются оптимальными и считаются вполне разумными по страховым делам. Уложится в эти сроки вполне реально, если дело ведет опытный страховой юрист, поскольку каждая ошибка ведет к увеличению срока рассмотрения, к отложениям судебного заседания, снижению исковых требований и другим причинам, спрогнозировать которые без соответствующего опыта невозможно.

Поэтому, настоятельно рекомендуем вам при решении спора со страховой обратиться к специалисту, чтобы получить выплату со страховой по КАСКО в максимальном размере и в разумные сроки.

Общий срок рассмотрения дела по КАСКО зависит от срока прохождения каждого этапа урегулирования страхового спора – досудебный порядок, исковое производство, рассмотрение дела в суде, вступление в силу решения суда и исполнительное производство.

Поэтому, целесообразно дать пояснения по всем срокам взыскания страхового возмещения по КАСКО.

Этапы получения возмещения ущерба по КАСКО

Заключив с нами договор об оказании юридических услуг направленных на взыскание страхового возмещения по КАСКО со страховой компании вы можете рассчитывать на следующие действия с нашей стороны:

Соберем по списку все документы для решения страхового спора по КАСКО.

Подготовим досудебную претензию по КАСКО в страховую компанию.

Подготовим исковое заявление в суд на страховую компанию.

Через 10 дней после подачи досудебной претензии по КАСКО предъявим иск страховой, осуществив подачу искового заявления в суд со всеми документами.

Поставим на контроль назначение судебного заседания по делу.

Заявим суду необходимые ходатайства и уточним исковые требования.

Представим ваши интересы в суде.

Получим решение суда и исполнительный лист.

Предъявим исполнительный лист к исполнению для перечисления взысканных денежных средств по страховому случаю на ваш расчетный счет в банке.

Вы просто делаете нотариальную доверенность, остальное мы сделаем за вас и деньги поступают на ваш счет.

Юридическая помощь по КАСКО. Стоимость услуг.

Мы предлагаем несколько вариантов оплаты юридических услуг для вас и соблюдаем гибкую ценовую политику.

Вы можете воспользоваться как отдельными услугами, так и комплексным решением по выполнению всей юридической работы «под ключ».

В некоторых случаях допускается предоставление рассрочки.

Ознакомьтесь с прайс-листом на юридические услуги:

Данные цены носят примерный характер и не являются публичной офертой. В каждом конкретном случае цена определяется индивидуально с учетом особенностей, объема и сложности дела.

Подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию
Сбор всех документов для суда
Подготовка и подача искового заявления в суд
Участие во всех судебных заседаниях
Приобщение всех необходимых документов и ходатайств
Получение решение суда
Получение исполнительного листа
Исполнение решения суда для поступления денежных средств на ваш расчетный счет.

Важно знать, что все расходы на юридические услуги ложатся на страховую компанию и суд взыщет в вашу пользу все судебные издержки, таким образом фактически вы ничего не тратите и остаетесь в плюсе. (ст. 100 ГПК РФ).

Цена определяется индивидуально с учетом особенностей, объема и сложности дела.

Результат юридического сопровождения дела по КАСКО

В результате работы с нами по урегулированию страхового спора по КАСКО по решению суда о взыскании страхового возмещения вы получите:

Страховое возмещение по КАСКО;

Компенсацию судебных расходов (экспертиза, юридические услуги, нотариус и т.п.);

Дополнительные выплаты по КАСКО:

неустойку по ОСАГО (1 процент за каждый день просрочки);

штраф 50 процентов от суммы ущерба;

компенсацию морального вреда.

Мы используем все правовые методы, направленные на получение максимально возможного страхового возмещения по КАСКО с учетом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В итоге, сумма страхового покрытия позволит вам полностью отремонтировать автомобиль и у вас еще останутся деньги на руках. Таким образом, сотрудничая с профессиональным юристом по КАСКО вы будете в плюсе!

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 16-КГ17-59

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникеева Максима Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по кассационной жалобе Аникеева М.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Аникеева М.Н. и его представителя Даниличева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» Прошиной И.А., полагавшей, что судебные акты незаконны,

Аникеев М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — общество) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции обоснованы тем, что ответчик, рассматривая заявление Аникеева М.Н. о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г., с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аникеева М.Н. взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникеев М.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2015 г. с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 под управлением Баусова В.А. и Ауди А8 под управлением Буць Д.Ю., имуществу последнего причинен материальный ущерб.

В этой связи Буць Д.Ю. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком не выплачено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. с общества в пользу Буць Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штрафные санкции, компенсация морального вреда.

31 декабря 2016 г. между Буць Д.Ю. и Аникеевым М.Н. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, понесенные Буць Д.Ю. от повреждений, полученных в результате аварии 27 мая 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 31 декабря 2015 г. до 30 марта 2017 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 64 020 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем судами не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Практика взыскания возмещения по страхованию жизни

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми

Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке ×

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора

Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Как взыскать со страховой судебные расходы?

Страховая компания просрочила выплату, подали в суд. В иск включили судебные издержки, когда назначили заседание страховая уже перечислила страховую выплату, Возможно ли все ровно взыскать с них эти судебные издержки, ведь вовремя она не заплатила?

Ответы на вопрос:

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

То есть вы можете отказаться от иска в связи с удовлетворением ваших требований ответчиком после подачи иска, и просить суд взыскать с ответчика судебные расходы.

ВС: В качестве судебных расходов можно взыскать и суммы страховых взносов с вознаграждения представителю

ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о признании незаконным бездействия по невнесению в срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

16 ноября 2016 г. суд удовлетворил заявление ООО. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с фонда судебные издержки в размере 266 тыс. руб. Суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 10 тыс. руб. Апелляция оставила без изменения решение суда. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении 23 июня 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО и взыскал с фонда судебные расходы в сумме 343 тыс. руб. Судебные издержки при рассмотрении дела по существу в первой инстанции составили 266 тыс. руб. (210 тыс. руб. – оплата услуг представителя и юридической помощи, 56 тыс. руб. – страховые взносы). В апелляционной, кассационной инстанциях на судебные издержки было потрачено 76 тыс. руб. Суд посчитал, что ООО доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фонд не доказал завышенность таких расходов. При вынесении определения суд учел правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Однако апелляция отменила решение суда и отказала в заявленных требованиях ООО в части уплаченных страховых взносов. Впоследствии кассация поддержала решение апелляции, оставив его без изменения. Обе инстанции пришли к выводу о доказанности факта уплаты ООО страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствии их размера законодательству, однако указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре стоимости услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам в рамках гл. 9 АПК РФ. Указанные ООО суммы страховых взносов можно квалифицировать как убытки в связи с оплатой услуг представителя, которые могут быть заявлены как материально-правовые требования в исковом производстве.

Не согласившись с решениями вышестоящих судебных инстанций, ООО подало кассационную жалобу в Верховный Суд. В судебном заседании ВС РФ представитель ООО заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 тыс. руб. (25 тыс. руб. – расходы на участие в кассации, 50 тыс. руб. – издержки на участие в заседании ВС РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении по делу № А40-37784/2015 сочла, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия указала, что к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юрлица на уведомление о корпоративном споре, если законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (ст. 106 АПК РФ).

Сославшись на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, ВС указал, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК, ГПК и КАС, не является исчерпывающим.

Суд указал, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату зарплаты персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09. Поскольку определением суда первой инстанции расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36) оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. ВС РФ сослался на аналогичную правовую позицию, указанную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу «“Сутяжник” против Российской Федерации».

При этом ВС РФ отказал ООО в требовании о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. руб., сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О. «Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», – указал Суд.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС интересным, так как в этом деле впервые был поставлен и частично решен вопрос о том, можно ли взыскивать в качестве судебных расходов суммы, уплаченные не представителю, а в бюджет в связи с выплатой вознаграждения представителю. Он полагает, ВС РФ ответил на этот вопрос положительно, так как страховые взносы в силу норм налогового законодательства должны начисляться на суммы вознаграждения физлицам – представителям истца в данном деле.

При этом Сергей Радченко заметил, что Суд в обсуждаемом определении избегает простого и ясного суждения о том, что страховые взносы – это судебные издержки или что страховые взносы – это убытки. «Он лишь ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ 2009 г., где Суд признал подлежащими возмещению расходами на содержание общего имущества расходы одного из сособственников на оплату труда своего персонала и начисленные на эту оплату страховые взносы», – отметил адвокат. По его мнению, такая позиция ВС ошибочна по той простой причине, что уплата налога – это не убытки, то есть это не расходы на восстановление нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, это исполнение публично-правовой обязанности. «Ссылка на постановление Президиума ВАС неубедительна, так как в этом деле взыскивались не убытки, а расходы по содержанию общего имущества, которые в силу прямого указания ст. 249 ГК РФ обязаны нести все участники общей собственности. Эти суммы являются расходами, но не являются убытками», – объяснил он.

Адвокат отдельно отметил, что считает определение ВС вредным, поскольку оно может открыть дорогу судебной практике, в которой будут взыскиваться любые расходы, связанные с администрированием обычных судебных расходов, например на оплату услуг банка по проведению платежа, оплату доступа в интернет для проведения платежа по системе «банк-клиент» и т.п., что на практике может привести к абсурдным и непредсказуемым результатам.

Между тем адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Владислав Ташланов считает избранную ВС РФ позицию верной. «Такой подход видится оправданным, поскольку, с одной стороны, бюджет РФ получает предусмотренные законом платежи; с другой стороны, их производный характер (от неправомерного поведения должника) позволяет добросовестному кредитору получить справедливую компенсацию», – объяснил он.

По мнению адвоката АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгения Тарасова, Верховный Суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые в какой-то степени руководствовались принципом экономии государственных средств, нежели принципом процессуальной экономии – на что и указал ВС. Комментируемое определение, по словам эксперта, может стать решающим аргументом в аналогичных спорах.

При этом эксперты неоднозначно высказались о позиции Верховного Суда в части отказа во взыскании расходов на участие в кассации и в ВС.

Сергей Радченко считает, что Верховный Суд должен был сослаться не на Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, а на свое собственное Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в п. 28 которого разъясняется невозможность взыскания расходов на представителя в подобных случаях. Однако Евгений Тарасов, напротив, считает, что указанный пункт постановления Пленума ВС разъясняет, что «при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления».

По мнению адвоката, отказ Верховного Суда взыскивать текущие расходы на представителя не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства и может негативно повлиять на судебную практику.

О взыскании страховых выплат и судебных расходов