Обосновано ли обвинение о нахождении в нетрезвом состоянии?

Показания в состоянии опьянения

Разберем каково доказательственное значение показаний, данных в состоянии опьянения.

Недопустимость показаний в состоянии опьянения

Случается, что обвинение строится на показаниях свидетелей, которые они дали в нетрезвом состоянии. Иногда и обвиняемый дает признательные показания будучи «подшофе».

Характерно это для преступлений, в которых фактор алкоголя оказывает провоцирующее значение.

Простая иллюстрация: большая часть обвиняемых по статьям 105 УК (убийство) и 111 УК (тяжкие телесные) могут «благодарить» именно алкоголь, за то что они оказались в СИЗО. В камерах, как правило, находятся обвиняемые по схожим статьям. В ходе своей адвокатской практики я часто задавал вопрос подзащитному — кто с ним находится в одной камере (вопрос не из любопытства, это чтобы удостовериться что у человека все нормально). Обычно сидящие в одной камере общаются и сообщают друг другу — как они здесь оказались. Так вот: почти 100 % обвиняемых по таким статьям совершили преступление после употребления алкоголя.

Разберем — каково доказательственное значение показаний, данных в состоянии опьянения

— есть общественный миф о том, что стоит только доказать факт дачи показаний в пьяном состоянии — как сразу такие показания списываем в утиль.

— а вот и ничего подобного.

Во-первых: поди докажи !

Как доказать, что свидетель или сам обвиняемый давал показания под хмельком ? Да почти никак. Представим ситуацию: вот защитник видит, что свидетель (например на очной ставке) в неадеквате. Что он может сделать ? Он может в протоколе следственного действия сделать запись «свидетель пьян, полагаю данное следственное действие недопустимым. Ходатайствую о проведении медицинского освидетельствовании согласно ч.1 179 УПК «. Что будет далее:

а) хороший вариант: следователь игнорирует это ходатайство (или выносит формальный отказ в ходатайстве). Не будет же он реально назначать освидетельствование, следователь и сам видит в каком тот состоянии. Тогда этот протокол следственного действия становится проблемным, больным. В последующем — можно будет обращать внимание суда на это и требовать признания его недопустимым. И эти требование о недопустимости будут очень весомо.

б) обычный вариант: но на практике следователь обычно такого подарка не преподносит. Ему проще перенести следственное действие на другой день. Проблема для следователя в том, что такие граждане, что способны явиться на следственное действие в нетрезвом виде — сделают так и в последующем. Застать их в трезвом виде непросто, да и являются они не всегда, приходится озадачивать оперативников, чтобы притаскивали их.

Далее, на судебной стадии доказать, что свидетель был пьян — почти невозможно. Он то сам это отрицает.

Во-вторых: даже доказав, можно ничего не добиться

— хорошо, представим что факт опьянения мы доказали. (Как у нас это получилось, это тяжелый вопрос, но давайте представим, ну к примеру трое свидетелей уверенно дают показания что человек пошатывался, от него чувствовался запах алкоголя).

— ну и что ? Да ничего ! Судья смотрит протокол: подпись свидетель поставить смог (значит уже не столь уж и пьян), показания даны подробные — значит уверенно ориентировался и вспоминал (судья может делать выводы только из того, что держит в руках, а как оно там было — поди узнай).

Попробуйте поискать в судебной практике случаи отмены приговоров из-за пьяных показаний. Таких случаев нет.

Что же, значит остается только игнорировать это обстоятельство (показания в пьяном виде) и даже при наличии таких данных — отказаться от использования в защите ?

Нет, использовать можно. Даже если суд и не признает недопустимым доказательством, но ему придется «закрывать глаза» на факты. А это означает, что уголовное дело теряет полную безукоризненность доказательственной базы и это может повлиять на наказание. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания.

Что дает опьянение свидетеля на момент дачи им показаний ?
Строго формально — ничего. Ни во всем УПК, ни во всех 70-ти Пленумах нет прямого запрета или указания признавать такие доказательства недопустимыми.

На какие нормы ссылаться ?

— проблема в том. что не существует конкретной прямой нормы, указывающие на недопустимость показаний, данных в состоянии опьянения.

— перечень недопустимых доказательств содержится в ч.2 75 УПК , и в этом перечне нет прямого указания на недопустимость показаний, полученных путем допроса человека, находящегося в состоянии опьянения.

(примечание: в советское время в УПК РСФСР была специальная статья 72, которая запрещала допрашивать свидетеля, если он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эту статью можно было «притягивать» под недопустимость «пьяных» показаний». Сейчас, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе аналогичных норм нет.

Примечание: в связи с отсутствием прямого запрета на допрос в состоянии опьянения, на странность такой ситуации были попытки жаловаться в Конституционный суд. Один гражданин пожаловался на то, что был обвинен на основании показаний пьяных свидетелей. Но Конституционный суд ему ответил: суд обязан рассматривать вопрос о допустимости доказательств в каждом конкретном случае. То есть, если суд сам решает: признавать ли пьяные показания допустимыми или нет. И если оценил показания какого-то подвыпившего свидетеля как допустимое доказательство — то это его право. (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1234-О-О ).

Иными словами – всё определяется индивидуально по каждому конкретному случаю.

Что это означает для нас (защитников) ?

Итак, не имеется прямых норм, которые позволяли бы выбить показания — только на одном факте, что они даны в пьяном виде.

— нам остается опираться только на нормы косвенные (хотя мы уже писали о том, это нежелательно. см. здесь: Рабочие нормы , нужно приводить только конкретные нормы имеющие прямое отношение к вопросу). Но нельзя же просто основываться на лозунгах о справедливости.

Итак, работаем с тем, что есть:

ч.5 164 УПК – обязанность следователя удостоверять личности участников следственного действия, разъяснять им права и последствия. Должен был видеть неспособность свидетеля или понятого понимать обстановку, но все равно допросил.

ч.1 179 УПК – вот тут уже ближе в теме — для выявления состояния опьянения может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля. Из этой нормы мы видим возможность: свидетеля для оценки достоверности его показаний, оказывается можно освидетельствовать на предмет состояния опьянения даже без его согласия.

Недопустимые методы расследования

Недопустимым может быть признано любое доказательств если оно получено с нарушением требований УПК, это прямо следует из п.3 ч.2 75 УПК .

— допрос лица находящегося в состоянии опьянения можно трактовать как недопустимые метода расследования.

— важнейшее указание о такой ситуации (но там идет речь о подсудимом, а не о свидетеля) содержится в п. 14 Пленума № 55 «если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании».

— в данном случае, допрос человека, находящегося в неадекватном состоянии — явно относится к недопустимым методам расследования.

— если факт опьянения установлен, то показания, данные в таком состоянии превратятся в очень уязвимое место в доказательственной базе .

— п. 12 Пленума № 55 бремя опровержения нарушений лежит на прокуроре

— в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п. 12 Пленума № 55).

Судебная практика

Посмотрим судебную практику – найдем ли мы хоть один приговор, который был отменен только на том основании, что свидетели давали показания на следствии в нетрезвом виде (именно на следствии, в судебное заседание их просто не допустят)? Не найдем.

Зато мы найдем противоположную мотивацию. Итак, как оценивается это в тех самых конкретных делах, на индивидуальность которых «спихивает» всё Конституционный суд.

Пример: кассационный суд, оценивая довод защиты о пьяных свидетелях отметил — свидетели при допросе следователем достаточно детально и уверенно пояснили о происшедших событиях. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами и содержат записи, выполненные ими собственноручно, об ознакомлении с показаниями. Замечаний от них не поступило. Кроме того, в судебном заседании они подтвердили, что действительно давали такие показания. (Кассационное определение № 22-2636/2012 от 2 октября 2012 г. по делу № 22-2636/2012 ).

Иначе говоря, чтобы свидетельские показания были признаны недопустимы – нужно доказать, что свидетель был не просто немного «навеселе», а был явно неадекватен и это было очевидно окружающим. Он должен быть пьян настолько – что не помнит, что он подписывал, что говорил, что видел.

Откуда взять такие сведения кроме слов самого свидетеля ? Видеозаписи камер наружного наблюдения, даже в самом участке. Показания других свидетелей.

Если это получится и показания являются ключевыми – суд просто не будет связываться и расписывать всё это в приговоре. Конечно, он не даст оправдательный приговор, он вернет дело прокурору, чтобы «дособирали» что-то кроме таких показаний (основания найдутся).

А что делать в истории с понятыми под наркотическим опьянением? Да то же самое – доказывать полную неадекватность понятых и их неспособность выполнять свою функцию – объективное наблюдение за законностью следственных действий.

Справедливости ради стоит отметить, что довод о нетрезвости свидетеля иногда работает. Только не с той стороны.

Пример: показании свидетеля отвергнуты, поскольку свидетель находился во время допроса в наркотическом опьянении. Но это был свидетель защиты. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 205-АПУ18-21 .

Как мы видим из этого примера – когда надо всё работает. Никто не смотрит на то, что свидетель все подписал, все ему разъяснялось и пр… достаточно просто факта опьянения.

Как учитывается нетрезвое состояние при совершении правонарушения (преступления)?

Употребление алкоголя само по себе является легальным, хоть и влечет отрицательные последствия как для самого лица, так и для его близких и окружающих. Тем не менее законодательство содержит ряд запретов для лиц, находящихся в состоянии опьянения. Среди них управление транспортными средствами, ношение холодного и огнестрельного оружия (даже при наличии соответствующего разрешения), появление в государственных учреждениях и судах, а также в любом общественном месте ( на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования). Последнее квалифицируется по ст.20.21 КоАП РФ, а больше всего нарушений, совершенных в состоянии опьянения, встречается при управлении автомобилем. Во всех перечисленных случаях состояние опьянения (не важно, чем оно вызвано — употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных или токсичных веществ и др.) является частью состава правонарушения или преступления и учитывается в обязательном порядке. Источник опьянения не имеет значения.

Возникает вопрос о том, как учитывается состояние опьянения во всех остальных случаях. Среди населения существует мнение, что состояние опьянения является смягчающим обстоятельством. Обычно это обосновывается тем, что на момент совершения преступления лицо не могло контролировать свои действия, следовательно, ответственность на них должна быть смягчена. Однако такое мнение не соответствует действительности.

Исходя из ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.). Логика законодателя объясняется тем, что лицо, при употреблении алкоголя и иных веществ должно осознавать их последствия для психики. Поэтому считается, что лицо сознательно приводит себя в такое состояние, которое облегчает совершение противоправного действия или при котором оно не может себя контролировать.

Верховный суд РФ придерживается другой позиции. Согласно п.31 Постановления Пленума 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Точно так же решается вопрос и при совершении административного правонарушения. Согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Тем не менее, несмотря на такое требование закона, суд обязан обосновать признание данного обстоятельства отягчающим.

В заключение стоит упомянуть о том, как влияет состояние опьянения на гражданские правоотношения. По общему правилу, данное состояние даже при хроническом алкоголизме никак не влияет на дееспособность гражданина, пока она не будет ограничена судом по иску родственников этого лица. Кроме того, состояние опьянения является основания для признания недействительным завещания (апелляционное определение Самарского областного суда от 25.01.2018 №33-727/2018) или договора (апелляционное определение Самарского областного суда от 28.08.2019 №33-10060/2019).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Назначенному верить

alt=» Фото: depositphotos.com» />  Фото: depositphotos.com

18 декабря пленум Верховного суда России утвердил поправки в два своих постановления, разъясняющих вопросы назначения наказания и замены одного наказания другим.

В частности, исправлен пункт, касающийся вопроса о том, был ли преступник пьян во время преступления и как к этому относиться.

Фото: depositphotos

В советское время состояние алкогольного опьянения автоматически отягчало вину. Потом на какое-то время от такого подхода отказались. Юристы спорили, одни говорили, что советский подход был правильным. Другие считали, что убийство остается убийством, независимо от того, трезвый или пьяный негодяй ударил ножом. А значит, мол, всегда наказывать за пролитую кровь надо одинаково.

Но в итоге победил разумный компромисс: суды должны решать индивидуально. Как сказано в постановлении пленума, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

«В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», — говорится в документе.

По словам экспертов, прежде всего надо учитывать, как повлиял алкоголь на то, что человек совершил преступление. Полез бы он в драку, будь трезвым? Как поясняют юристы, в некоторых преступлениях, действительно, не имеет значения, был человек под градусом или нет. Допустим, если его поймали на взятке: пусть даже в момент получения конверта человек был пьян, роли это не играет, не водка его толкнула на преступление.

С другой стороны, пьяной драки и пролитой крови часто могло и не быть, если бы люди за столом ограничились чаем.

Фото: Сергей Фадеичев/ТАСС

Но прежде чем решать, добавить срок за алкоголь или нет, суд должен установить, точно ли гражданин был пьян. В прежних разъяснениях судам разрешалось принимать во внимание в том числе свидетельские показания и показания потерпевших. Ведь не всегда есть возможность отправить гражданина по горячим следам на медосвидетельствование. Тем не менее сейчас пункт, разрешающий принимать свидетельские показания, исключен.

Кроме того, поправки разъясняют, как заменять мягкое наказание на более строгое. Такая необходимость возникает, когда человек уклоняется от гуманных санкций. Допустим, суды назначали ему обязательные работы, которые надо отрабатывать в свободное время, а он не стал на них ходить. Тогда можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания. Осужденного могут отправить уже в центр для принудительных работ.

Прокурор разъясняет. Появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием.

Кроме того, необходимо учитывать, что увольнение может последовать и в том случае, если работник в рабочее время находился в указанном состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суды исходят из того, что факт опьянения может быть установлен при освидетельствовании с помощью алкотестера медицинским работником, прошедшим специальную подготовку.

Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7, Письмо Роструда от 01.06.2011 N 1493-6-1). В противном случае будет нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7).

Выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Алкогольное опьянение обвиняемого в уголовном процессе – да или нет? (Часть 1)

Мошкин Виталий Витальевич +375296252237

адвокат Мошкин Виталий Витальевич +375296252237,
12 июня 2019

На первый взгляд может показаться что не так уж много людей которые не знают о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по общему правилу является отягчающим вину обстоятельством. Однако, в действительности это далеко не всегда так. Как показывает практика многие подозреваемые или обвиняемые либо легкомысленно относятся к этому или даже полагают что состояние алкогольного опьянения может служит оправданием в содеянном, поскольку «напился так, что ничего не помню». И все, и вроде как пожалейте меня граждане судьи, ведь я не так уж виноват, а то и вовсе не виноват что так вышло.

Да, в определенных случаях, алкогольное опьянение не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство. Такие ситуации условно можно разделить на две группы 1)когда это не имело значение для психического отношения виновного к содеянному (см. оговорку п. 17 ч. 1 ст. 64 УК). Но такое бывает крайне редко, и полагаться на это обстоятельство при совершении преступления в абсолютно подавляющем количестве случаев, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, либо посягающих на общественный порядок и т.п. не стоит. 2)когда в силу заболевания лица совершившего общественно опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения ставится вопрос о его невменяемости, т.е. когда речь идет о болезненном состоянии психики (например при патологическом опьянении). Но такая ситуация как видно из изложенного весьма специфична, и, если говорить обобщенно – здесь речь идет о тех людях, которые или страдают тяжелой формой алкоголизма, либо иными подтвержденными серьезными психическими заболеваниями, в силу которых лицо употребившее алкоголь может находиться в состоянии патологического опьянения. Как известно, таких людей все же абсолютное меньшинство, поэтому рассматривать данную проблематику подробнее в нашей статье мы не будем.

Вернемся к сути нашей статьи – будем рассматривать проблему применительно к лицам, которые не имеют серьезных болезненных состояний психики, и сами привели себя в состояние алкогольного опьянения в момент совершения ими инкриминируемых деяний или необоснованно обвиняемых (подозреваемым) органом уголовного преследования в том, что они были «под шофе» в момент совершения ими преступления.

Читайте также  Как иностранной гражданке расторгнуть брак с гражданином РФ?

В этой связи, необходимо четко установить, что алкогольное опьянение это не субъективное мнение того либо иного лица, а объективный медицинский критерий состояния конкретного человека в конкретный момент времени. Так, согласно п. 3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 497 от 14.04.2011, состояние алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздухе.

Однако как упоминалось выше, на практике, имеет место небрежное либо легкомысленное отношение подозреваемого или обвиняемого к тому, был ли он в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения либо нет. Это чаще всего выражается в том, что при первичном опросе сотрудниками органов внутренних дел, т.е. еще до первого допроса у следователя, человек дает показания в том что «мы выпивали а после …..», затем идет пояснения о том как совершалось то либо иное деяние которое имеет признаки преступления. В итоге, следователь уже при первом допросе подозреваемого, исходя из показаний подозреваемого данного им сотрудникам милиции указывает в протоколе допроса состояние алкогольного опьянения, и оно уже далее «кочует» по всем допросам до конца следствия, включая постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи в суд. В итоге, в суде гособвинитель в обоснование своей позиции прямо ссылается на совершение преступления конкретным обвиняемым в состоянии алкогольного опьянения, а это НАПРЯМУЮ, а в некоторых случаях САМЫМ ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ образом (особенно когда есть альтернатива между более и менее строгим наказанием или иной меры уголовной ответственности) влияет на меру (степень) уголовной ответственности. Мало того, это обстоятельство может, и по смыслу права должно учитываться судом при определении размера возмещения морального вреда причиненного преступлением (если такое требование будет заявлено как в суде, так и впоследствии после приговора).

Какой же выход из ситуации? Он очевиден – если человек в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился (например с момента распития спиртного до момента совершения преступления прошло значительное время, количество выпитого спиртного не позволяет сделать однозначный вывод о том, что произошел процесс метаболизма алкоголя из организма за истекшее время, то не надо обреченно соглашаться на алкогольное опьянение только лишь потому, что кто-то видел как вы выпивали накануне, либо свидетели или потерпевшие считают что человек в момент совершения преступления был «под шофе».

Конкретные примеры из своей практики. Фабула дела – молодые люди (семнадцатилетние несовершеннолетние) употребив определенное количества алкоголя, спустя примерно четыре часа (более точное время следствию установить не удалось), уже в ночное время вошли в другую комнату своего общежития и по малозначительному поводу избили находившихся там же своих однокашников. Обвинение – ч. 2 ст. 339 УК (злостное хулиганство). Следствие и гособвинитель настаивали, что это произошло в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сами обвиняемые не отрицали что распивали пиво (примерно 2 литра на четверых), плюс на запах алкоголя ссылались сами потерпевшие (в момент совершения насильственных хулиганских действий (драки). Вместе с тем обвиняемые после задержание (на утро того же дня), освидетельствованию на алкогольное опьянение не подвергались, иных признаков алкогольного опьянения не имелось. В суде один из обвиняемых пояснил, что не знает был ли он в состоянии алкогольного опьянения либо нет. Иные обвиняемые на вопросы защиты прямо указывали что не чувствовали себя в момент драки в состоянии алкогольного опьянения. Защита обоснованно настаивала на том, что поскольку установить точное количество выпитого не представляется возможным, в материалах дела есть лишь доказательство распития двух литров обычного пива на четверых семнадцатилетних здоровых ребят, с момента распития до драки прошло не менее четырех часов что было достаточно для вытрезвления от такого количества выпитого, даже если оно было распито поровну, во всяком случае могло быть достаточно, а запах алкоголя вполне возможно мог исходить только от одного из участников группы который сам же не мог определиться был ли он трезв или еще пьян, то доказательств алкогольного опьянения у конкретного подзащитного не имеется. Суд согласился с доводами защиты и назначил иную меру уголовной ответственности за содеянное а именно полгода ограничение свободы досуга по п.4 ч. 2 ст. 117 УК. Очевидно, что столь мягкая мера ответственности по такому обвинению вряд ли могла быть, если бы суд исходил при постановления приговора из наличия такого отягчающего вину обстоятельства как состояние алкогольного опьянения при совершении хулиганства, даже при наличии других смягчающих обстоятельств (раскаяние, примирение с потерпевшими и т.п.).

Еще пример. Фабула дела – молодые люди собрались вместе, распивали пиво (2-х литровую бутылку на четверых или пятерых человек (более точно установить не представилось возможным). После чего один из группы лиц, действуя самостоятельно (ни о чем не договариваясь с иными сотоварищами), увидев прохожего, настиг его, вырвал у него из рук пакет в котором были продукты и бутылка водки и попытался скрыться. Потерпевший бросился в погоню, и некоторые из его товарищей пустилась следом (как они поясняли, руководствуясь т.н. «стадным инстинктом). В итоге произошла драка в результате чего «друзья-заступники» были привлечены по ч. 2 ст. 339 УК. Опять же, исходя из показаний свидетелей (лиц, не участвовавших в потасовке) и признаний самих обвиняемых, следствие и гособвинитель настаивали на совершение хулиганства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе защиты в суде своего подзащитного, я как защитник настаивал о том, что неясно сколько спиртного выпил мой подзащитный. Он выпил ровно четверть 2-х литровой бутылки пива? А может ровно пятую часть? Или какую иную? Наступило ли алкогольное опьянение применительно к установленным мед. критериям? А если и наступило – то пусть и за непродолжительное время с момента распития до совершения преступления с учетом такого незначительного количества выпитого – не произошло или вытрезвление моего подзащитного? В итоге суд согласился с доводами защиты и исключил из обвинения состояние алкогольного опьянения назначив наказание в виде 2 лет ограничения свободы без направления в исправительное учреждение, что, с учетом крайне отрицательной характеристики моего подзащитного с места учебы, ранее привлечения к ответственности в состоянии алкогольного опьянения и еще недавнего прекращение уг. дела по обвинению по ч. 1 ст. 205 УК в связи с примирением с потерпевшим – приговор вполне можно считать не строгим, и он удовлетворял как самого обвиняемого так и его законного представителя которые прямо выразили своего намерение этот приговор не обжаловать.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сам по себе факт употребления алкоголя за определенное количество времени до совершения инкриминируемого деяния отнюдь не означает что в момент совершения инкриминируемого деяния (преступления) конкретный подозреваемый (обвиняемый) находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежит уг. ответственности за содеянное с учетом наличия такого отягчающего вину обстоятельства.

В этой связи, можно посоветовать во-первых, не признавать себя совершившим инкриминируемое деяние (преступление) если вы убеждены что не были в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения вне зависимости от показаний иных лиц, во-вторых, – всегда прибегать к помощи адвоката для защиты своих прав в уголовном процессе.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector
Для любых предложений по сайту: [email protected]