Отказ от затратного подхода при оценке здания

Обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов при оценке квартиры

В процессе оценки оценщик принял решение отказаться от использования затратного и доходного подходов при расчёте величины стоимости объекта оценки и использовать только один – сравнительный.

Обоснование отказа от использования затратного подхода оценки

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (ФСО 1, Часть IV. п. 23).

Необходимое условие для использования затратного подхода – достаточно детальная оценка затрат на строительство идентичного (аналогичного) объекта недвижимости с последующим учётом износа оцениваемого объекта. Строительство отдельно взятой квартиры – невозможно. Сметой затрат на покупку участка и строительства на нём здания, частью которого является объект оценки, оценщик не располагает. В свою очередь, расчёт по «типовым» сметам и т.п. с учётом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и выделения стоимости единицы площади квартиры приведёт к большой погрешности в вычислениях.

Оценщику не известны случаи подобного приобретения жилья, когда покупатель-частное лицо приобретал квартиру в многоквартирном доме путём его строительства. Кроме этого, у собственника объекта оценки отсутствует выделенный в натуре земельный участок, а в наличии только доля в праве аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (Статья 36 Земельного Кодекса РФ), что не дает возможности корректного расчета стоимости земельного участка оцениваемой квартиры.

Таким образом, в силу изложенных выше причин, оценщик принял решение отказаться от применения затратного подхода в рамках данного отчёта.

Обоснование отказа от использования доходного подхода оценки

Доходный подход рассматривает недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. Необходимо учитывать, что использование ряда параметров, определяемых экспертно в доходном подходе (потери на недобор арендной платы, ставка капитализации и др.), снижает достоверность определяемого значения стоимости и, соответственно, может искажать результаты оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (ФСО 1, Часть IV. п. 21). На момент проведения оценки оценщик не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Например, отсутствует подтверждённая заказчиком в установленном порядке (ФСО 3, Часть IV. п. 11) информация о расходах, связанных с владением объектом оценки.

Против использования доходного подхода, как некорректного в данной ситуации, у оценщика также имелось несколько аргументов. Прежде всего – это информация, полученная от Заказчика, что данные квартиры будут использоваться исключительно для целей проживания, то есть будущие собственники не планируют сдавать их в аренду с целью извлечения дохода. Во-вторых, несмотря на существующий в регионе развитый рынок аренды жилья, он продолжает в основном оставаться «черным». Договора аренды в подавляющем количестве случаев нигде не регистрируются, а оплата производится в виде не облагаемой налогом наличной суммы. Это обстоятельство не позволяет оценщику собрать достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды по объектам-аналогам. Использовать же информацию, не имеющую документального подтверждения и обоснования оценщик посчитал невозможным.

Учитывая изложенное выше, оценщик принял решение об исключении доходного подхода из своих расчётов по данному объекту оценки.

Наиболее приемлемый подход оценки квартиры

По мнению оценщика, наиболее приемлемым в данной ситуации подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме из трёх существующих можно считать сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения даёт наиболее объективные результаты.

Принципиальная обязательность применения методов затратного подхода к определению стоимости предприятий

Известная большинству практикующих оценщиков проблематичность корректного решения задач определения стоимости предприятий (особенно крупных, имеющих народнохозяйственное значение) обусловливается, в первую очередь, неудовлетворительным состоянием научного, методического, правового, нормативного и терминологического обеспечения оценочной деятельности в указанном направлении.

Само определение понятия стоимости отличается недопустимой нечёткостью, сомнительностью формулировок в учебной литературе, в законодательных актах, в стандартах оценки, в многочисленных публикациях на эту тему. Сколько авторов текстов на указанную тему, столько и определений понятия стоимости.

Только мной одним предложено, как минимум, три определения того, что такое стоимость товара (в том числе и предприятия) [ 1 – 4 ]:

стоимость – расчётная денежная мера нормы обменной экономической ценности объекта оценки;

стоимость – расчётная норма денежного эквивалента объекта оценки;

стоимость — расчётная норма рыночной цены объекта оценки в денежном выражении.

В реальной жизни мало что происходит случайно, без каких-либо причин. Есть все основания полагать, что в ХХ I веке, если в окружающем мире наблюдается что-то необычное, объективно вызывающее неприятие, отторжение, непонимание, значит, это кому-то очень нужно (и не только в нашей стране, но и в мире).

Уместно вспоминается утверждение, что во всём неожиданном, неординарном, вызывающем удивление либо возмущение, следует искать женщину. В нашем случае, в основе наблюдаемого явления без всяких поисков обнаруживается заурядная корысть (алчность, меркантильность) и недобросовестность всех без исключения участников оценочного процесса, начиная с теоретиков оценки, авторов соответствующих учебников и учебных пособий, закона об оценочной деятельности и стандартов оценки, а также преподавателей оценочных дисциплин.

В «мутной воде» хаоса в оценочной терминологии, «научной» и учебной оценочной литературы, законодательных актов в этой области деятельности, стандартов оценки, вопросов квалификационных экзаменов для будущих оценщиков, легко отстаивать «шкурные» интересы заказчиков оценки, современных оценщиков и всех тех, кто рядом с ними, действующих в ущерб государству и народу.

Самый распространённый негативный социально-экономический результат того, что делается оценщиками и их покровителями в настоящее время: неправомерная, недопустимая подмена показателей стоимости объектов оценки показателями их общей экономической ценности, рыночной капитализации, среднерыночной цены, некой суммой произвольно взвешиваемых (согласованных) результатов оценки якобы стоимости оцениваемых объектов методами разных методологических подходов (доходного, затратного и сравнительного).

Основная цель таких подмен: создание коррумпированным оценщикам стоимости предприятий наиболее благоприятных условий для получения заранее заказанных, договорных, т.е. сфальсифицированных в угоду заказчикам оценки результатов выполняемых оценочных работ.

За всё время существования оценки стоимости предприятий в России и в других странах мира этот показатель никто ни разу достоверно не определил. Определяли что угодно, только не стоимость промышленно-производственных объектов оценки. В такое трудно поверить, но это так и есть.

«Мутная вода» в теории и практике оценки стоимости предприятий наиболее ярко видна в Федеральном стандарте оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утверждённом Минэкономразвития РФ 01 июня 2015 г.

В соответствии с требованиями этого стандарта, стоимость предприятия (почему-то ни с того, ни с сего, ничем не оправданно называемого бизнесом?) должна определяться:

методами доходного подхода (преимущественно методом дисконтирования денежных потоков, абсолютно не пригодным для достижения имеющейся цели) – пункт 9 стандарта;

методами сравнительного (рыночного) подхода – пункт 10 стандарта;

методами затратного подхода – пункт 11 стандарта.

В последнем пункте научно не обоснованно, но по понятным причинам, связанным с самой известной человеческой слабостью – обыкновенной корыстью заказчиков оценки и самих оценщиков – лоббистов этого стандарта, указывается, что применение методов затратного подхода (наиболее трудоёмких из перечисленных) носит ограниченный характер и целесообразно только тогда, когда будущие прибыли или денежные потоки не могут быть достоверно определены, а об активах и обязательствах оцениваемого предприятия известно буквально всё.

При этом, в стандарте рекомендуется «потолочное» согласование результатов оценки объекта оценки, полученных методами разных методологических подходов.

Любопытен факт: в заключении к рассматриваемому стандарту отмечается, что в случаях расхождения требований ФСО № 8 с требованиями ФСО № 1 и № 3, так же весьма сомнительного качества, приоритет отдаётся требованиям насквозь «липового» ФСО № 8.

Разработчики фейкового ФСО № 8, как весьма эффективные лоббисты явного теоретического безобразия, сделали всё возможное и невозможное для того, чтобы удовлетворить требования алчных интересантов в части преднамеренного, коррупционного занижения либо завышения величины получаемых результатов оценочной работы, игнорируя соблюдение принципов добросовестности, честности, справедливости, норм этики, нравственности и морали при проведении оценки стоимости предприятий, а также законные социально-экономические интересы государства, общества, всех граждан страны.

Более детальный анализ областей применимости перечисленных в ФСО № 8 методологических подходов к определению стоимости предприятий показывает, что сравнительный (рыночный) подход принципиально не должен использоваться при решении указанной оценочной задачи, так как среднерыночные (договорные) цены объектов оценки никакого отношения к их расчётной стоимости не имеют.

Таким образом, при определении стоимости предприятий следует одновременно пользоваться только методами затратного и доходного методологических подходов. За окончательный результат такой оценки целесообразно принимать больший по величине из двух полученных, так как для предстоящего рыночного торга между владельцем и приобретателями продаваемого предприятия предлагаемый порядок выбора итогового результата оценки на имеет принципиального значения. При этом, оценщики должны понимать, что якорным, ключевым результатом оценки стоимости предприятий является результат, полученный соответствующим методом затратного методологического подхода, опирающимся на разработанную К. Марксом классическую трудовую теорию стоимости, убедительность, правдоподобность (научную обоснованность, достоверность) которой никто не смог опровергнуть в прошлом, в наше время, и вряд ли опровергнет в будущем.

В свою очередь, доходный методологический подход к определению стоимости предприятий базируется на маржиналистской (маржинальной) теории стоимости. Область целесообразного применения доходного подхода, очевидная условность, формальный характер метода прямой капитализации нормативного годового чистого дохода предприятия с учётом наличия других стоимостеобразующих факторов, имеет гораздо больше ограничений по сравнению с затратным подходом.

Между тем, следует признать существование объективных трудностей, которые приходится так или иначе преодолевать профессионально продвинутым оценщикам стоимости предприятий при использовании в её расчётах методов затратного подхода.

Перечислю основные из этих трудностей:

отсутствие научно обоснованной, прогрессивной системы переоценки основных средств предприятий;

установленный в стране слишком упрощённый порядок амортизации основных средств предприятий, как минимум, требует модернизации и рационализации;

необходимость корректного учёта всех объективно существующих видов износа основных средств и прочих активов предприятий – физического, функционального (технологического), морального и экономического износов;

наблюдаемая, скорее всего преднамеренная задержка внедрения в практику оценки стоимости предприятий передовых специализированных электронно-цифровых средств автоматизации оценочных процедур и расчётов при использовании затратного методологического подхода (например, уже разработанного и протестированного программного продукта ASIS для выполнения таких работ [ 5 ].

Объективности ради, следует заметить, что все указанные выше проблемы в перспективе преодолимы. Была бы только воля, цель заняться этой работой и успешно её выполнить.

Тем, кому довелось знакомиться с отчётами по оценке стоимости предприятий (Козырь Ю.В., Тришин В.Н., автор этой статьи и др.) отмечали, что в большинстве из этих отчётов методы затратного подхода оценщиками не использовались – откровенное несоблюдение требований теории оценки, оценочного законодательства, нормативно-технической и технологической оценочной документации.

В числе первых, кто это делал, были оценщики «Троянских коней» в оценочной деятельности России [ 6 ]. Точно так же они работают и сегодня, тем более, что персоны, выступающие в качестве оценщиков и экспертов качества их отчётов, тщательно скрываются, не афишируются. При добросовестном отношении к выполняемой оценочной работе так не поступают.

Абсолютно уверен, что ни один отчёт по оценке стоимости предприятий, если в нём для получения конечного результата произведенной оценки не использовался соответствующий метод затратного подхода, не может получать положительное экспертное заключение.

Соблюдение такого принципа особенно важно в случаях проведения оценки стоимости крупных, крупнейших предприятий и их разнообразных хозяйственных объединений. Для определения стоимости перечисленных объектов оценки в стране должен появиться Всероссийский Государственный Центр оценки их стоимости под эгидой Президента или Правительства страны, а экспертиза отчётов об оценке стоимости отечественного экономического «крупняка», выполненных этим Центром, должна быть поручена специально подготовленным аудиторам Счётной Палаты РФ.

Оценочные подразделения «троянских коней» нельзя допускать к определению стоимости отечественных промышленно-производственных бюджетообразующих объектов оценки и других близких к ним объектов народнохозяйственного значения. Оценщики этих подразделений берут высокую плату не за гарантированную достоверность результата выполненной работы, а за фирменную печать, поставленную на титульном листе отчёта по проведенной оценке. Зачем допускать откровенных конкурентов из вражеского лагеря к коммерческим тайнам оцениваемых предприятий, пускать «козла в огород», «волков в овечье стадо»?

1. Ревуцкий Л.Д. К вопросу о понятии «стоимость»

2. Ревуцкий Л Д. К вопросу о стоимости, рыночной капитализации и других оценочных показателях предприятия

3. Ревуцкий Л.Д. Очередное возвращение к вопросу о понятиях «цена» и «стоимость»

4. Ревуцкий Л.Д. Ещё раз о том, что такое стоимость товара

Статья готовится к опубликованию. В ней утверждается, что стоимость товара, в том числе и предприятия – это расчётная норма его достоверной рыночной цены.

5. Тришин В.Н. О причинах и последствиях занижения стоимости основных средств российских предприятий по международным и отечественным стандартам бухгалтерского учёта. Система ASIS как инструмент решения этой проблемы.

Электронный адрес статьи в интернете: http://www.trishin.ru/left/asis/

6. Ревуцкий Л.Д. «Троянские кони» в аудите, консалтинге и в оценке стоимости экономически значимых предприятий и компаний России

Ключевые слова: предприятие, стоимость, методы определения, методологический подход, затратный подход, доходный подход, трудовая теория стоимости, маржиналистская теория стоимости, государственный центр оценки, экспертиза отчётов по оценке, счётная палата РФ.

Аннотация

Статья посвящена вопросам научного обоснования принципиальной обязательности применения соответствующих методов затратного методологического подхода к решению задач определения стоимости предприятий.

Подчёркивается бесспорно неудовлетворительное качество действующего федерального стандарта оценки «Оценка стоимости бизнеса» (ФСО №

В конечном итоге в статье указывается необходимость и целесообразность создания Всероссийского Государственного Центра оценки стоимости крупных, крупнейших предприятий и их разнообразных хозяйственных объединений, а также привлечения специально подготовленных аудиторов Счётной Палаты РФ для прозрачной экспертизы качества представляемых этим Центром отчётов об оценке стоимости гигантов отечественной экономики, т.е. достоверности указанных в них результатов проведенной оценки.

Публикация предназначена участникам оценочного сообщества страны, заинтересованным в наведении должного порядка в оценочной деятельности в России, особенно в рассмотренном направлении.

25 апреля 2019 г.

Леопольд Давидович
независимый оценковед по вопросам методологии определения экономической ценности, стоимости и цены предприятий

ВС разъяснил применение сравнительного метода оценки стоимости земельных участков

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-3860, в котором указал, что при применении сравнительного метода оценки стоимости земельных участков эксперты должны использовать объекты-аналоги с аналогичными ценообразующими факторами, такими как сегмент рынка, площадь, местоположение и дата предложения о продаже.

ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило ООО «Управляющая компания “Перспектива”», осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», о том, что часть земельных участков фонда в Раменском районе Московской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежит изъятию для государственных нужд.

Позже ФКУ направило обществу проект соглашения, в котором указывалась выплата возмещения за изымаемые земельные участки в размере 25,5 млн руб. Сумма была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и экспертного заключения. Так как компания не согласилась с такой выплатой, учреждение обратилось в суд.

Арбитражный суд Московской области по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, которая была приведена с помощью метода сравнения продаж. В экспертном заключении указывалось, что единственным условно открытым источником информации в отношении цен сделок является база сделок Росреестра – «Мониторинг рынка недвижимости», согласно которой за предшествующий год в Раменском районе не было совершено сделок купли-продажи аналогичных земельных участков. В связи с этим эксперты использовали открытые источники информации о ценах предложений на дату определения рыночной стоимости спорных участков. Таким образом, анализируя в качестве объектов-аналогов земельные участки, имеющие иные виды разрешенного использования, они определили размер возмещения в сумме 155,5 млн руб.

ФКУ ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, так как, по его мнению, эксперты в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в качестве аналогов использовали объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с не сопоставимыми с ними ценообразующими факторами (существенно иная площадь, удаленность от МКАД, расположение в иных районах Московской области), что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорных участков.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Вынося решение, он сослался на ряд статей ГК и ЗК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11, Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 и, посчитав, что стоимость возмещения является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у общества участки и установил компенсацию за них в размере 155,5 млн руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя ходатайство учреждения о проведении повторной судебной экспертизы, он не установил нарушений порядка проведения первой и пояснил, что основания для сомнений в достоверности оценки отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения.

После этого ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев ее и материалы дела № А41-89689/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в таком отчете должна быть изложена подтвержденная информация, которая, с точки зрения оценщика, является существенной для определения стоимости объекта оценки. Кроме того, содержание отчета не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Верховный Суд указал, что важными факторами стоимости земельных участков являются его местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок и физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.). Кроме того, на стоимость влияют транспортная доступность и инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Судебная коллегия указала, что согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

По мнению ВС РФ, оценщику нужно учитывать, что должны быть описаны объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Суд отметил, что для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Суд указал, что в нарушение требований ФСО № 3 и 7 эксперты использовали объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, не указав причин, по которым они не взяли участки, которые по местоположению, площади, удаленности от МКАД, направлению (шоссе) и дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату.

Судебная коллегия отметила, что суды при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. ВС РФ пришел к выводу, что решения нижестоящих судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил их в части возмещения суммы в размере 155,5 млн руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Комментируя данное решение, старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов указал, что позиция Верховного Суда не вызывает критики. «В принятых во внимание нижестоящими инстанциями заключениях экспертов имелись явные недостатки. Объекты-аналоги, использованные в ходе досудебной экспертизы, больше соответствуют объектам оценки, чем использованные в ходе судебных экспертиз. Кроме этого, позиция, занятая Верховным Судом, не противоречит интересам бюджета. В итоге оснований для оставления в силе ранее принятых постановлений оказалось меньше», – пояснил эксперт.

Он также обратил внимание на то, что единственный источник информации в отношении цен совершенных сделок («Мониторинг рынка недвижимости») не содержит сведений о сделках с аналогичными участками. «Это вызывает вопросы и требует проверки. Зачастую специалисты формально указывают на отсутствие сведений в данных Росреестра и переходят к анализу спроса как более удобного способа работы с информационными ресурсами. Подобное положение дел также отражает и тот факт, что сделки с недвижимым имуществом совершаются не только в форме простой купли-продажи, выявляющей реальную стоимость объекта и отражающейся в данных Росреестра», – указал Денис Глухов.

Юрист с интересом отметил, что все проведенные эксперты использовали только сравнительный метод оценки, и пояснил, что наряду с этим существует и доходный метод, предполагающий определение цены с учетом потенциала по возможному извлечению дохода от данного участка. Кроме того, он указал, что владение земельными участками, оптимизированное дорогостоящей структурой паевого инвестиционного фонда, предполагает дальнейшее развитие данных наделов, с учетом перспективного изменения категории земель и/или разрешенного вида использования земельного участка, развития окружающей инфраструктуры. «В связи с этим наиболее объективна оценка, использующая несколько методов, в том числе и доходный. Данный вариант оценки более трудоемкий, и добиться его использования – некая работа», – пояснил Денис Глухов.

Юрист ООО «Содружество земельных юристов» Зинаида Слепцова считает, что судьи, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не могут достоверно судить о наличии или отсутствии нарушений при проведении судебной оценочной экспертизы.

Также она пояснила, что, как правило, заявления стороны спора о выборе некорректных объектов-аналогов без каких-либо документальных подтверждений не воспринимаются судом в качестве оснований для назначения повторной экспертизы. «В случае если у стороны имеются основания полагать, что экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, разумно подготовить внесудебное заключение независимых экспертов либо рецензию независимых экспертов на судебную оценочную экспертизу в подтверждение своей позиции. Из судебных актов нельзя сделать однозначный вывод, что истец в судебных заседаниях подтверждал недостоверность отчета об оценке какими-либо доказательствами, помимо собственных суждений о некорректности объектов-аналогов и неактуальности использованных предложений о продажах», – указала Зинаида Слепцова.

По ее мнению, в отсутствие каких-либо подтверждений недостоверности экспертизы от компетентных лиц вывод Суда о наличии нарушений при проведении оценочной экспертизы является спорным.

Методы оценки стоимости аренды

В определении величины арендной платы заинтересованы обе стороны сделки. Оценка стоимости объекта – многогранная процедура, для которой привлекают профессионального оценщика. Важно, чтобы он соответствовал формальным признакам: состоял в СРО, имел действующий страховой полис и квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», и был опытным в этой сфере. Только в этих ситуациях он сможет уместно применить методы оценки арендной платы и достоверно рассчитать ее рыночную стоимость.

Почему важно правильно определить фактическую стоимость аренды

Обращение к независимому оценщику перед сдачей объекта в аренду – добровольное решение арендодателя либо арендатора. Отметим, что по закону оценка арендной ставки обязательна, если предметом договора найма/аренды является государственная или муниципальная недвижимость.

Независимая оценка призвана:

• найти «баланс» между арендатором и арендодателем;
• сделать условиями выгодными для обоих.

Арендные платежи не должны быть несправедливо высокими для арендатора, и достаточными – для арендодателя. В противном случае не будут соблюдены финансовые интересы обеих сторон.

Основные подходы и методы оценки стоимости аренды

При оценке арендной стоимости оценщики используют три базовых подхода, основанных на:

• Прогнозировании доходов, которые будут получены при использовании объекта для коммерческих целей – доходный подход.
• Сравнении с условиями сдачи в аренду аналогичных объектов в регионе – сравнительный подход.
• Расчете затрат, которые бы имели место при приобретении идентичного объекта недвижимости, – затратный подход.

Задача оценщика – выбрать и скомбинировать подходы, которые позволят получить объективный результат. По ФСО №1, оценщики в рамках подхода могут выбирать, какие методы использовать.

Сравнительный подход

Метод сравнения с аналогами базируется на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью. Он основывается на следующем принципе: арендатор не будет платить арендную плату больше, чем другой арендатор платит за аналогичный объект.

Расчетам предшествует сбор оценщиком информации об аналогичных сделках. При оценке аренды этот метод признан самым популярным. Подход применим в ситуациях, когда можно найти объекты, схожие с оцениваемым предметом договорных отношений. Если объект уникален, то применение сравнительного подхода ограничено или невозможно.

Затратный подход

Предметом арендных отношений могут быть разные объекты недвижимости: земельный участок, здания, помещения и др. Их приобретение, улучшение, ремонт до сдачи в аренду подразумевает определенные расходы. Собственники заинтересованы возместить эти затраты. «Классическая» ситуация применения затратного подхода сводится к следующему: рассчитывается сумма расходов на приобретение, воссоздание аналогичного объекта недвижимости. Однако оценка арендной платы затратным подходом имеет свои особенности – они связаны со спецификой оцениваемого объекта. Ни один арендодатель не согласится сдать объект в аренду по ставке, которая бы не обеспечила возврат капитала. Рассчитывается сумма, которая бы гарантировала возмещение расходов не при единовременной оплате (как при купле-продаже, например), а при разбивке его на определенный период, равный длительности арендных отношений.

В рамках затратного подхода используются метод рекапитализации и экономической амортизации.

Метод рекапитализации при оценке рыночной арендной ставки направлен на то, чтобы установить такую стоимость, в которую были бы заложены расходы собственника в недвижимость. Такой подход применяется с целью возмещения расходов.

В зависимости от целей, поставленных перед оценщиком, специалист при расчете коэффициента рекапитализации может использовать одну из разновидностей учета нормы возврата: метод Ринга, Инвуда или Хоскольда. Чтобы его определить, оценщику необходимо проанализировать характеристики объекта оценки, текущее состояние, степень износа.

При расчетах методом экономической амортизации независимый оценщик определяет степень износа арендуемого объекта (причем рассматривается как моральный, так и физический износ). Расчет рыночной стоимости аренды осуществляется с учетом износа. Также учитываются все затраты арендодателя на содержание арендуемого объекта недвижимости.

Доходный подход

Он применяется в отношении нежилых помещений, которые используются в коммерческих целях. Оценщик основывается на прогнозировании доходов и реализуется через два метода – капитализации доходов и дисконтирования денежных потоков. На заметку! Применение доходного подхода при оценке аренды вызывает споры у специалистов. Его особенность в том, что он основан больше на интересах арендатора. Оценщик учитывает, что благоразумный арендатор не согласится на арендные платежи за определенный период, которые бы превысили его доход от пользования арендуемым помещением или земельным участком. Задача оценщика – не только анализировать арендуемую недвижимость, но рассчитать доход типичного арендатора от пользования правом аренды.

Есть ли особенности в оценке стоимости аренды земельных участков

Сравнительный, доходный и затратный подходы используются при оценке стоимости аренды всех видов недвижимости: нежилых помещений, квартир, земельных участков. Кроме базовых методик при определении стоимости арендной платы земли, используются еще 6 способов (отчасти они дополняют основные). Они были разработаны Минимуществом еще в 2003 году. Перечислим их: методы сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации дохода, остатка, предполагаемого использования.

Арендные ставки земельных участков, находящихся в собственности РФ в ряде случаев могут определяться в процентах от кадастровой стоимости.

Оценка гудвилла предприятия

Подробнее

Оценка недвижимости: всё, что о ней нужно знать

Подробнее

Оценка бизнеса: цели, подходы и методы определения стоимости предприятия

Подробнее

• Услуги для юридических лиц

• Услуги для физических лиц
• Оценка дачи
• Оценка доли квартиры
• Оценка загородного дома и коттеджа
• Оценка квартиры на вторичном рынке
• Оценка наследства
• Оценка имущества
• Оценка транспорта
• Оценка ущерба имуществу
• Оценка земельных участков
• Оценка жилой недвижимости

г. Москва , 2-й Южнопортовый проезд, дом 16, стр. 8, к.305, Бизнес центр «Южный порт»

11. Отказ от использования затратного подхода

В процессе работы над определением стоимости объекта оценки Оценщик пришел к выводу, что использование затратного и доходного подходов является не корректным. Поэтому Оценщик принял решение отказаться от использования этих подходов и использовать только один – сравнительный.

Затратный подход основывается на принципе замещения, который гласит, что покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки, например, квартиры в многоквартирном доме. Официальной сметой затрат на покупку участка и строительства на нем здания, частью которого является объект оценки, Оценщик не располагает.

В свою очередь, расчет по «типовым» сметам, СНИПам и т.п. с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «вычленения» стоимости единицы площади квартиры приведет к большой погрешности при вычислении.

Кроме того, Оценщику абсолютно неизвестны случаи подобного приобретения жилья, когда покупатель-частное лицо приобретал в собственность одну квартиру в многоквартирном доме посредством его строительства.

Принимая во внимание весомость приведенных выше аргументов против использования затратного подхода, Оценщик принял решение отказаться от его применения в рамках данного Отчета.

12. Отказ от использования доходного подхода

В основе доходного подхода лежит принцип ожидания, который гласит, все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При применении данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения. Применительно к объекту оценки можно предположить, что он приобретается не как «квартира для проживания», а как объект для извлечения прибыли от сдачи его в аренду и последующей (возможной) продажи.

Против использования доходного подхода у Оценщика имелось также несколько аргументов. Прежде всего – это информация, полученная от Заказчика, что данная квартира будет использоваться исключительно для целей проживания, т.е. будущий собственник не планирует сдавать её в аренду с целью извлечения дохода.

Во-вторых, несмотря на существующий в Москве развитый рынок аренды жилья, он продолжает в основном оставаться «черным». Договора аренды в подавляющем количестве случаев нигде не регистрируются, а оплата производится в виде не облагаемой налогом наличной суммы. Это не позволяет Оценщику собрать достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды по объектам аналогам. Использовать же информацию, не имеющую документального подтверждения и обоснования Оценщик посчитал невозможным. Поэтому доходный подход был исключен из расчетов.

По мнению Оценщика, единственно возможным подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме из трех существующих можно считать сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.