Как должнику защититься от грубого произвола представителей банка?
Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?
В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.
Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?
Суды посчитали действия банка по взысканию задолженности незаконными. Было установлено, что его представители через личные сообщения и записи на страницах знакомых должницы в соцсети «ВКонтакте» оскорбляли ее и угрожали, опубликовали объявление о розыске женщины, назвав ее мошенницей, кроме информации о долге сделали публичными и другие данные.
Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.
Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?
Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.
Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:
- ст. 15.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»);
- ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»);
- ст. 128.1 УК РФ («Клевета»);
- ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»);
- ст. 163 УК РФ («Вымогательство»);
- ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»);
- ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»);
- ст. 116 УК РФ («Побои») и др.
Как закон защищает должников от самоуправства банков?
Банки, как и коллекторы, не вправе:
- применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
- уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
- применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
- оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
- вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
- без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.
Закон не допускает взаимодействие с должником:
- в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
- посредством личных встреч более одного раза в неделю;
- посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Как заемщику при ухудшении финансового положения договориться с банком об изменении условий кредитования – читайте в публикации «Решили купить квартиру в кредит – оцените риски». Ответы на вопросы о последствиях невыплаты ипотечного кредита, в том числе выселении из квартиры, и возможности расторжения кредитного договора вы сможете найти в материале «Как попадают в ипотечную кабалу?».
Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?
В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.
- Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
- Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
- При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
- При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.
После фиксации факта правонарушения и его последствий следует обратиться в ЦБ РФ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом нужно будет предоставить копию кредитного договора и документы, фиксирующие факт правонарушения (распечатки звонков и сообщений, фотографии, акты правоохранительных органов, аудио- и видеозаписи).
Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.
О том, как не допустить передачи долга коллекторскому агентству и что делать тем, на кого взыскатели оказывают давление, читайте также в публикации «Берете кредит – помните о коллекторах».
Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?
Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.
Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.
На данный момент подготовлен и вынесен на общественное обсуждение проект нормативного акта, согласно которому кредитные организации будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Если поправки в кодекс примут, то банки будут нести административную ответственность по этой статье наравне с коллекторами (подробнее об этом читайте в новости «За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа»).
1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.
2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».
«Правомерен ли отказ банка от реструктуризации долга и можно ли это оспорить в судебном порядке?» Генеральный директор
Имею небольшой автопарк, автомобили в кредите у банков. Во время пандемии первой волны многие пошли на реструктуризацию долга. Один из банков, в частности Союз Банк, пока шло рассмотрение вопроса о реструктуризации (больше месяца), в это время вносились кредитные платежи, меньше в 2 раза. Спустя 205 дней банк вынес решение об отказе в реструктуризации и выставил уведомление о полном погашении кредита либо продаже авто самостоятельно/банком с навешиванием остаточного долга на заемщика. Было отправлено письмо на имя гендира о готовности погашать кредит платежами, равными до пандемии. Правомерно ли решение банка и можно ли оспорить его решение в судебном порядке, с тем, чтобы иметь возможность закрыть кредит раньше срока (не за 4 года, а за год, например)?
Ответ
Никита Роженцов, старший консультант Департамента Юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG:
Вопрос о правомерности действий банка подлежит оценке и может быть разрешен исключительно с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках ситуации с конкретным заемщиком. Необходимо учитывать, что процедура реструктуризации кредитов (займов) субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП), осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством РФ, подробно регламентирована действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка РФ[1]. Для получения реструктуризации по кредитному договору (договору займа) на срок до шести месяцев (льготный период) заемщик вправе обратиться в банк с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения своих обязательств, а в случае, если заемщик является индивидуальным предпринимателем – на уменьшение размера платежей. При этом дата начала льготного периода не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования об изменении условий договора.
Статья 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ предписывает банку лишь рассмотреть поступившее требование и сообщить заемщику об изменении условий договора. Примечателен тот факт, что закон не содержит каких-либо оснований для отказа заемщику в реструктуризации задолженности. Более того, если заемщик не получил от банка ответа в течение десяти дней после направления требования, то льготный период по общему правилу считается установленным со дня направления такого требования. Иными словами, заемщик находится в более выигрышном положении, нежели банк, поскольку кредитная организация не вправе отказать в изменении условий договора. Однако на практике многие предприниматели сталкиваются с обратным: банки могут отказать в изменении условий сделок, ссылаясь на свою внутреннюю политику. Причина этому кроется, прежде всего, в том, что банки самостоятельно устанавливают условия и порядок предоставления кредитов, учитывая риски невозврата денежных средств заемщиками, а также необходимость надлежащего исполнения кредитными организациями своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками.
Также определенную «решительность» кредитным организациям в подобных отказах придают разъяснения ЦБ РФ[2], в которых банкам лишь рекомендуется рассматривать вопрос о реструктуризации задолженности, а также учитывать свои внутренние финансовые интересы при принятии соответствующих решений.
Сложившиеся противоречия создают правовую неопределенность в отношениях заемщика и банка. Однако если установленная законом процедура обращения в банк с требованием о реструктуризации задолженности была соблюдена, то предприниматель имеет шансы доказать в суде свою добросовестность, а также потребовать изменения условий кредитного договора. Также согласно официальной позиции ЦБ РФ[3], реструктуризация возможна даже несмотря на наличие просроченных платежей по кредитному договору. Кроме того, заемщик будет иметь возможность оспорить начисление в льготный период неустоек (штрафов, пени), а также сослаться на необоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога (ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ).
[1] Статья 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Информационное письмо Центрального банка РФ от 30.09.2020г. № ИН-06-59/141
[2] Информационное письмо Центрального банка РФ от 30.09.2020г. № ИН-06-59/141, Информационное письмо Центрального банка РФ от 20.03.2020г. № ИН-06-59/24.
Автор: Никита Роженцов, Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов
Источник: Генеральный директор
Уголовные риски руководителей кредитных учреждений
Каковы основные риски топ-менеджеров банков, какие их действия могут быть расценены следственным органом как противоправные и какие меры следует предпринять для минимизации рисков привлечения к уголовной ответственности? Ответы на эти вопросы вы найдете в этом материале.
Деятельность любой компании невозможна без финансовых взаимоотношений с банками. При этом правоохранительные органы все чаще подозревают нарушение закона при проведении стандартных процедур и операций между банком и его клиентом. Результатом становится привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающих руководящие должности в банке. Однако не все действия, которые следствием расцениваются как противоправные, в действительности являются таковыми. Обоснованность привлечения топ-менеджмента банка к уголовной ответственности зачастую сомнительна.
ЧЕМ РИСКУЮТ РУКОВОДИТЕЛИ БАНКОВ
Несмотря на наличие в кредитных учреждениях многоуровневой системы подчинения и разделения направлений деятельности между различными отделами, управлениями и департаментами, топ-менеджеры банков подвергаются наибольшим рискам, поскольку на их плечах лежит ответственность по принятию решений об одобрении и непосредственном заключении крупных сделок с клиентами. Поскольку чаще всего вопросы у следствия вызывают именно крупные сделки, к ответственности привлекаются лица, которые прямо имели отношения к их заключению: президенты банков и их заместители, председатели и члены правления, руководители департаментов и управлений банка, а также главные бухгалтеры.
В чем же заключаются риски при заключении договоров, почему по одним сделкам каких-либо вопросов и претензий не возникает, а по другим, заключенным при схожих обстоятельствах, следственные органы возбуждают уголовные дела? Анализ практики показывает, что при аналогичных обстоятельствах следствие может возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности как клиента, так и топ-менеджмент банка. Тут многое зависит от того, кто первый обратился в правоохранительные органы.
Чаще всего вопросы к руководителям банка возникают после того, как ЦБ РФ отзывает у банка лицензию или переводит его в режим наблюдения, а Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения. Еще одним поводом для возбуждения уголовного дела может служить обращение к правоохранителям клиента банка.
Таким образом, даже при заключении законной, добросовестной сделки остается шанс стать объектом внимания правоохранительных органов, а послужить этому могут как недоброжелательные побуждения клиента банка, с которым заключается договор, так и фактические владельцы активов банка, начинающие действовать в своих интересах. Известно, что одним из наиболее часто применяемых способов оказания давления, уклонения от возможной ответственности, достижения иных неблаговидных целей для некоторых лиц становится именно обращение в правоохранительные органы в целях инициирования возбуждения уголовного дела в отношении своего оппонента.
«БАНКОВСКИЕ» СТАТЬИ УК РФ
Итак, подборка самых «популярных» статей, по которым возбуждаются уголовные дела в отношении банковских топ-менеджеров.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — одна из наиболее часто применяемых статей уголовного кодекса РФ, которая используется сотрудниками правоохранительных органов при квалификации финансово-экономических действий, в результате которых одной из сторон был причинен имущественный вред. Мошенничество — это одна из форм хищения чужого имущества, способом которого является обман или злоупотребление доверием. Под обманом законодатель понимает сознательное представление заведомо ложных сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
На практике при заключении договора вклада можно всегда говорить о наличии доверия клиента к руководству банка, и, если клиент не получает свои деньги обратно, то его доверием злоупотребили и обманули его. Для возбуждения дела по указанной статье необходимо заявление от потерпевшего. Однако при участии государства в деятельности банка подобное заявление не требуется, достаточно выявления факта, зафиксированного в соответствующем документе правоохранительного органа.
Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — не менее распространенная у следствия статья, применяемая в отношении руководителей банков при выявлении хищения вверенных им денежных средств. По ней возбуждают уголовные дела, если у следствия имеются подозрения, что кредитные договоры заключены с подконтрольными руководству банка компаниями, на счета которых перечисляются средства. Потерпевшим по делу выступает, как правило, один из владельцев активов банка либо клиент банка. Однако орган предварительного следствия часто путает данный состав со ст. 159 УК РФ, и на практике зачастую одно и то же действие квалифицируется по-разному. Причина — схожесть составов и нежелание разбираться в обстоятельствах произошедшего.
Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). По этой статье возможно возбуждение уголовных дел и привлечение топ-менеджеров банка, если из-за выданных кредитов банку причинен существенный ущерб, при этом потерпевшим по делу выступает сам банк. Также в случае введения процедуры наблюдения, когда АСВ начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения, потерпевшим выступает временная администрация.
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Квалификация действий по данной статье возможна при установлении следственными органами умысла со стороны топ-менеджмента банка, направленного на воспрепятствование деятельности АСВ путем сокрытия, передачи, отчуждения или уничтожения имущества, фальсификации бухгалтерских документов, неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов и иного незаконного воспрепятствования деятельности названного агентства.
Это наиболее распространенные статьи Уголовного кодекса РФ, которые применяются при возбуждении уголовных дел в отношении топ-менеджеров кредитных учреждений. Возбуждение уголовных дел удобно для следствия, поскольку предоставляет обширный круг процессуальных полномочий: проведение обысков и выемок как в учреждениях, так и в жилищах; наложение ареста на имущество; прослушивание телефонных переговоров и многое другое. Кроме того, соответствующая практика расследования давно выработана, принципы доказывания указанных составов изучены, а судьями наработан огромный опыт вынесения обвинительных приговоров по такого рода делам.
СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ
К сожалению, практика показывает, что заключение кредитного договора может повлечь за собой в будущем наступление рисков для привлечения к уголовной ответственности. Конечно, в законодательстве прописаны сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но, учитывая, что проблемы у топ-менеджеров возникают, как правило, по крупным сделкам, срок давности по ним составляет чаще всего не менее 10 лет.
В этой связи необходимо всегда быть предельно аккуратным и внимательным, предпринимая в своей деятельности меры предосторожности.
Во-первых, в банках существуют подразделения для расчета рисков, сотрудники которых выявляют проектные риски, оценивают их размеры, прогнозируют влияние на возвратность кредитов, а также делают многое другое. Когда правоохранители находят явные признаки рискованной сделки, они требуют объяснений причины ее заключения у руководства банка. Обоснованием может служить документ, выданный указанным подразделением. Однако на практике встречаются случаи, когда заключения отдела рисков документально не оформлены либо оформлены в ненадлежащем виде (отсутствие подписи сотрудников, без номера и даты), в связи с чем следствие не принимает их во внимание. Поэтому, несмотря на очевидность этого совета, рекомендация — наличие должным образом оформленного заключения отдела рисков по каждому заключенному договору.
Во-вторых, следственные органы в первую очередь обращают внимание на заключенные крупные сделки, по которым нет обеспечения либо предмет обеспечения не конкретизирован или повторяется из договора в договор. Поэтому обеспечение кредита должно быть прописано в договоре четко, с указанием точного наименования, места нахождения и иных индивидуальных признаков.
В-третьих, если по одному из кредитных соглашений клиент на протяжении длительного времени не выполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, очень сомнительно и подозрительно выглядит обоснованность заключения новых сделок с этим же клиентом.
В-четвертых, все еще встречаются случаи, когда руководители банков заключают кредитные договоры с клиентами вопреки закрепленным в уставе положениям и должностным инструкциям о необходимости получения соответствующего одобрения коллегиального органа (совета акционеров, совета правления и т.п.).
Еще один совет, который можно дать топ-менеджерам банка, — быть внимательными: внимательными к клиентам, к сделкам, которые заключаются, и документам, которые подписываются; внимательными к своим партнерам; внимательными к своим правам и обязанностям, установленным соответствующими документами банка. Подобная осторожность будет способствовать тому, что даже при необоснованном желании представителей правоохранительных органов привлечь руководителя банка к ответственности, у них будет меньше возможностей и законных оснований для этого.
Последнее, что можно рекомендовать: при возникновении малейших рисков (запрос от правоохранительных органов, приглашение для объяснений, повестка о вызове на допрос, иное, позволяющее предположить скорое общение с правоохранительными органами относительно своей деятельности) обращаться к адвокатам до момента возбуждения уголовных дел.
Взыскание убытков с бывшего руководителя
Причинение ущерба компании действиями директора. Неправомерные действия руководителя компании. Убытки юридического лица по вине руководителя.
Возможность взыскания убытков юридического лица с бывшего директора остается актуальной темой. Напомним, что основанием для взыскания таких убытков является п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому:
— убытки можно взыскать непосредственно с директора, управляющей организации, членов совета директоров, правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62);
— убытки можно взыскать при наличии вины директора, в случае представления доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота;
— убытки можно взыскать по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, либо участников организации.
Приведем пример из судебной практики, когда была доказана недобросовестность действий директора, которая привела к убыткам организации
Фабула дела:
ООО «ЗДК «Витязь» (заемщик), в лице генерального директора Евдокимова Н. В., и Савин Е. В. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Савин предоставил заем в размере 2 000 000 руб. под 1% в месяц. В подтверждение получения денег заемщик выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Решением районного суда общей юрисдикции с Общества в пользу Савина Е. В. была взыскана сумма основного долга, проценты, штрафы, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за просрочку займа по дату фактического погашения основного долга.
Общество посчитало, что Евдокимов использовал свои полномочия генерального директора и растратил денежные средства, чем нанес материальный ущерб Савину и самому Обществу. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что Евдокимов Н. В., будучи генеральным директором, сам вел бухгалтерию общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. После его увольнения учредитель Общества истребовал у него бухгалтерские документы, из которых видно, что Евдокимов не передал документы, имеющие отношение к займу, оригиналы договора, приходного кассового ордера, кассовой книги. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Общества займа Евдокимов признал иск в полном объеме. Истец расценил эти обстоятельства как то, что Евдокимов истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб Обществу.
Евдокимов возражал против удовлетворения иска, указывая, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, выплачивать зарплату сотрудникам, делать отчисления в фонды, платить налоги. Собственных финансов Общества не хватало, поэтому пришлось привлекать заемные средства. По мнению бывшего директора, заём не выходил за рамки обычной деятельности, все средства потрачены на нужды Общества, и убытки ему он не причинил.
Тем не менее суд удовлетворил исковые требования.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-4541/2019.
Выводы суда:
1. Установление факта заключения генеральным директором договора займа и факта получения денежных средств с учетом предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств не может служить поводом для взыскания с директора убытков, поскольку само по себе получение займа и его возврат в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа Общества.
2. Подписание Евдокимовым договора займа от имени генерального директора Общества, составление квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что денежные средства получены не в личных целях, подлежали оприходованию и использованию на нужды Общества.
3. В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом в финансово-хозяйственной документации, налоговых декларациях, отчете о финансовых результатах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа.
4. Совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт отражения полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерской отчетности, при этом сам Ответчик не отрицал, что средства в кассу или на расчетный счет не вносил.
5. Суд оценил доводы Ответчика и пришел к выводу, что зарплату, страховые взносы и прочие отчисления Евдокимов платил из собственных средств. При этом он не доказал целесообразность таких выплат за счет личных денег. Также он не доказал, что Общество само не могло нести все расходы.
6. Ответчик получил деньги, действуя от имени юридического лица, будучи его генеральным директором. При этом в бухгалтерской документации не отражено получение денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на нужды Общества.
7. Материалами дела подтверждены противоправность действий Евдокимова Н. А. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего директора и убытками Общества подтверждается фактом взыскания задолженности, процентов и судебных расходов с Общества в суде общей юрисдикции.
Комментарии:
1. Взыскание убытков с бывших руководителей компаний – распространенная практика защиты прав и интересов юридических лиц от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. Директору фирмы при выполнении своих обязанностей следует тщательно обдумывать свои решения.
2. Чтобы привлечь директора к ответственности, необходимо доказать недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
3. Самыми распространенными основаниями для взыскания убытков являются:
— административные и налоговые штрафы в отношении юридического лица. Штрафы юридического лица являются для него убытками и могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62);
— заключение договора на невыгодных условиях, изменение цены договора, прием на работу сотрудников с заработной платой значительно выше средней и т.д.;
— безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе;
— наличие дебиторской задолженности, которую компания не взыскивает в течение длительного времени мер. Например, в случаях с безосновательным перечислением денежных средств, в том числе по фиктивным договорам, без встречного предоставления, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие договорных отношений и т.д.;
— случаи, когда директор берет в подотчет денежные средства на личные расходы, оплату расходов предприятия, выплату заработной платы, командировочные расходы и т.д. и не возвращает их или должным образом не оформляет возврат.
— незаконная оптимизация налогов, например, посреднические схемы для возмещения НДС.
4. Указанные варианты не являются исчерпывающими. Чтобы избежать возможного взыскания убытков, директору нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений, утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения полномочий. И что особенно важно, оформлять все бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected].
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Ответственность гендира перед собственниками: самые частые вопросы
Юрист подготовил для нас дайджест вопросов, которые чаще всего волнуют директоров и собственников бизнеса. За какие убытки придется отвечать наемному руководителю? Можно ли запретить директору «параллельный» конкурентный бизнес? Должен ли директор отвечать за штрафы, наложенные за компанию?
Какие существуют механизмы контроля деятельности наёмного директора?
Полезным будет и такое структурирование системы управления компанией, когда с одной стороны объем полномочий директора будет достаточным для эффективного и оперативного руководства деятельностью компанией, а с другой стороны кандидатуры некоторых старших менеджеров будут номинироваться исключительно тем или иным акционером компании (например, финансовый директор, главный бухгалтер, глава юридической службы).
Достаточно часто уставными документами ограничивается право руководителя самостоятельно совершать определенные виды сделок. Например, поручительства, залоги имущества компании, любые сделки с недвижимостью или объектами интеллектуальной собственности.
Уставными документами компании может быть предусмотрено право того или иного собственника компании на особых условиях иметь доступ к определенной информации о деятельности компании. Например, получать больший объем информации по сравнению с другими участниками компании (скажем, первичную бухгалтерскую документацию), а также более оперативное ее получение (доступ к компьютеризированным системам учета в компании в режиме он-лайн).
Конечно же, не следует забыть и о праве собственников компании в определенных случаях требовать от директора возмещения убытков компании, возникших в результате его деятельности.
А возможно ли запретить директору «параллельный» конкурентный бизнес и работу на другую фирму?
К нарушителю запрета могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством (замечание, выговор и т.п.).
Кроме того, в контракте директора с основным его работодателем работа в иной компании может быть определена как дополнительное основание для расторжения договора. В таком случае директор не вправе будет рассчитывать на денежную компенсацию, предусмотренную Трудовым кодексом при расторжении договора с директором на основании решения собственников компании (не ниже трехкратного среднего месячного заработка, если больший размер не предусмотрен договором).
Корпоративное же законодательство дает собственникам компании иные возможности. С директора, который недобросовестно перевел клиентов компании в свой «параллельный» бизнес, могут быть взысканы вызванные этим убытки. В судебной практике имеются подобные случаи и суд считает под такими убытками весь доход личной компании директора от клиентов, которые ранее имели договоры с его основным работодателем.
За какие убытки руководитель компании отвечает перед ее собственниками? Как еще директор может причинить убытки своей компании?
Другой пример, директор выплатил себе премию, несмотря на то, что согласно внутренним документам компании право определять случаи и размер премирования директора имеется только у совета директоров либо общего собрания собственников.
Но в большинстве случаев убытки от незаконных действий директора выражаются в реальном ущербе – в тех расходах, которые компания уже произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Например, директор необоснованно перечислил денежные средств на счета других компаний без встречного получения товаров, услуг, либо их получение по завышенной и не рыночной цене. Либо директор потратил деньги компании на приобретении совершенно не нужного ей продукта, например, приобрел дорогостоящий программный комплекс при наличии в компании аналогичного работоспособного продукта.
Насколько сложно доказать, что убытки – результат действий директора?
Первое – сам факт причинения убытков либо то, что компания точно их понесет. Например, компания еще не успела оплатить выписанный ей административный штраф, но то, что платить его необходимо — сомневаться не приходится, поскольку он не оспорен и не отменен.
Второе – противоправность поведения директора. Иными словами, директор должен нарушить законодательный запрет. Например, закон запрещает увольнять работника в период нахождения его в отпуске. Работник восстановился на работе и взыскал с компании неполученный заработок. Для компании это будут убытки, ведь фактически работник не работал.
Третье – вина. Директор должен действовать в интересах представляемой им компании добросовестно и разумно. Недобросовестность – иными словами «нечестность», т.е. директор точно осознавал, что его действия повлекут убытки для компании. Неразумность можно охарактеризовать как халатность, небрежность. Например, перед сложной и рискованной сделкой не принял никаких мер к проверке платежеспособности контрагента.
Четвертое – причинная связь между поведением директора и причиненными убытками.
Должен ли отвечать директор за административные штрафы, наложенные на компанию?
Другой пример из судебной практики: по результатам налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций и пеней. Как выяснилось, директор компании перечислял деньги другим компаниям за работы, которые общество фактически выполняло своими силами.
Действия директора привели к выводу активов и неисполнению обществом налоговых обязанностей, следствие чего и явилось начисление санкций в виде штрафов и пеней. Общество обратилось к директору с исковым заявлением о возмещении убытков и выиграло это дело.
Может ли быть привлечен к такой ответственности бывший директор компании уже после прекращения отношений с компанией?
Предъявить претензии к директору за убытки и подать иск может любой собственник компании?
В чью пользу взыскиваются убытки компании с директора?
Кто определяет размер убытков и ответственности директора?
Существует ли срок давности привлечения директора к ответственности?
Также 3 года есть у самой компании (в лице ее нового директора) с момента, когда компания имела реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Несет ли директор ответственность за убыточную сделку, если ее совершение было одобрено собственниками компании на общем собрании?
Конечно, если такую сделку предварительно одобрили все собственники компании, то риск привлечения директора к ответственности незначителен. Но очень часто такие одобрения совершаются большинством голосов с наличием несогласных акционеров. Вот они то и могут привлечь руководителя к ответу.
Возможно ли между директором и собственниками компании соглашение об ограничении ответственности директора?
В непубличных обществах оно возможно только в отношении тех убытков, которые явились следствием неразумного поведения директора, когда тот действовал без прямого умысла причинить убытки компании. Иными словами, действовал по неосторожности, в силу некоторой небрежности и непрофессионализма.
Какие иные способы минимизации рисков есть у директора?
СРОЧНО!
Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина
