Возмещение стоимости ремонта без учета износа

Перечень деталей, на которые не начисляется процент износа по ОСАГО

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств

1. Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа).
2. Ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства.
3. Баллоны конденсационные пневматической системы тормозов.
4. Влагоотделители пневматической системы тормозов.
5. Воздухораспределители пневматической системы тормозов.
6. Головки соединительные пневматической системы тормозов.
7. Датчики пневматической системы тормозов.
8. Камеры тормозные пневматической системы тормозов.
9. Клапаны перепускные пневматической системы тормозов.
10. Клапаны защитные пневматической системы тормозов.
11. Клапаны ускорительные пневматической системы тормозов.
12. Клапаны управления тормозами прицепа пневматической системы тормозов.
13. Компрессоры пневматической системы тормозов.
14. Краны тормозные пневматической системы тормозов.
15. Краны разобщительные пневматической системы тормозов.
16. Краны управления тормозами прицепа пневматической системы тормозов.
17. Манометры пневматической системы тормозов.
18. Регуляторы давления пневматической системы тормозов.
19. Регуляторы тормозных сил пневматической системы тормозов
20. Редукторы пневматической системы тормозов.
21. Ресиверы (баллоны воздушные) пневматической системы тормозов.
22. Трубопроводы пневматической системы тормозов.
23. Фильтры воздушные пневматической системы тормозов.
24. Измерительные устройства электронно-пневматических тормозных систем.
25. Электронные блоки управления электронно-пневматических тормозных систем.
26. Исполнительные механизмы электронно-пневматических тормозных систем.
27. Бачки расширительные главного тормозного цилиндра гидравлической системы тормозов.
28. Клапаны выпуска воздуха гидравлической системы тормозов.
29. Регуляторы тормозных сил гидравлической системы тормозов.
30. Насосы вакуумные гидравлической системы тормозов.
31. Трубопроводы гидравлической системы тормозов.
32. Усилители гидравлической системы тормозов.
33. Цилиндры главные тормозные гидравлической системы тормозов.
34. Цилиндры рабочие тормозные гидравлической системы тормозов.
35. Аккумуляторы давления антиблокировочной тормозной системы.
36. Блоки управления антиблокировочной тормозной системы.
37. Датчики скорости вращения колеса антиблокировочной тормозной системы.
38. Насосы антиблокировочной тормозной системы.
39. Реле гидравлического насоса антиблокировочной тормозной системы.
40. Реле магнитного клапана антиблокировочной тормозной системы.
41. Барабаны тормозные.
42. Датчики износа тормозных колодок.
43. Датчики положения педали тормоза.
44. Диски тормозные.
45. Индикаторы неисправности тормозной системы.
46. Кронштейны крепления педали тормоза.
47. Колодки тормозные.
48. Колодочный тормоз трамвая.
49. Механизмы тормозные в сборе.
50. Накладки тормозные.
51. Педали тормоза.
52. Пружины педали тормоза.
53. Пружины тормозных колодок.
54. Пылезащитные чехлы тормозной системы.
55. Регулировочные механизмы барабанного тормоза.
56. Регуляторы давления тормозной системы.
57. Рельсовый тормоз трамвая.
58. Рычаги поворотные тормозного механизма.
59. Рычаги (ручки) ручного тормоза мотоциклов.
60. Суппорты.
61. Тяги педали тормоза.
62. Аккумуляторы давления рулевого управления.
63. Бачки расширительные насоса гидроусилителя рулевого управления.
64. Валы рулевого привода.
65. Картеры рулевого механизма.
66. Клапаны управления гидравлического усилителя руля.
67. Колеса рулевые.
68. Колонки рулевого управления.
69. Кулаки поворотные рулевого управления.
70. Манжеты рулевого механизма.
71. Механизмы рулевые в сборе.
72. Наконечники рулевой тяги.
73. Насосы гидроусилителя рулевого управления.
74. Опоры промежуточные рулевого привода.
75. Радиаторы масляные гидравлического усилителя рулевого управления.
76. Распределитель рулевого усилителя.
77. Шестерни рулевого механизма.
78. Рейки рулевые.
79. Ремни насоса гидравлического усилителя руля.
80. Сошки.
81. Трубопроводы гидроусилителя рулевого управления.
82. Тяги и рычаги рулевые.
83. Усилители гидравлические рулевого управления.
84. Усилители электрические рулевого управления.
85. Цилиндры силовые рулевых усилителей.
86. Шарниры рулевого управления.
87. Рули мотоциклетного типа.
88. Демпферы руля мотоциклов.
89. Тросы управления тормоза мотоциклом.
90. Брусы тяговые сцепных устройств.
91. Головки сцепные.
92. Кронштейны тяговых сцепных устройств.
93. Крюки запорные сцепных устройств.
94. Опорно-сцепные устройства.
95. Подушки резиновые сцепных устройств.
96. Пружины сцепных устройств.
97. Сцепные устройства крючкового типа.
98. Тяги сцепные.
99. Фланцы соединительные сцепных устройств.
100. Шаровые наконечники сцепных устройств.
101. Шкворни сцепные.
102. Сцепные устройства трамвая.

Машина без износа. Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей. Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Авто старое, а детали новые: как посчитать стоимость ущерба от ДТП

Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

ИСТЕЦ: Иван Шаблин*

ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга

СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».

Водитель обжаловал принятые акты в Верховный суд. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ 18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Все зависит от доказательств

Заместитель генерального директора по правовым вопросам и проектной деятельности ООО Бендерский и партнеры Бендерский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Международные судебные разбирательства 11 место По выручке 11 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 11 место По количеству юристов Профайл компании × Владимир Николаев рассказал, что практика по таким спорам неоднородна. Например, Московский городской суд в аналогичном деле возместил ущерб в полном объеме без учета износа (N 33-55951/2018), а Московский областной суд посчитал, что взыскание полной суммы может привести к необоснованному обогащению пострадавшего истца (N 33-2144/2017).

«ВС напоминает, что у потерпевшего есть право требовать полного возмещения ущерба. Причинитель вреда должен доказать, что восстановить машину можно более дешевыми деталями, а предложенный способ исправления повреждений неразумен»

Анастасия Столярова, юрист Департамента контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

«ВС подтверждает: истец вправе возместить убытки в размере стоимости новых деталей, если ответчик не докажет, что поврежденные можно дешево отремонтировать, что стоимость новых деталей завышена или что купить новый автомобиль того же года на вторичном рынке обошлось бы дешевле», – объяснил управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов. Николаев считает, что при пересмотре дела апелляционная инстанция взыщет убытки в объеме, близком к заявленному истцом: «Во всяком случае такой судебный акт видится справедливым и законным, конечно, при отсутствии вины истца в случившемся. Надеюсь, апелляция выразит четкую позицию по поводу того, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон».

Можно ли получить выплату по ОСАГО без учёта износа? Судебная практика Верховного суда

Автовладельцы уже много лет негодуют от одной важной и неприятной тонкости в законодательстве об ОСАГО – расчёт выплат осуществляется с учётом износа деталей и комплектующих. То есть потерпевший вроде и застраховал свою ответственность, рассчитывая, что и виновник это сделал. Вот только на ремонт машины выплаченных денег всё равно не должно хватить. Придётся искать б/у запчасти! Между тем, уже давно есть экспертные мнения о том, что такую практику могут изменить в законе. И «час икс» наступил – хотя и не совсем то, что ожидалось. Верховный суд вынес определение об одном распространённом случае, когда страховая выплата по ОСАГО при ДТП обязана быть произведена без износа. А вообще, в этой статье мы рассмотрим 2 рабочих способа получить возмещение без учёта износа.

Как ранее работало возмещение с учётом износа?

Всё было достаточно просто. Впрочем, такое в большинстве случаев вы встретите и на сегодняшний день. Просто это необходимо будет оспаривать (об этом мы ещё поговорим немного ниже).

Итак, при наступлении страхового случая и убытка по нему, в 2021 году возмещение может быть произведено двумя способами

1. потерпевшему выдаётся направление на ремонт вместо выплаты денег,
2. потерпевшему выплачивают денежные средства, и на них вы самостоятельно восстанавливаете автомобиль.

Причём, распространённое мнение о том, что страховая компания может сама выбирать (а автовладелец – не может), выплату произвести или ремонт, ошибочно. По умолчанию страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО). Только если выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Таким образом, выбора – ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12, то производится только выплата. Впрочем, одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим. Поэтому строго обоюдный выбор всё же есть.

Но самое главное заключается в другом. А именно в расчёте износа при этих 2 видах возмещения:

• при выдаче потерпевшему направления на ремонт, его стоимость по ОСАГО рассчитывается без учёта износа,
• в случае же выплаты деньгами размер возмещения считается с износом.

Такое положение дел устанавливает пункт 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. В нём как раз указывается, что износ учитывается при расчёте страхового возмещения, кроме случаев возмещения в порядке пункта 15.1 (где и говорится про направление на ремонт). Кроме того, обязанность страховой организации считать ремонт без учёта износа подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.17 г., где в пункте 59 указал прямо, что износ комплектующих при направлении на ремонт не учитывается.

При всём этом, страховщику запрещено производить ремонт неоригинальными и б/у запчастями, деталями и комплектующими (что, впрочем, не мешало разводить клиентов на доплату за установку оригинала).

Важное изменение в судебной практике 2021 года

Итак, в начале 2021 года тот же Верховный суд РФ вынес судьбоносное Определение под номером 86-КГ20-8-К2.

В нём суд рассмотрел событие, где страховая компания Росгосстрах отказала в возмещении вреда водителю автомобиля из-за подозрения в том, что повреждения получены не в этом или не только в этом происшествии. В результате автовладелец вынужден был самостоятельно отремонтировать машину. Но попутно он обратился в суд за возмещением ущерба.

Но суть в другом. Водитель заказал независимую экспертизу для расчёта ущерба, где тому насчитали 2 суммы: с учётом износа и без него. Несколько судебных инстанций поддержали иск водителя. Более того, они присудили страховой компании выплатить потерпевшему деньги без учёта износа.

Однако, кассационный суд изменил размер возмещения, присудив сумму с учётом амортизации. И это, казалось бы, вполне логично, ведь в конечном счёте потерпевшему произвели выплату деньгами по ОСАГО, а не ремонтом! А выше мы указали, что именно при выплате износ вполне себе учитывается. Но с такой ситуацией не согласился Верховный суд.

И вот в чём здесь дело! Так как речь идёт о гражданских правоотношениях, то в дело здесь вступает Гражданский кодекс России. В нём есть статья 393, говорящая буквально о том, что в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба в нашем случае. Именно на эту норму сослался Верховный суд в своём новом Определении.

То есть страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но отказал в возмещении. А затем, когда по решению суда его признали неправым в отказе, выплатил деньгами. Верховный суд же определил, что, так как изначальная обязанность страховой компании была направить автомобиль на ремонт, то расчёт должен быть без учёта износа. На каком основании страховщик произвёл выплату, суду не понятно, так как оснований для этого (из пункта 16.1 закона) не было. Поэтому даже при таком способе компенсации ущерба калькуляция также должна быть произведена без износа, потому что, согласно статье 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба.

Вот официальная трактовка из определения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рабочий способ получить выплату без износа

Если написанное выше немного сложно, то поясним на более простом примере, который по сути является самым простым возможным способом получить такое возмещение по ОСАГО.

1. Вы обращаетесь в страховую компанию после ДТП за возмещением ущерба с необходимым набором документов.
2. В заявлении при этом вы не конкретизируете способ возмещения.
3. Страховщик в течение отведённых на это 20 дней производит выплату деньгами на ваш счёт с учётом износа.
4. Так как (в случае если) оснований для выплаты не было, то страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и в этом случае расчёт должен был быть произведён без учёта износа.
5. Соответственно, по закону и при выплате тоже расчёт должен быть без амортизации. Но это только в том случае, если не было оснований для денежной компенсации.
6. Далее подаётся заявление о разногласиях в страховую компанию с требованием доплатить разницу между этими двумя расчётами. При этом, заказывать независимую экспертизу для нового расчёта не нужно, потому как калькуляция уже есть в самой страховой компании.
7. В случае отказа в доплате подаётся обращение к финансовому уполномоченному.
8. И уже при отказе в удовлетворении требований у финупа подаётся исковое заявление в суд.

Подробный такой порядок обращений (из пунктов 6-8 списка выше) с образцами заявлений мы рассматривали в специальной статье о разногласиях со страховщиком.

Важный недостаток судебной практики

Обратите внимание, что вышеописанный способ на основании определения Верховного суда можно вполне считать рабочим. Однако, не лишён он и недостатков, которые ставят перспективу получения разницы по износу не такой радужной.

И дело здесь в двух важных тонкостях.

• Во-первых, в определении указанной судебной практики 2021 года дело немного другое. Там речь шла об отказе на том основании, что повреждения были получены якобы в другом ДТП. И потому с учётом конкретного вашего случая выплату деньгами без учёта износа могут и не присудить ни на каком из этапов (заявление о разногласиях, финансовый уполномоченный, суд).
• Во-вторых, и это самое главное. Основания для выплаты перечислены не только в пункте 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО. В пункте 15.2 этой же статьи приведена ещё одна законная причина, которой страховая компания может в выгодных для себя целях манипулировать.

В пункте 15.2 говорится буквально, что, если у страховщика нет пунктов СТОА, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО (например, находящихся в пределах 50 км от ДТП или места жительства потерпевшего или официальных дилеров для автомобилей младше 2 лет и так далее). Таким образом, при подаче вами претензии о доплате денег без учёта износа страховщик может просто указать на то, что у него не было автосервисов, отвечающих требованиям закона. Тогда основание для выплаты будет законным, а вместе с ним и законность расчёта суммы с износом.

Ещё один рабочий способ возмещения без учёта износа

Это уже старый способ, если вы о нём ещё не знаете.

Дело в том, что, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать восстановление автомобиля до доаварийного состояния. Что же делать, если страховщик посчитал выплату с учётом износа на законных основаниях?

Здесь в игру вступает статья 1072 Гражданского кодекса РФ. Она прямо указывает, что в случае, если денег на восстановление имущества потерпевшего со страховой выплаты не хватает, то остаток обязан возместить причинитель вреда – то есть виновник ДТП.

Такое же заключение сделал однажды Кассационный суд, и за ним пошла вполне успешная судебная практика по взысканию разницы между расчётом страховой компании с учётом износа и без его учёта с виновников аварий.

О порядке взыскания, в каких случаях это возможно, а когда – нет, как правильно действовать в этих целях, вы можете подробно ознакомиться в нашей отдельной статье.

Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N АКПИ18-877 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6.1 приложения к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Д. о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

положением Центрального банка Российской Федерации (далее также — Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Т.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6.1 Методики, ссылаясь на его противоречие пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Требование мотивировано тем, что оспариваемое положение исключает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, нарушает его право как владельца транспортного средства на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права в объеме, существовавшем на момент нарушения, и лишает его возможности получить равноценное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Банк России и Минюст России в письменных возражениях указали, что оспариваемый пункт не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий для их осуществления.

Административный истец Т.Д. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации Н., Т.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации П. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Т.Д., выслушав возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Н., Т.И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации П., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из положений части первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по вопросам, отнесенным к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования — первой публикации их полного текста в «Вестнике Банка России» или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативный акт Банка России зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликован 8 октября 2014 г. в «Вестнике Банка России», N 93.

Следовательно, оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586, от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109 и не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 6.1 Методики, предписывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, соответствует названным выше законоположениям.

По смыслу закона (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность — стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Вопреки доводам административного истца пункт 6.1 Методики не вводит критериев определения целесообразности ремонта транспортного средства, отличных от установленных законом, и не содержит предписаний, противоречащих в данном случае подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Ссылка административного истца в обоснование иска на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является неправильной, так как она не имеет отношения к содержанию оспариваемого пункта Методики. Данная норма определяет виды расходов, указанных в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 названного закона, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Содержание оспариваемого положения, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права административного истца в указанных им аспектах, включая право на получение равноценного возмещения.

Требования административного истца о признании оспариваемого пункта недействующим фактически основаны на его несогласии с состоявшимся решением суда. Вместе с тем проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нем толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, произведенную оценку доказательств о размере причиненного вреда, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Методика в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Т.Д. о признании недействующим пункта 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.