Взаимозачет при банкротстве по текущим платежам

Встречные обязательства в процедурах банкротства

В процедурах банкротства есть немало «подводных камней», которые могут серьезно усложнить жизнь конкурсного управляющего. Как поступать в процедурах банкротства при наличии встречных обязательств разбирали наши эксперты. (Определение ВС РФ № 309-ЭС18-20599 от 18.12.2018 года).

Суть дела

Заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы. Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ. Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.

Теория

Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания.
Итог.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года. Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки. Заказчик направляет подрядчику ТМЦ, последний с их помощью проводит работы, заказчик их оплачивает, а подрядчик, в свою очередь, платит за оборудование и материалы.

Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.

Также рекомендую прочитать эту статью

Как составить исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору

О чем статья? Статья посвящена освещению особенностей составления исковых заявлений о взыскании задолженностей в рамках различных договоров. Кому и чем будет

Позиция ВС РФ

Мнение эксперта

К сожалению, суды невнятно аргументировали свои решения. Отказывая конкурсному управляющему, они опирались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946. В нём ВС РФ принял решение по аналогичным правоотношениям. Однако в том деле был взаимозачет требований только по письму заказчика. Стороны просто определили завершающее сальдо по всем подрядным сделкам. Подрядчик не направлял заказчику платежи после возбуждения дела о банкротстве. А в данном случае платежи были. И суд признал их текущими, так как обязательства подрядчика возникали с каждой поставкой ТМЦ уже после подачи заявления. В нашей практике были случаи, когда кредиторы уже после возбуждения дела о банкротстве совершали поставки в адрес должника. Это делалось для того, чтобы у него не остановилась хозяйственная деятельность. И платежи должника признавались текущими. Здесь похожая ситуация. Однако суды только вскользь указали на данный аспект.

Все что нужно знать о банкротстве обсуждается в сообществе Facebook.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Зачет при банкротстве – Взаимозачет при банкротстве Консультант Плюс

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему «Зачет при банкротстве – Взаимозачет при банкротстве Консультант Плюс» Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Зачет встречных требований

Так как банкротство рассматривается арбитражным судом, то решающий вердикт в таком вопросе выносится именно этой инстанцией. Главным фактором для наступления таких правоотношений между лицами является двойственность их ролей, т.е. каждый из фигурантов дела о банкротстве должен одновременно являться и кредитором, и должником.

Для того чтобы произвести встречный зачет вполне достаточно, если заявление будет подано одной из сторон. В таком случае обязательства друг перед другом на оговоренную сумму прекращаются. Основаниями для расчетов является:

• наступление срока погашения обязательств;
• если обязательство предусматривается до востребования;
• есть возможность погасить полностью или частично долг.

Взаимозачет при банкротстве Консультант Плюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет при банкротстве (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Взаимозачет при банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 01.07.2018)
«О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимозачет при банкротстве

Статья: Зачет — незачет
(Дубровская И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 3) Зачастую при банкротстве возникают сложности с проведением зачета встречного однородного требования. Некоторые считают, что такой зачет запрещен. А что говорит нам судебная практика?

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Статья: Конкурсное оспаривание в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации
(Семенова Е.А.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, N 5) Однако не все так просто. Если посмотреть судебную практику, которая существовала по оспариванию зачета встречного однородного требования при банкротстве, то мы увидим, что оспаривание зачета происходило по двум основаниям: по ст. 168 Гражданского кодекса (как сделка, противоречащая закону) и по ст. 61.3 Закона о несостоятельности. На возможность оспаривания зачета встречного однородного требования как сделки с предпочтением указывает также и Высший Арбитражный Суд РФ: «…в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег… путем зачета…» . Более того, зачастую конкурсные управляющие меняли основания с одного на другое. Такое положение, безусловно, требовало более четкого урегулирования данного вопроса.

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Состав текущих платежей

Текущие платежи, осуществляемые в процессе банкротства, включают:

1. Денежные обязанности должника на базе гражданско-правовых сделок. Это положение указывается в рамках ст. 2 ФЗ №127.
2. Требования об оплате выходных пособий или о поощрении труда сотрудников, которые работают и работали на предприятии.
3. Обязательные платежи, т. е. налоговые отчисления, сборы и взносы, а также прочие обязательства, которые вносятся в консолидированный бюджет и в различные внебюджетные фондовые структуры.

Есть оговорка: долг должен возникнуть строго после даты, в которую судом принято заявление о признании должника банкротом (ст. 5 ФЗ №127). На основании положений претензии контрагента к должнику, которые образовались после этой даты, будут иметь отношение к текущим платежным действиям, даже если заключение договора произойдет до начала производственного процесса.

Конкурсный и текущий кредитор

Требования со стороны кредиторов, связанные с осуществлением текущих платежей, проявляются в процессе любой процедуры в рамках банкротства, включая наблюдение. Они не имеют отношения к реестру требований кредиторов, а кредиторы не признаются сторонами, которые принимают участие в деле, в отличие от конкурсных кредиторов.

Более того, кредиторы наделяются правом обращения в судебные органы и обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.

Большинство компаний и фирм в процессе осуществления хозяйственной деятельности сталкивается с вопросом о взыскании долговых обязательств с организации-банкрота или с физического лица, признаваемого неплатежеспособным. В рамках федерального законодательства отмечено, что текущие платежи – это денежные обязательства и соответствующие требования о выплате пособий и трудовых поощрений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 дано детальное объяснение, что в качестве текущих платежей выступают исключительно те обязательства, которые подразумевают применение денег в качестве платежных инструментов.

В рамках Постановления отмечено, что, в случае установления факта отнесения дела к текущим долгам, арбитражным судом выносится решения о прекращении производства в отношении рассмотрения требования. Иск по взысканию подают в фискальные органы на основании общих правил, предусмотренных нормами АПК РФ.

Согласно ФЗ №127, осуществление платежей осуществляется строго в определенной последовательности.

Помимо базовых денежных требований, заключающихся в необходимости выплаты строго денежных сумм, используются не денежные условия. Для них не предусмотрен порядок выплат.

Однако кредиторские требования в отношении обязательств предъявляются посредством суда и рассматриваются в порядке процессуального законодательства. Об этом сказано в ст. 4 ФЗ №127 и в п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ №63. Не денежные требования чаще носят имущественный характер.

Сроки и очередь погашения

Удовлетворение всех пунктов требований осуществляется в порядке строгой очередности, она отражена в рамках п. 2 ст. 134 ФЗ №127.

1. В рамках текущих платежей, которые связаны с судебными издержками и выплатами, взысканиями по долгам, оплате награды сторонним лицам, оплатой работы сторонних лиц.
2. Связанные с оплатой труда лиц, исполняющих или исполнявших обязанности на базе трудового договора. Но есть условие – после даты, когда было принято заявление о признании должника банкротом.
3. Для лиц, которые привлечены арбитражным лицом в целях обеспечения исполнения возложенных обязательств.
4. Исполнение претензий по платежам эксплуатационного характера — коммунальные сервисы, оплаты по договорам энергоснабжения, аналогичные сделки.
5. Связаны с текущими платежами.

Если говорить о требованиях, имеющих отношение к одной очереди, их удовлетворение производится в порядке календарного характера. Если на счете у банкрота есть достаточное количество денег для покрытия обязательств, списание величин осуществляется в порядке, в котором поступали распоряжения клиента и прочие документы, если иные позиции не предусмотрены ст. 855 ГК РФ.

Есть возможность внеочередного погашения некоторых требований. Все это происходит за счет конкурсной массы в отношении кредиторов, которые выдвинули требования еще до того, как должник был признан банкротом.

Если прекращение работы банкрота и его филиалов чревато техногенными или экологическими событиями широкой масштабности, требования исполняются в первую очередь в целях предотвращения неприятных последствий.

Исполнительная документация, связанная с взысканием текущих выплат, на стадии конкурсного производства предполагает работу не конкурсного управляющего, а судебного пристава.

Также со стороны взыскателя предъявляется исполнительный лист в банковскую структуру должника.

В случае получения копии решения арбитражного суда судебный исполнитель завершает производство, включая исполнительную документацию.

Срок, с которого производится отсчет совершения платежей, стартует с даты принятия заявления, а не с момента, в который бумага поступила в судебную канцелярию. Об этом сообщается в рамках абзаца 2 пункта 1 ст. 5 ФЗ №127, а также в рамках Постановления Пленума ВАС РФ №63. Все эти моменты учитываются в первую очередь во избежание проблем с действующим законодательством.

Судебная практика

Арбитражная и судебная практика указывает, что в процессе разрешения судебных споров:

• соблюдается порядок исполнения обязательств по выплатам;
• принимается во внимание строгая очередность внесения платежей;
• подлежат учету сроки, в которые проводятся операции;
• обеспечивается детальное и полноценное соблюдение норм и принципов законодательной базы;
• происходит обращение внимания на причинный фактор неплатежеспособности.

Обычно суд встает на сторону должника в случае, если он имеет фактические доказательства неплатежеспособности и является честным, исправно предоставляя ответы на все вопросы. Статистика гласит, что в 99% случаев должника обязывают внести текущие выплаты и исполнить обязательства перед кредиторами.

Какой вывод можно сделать

Текущие платежи в процессе банкротства осуществляются в обязательном порядке, нормы их взыскания определяются фискальными органами с учетом ряда важных моментов. Грамотный подход к проведению платежей при процедуре банкротства обеспечит должнику хороший уровень жизни и отсутствие проблем с законодательством.

Верховный Суд меняет практику допустимости зачетов встречных требований с подрядчиками-банкротами? Сальдирование вместо зачета.

Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный инструментарий, применяемый его участниками в различных сферах данных антикризисных отношений. Одним из наиболее востребованных механизмов является возможность заинтересованных лиц пополнять конкурсную массу должника путем оспаривания сделок, совершенных последним в преддверии или после наступления банкротства. В этой статье мы остановимся на теме оспаривания сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Особое внимание мы уделим последней тенденции в подходе Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) к легитимизации прекращения взаимных обязательств посредством зачета встречных требований между заказчиками и несостоятельными подрядчиками.

Не взаимозачет, а сальдо?

Причин для оспаривания сделок много. Так, помимо общих оснований, предусмотренных в главе 9 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), предусмотрены и специальные (нерыночные и преференциальные сделки), закрепленные в главе III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 названного закона). В недавнем прошлом суды равным образом скептически относились к зачетам встречных требований с банкротами. Они квалифицировали это как нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве (к примеру, Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6318 (3) от 20.02.2018 г. ).

Однако ВС РФ начал менять подход. От категоричного запрета зачетов встречных требований заказчиков с подрядчиками-банкротами судьи перешли к «легализации», квалифицируя их как сальдо взаимных предоставлений. С тех пор ВС РФ неоднократно указывал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Этот вывод раз за разом дублируется в судебных актах ВС РФ, например:

— Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 304-ЭС16-20764 по делу № А70-10905/2014;

— Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018);

— Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018);

— Определение ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А40-79124/2014;

— Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11508 по делу № А81-2247/2015; — Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743 по делу № А41-7404/16;

— Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016;

— Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018.

О чем говорит практика?

Разберем некоторые из приведенных дел. Так, в деле № А46-6454/2015 заказчик уже в рамках дела о банкротстве подрядчика направил ему заявление о зачете, в котором указал, что засчитывает против требований подрядчика-банкрота об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда.

В Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 тройка судей указала на то, что в письме, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

В другом деле (Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016) произошла аналогичная ситуация. В рамках государственного контракта подрядчик-банкрот допустил просрочку в 159 дней. При этом в самом контракте содержалось условие, согласно которому, в случае просрочки заказчик может уменьшить стоимость работ на сумму неустойки (пеней), вызванной просрочкой подрядчика. Именно так все и произошло.

Однако конкурсный управляющий, не согласившийся с этим и получивший отказ заказчика от оплаты полной стоимости работ, обратился в суд с заявлением о признании удержания неустойки из стоимости работ недействительным. По мнению заявителя, данное удержание противоречило положению ст. 61.3 Закона о банкротстве и влекло преимущественное удовлетворение требований заказчика перед иными кредиторами должника.

ВС РФ сделал очень интересный вывод, указав на презумпцию равенства согласованных в контракте взаимных обязательств: «поскольку согласованная стоимость работ подлежала выплате за доброкачественный ремонт винтов самолетов, произведенный в согласованный срок, просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ нуждается в перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки» . То есть, работа, которая не сдана подрядчиком вовремя, априори, стоит дешевле.

Дублируя вышеуказанный вывод о невозможности оспаривания сальдирования по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, ВС РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, которым первоначально в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Несколькими днями позже ВС РФ подтвердил свою точку зрения в деле № А75-7774/2018, где заказчик и подрядчик в договоре подряда согласовали условие, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Такие недостатки были обнаружены и самостоятельно устранены заказчиком.

Подрядчик, в отношении которого была введена процедура банкротства, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Три инстанции поддержали несостоятельного подрядчика, указав, в том числе, на отсутствие в договоре подряда условия об удержании как способе обеспечения исполнения обязательств. Однако дело дошло до ВС РФ, который отменил ранее состоявшиеся судебные акты и отказал подрядчику в иске.

Разрешая спор, ВС РФ в своем Определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 указал, что приведенное договорное условие о самостоятельном устранении недостатков заказчиком с отнесением расходов на подрядчика является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, а потому неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

«Привилегированному» положению банкротов пришел конец?

На фоне изменившейся практики ВС РФ изменения претерпела и практика нижестоящих судов. В качестве примера можно привести Постановления АС МО от 03.07.2019 № Ф05-1181/2018 по делу № А40-176252/2016, от 18.06.2019 № Ф05-1181/2018 по делу № А40-176252/2016, от 12.08.2019 № Ф05-9424/2018 по делу № А40-206756/2016, Постановление АС УО от 18.04.2019 № Ф09-2064/19 по делу № А60-41461/2018, Постановление АС ЗСО от 07.05.2019 № Ф04-6295/2017 по делу № А75-14406/2015.

Таким образом, ВС РФ меняет устоявшуюся практику, устанавливая факт сальдирования между сторонами договора подряда, где одна из них является несостоятельной (банкротом) даже и в тех случаях, когда заказчик направляет подрядчику-банкроту «уведомление о зачете».

По сути, сальдирование является зачетом встречных требований по умолчанию (без соответствующего заявления сторон), который устанавливает окончательную стоимость работ. При этом, зачет встречных требований (в понимании ст. 410 ГК РФ) не допускается при банкротстве одной из сторон. Вместе с тем, кажется логичным вывод ВС РФ об отсутствии в таком случае предпочтительности удовлетворения требований заказчика. Ведь, если стороны согласовали в договоре подряда стоимость за качественно и своевременно произведенные работы, и такие условия были нарушены подрядчиком, то стоимость работ должна быть уменьшена соразмерно допущенному нарушению.

Пересмотр устоявшегося подхода, вероятно, обусловлен незащищенностью заказчиков, находящихся в заведомо проигрышном положении в договорных отношениях с несостоятельными подрядчиками. Ведь либо зачет встречных требований с банкротом-подрядчиком имеет риск быть оспоренным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо, не производя зачет, заказчик обязан уплачивать полную стоимость работ, устанавливая свои требования в реестр требований кредиторов подрядчика с мнимой надеждой на их последующее удовлетворение. В таких ситуациях на первый план выходило именно «привилегированное» положение банкрота, который получал все причитающееся ему по договору, несмотря на ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, новый подход ВС РФ, основанный на сальдировании взаимных предоставлений по договорам подряда, предназначен защищать заказчиков от негативных последствий банкротства их контрагентов, недоброкачественно исполнивших свои обязательства.

Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору

Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.

В ряде ситуаций запрет на зачет в банкротстве может показаться кредитору несправедливым, говорит Алла Битарова, юрист КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Поэтому кредиторы ищут лазейки, позволяющие его обойти.

Сделай сальдо

В последнее время Верховный суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. Сальдирование очень похоже на зачет. Поэтому на практике их могут путать. Но есть особенности, которые мешают поставить между ними знак равенства. Сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств, рассказывает Ильнар Абдулов, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × .

Сальдо – соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств. Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик – за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству. Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. «Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически», – объясняет Даниил Владимиров, юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × .

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).

Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе, отмечает Никита Саттаров, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × . Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК («Последствия изменения и расторжения договора»), а специальными – отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Например, ст. 723 ГК «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы ».

✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;

✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;

✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;

✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.

✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

От лизинга к услугам

Первые ростки теории сальдирования отношений появились еще в 2014 году, делится Абдулов. Тогда Высший арбитражный суд разрешил сальдо взаимных обязательств в лизинговых отношениях при расторжении договора выкупного лизинга (Постановление ВАС № 17 от 14 марта 2014 года). Почему все началось именно с лизинга? Дело в том, что сложность и длящийся характер правоотношений по лизингу и порядок расчетов по таким соглашениям породили в свое время немало практических споров, объясняет Дмитрий Шевченко, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × . Поэтому постановление ВАС 2014 года упростило решение подобных споров.

А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).

«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).

Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.

Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.

Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.

Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×

Советы кредиторам

Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.

Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.

Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.

Еще несколько рекомендаций:

✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.

✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.

✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.

Взыскание текущих платежей в конкурсном производстве

К текущим платежам относятся такие денежные требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – «закон о банкротстве»).

В чем отличия текущих требований от всех прочих? Они не подчиняются правилам о моратории на неустойки, не попадают в реестр прочих требований, срок исполнения по ним не считается наступившим (в отношении обязательств, возникших ранее объявления банкротом, срок исполнения считается наступившим независимо от срока, установленного соглашением сторон, п. 3 ст. 63 закона о банкротстве).

Согласно ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ после введения конкурсного производства в отношении текущих платежей:

• продолжается начисление санкций (процентов, неустоек) за неисполнение или ненадлежащее исполнение;
• сохраняется порядок предъявления к исполнению и взысканию вне процедуры банкротства.

Какие требования могут быть текущими — примеры

Посмотрим, какие требования в отношении банкрота могут возникнуть в ходе судебного процесса и признаются текущими:

1. Коммунальные платежи. Даже если деятельность не ведется, до реализации недвижимости придется оплачивать коммунальные расходы, это обязанность собственника.
2. Любые требования по судебным актам, вступившим в силу после вынесения определения о принятии к производству заявления о банкротстве.
3. Выявленные ФНС после возбуждения дела о банкротстве недоимки (могут быть списаны инкассовым поручением в бесспорном порядке из денег на счете должника, см. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.
4. Задолженность по оплате труда и выходных пособий, возникшая после возбуждения дела о банкротстве
5. Любые долги возникшие у должника после возбуждения дела о банкротстве, даже если сам договор был заключен ранее.

Отметим, что не стоит пытаться «переделать» ранее возникшие обязательства, которым самое место в деле о банкротстве — в текущие обязательства. Судами наработана практика (п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) о том, что не признаются текущими платежами

• обязательства возникшие вследствие уступки права, перевода долга или новации,
• обязательства возникшие из судебного решения, по которому изменен способ исполнения.

Очередность погашения текущих платежей

Учитывая, что текущие (внеочередные) платежи могут составлять значительный объем, на практике возникает необходимость распределения денежных средств при их направлении на погашение долгов. Ст. 134 закона о банкротстве предусматривает следующую очередность текущих выплат:

1. Оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц.
2. Заработная плата и выходные пособия работников.
3. Оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения управления.
4. Эксплуатационные платежи, компенсационные выплаты руководящему составу организации-должника, денежные санкции в связи с нарушениями во время торгов (вторая сумма задатка, возмещение убытков).

Существуют обязательства, которые исполняются в особом порядке, минуя приведенную очередность. Это:

• оплата мероприятий по предотвращению катастрофических последствий остановки предприятия должника;
• выплаты залоговым кредиторам;
• возвращение задатка при продаже имущества должника на торгах (все полученные в счет задатков деньги зачисляются на отдельный счет и возвращаются впоследствии с этого счета).

Конкурсный управляющий обязан своевременно и в порядке очередности осуществлять текущие платежи; в ином случае кредиторы вправе взыскать их в судебном порядке с последующим обращением полученных судебных документов к исполнению.

Взыскание текущих платежей в конкурсном производстве — обращение в банк

Мораторий (приостановление исполнения) не распространяется на текущие платежи. Исполнительный лист, полученный по решению суда на взыскание текущих платежей в конкурсном производстве, может быть предъявлен:

• в банк должника (ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ);
• судебному приставу-исполнителю.

Следует отметить, что законом на банк должника возлагаются контролирующие функции. Любые платежные документы (платежные поручения, чеки, инкассовые поручения и др.) должны предоставляться вместе с документальным подтверждением отнесения платежа к текущим. Таким же образом проверяются исполнительные документы.

При этом банк руководствуется формальными признаками (п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). Задача взыскателя — четко аргументировать требование, обратить внимание на необходимые реквизиты документов, подтверждающих «текущий» характер платежа.

Кроме того, банк обязан соблюдать приведенную выше очередность платежей. Она определяется среди документов, которые предъявлены к оплате. В случае если на дату предъявления отсутствуют документы, относящиеся к более ранней очереди, исполнительный документ подлежит исполнению банком, как указано в постановлении 9ААС от 02.02.2015 № 10АП-16384/14.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе конкурсного производства

Обязанность судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств распространяется только на реестровые денежные требования, но не затрагивает текущих обязательств (п. 4 ст. 96 № 229-ФЗ). По текущим обязательствам исполнительное производство ведется в обычном порядке за некоторыми исключениями:

• пристав не вправе обратить взыскание на имущество должника, за исключением денег на счете в банке;
• пристав обязан придерживаться очередности исполнения текущих требований, указанной в п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, за исключением исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 19 постановления пленума № 58).

Учитывая сокращение полномочий по исполнению, предъявление документа непосредственно в банк выглядит предпочтительным.

Обжалование отказа (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию текущего платежа

На практике судебные приставы-исполнители охотно прекращают исполнительное производство в отношении должника-банкрота и не прислушиваются к аргументации со ссылками на п. 4 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ. При этом, как правило, игнорируются следующие моменты:

1. Следует отличать дату возникновения денежного обязательства от даты договора. Если он подписан до возбуждения дела, но поставка товара или выполнение работ имели место после этого, то требование оплаты считается текущим. Датой выполнения работ или услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки (см., например, постановление 3-го ААС от 18.01.2016 № 03АП-7111/15).
2. По длящимся обязательствам (снабжение источниками энергии через присоединенные сети, аренда) текущими являются требования, предъявленные за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (пп. 2, 11 постановления пленума № 63).
3. По обязательным платежам (налогам, штрафам, пеням) датой возникновения обязательства считается дата окончания налогового периода. По штрафам за дату возникновения требования принимается дата правонарушения (постановление президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2941/12).

Постановление о прекращении производства можно и нужно обжаловать в порядке гл. 24 АПК РФ. Судебная практика в этом случае положительная, прекращение исполнительного производства признается незаконным (см., например, постановление АС ПО от 28.11.2014 № Ф06-17359/13 по делу № А57-5531/2014).

Таким образом, при наличии денежного требования, относящегося к текущим платежам, необходимо пользоваться всеми возможностями кредитора по законодательству, включая предъявление исполнительного листа в банк должника и возбуждение исполнительного производства. Активная позиция кредитора позволит добиться исполнения требования.