Законно ли списание средств со счета дома?

ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Позиция юристов

Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».

Банк ответит за пристава. Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает за неправильное списание долга

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым — «неприкосновенным» деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги — банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ — закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно — зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава — они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов — именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку — банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.
Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года — ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня — банк.

Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск № 48(8399)

Что делать, если приставы списывают ваши деньги?

Судебные приставы вправе списывать деньги с текущих, карточных, депозитных счетов и банк не имеет права им в этом отказать. Рассмотрим, в каких случаях это делается, и можно ли обжаловать списание и вернуть свои кровные обратно.

Основания для взыскания

Списание со счёта, в большинстве случаев, происходит если есть решение суда либо постановление судебного пристава. Банк переведёт ровно сумму задолженности клиента, а остальными деньгами можно будет пользоваться. Если средств на счету недостаточно, списание будет после каждого пополнения.

В каких случаях списывают деньги:

• проигранный судебный процесс (например, о возмещении суммы ущерба, алиментах);
• задолженность за коммунальные услуги, налоги, штрафы ГИБДД;
• длительная просрочка по кредитам, если по условиям кредитного договора банк вправе обращать досудебные взыскания (например, на зарплатную карту);
• жена передаёт Соглашение об уплате алиментов в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) из-за просрочки выплат мужа детям;
• в связи с конфискацией после вступившего в силу приговора суда.

Банк в этом деле лишь посредник, обязанный выполнять предписания незамедлительно. После списания со счёта нет смысла терроризировать банкиров звонками с требованием вернуть деньги – они не вправе это делать и не должны по закону предупреждать клиентов об арестах и взысканиях (это обязанность приставов).

Сколько могут списать

Списать могут всё: деньги, которые положили утром на карточку, перевод на счёт от мамы или микрофинансовой организации, вклад и проценты по нему. Как показывает практика «лапу» накладывают даже на личные средства на кредитной карте, если что-то внесли сверх лимита.

В июне 2020 года Приказом Минюста России № 330 была введена кодификация счетов и приставам было, наконец, официально запрещено списывать более 50-70% периодических платежей (например, зарплаты, пенсии). Ранее это правило систематически нарушалось. «Потерял работу в прошлом году и возникла просрочка по ипотеке. Наконец нашёл работу, выдали зарплатную карту ВТБ. В день выплаты зарплаты я получил СМС-ку о списании всей зарплаты, безакцептно, в счёт погашения задолженности. Это незаконно, я это как юрист прекрасно понимаю. Звонил, писал в банк, но пока всё без толку», – рассказывает один из клиентов ВТБ.

Нельзя также взыскивать деньги на телефоне, пособия по уходу за инвалидом, алименты, пенсии по потере кормильца.

Ошибки при списании

В незаконном списании социальных выплат могут быть виноваты не только приставы, которые допускают нарушения, но и сами должники или соцслужбы.

Основные ошибки, которые ведут к потере денег:

• Отправитель пособия может не указать, что это именно социальные выплаты при отправке платежа.
• Изначально не был открыт номинальный счёт для пособий и других выплат, помогающий банку легко идентифицировать назначение платежа.
• Перекидывание пособий с номинального счёта на карту, после чего это уже считается доходом и банк его, естественно, списывает в счёт оплаты долга.

Нередки случаи и несогласованных действий, когда разные приставы дважды пытаются взыскать сумму долга, а потом лишнее приходится возвращать с боем либо когда приходят за деньгами однофамильцев-должников.

«Судебные приставы дважды списали с моей карточки деньги на общую сумму 5 тыс. рублей, хотя по судебному приказу было положено снять 3,2 тыс. рублей. Сотрудники банка всё валят на судебных приставов и советуют теперь эти суммы выпрашивать назад», – рассказывает один из клиентов Сбера, который задолжал оплату капремонта в многоквартирном доме.

Если возникают такие казусы нужно собрать доказательства (выписки со счетов) и написать заявление в ФССП о незаконном списании средств. При отсутствии реакции, можно смело обращаться в суд – выигрыш гарантирован.

Как быстро списывают деньги:

Что делать?

При обращении взыскания на денежные средства бессмысленно отказываться от зарплатной или пенсионной карты, так как исполнительный лист всё равно поступит в бухгалтерию или банк и будут произведены списания.

1. Если взыскание наложено ошибочно необходимо в течение 10 дней обжаловать постановление ФССП. Это поможет отложить списание денег. За это время можно добиться отмены постановления.
2. Если средства уже списаны со счёта, потребуйте от банка показать постановление судебного пристава о взыскании или исполнительный лист. Убедившись, что всё законно, можете погасить долги через сайт ФССП либо попытаться обжаловать решение суда, действия приставов.
3. При списании денег из неприкосновенного запаса (пособия, пенсия и пр.) нужно обратиться с жалобой на незаконные действия ФССП, а затем, если не поможет – в суд.

Если начато исполнительное производство периодические платежи будут взыскиваться в день, когда они поступили. После погашения долга, в банк отправят постановление об отмене ареста или взыскания. Перед тем как взыскивать активы, должнику обязаны предоставить возможность погашения долга добровольно.

Только если этого не произошло, в ход идут принудительные меры. Но лучше не втягиваться в судебные баталии с приставами, а заранее позаботиться о том, чтобы долг был погашен.

Законно ли списание средств со счета дома?

Вопрос: Банк и ООО — управляющая компания многоквартирного дома (далее — ООО УК) заключили договор банковского счета, в соответствии с которым ООО УК был открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта. В банк от судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист о взыскании с ООО УК долга по оплате водоснабжения на основании решения арбитражного суда, в связи с чем банк списал со специального банковского счета ООО УК указанный долг. Правомерны ли действия банка?

Ответ: Действия банка по списанию денежных средств со специального банковского счета, открытого ООО УК для формирования фонда капитального ремонта, на основании исполнительного листа, представленного судебным приставом на основании решения арбитражного суда, являются неправомерными.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
Частью 6 ст. 175 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в п. 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.
По мнению Банка России, изложенному в Письме Банка России от 12.09.2014 N 41-2-2-5/1657, анализ норм ч. 6 ст. 175 ЖК РФ и п. 2 ст. 854 ГК РФ в системной связи позволяет сделать вывод, что не допускается списание денежных средств, находящихся на счете, в том числе без распоряжения клиента, когда такое списание законом определенно запрещено, и, соответственно, при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, банк осуществляет проверку наличия оснований, указанных в ч. 6 ст. 175 ЖК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2019 N 12-П взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта зачисляются либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ) и не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).
Рассматривая аналогичную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642 указала, что законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и банк не мог не знать, что счет управляющей компании, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством, и, обратив взыскание на денежные средства управляющей компании, находящиеся на специальном счете, банк нарушил ч. 6 ст. 175 ЖК РФ.
В связи с изложенным списание банком денежных средств ООО УК со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта на основании исполнительного листа о взыскании долга является неправомерным.

А.В. Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
09.07.2019

Кто может законно снять ваши деньги с карты?

В этом году количество банковских карт в России достигло исторического максимума в почти 284 миллиона штук, свидетельствуют данные Центрального банка РФ. 194,7 миллиона из них активные. А общий объем операций с использованием карточек составляет 23 триллиона рублей в квартал.

На банковские карты мы получаем жалованье, с их помощью оплачиваем покупки, переводим друг другу деньги. А кто может списывать средства с наших карт (разумеется, по закону)? На этот вопрос ответил член Ассоциации юристов России Николай Пивоваров:

«Во-первых, банки. Они могут списывать деньги в качестве комиссии за банковские операции, плату за обслуживание счета и иные платежи. Такое условие прописано в каждом договоре об открытии банковского счета.

Во-вторых, списывать деньги с банковской карты могут органы Федеральной службы судебных приставов (ФССП), если в отношении владельца карты возбуждено исполнительное производство. Согласно ФЗ „Об исполнительном производстве“, судебные приставы-исполнители имеют право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также по закону (пункт 13, ч. 1, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“) органы ФССП имеют право взыскивать исполнительский сбор. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Размер исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

И, наконец, списывать деньги со счета вправе органы Федеральной налоговой службы (ФНС). Основания для блокировки счета могут быть следующими:

— непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока;

— непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчета по страховым взносам);

— обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует помнить о том, что если вы в отчетном периоде получили прибыль от продажи имущества (разница между первоначальной ценой покупки и ценой продажи), то вам следует заполнить налоговую декларацию и заплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от прибыли. Если вы сомневаетесь в том, подлежит ли уплате налог в тех или иных случаях, обязательно обратитесь либо в ФНС за консультацией, либо к налоговому консультанту».