Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

Комментарии к ст. 110 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа вправе изменить или отменить любую меру пресечения по каждому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве подчиненного ему следователя. Надзирающий и вышестоящий прокурор может изменить или отменить любую меру пресечения по делу, по которому производится дознание.

2. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями для применения меры пресечения.

3. Условия или фактические основания применения меры пресечения отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо свидетельствующие о возможности его неправомерного поведения.

4. Принятию решения об отмене или изменении меры пресечения может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при ее избрании: совершенному деянию дана новая юридическая оценка, обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, ухудшилось (улучшилось) состояние его здоровья, изменилось семейное положение и т.п. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена другой в связи с изменением обвинения в сторону смягчения. При этом, если по новому обвинению за преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в обязательном порядке. И наоборот, если обвиняемый, в отношении которого применена подписка о невыезде или другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не является по вызовам, старается оказать воздействие на содержание показаний свидетелей и потерпевших либо продолжает свою преступную деятельность, к нему должна быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

5. Изменяют, так же как и отменяют, меры пресечения те должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, руководитель следственного органа или надзирающий за соблюдением органами дознания законов прокурор. Лишь отмена или изменение следователем (дознавателем и др.) меры пресечения, избранной им с согласия руководителя следственного органа (либо дознавателем с согласия прокурора), допустимы только с согласия тех же лиц.

6. Правила ч. 3 коммент. ст. нельзя толковать буквально. Они касаются лишь отмены или изменения мер пресечения на стадии предварительного расследования. На судебных стадиях суд (судья) вправе самостоятельно, без получения на то согласия руководителя следственного органа (прокурора) изменить или отменить любую меру пресечения, включая те, которые избраны в ходе досудебного производства руководителем следственного органа, а также следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

7. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена органами дознания или предварительного следствия. При необходимости отмены (изменения) такой меры пресечения следователь (дознаватель и др.) выносит постановление об отмене (изменении) данной меры пресечения. В этом случае мы бы рекомендовали согласовывать его с руководителем следственного органа (прокурором). Последний давал свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, он давал согласие и на ее избрание. Соответственно, буквально толкуя положения ч. 3 ст. 110 УПК, мы приходим к выводу, что согласие руководителя следственного органа (прокурора) на отмену или изменение избранной судом меры пресечения орган предварительного расследования получать должен. Указанное правило касается любой меры пресечения, избранной по решению суда. Исключением из этого правила следует считать лишь те случаи, когда мера пресечения изменяется на заключение под стражу, домашний арест или залог. Данные меры пресечения избираются лишь по решению суда.

8. Изменение или отмена меры пресечения производятся мотивированным постановлением следователя (дознавателя и др.), судьи или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны конкретные обстоятельства, в связи с устранением или изменением которых отменяется или изменяется мера пресечения.

9. Решение об отмене или изменении меры пресечения может излагаться в самостоятельном процессуальном документе или включаться в постановление (определение) о прекращении дела, в приговор и т.д. Когда, к примеру, вопрос о мере пресечения разрешается судом одновременно с назначением судебного разбирательства, вынесением приговора, прекращением или приостановлением дела и т.п., то суд (судья) не составляет отдельного определения (постановления) о мере пресечения, а указывает свое решение об этом в соответствующем процессуальном документе: постановлении, определении, приговоре. Если же вопрос о мере пресечения разрешается судом в качестве отдельного, самостоятельного вопроса, то его решение оформляется специальным определением. По аналогичным правилам оформляют свое решение и органы предварительного расследования. Например, при отмене меры пресечения в связи с тем, что подозреваемому в течение 10 (30) суток не предъявлено обвинение, выносится отдельное постановление. При отмене же меры пресечения в связи с прекращением уголовного дела об этом может быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

10. Постановление или определение об отмене или изменении меры пресечения рекомендуется объявлять лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом следует на постановлении делать отметку с указанием времени ознакомления, удостоверяемую подписью обвиняемого (подозреваемого).

11. В случае изменения меры пресечения обвиняемому вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение.

12. В зависимости от вида меры пресечения о ее отмене или изменении уведомляются поручитель, командование воинской части, родители несовершеннолетних или должностное лицо специализированного детского учреждения.

13. Постановление (определение, приговор или выписка из него) об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день нарочным направляется в администрацию соответствующего места предварительного заключения и должно быть исполнено немедленно по его получении.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Повальное применение заключения под стражу характерно для российских следственных органов и судов. Поэтому, при наличии малейшей возможности для обвиняемого изменить эту самую строгую меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый и его защитник должны использовать эту возможность.

Более того, после заключения под стражу не надо отчаиваться. Необходимо «создавать» основания, позволяющие смягчить меру пресечения, учитывая индивидуальные особенности конкретного уголовного дела и личности конкретного обвиняемого, его социального статуса.

При этом, если сведения о родителях и детях можно собрать без особых затруднений, то, иные сведения, учитываемые при избрании и продлении срока действия меры пресечения, могут оказаться труднодоступными или даже утраченными. Однако, это не препятствует их предоставлению следователю позднее, уже после того, как мера пресечения избрана.

За основу правовой позиции можно принять рекомендации Европейского Суда по правам человека в Решениях против Российской Федерации, указывавшего, что избрание заключения под стражу на основе предположений органов расследования о возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) противоправных действий допустимо в первые дни. Однако, по прошествии времени этих предположений уже недостаточно. Органы расследования должны предоставить убедительные доказательства тому, что освобождение обвиняемого до суда невозможно. Соответственно, обвиняемому и его защитнику предстоит опровергнуть эти доводы органов расследования.

В последние годы суды стали чаще применять домашний арест и залог. Соответственно, при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, целесообразно предоставлять суду такие гарантии надлежащего поведения обвиняемого, как залог, размер которого суду сложно будет отклонить. Что же касается домашнего ареста, то, его следует позиционировать, как альтернативу содержанию под стражей и исходить из того, что следователь должен будет доказывать суду, что мера пресечения в виде домашнего ареста окажется недостаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

К сожалению, в наших судах пока ещё превалирует обвинительный уклон, поэтому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях шансов на милосердие со стороны отечественных судебных органов практически нет.

Последней надеждой остаётся обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека и ходатайством о приоритетном рассмотрении жалобы по «пилотному варианту» (то есть, по аналогии с ранее вынесенными ЕСПЧ Решениями по схожим материалам. Здесь задачей защиты будет изложение доводов жалобы максимально приближенно к уже имеющимся прецедентам в практике ЕСПЧ.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер адвоката в деле)

обвиняемого К. _______________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

об изменении меры пресечения

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ в отношении К ., обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. _______________ УК РФ .

«____» _________ 20_____г ____________ районным судом города ______________ в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде его содержания под стражей .

«____» _________ 20_____г обвиняемому К. перепредъявлено новое обвинение, из которого исключены эпизоды 2012-2013 гг ., поскольку они не нашли своего подтверждения. Теперь, действия обвиняемого К. квалифицированы по ст.__________ УК РФ, а обвинение по ст._________ УК РФ исключено, как излишне вменённое, что смягчает предъявленное ему обвинение.

Вместе с тем, при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде его содержания под стражей, следователь в ходатайстве перед судом и суд в постановлении исходили из того, что обвиняемому К. инкриминируется участие в нескольких эпизодах преступной деятельности на протяжении длительного периода времени с 2012 года, в связи с чем, суд предположил, что обвиняемый К.______________ сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, если не будет изолирован от общества.

В связи со смягчением обвинения, эти опасения следователя и судьи объективно отпали. Других сведений о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме предположений, у следователя не имеется, поскольку таковые суду не предоставлялись, в судебном заседании такие факты не исследовались и в постановлении судьи нет данных о существовании таких фактов.

Наличие семьи, двух малолетних детей и возрастных родителей не позволяют К. скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит материальное благосостояние его семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной. Этой поддержки они лишились из-за того, что К. был заключён под стражу, хотя санкция ст._________ УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания, не связанные с содержанием в исправительном учреждении.

В связи со сказанным, супруга обвиняемого К. получила справку с места его работы на момент задержания и заключения под стражу, согласно которой, если К. будет освобождён из-под стражи, ему гарантируется возможность вернуться на прежнюю должность заместителя генерального директора ЗАО «Престиж-Комфорт».

В настоящее время обвиняемый К. допрошен по предъявленному ему обвинению, он частично подтвердил совершение им инкриминируемых ему действий, но, обоснованно полагает, что тоже был обманут, когда переоформлял наследственное имущество. После задержания, К. сам добровольно сообщил о местонахождении документов, они были изъяты и по ним проведена техническая экспертиза документов, подтвердившая показания К. о давности изготовления спорных бумаг. Показания К. после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, следователем не только не опровергнуты, но, даже не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, у органов расследования не имеется оснований для дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, а те основания, которые были указаны в постановлении судьи, отпали в связи с переквалификацией обвинения в отношении К.

Одновременно, в подтверждение вышесказанного, передаю Вам также документы, собранные супругой обвиняемого К., содержащие сведения о малолетних детях и расходах на их обеспечение; о возрасте и болезнях родителей; гарантийное письмо с места работы К. и справка-заключение о состоянии здоровья его супруги. Сведения о К., характеризующие его с положительной стороны, имеются также в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 97-99; 108-110 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Изменить меру пресечения обвиняемому К.___________ с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Изменение условий домашнего ареста возможно путем заявления ходатайства в суд

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебной практике решения об изменений условий содержания под домашним арестом обвиняемого по ходатайствам обвиняемого либо его защитника уже принимались неоднократно.

Интерес в этой части представляет апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, которым разъясняется возможность подобного изменения условий по ходатайству защиты (приводится ниже)

г.Элиста 6 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – В.И. Ильжиринов,

при секретаре Кутуровой С.В.,

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года, по которому оставлено без рассмотрения ее ходатайство об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

Выслушав выступления обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Семенова А.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по постановлению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении несовершеннолетнего М.В.С., *** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно до 21 июня 2015 года, по адресу: *** и установлены запреты на выход за пределы указанного домовладения, общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Защитник Доржинова К.Ю. 11 июля 2015 года обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов. В обоснование привела, что жилое помещение по адресу ***, по которому исполняется домашний арест, не имеет необходимых условий для проживания несовершеннолетнего обвиняемого М.B.C., поскольку он лишен возможности общаться со своими родителями, соблюдать личную гигиену, его родители заключили договор о найме квартиры по адресу: ***, указывает также, что судьей не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе. Просит изменить место исполнения домашнего ареста М.B.C. с прежнего жилого помещения на жилое помещение, о найме которого заключен договор его родителями, а также разрешить ему совершать ежедневные прогулки не менее 2-х часов.

По постановлению судьи ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Ст.107 УПК РФ о домашнем аресте предусматривает возможность изменения ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения, а не жилого помещения, в котором обвиняемый должен находиться. Вопрос об изменении жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе путем обращения в орган, на который возложено исполнение судебного решения. Довод, что при применении к обвиняемому домашнего ареста не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе, является оспариванием законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить место исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. с адреса *** на адрес *** и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2 часов. Указывает на ухудшение условий пребывания обвиняемого в жилом помещении, в котором тот находится под домашним арестом. Обвиняемый лишен возможности общения с родителями, ограничен в соблюдении личной гигиены, в связи с приездом родственников лишен жилой комнаты. Изменение места исполнения домашнего ареста не будет затруднять его доступности для проведения следственных действий. Родителями обвиняемого заключен договор о найме квартиры по адресу: ***. Кроме того, М.В.С. лишен права выходить на улицу и постоянно находится в замкнутом пространстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом по ходатайству защитника.

В связи с этим судебная коллегия находит, что судья ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. об изменении обвиняемому М.В.С. места исполнения домашнего ареста и разрешении ему ежедневных прогулок оставил без рассмотрения вопреки вышеприведенной норме закона.

Утверждение судьи, что эти вопросы подлежат разрешению соответственно следственным органом и в порядке обжалования постановления об избрании обвиняемому меры пресечения, неосновательно.

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 июня 2015 года срок домашнего ареста М.В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года, по тому же месту жительства и с теми же запретами и ограничениями.

Защитник Доржинова К.Ю. настаивает на пересмотре места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении времени, в течение которого ему разрешено находиться вне этого места.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 июня 2015 года подлежит отмене с передачей ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление.

Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Ходатайство адвоката об изменении ограничений, установленных при домашнем аресте

__ августа 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы в отношении К…, __.__.19__ г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Решением Суда в отношении К… установлены ограничения на:

выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
общение с любыми лицами;
отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Практическое выполнение судебного решения выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого лица, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, предусмотренным законом. При установлении запретов и ограничений суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В ходе судебного заседания Судом было установлено, что обвиняемый К…. обладает правом собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО …, в которой постоянно зарегистрирован только он. Обвиняемый пояснил Суду, что у него нет близких родственников (в понимании норм уголовно-процессуального законодательства), проживающих на территории города Москвы и Московской области. Единственным близким для него лицом является гражданская жена, с которой он сожительствовал до момента ареста последние три года по на съемной квартире по иному адресу на основании договора коммерческого найма. Несмотря на изложенное, Суд принял решение об установлении для обвиняемого К… полного запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а также установил запрет на общение с любыми лицами за исключением близких родственников.

В настоящий момент обвиняемый К…. не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п. Ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье К… Установленный запрет на общение с любыми лицами объективно не может быть исполнен ввиду необходимости непосредственного контакта с посторонними лицами при приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости, снятия наличных денежных средств и т.п. в целях обеспечения жизнедеятельности.

Соблюсти законные интересы следствия и правосудия на исключение контактов обвиняемого с иными лицами, а также соблюсти гарантированные законом права арестованного лица представляется возможным путем установления судебного разрешения для К… на общение с лицом, готовым оказывать обвиняемому помощь и содействие в удовлетворении первоочередных нужд бытового характера. Лицом, готовым оказывать указанную помощь является близкое лицо К… (гражданская жена) – Г…, о чём она готова засвидетельствовать при рассмотрении настоящего ходатайства.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 определено, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.

Отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает К… гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.

Наличие установленной решением суда возможности покидать помещение с разрешения следователя не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица (следователя), который может не удовлетворить обращение обвиняемого как в силу субъективных, так и объективных причин.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 107 УПК РФ сторона защиты в лице адвоката Домкина П.А. ходатайствует перед Судом об изменении судом ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К… в виде:

Как изменить меру пресечения с заключения на подписку?

Может ли следовать изменить меру пресечения с подписки на заключение? Год не вызывали теперь снова вызвали, следователь говорит якобы отправляли повестки но ничего не приходило.

Ответы на вопрос:

В соответствии о ст.110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения.1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

4. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

1. Основаниями отмены меры пресечения являются:

А) Признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Например, решение об избрании меры пресечения вынесено лицом, подлежащим отводу. Отмена меры пресечения по этому основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК).

Б) Отпадение необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны.

В) Отпадение общих условий для применения меры пресечения. Мера пресечения отменяется при:

— Прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК);

— Постановлении оправдательного приговора или приговора, не связанного с назначением наказания (ст. 306, 311 УПК);

— Обращении обвинительного приговора к исполнению (ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК);

— Приостановлении уголовного дела (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого). См. комментарий к ст. 210, 238 УПК;

— Наличии оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с: актом амнистии или помилования, истечением срока давности, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, применением принудительных мер воспитательного воздействия), когда обвиняемый возражает против прекращения дела и производство по нему продолжается (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 296-О).

Г) Отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения:

— Истечение 10 суточного срока применения меры пресечения в отношении подозреваемого, когда ему не было предъявлено обвинение (ст. 100 УПК);

— Отказ обвиняемого, поручителей, залогодателей от своих обязательств при применении психолого-принудительных мер пресечения (ст. 102-106 УПК);

— Прекращение статуса военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104 УПК);

— Достижение совершеннолетия при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК);

— Истечение срока содержания под стражей (и, как представляется, под домашним арестом – см. комментарий к ст. 107, 109 УПК);

— Превышение времени содержания под стражей (домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре) срока реально возможного наказания (ст. 109 УПК).

2. Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения. Так, согласно ч. 2 ст. 238 УПК суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора, когда реально возможное наказание существенно отягощается (предъявление более тяжкого обвинения, вынесение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

3. Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

4. Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда по делам находящимся в их производстве.

Кроме того, прокурор дополнительно вправе отменить или изменить меру пресечения при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 221, 226 УПК), при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 124 УПК) или дать указание следователю и дознавателю об отмене или изменении меры пресечения. Однако при несогласии следователя с указанием или решением прокурора об отмене или изменении меры пресечения избранной следователем, последний вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (п. 4 ч. 3 ст. 38 УПК).

Кроме как по находящимся в своем производстве делам, суд вправе отменить меру пресечения при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК, в апелляционном и кассационном порядке. Суд отменяет заключение под стражу и домашний арест по ходатайству органов уголовного преследования в порядке ст. 108 УПК.

5. Следователь и дознаватель могут отменить или изменить меру пресечения, избранную прокурором или по его письменному указанию, только при согласии прокурора. Это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи отпадением общих или специальных оснований для ее применения. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения.

С учетом изменений в части 3 комментируемой статьи, внесенных Законом РФ от 29.05.02 г. № 58-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для отмены меры пресечения, избранной по судебному решению, следователь и дознаватель должны предварительно получить согласие прокурора, если данные меры пресечения избирались самим прокурором или по его письменному указанию.

6. Мера пресечения, избранная по судебному решению, может быть отменена или изменена только судом. Эту норму следует ограничительно толковать с учетом следующих обстоятельств.

А) В судебном производстве суд отменяет или изменяет меру пресечения по делу, находящемуся в его производстве. Мера пресечения, избранная мировым судьей, по соответствующей жалобе может быть отменена в апелляционном порядке. Иные меры пресечения могут быть отменены в кассационном порядке.

Б) В стадии предварительного расследования суд избирает домашний арест и заключение под стражу, которые отменяются или изменяются в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Представляется, что данные меры пресечения могут быть отменены и без судебного решения при: прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК); приостановлении уголовного дела в отношении не скрывшегося обвиняемого; истечении 10 суточного срока в отношении подозреваемого без предъявления ему обвинения (ст. 100 УПК); отпадении специальных условий применения заключения под стражу и домашнего ареста (см. комментарий к ст. 108 УПК). Например, прекращение уголовного преследования в части (ч. 2 ст. 175 УПК) повлекло переквалификацию действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Это исключает возможность применения заключения под стражу.

В) Без судебного решения прекращается исполнение меры пресечения в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК. Решение об освобождении обвиняемого принимает начальник места содержания под стражей или следователь, дознаватель, прокурор (ч. 2 ст. 10 УПК). См. комментарий к ч. 4 ст. 109 УПК.

Г) Инициатива суда в избрании, изменении и отмене меры пресечения должна быть ограничена требованием стороны обвинения (ч. 10 ст. 108; ч. 4 ст. 110; ч. 3 ст. 237; ст. 255 УПК). Представляется, что суд обязан удовлетворить ходатайство следователя (дознавателя, прокурора, государственного или частного обвинителя) об отмене или смягчении меры пресечения. Иначе суд превратится в орган уголовного преследования в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК). Тем более, что обвинитель вправе прекратить уголовное преследование в части или отказаться от части обвинения. Такое обязательное для суда решение может повлечь отмену меры пресечения. См. комментарий к ч. 10 ст. 108 УПК.

Д) Прокурор вправе отменить заключение под стражу без судебного разрешения при утверждении обвинительного заключения, если следователь нарушил правило о 30 суточном сроке предъявления материалов дела для ознакомления (ч. 3 ст. 221 УПК). Дорошенко Елена.