Какая ответственность установлена для работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?
За такой грубый дисциплинарный проступок, как нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель может уволить работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнять по этому основанию запрещено только беременных женщин и работников в период их отпуска или болезни.
Также может смягчить наказание и, например, объявить выговор, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания — это право работодателя.
Какой порядок увольнения работника за указанный проступок?
Работодателю нужно перед непосредственным объявлением работнику взыскания соблюсти специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, запросить у работника письменное объяснение, а если работник его не представит по истечении двух рабочих дней, составить об этом акт.
Если работник представит объяснение, необходимо установить, что у него не было уважительных причин совершения проступка. Например, то, что принято за признаки опьянения, на самом деле являлось побочным действием приема назначенных врачом лекарств.
Если после оценки всех документов работодатель придёт к заключению, что работник виноват и его нужно наказать, издаёт приказ о применении дисциплинарного взыскания, после чего знакомит с ним работника под подпись в течение трех рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. А если работник откажется знакомиться с приказом, составляет об этом акт.
Сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку, при этом указывается на то, что работник уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При получении трудовой книжки он должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В личную карточку вносится запись об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке.
При увольнении работника за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ему нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.). Выплата производится в день увольнения, которым признается последний рабочий день.
Как рассчитывать работника, если он не работал в день увольнения?
Если работник в день увольнения не работал, то данные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным соответствующего требования. При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает форму такого обращения. Значит, достаточно и устного заявления работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения или обращения ему нужно выплатить неоспариваемую сумму.
Понесёт ли работодатель какую-либо ответственность, если нарушит порядок увольнения?
Если при проверке (в том числе проводимой по жалобе работника) обнаружится, что работодатель нарушил порядок увольнения либо уволил работника без достаточных на то оснований, Федеральная инспекция труда может потребовать устранить нарушение (т.е. восстановить работника с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула) и привлечь организацию к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, работник может обжаловать увольнение в суд, комиссию по трудовым спорам или иной орган по рассмотрению таких споров. Если суд (иной орган) признает увольнение незаконным, то работника нужно будет восстановить с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.
Как военнослужащему смягчить наказание за алкогольное опьянение?
Статья 28.5. Обстоятельства, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания
(введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
2. По своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки:
нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или гражданином, призванным на военные сборы;
(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 1-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или медицинской организации;
(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;
(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 1-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
уклонение от исполнения обязанностей военной службы;
нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы);
нарушение правил несения пограничной службы;
нарушение уставных правил караульной службы;
нарушение уставных правил несения внутренней службы;
нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне;
нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;
уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;
нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение;
нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия;
нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;
исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, привлечению военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к установленной настоящим Федеральным законом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка;
административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность;
умышленная порча документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации (служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), либо утрата документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации (служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), по небрежности;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение порядка выезда из Российской Федерации;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, создавшее условия для нанесения ущерба безопасности личности, общества и государства либо собственной безопасности органов, осуществляющих такую деятельность;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
заведомо незаконное привлечение военнослужащего к дисциплинарной или материальной ответственности;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение командиром (начальником) требований безопасности военной службы, приведшее к гибели или нетрудоспособности, в том числе временной, военнослужащего и (или) гражданина, призванного на военные сборы;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
(абзац введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 19-ФЗ)
3. Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность, признаются:
раскаяние военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;
добровольное сообщение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, о совершенном им дисциплинарном проступке командиру;
предотвращение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, совершившим дисциплинарный проступок, вредных последствий дисциплинарного проступка, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
совершение дисциплинарного проступка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Командир или судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, может признать смягчающими и иные обстоятельства.
4. Обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признаются:
продолжение противоправного действия (бездействия), несмотря на требование командира прекратить его;
повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято;
совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, не было применено дисциплинарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков;
совершение дисциплинарного проступка группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы;
совершение дисциплинарного проступка в состоянии опьянения.
Судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, в зависимости от характера совершенного дисциплинарного проступка может не признать какое-либо из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, отягчающим.
Обстоятельства, указанные в настоящем пункте, не могут учитываться как отягчающие в случае, если они квалифицируются как дисциплинарный проступок.
5. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, может освободить военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ВС запретил считать само по себе опьянение отягчающим обстоятельством
Высшая инстанция отметила, что судам при разрешении подобных вопросов необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления, учитывать личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.
Верховный суд РФ рассмотрел дело жителя Ростовской области, осуждённого за разбойное нападение и грабеж. При этом районный суд посчитал отягчающим обстоятельством, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянение, а областной суд с таким выводом согласился.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приговор изменил и исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем наказание было снижено на полгода — до 5,6 лет лишения свободы. Однако кассационная инстанция сделала такую поправку лишь по одной из вменяемых фигуранту статье. В связи с чем защита обвиняемого дошла с жалобой до Верховного суда.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, решил ВС.
Высшая инстанция указала, что, во-первых, в деле нет четких доказательств употребления обвиняемым спиртного до нападения и грабежа. При этом в ходе судебного следствия у фигуранта не выяснялся вопрос о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений. Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого данные на предварительном следствии также не содержат информации по этому вопросу.
Потерпевший также не смог прояснить ситуацию, сообщив, что запаха алкоголя он в момент нападения не почувствовал.
Изложенное свидетельствует о том, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о нахождении обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения разбойного нападения не подтвержден, пришёл к выводу ВС.
К тому же, подчеркивает высшая инстанция, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
«При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного», — поясняет ВС.
Он напоминает, что такая позиция изложена и в постановлении постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года No 58 (пункт 31).
Между тем, признавая употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, указал ВС.
В связи с чем высшая инстанция сочла, что назначенное обвиняемому наказание нельзя считать справедливым и определила исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить приговор, окончательно назначив 5 лет заключения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения – примеры выигранных дел
Юридическая помощь по делам, связанными с управлением транспортным средством в состоянии опьянения
В данном разделе представлены примеры выигранных нами дел следующих категорий:
● Управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
● Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
● Употребление алкоголя, наркотических или психотропных веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, – ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;
● Повторное вождение в нетрезвом виде – ст. 264.1 УК РФ.
Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!
Ситуация из серии «не сдал права после лишения». В Железнодорожном районном суде г. Пензы отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления.
Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.
В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения). Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата). Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.
Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.
В судебном участке № 30 Московской области (г. Долгопрудный) прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением. Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
В Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за употребление алкоголя после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу – прекращено. Ещё один гражданин с нашей помощью смог избежать незаслуженного наказания.
Более подробного описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!
Интересы подзащитного
представлял Николаев С.А.
В судебном участке № 3 г. Заречного Пензенской области оправдан водитель, обвинявшийся в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя была реальная угроза лишения водительских прав. Спасла генетическая экспертиза (и своевременное обращение за юридической помощью).
Интересы подзащитного
представлял Балашов Н.И.
В Московском городском суде успешно обжалованы постановление мирового судьи, в соответствии с которым водитель был лишён прав за алкогольное опьянение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ещё одно долгое дело с непростой, но очень интересной судьбой. 
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
В Первомайском районном суде г. Пензы удалось добиться очень мягкого приговора по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ, возбуждённому по факту повторного управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. 2 года и 6 месяцев «лишения прав» и 6 месяцев лишения свободы условно – и это при совершённом ДТП и при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.
Интересы подзащитного
представлял Балашов Н.И.
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы прекратил производство по делу, возбуждённое по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). К счастью, удалось доказать, что судят совсем не того, кто был за рулём на самом деле. Или история о том, как друг оказался «вдруг».
Интересы подзащитного
представлял Балашов Н.И.
В Железнодорожном районном суде г. Пензы по результатам обжалования приговора удалось снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в нетрезвом виде. 300 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортными средствами заменены на 120 часов обязательных работ и 1 год и 3 месяца «лишения прав».
Интересы подзащитного
представлял Балашов Н.И.
Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – положительная судебная практика: в Никольском районном суде Пензенской области отменено незаконное постановление о лишении водительских прав.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 43-УД18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей: Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
адвоката Романова С.В.,
осужденной Мохначевой М.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мохначевой М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденной Мохначевой М.И. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года
Мохначева Мария Ивановна, <. > ранее судимая:
— 10 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
— 6 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 28 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;
— 18 января 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Мохначевой М.И. отсрочено до достижения ее сыном Ч. 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года приговор в отношении Мохначевой М.И. изменен, исключено указание об отмене Мохначевой М.И. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года и о назначении ей наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении осужденной оставлен без изменения.
По приговору суда Мохначева признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 9 ноября 2014 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и о смягчении назначенного ей наказания.
Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее заболевания <. > и <. > а также состояние беременности.
Считает, что в настоящее время судимость по приговору от 10 января 2008 года является погашенной, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Мохначевой в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г., установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей Ч., Щ. и <. >, О. письменных материалов дела и не оспаривается самой осужденной в кассационной жалобе.
Вывод суда о квалификации действий Мохначевой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Мохначевой судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обеспечивая действие принципа справедливости, статьей 6 УК РФ и положениями части 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, как следует из приговора, признавая совершение Мохначевой преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.
Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на момент совершения ею преступления — 9 ноября 2014 года — судимость по приговору от 10.01.2008 года не была погашена или снята в установленном законом порядке.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.
Кроме того, при решении вопроса о назначении Мохначевой наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие у осужденной малолетнего ребенка.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений адвокат Дюкин А.Ш. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности Мохначевой. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие медицинских документов, установлено судом, оно нашло свое отражение и в постановлении суда от 23 апреля 2015 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Однако суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим и не высказал по данному вопросу какого-либо суждения.
Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным и его следовало учесть при назначении наказания.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и судом кассационной инстанции, который при пересмотре уголовного дела в отношении Мохначевой внес в приговор изменения в части назначенного осужденной наказания по совокупности преступлений, однако приведенные выше обстоятельства не учел.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мохначевой наказания указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указать на наличие отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство — состояние беременности.
Принимая во внимание вносимые изменения, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Мохначевой назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для признания конкретных заболеваний, имеющихся у Мохначевой, смягчающими обстоятельствами, на что также указывается в кассационной жалобе осужденной, не имеется, поскольку ее состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Мохначевой Марии Ивановны изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Мохначевой М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указать на наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений, вместо опасного рецидива, признать смягчающим наказание обстоятельством — состояние беременности Мохначевой.
Смягчить осужденной Мохначевой М.И. наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Мохначевой Марии Ивановны оставить без изменения.
