Возмещение ущерба при затоплении квартиры

Если вашу квартиру залили, а имуществу в ней причинили вред, то вы имеете полное право на возмещение ущерба. Сделать это не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Рассмотрим два основных варианта, при которых ваша недвижимость:

Не застрахована от залива
Застрахована от залива

Обратите внимание, что если речь идет о требовании по возмещению вреда, причиненного коммерческой недвижимости, то порядок действий тот же самый.

Возмещение ущерба от залива, если квартира не застрахована

В данном случае ущерб должен компенсировать вам виновник. Чаще всего, это сосед сверху. Но виновной может оказаться и эксплуатирующая организация, если затопление наступило в результате аварии общего имущества. В любом случае, вам надо следовать определенному порядку действий, чтобы потом полностью получить компенсацию за причиненный ущерб имуществу. На страницах нашего сайта мы уже рассматривали детально данный вопрос в статье затопление квартиры, поэтому далее просто приводим ссылки на соответствующие страницы.

Порядок действий таков :

Составить Акт о затоплении квартиры. Перейдя по ссылке, вы познакомитесь с детальными рекомендациями по его составлению и сможете скачать образцы этого документа.
Пригласить специалиста оценочной компании для проведения оценки ущерба от затопления. Перейдя по ссылке вы узнаете все подробности и обстоятельства, при которых следует составлять данный документ.
Показать отчет об оценке виновнику проишествия и объяснить, что если он откажется компенсировать нанесенный вред, то вы обратитесь в суд. Обычно суд кладет отчет об оценку во главу вашей правоты и удовлетворяет ваш иск именно в той сумме ущерба, которая указана в отчете. Если виновный — грамотный и адекватный человек, он вполне может согласиться на досудебное урегулирование вашего спора. Вы также можете пойти ему навстречу (исключив для себя в будущем время и силы, потраченные на судебный процесс) и снизить размер требуемой на ремонт суммы, указанной в отчете, на приемлемую величину.
Если вам отказали в компенсации, необходимо идти в суд, составив исковое заявление о возмещении ущерба от затопления квартиры. Дополнительную информацию вы можете найти на странице суд по заливу квартиры. Многие не хотят связываться с судами по разным причинам. В случаях с делами о возмещении ущерба в результате затопа, судебный процесс, обычно проходит довольно быстро и спокойно и заканчивается полной победой истца. Разумеется, если вы составили все документы правильно. В любом случае, наши специалисты готовы помочь вам не только составив отчет об оценке и иск в суд, но и поддержав ваши интересы на всех стадиях судебного процесса.

Придерживаясь этого алгоритма вы гарантированно можете рассчитывать на возмещение ущерба при затопе. Обратите внимание на нюансы, которые описаны в статье материальное возмещение причиненного ущерба имуществу в результате залива.

Взыскание ущерба при затоплении квартиры, если она застрахована в страховой компании

По делам о затоплении застрахованных квартир и иных помещений ущерб, возникший в результате такого события, возмещает страховая компания. Однако очень часто возникают ситуации, при которых страховая компания выплачивает потерпевшей стороне не весь возникший ущерб от залива квартиры. Что делать, если она выплатила только часть убытков?

Данная ситуация может возникнуть в силу различных обстоятельств, к основным из которых стоит отнести следующие:

1) Поврежденное имущество не входит в полном объеме в перечень застрахованного имущества по договору страхования, заключенного между потерпевшей стороной и страховой компанией. К примеру, в договор страхования может быть не включен дорогостоящий ковер, которому в результате затопления помещения причинены соответствующие повреждения (в данном случае страховая компания не обязана возмещать потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате повреждений на ковре, в отличие от ущерба, причиненного иному имуществу, включенному в договор).

Ваши действия: в таких случаях у потерпевшей стороны имеется право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением о взыскание ущерба при затоплении, к виновному лицу.

В данном заявлении потерпевшая сторона вправе требовать возмещения потерь в части, не покрытой страховой компанией.

2) Затопление помещения не было указано в договоре в качестве риска, от наступления которого страхуется имущество.

Ваши действия: в данном случае действуют аналогичные правила, предусмотренные вышеуказанным пунктом, а именно потерпевшая сторона вправе требовать возмещение ущерба при затоплении квартиры не от страховой компании, а непосредственно от самого виновника затопа помещения.

3) Страховая компания в целях увеличения своей прибыли и уменьшения своих расходов целенаправленно и умышленно занижает сумму возмещаемых убытков потерпевшей от затопления стороне.

Ваши действия: в данном случае потерпевшей стороны необходимо обжаловать размер возмещаемого страховой компанией ущерба в судебном порядке.

При этом, если потерпевшая сторона не согласна с размером денежной суммы, уплачиваемой страховой компанией в качестве компенсации за материальный вред, то ей необходимо перед судебным разбирательством запастись соответствующими доказательствами своей правоты. А именно, потерпевшей стороне целесообразно провести самостоятельную независимую экспертизу ущерба от залива и полученный отчет об оценке приложить к исковому заявлению о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства результаты данной оценки будут играть очень большую роль в определении окончательного размера ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией потерпевшей стороне.

При возникновении сомнений, суд может назначить судебную экспертизу и уже на основании результатов данной экспертизы примет решение об окончательном размере взыскиваемой суммы.

Возмещение материального ущерба заливом квартиры: судебная практика

Существующая судебная практика по делам о заливе квартиры многогранна. Ведь причин для такого происшествия может быть несколько. Собственную неосторожность в рамках данного материала опускаем.

В основной своей массе причиной потопа являются действия соседей. Но залитие вызывает и некачественное оборудование, приобретенное для облегчения домашнего быта. Тогда в действие вступают нормы законодательства о защите прав потребителей.

Когда затопили соседи сверху, дело, как правило, доходит до суда. И здесь необходимо грамотно подойти к формированию доказательной базы. Официально подтверждаются причины инцидента и его виновник. Отдельно устанавливается сумма ущерба.

Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда

Общие правила выплат приведены в Главе 59 Гражданского кодекса (ГК РФ). В соответствии со ст. 1054 причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме. С этим положением корреспондируется статья 15, в которой речь идет о том, что причиненные убытки компенсируются в полном объеме.

Когда затопление произошло по вине управляющей компании или вследствие использования некачественной бытовой техники, применяют нормы закона о защите прав потребителей.

В статье 14 закреплен принцип полной имущественной ответственности продавца, производителя товара. Кроме того, когда требования не удовлетворены добровольно, предусмотрено взыскание и штрафных санкций.

В спорах по затоплению квартиры не обойтись и без норм жилищного законодательства. Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

У управляющей компании имеются свои обязательства. В ст. 161 ЖК РФ речь идет о содержании и ремонте общего имущества. Соответственно, предусмотрена и ответственность за игнорирование обязанностей.

Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении

Потоп в квартире могут вызвать не только забытый открытый кран, но и бытовая техника, которая в множестве встречается в современных домах. И если в изделии обнаруживается брак, то проблемы могут возникнуть не только у хозяина квартиры, но и у его соседей.

Тривиальная ситуация. Лопается шланг на стиральной или посудомоечной машине, установленной на кухне. Тогда урон наносится сразу нескольким квартирам.

Установить причастного в такой ситуации бывает сходу крайне тяжело. Привлекаются к участию в конфликте производитель, продавец.

Показательным может быть следующий прецедент. Дело дошло до Верховного Суда, который разобрался в ситуации и отправил дело на новое рассмотрение.

Суть спора

Владелец квартиры установил у себя фильтр для воды, который был приобретен в специализированном магазине, оказался бракованным. Произошел потоп, в результате которого пострадало не только жилье покупателя, но и несколько квартир ниже.

Продавец признал свою вину и выплатил гражданину материальный ущерб в добровольном порядке. Однако соседи подали каждый от себя иск о заливе квартиры.

Ответчиком по нему стал именно покупатель фильтра (первый пострадавший). На основании решений суда о заливе квартиры он должен выплатить соседям свыше 700 тысяч рублей.

Следующей стадией стал регрессный иск к организации о компенсации затрат. Поскольку ответственность продавца была застрахована, он настаивал на привлечении страховщика в качестве третьего лица. Первая и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали. Тогда последовала кассационная жалоба.

Что сказал Верховный Суд

В определении № 5-КГ19-193 от 03.12.2019 г. содержится сразу несколько доводов, послуживших основанием для отмены ранее принятых решений. Так, суды неправомерно отвергли заключение эксперта о дефектах в конструкции фильтра. В ведь именно, это было причиной затопления нижних квартир.

А также предыдущие инстанции неверно сочли, что продавец ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность была застрахована.

Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что документы по событию страховщику представлены не были. Поскольку действительная причина затопления не установлена, дело направили на новое рассмотрение.

Как установить виновника

В классическом случае составляется акт о затоплении с участием сотрудника управляющей компании, хозяина или нанимателя квартиры откуда произошел потоп. В документе описываются повреждения и указывается виновник – собственник помещения из которого была протечка.

Но бывает так, что установить его сразу не получается, как в рамках рассматриваемого дела. Часто при ремонте квартиры в коммуникации жильцы самовольно вносят изменения. Тогда требуется проведение судебной экспертизы о ее состоянии и определении причин затопления.

В данном случае имело место заключение специалиста, по которому фильтр вышел из строя вследствие недостаточной толщины стенки и отсутствия ребер жесткости. Соответственно, это производственный дефект, который послужил прорыву.

Для чего важна экспертиза

У нее есть несколько основных задач. Первая – это определение действительных причин происшествия, которые поспособствовали причинению ущерба от затопления помещений.

И чтобы выводы были достоверными, необходимо очертить конкретный круг вопросов для эксперта. Ведь он определяет размер реального ущерба. Нередко в заключении обозначается и действительная стоимость восстановительного ремонта.

Если затопление обусловлено некачественной техникой, эксперт указывает на наличие производственного брака. При этом приводится ссылка на нормативные документы, от которых было допущено отклонение.

Дела о заливе квартиры

Когда имело место залитие квартиры, судебная практика показывает, что по спорам о повреждении имущества может быть несколько ответчиков. Если происходит прорыв коммуникаций в квартире до отсечного крана, ответчиком является управляющая компания.

Потоп обусловлен халатным отношением соседей, ответственность несут именно они. Случается и так, что причиной затопления жилья снизу стала некачественная сантехника. Тогда пострадавший собственник предъявляет иск о возмещении ущерба к ее изготовителю либо продавцу.

Вот описание нескольких судебных дел, рассмотренных судами. Ситуации, аналогичные изложенным, встречаются повсеместно.

Определение надлежащего ответчика

Когда затопление квартиры происходит вследствие прорыва внутренних сетей, возникает дилемма, к кому предъявлять иск: к соседу сверху или управляющей компании. Свое мнение по этому поводу озвучил Верховный Суд в определении от 10.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-27.

Он рассматривал кассационную жалобу гражданки по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Который возник из-за прорыва стояка.

Первая инстанция поддержала требования в полном объеме. На стадии рассмотрения дела в апелляции ответчица выступила с возражениями против иска. По ее мнению, ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей лежит на управляющей компании.

ВС РФ указал, что при предыдущем рассмотрении дела суды не проверили, относится ли проблемный стояк к общему имуществу многоквартирного дома. А также не была установлена истинная причина залива. В результате спор направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как считать ущерб

Истец обратился с иском к виновной стороне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной суммой. Его представитель настаивал на том, что до момента потопа пострадавшее жилье не имело современного ремонта.

Суд первой инстанции факт износа действительно принял во внимание. Однако Московский городской суд с такой точкой зрения не согласился.

В апелляционном определении от 20.01.2017 г. по делу № 33-0038 отметил, что состояние помещения не должно учитываться. Если для его восстановления требуется использовать новые отделочные материалы, их стоимость входит в состав реального ущерба.

Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки

Случается и так, что вода из квартиры, расположенной сверху, появляется вследствие незаконной перепланировки (объединяются санузлы, увеличивается их площадь). Тогда пострадавшая сторона кроме возмещения ущерба заявляет и требование о приведении соседней квартиры в первоначальное состояние.

Однако из апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу № 33-48629 следует, что необходимо действовать по-другому. При условии, что перепланировка владельцем жилья была узаконена, должен быть поставлен вопрос об отмене разрешения.

И уже потом речь может идти о возвращении жилья в исходное состояние. Такой иск вправе подать органы местной власти.

Санкции с управляющей компании

Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Это иллюстрирует апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 г. по делу N 11-7432/2017.

Им оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по которому помимо ущерба с ответчика взыскан положенный по законодательству штраф. Одновременно присуждены расходы на экспертизу и услуги представителя.

Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

В наши дни, в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда. Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд. Следует отметить, что поскольку в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, в связи с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

При заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении. При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу. Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. Так Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-42547/10 установлено, что поскольку между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в зоне ответственности которого находятся такие объекты.

В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом, страховая кампания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г. N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

Таким образом, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию. Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения. Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. При несоблюдении указанного, как видно из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.
Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно сделать вывод, что для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.
Однако, в настоящее время указанный вред обычно не взыскивается. Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда. Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

Также нередко в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. Например, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, который должен был продан, но не был куплен, так как утерял потребительские свойства. Постановлением от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-61429/11-45-540 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по данной категории дел может быть взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения. Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, не применяются правила о возможности обращения в суд не только по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

В процессе по данной категории дел часто возникают доводы виновной стороны о том, что объект, в результате работы (неработоспособности) которого произошел залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация. При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества. Данную позицию выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения.
В заключении хотелось бы обратить внимание на ключевые вопросы, правильное решение которых поможет избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:

1) Независимо от степени залива и причиненных повреждений, прежде всего необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, либо её уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно;

2) Очень важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;

3) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков;

4) Прежде чем обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы (неисправности) которого произошел залив;

5) В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией. Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, последний, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, заявившего требования и в иске может быть отказано. Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой о том, что в выплате было отказано;

6) Для установления вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственно в суде производится судебная экспертиза.

VKontakte
Facebook
Twitter
Google+
Odnoklassniki
LinkedIn

Всего комментариев: 1

Особо спорные ситуации, связанные с заливом, происходят в новостройках. Например, дом построен по договору долевого участия, квартира по акту передана участнику (будущему собственнику), собственность не успели зарегистрировать как произошло затопление в связи с тем, что в квартире был не закрыт регулировочный кран (воды не было в доме — никто и не знал, управляющая компания не проконтролировала). В итоге кто будет признан надлежащим ответчиком? Участник квартиру получил, но собственником не был. Управляющая компания может сослаться, что кран открыли призраки. Застройщик скажет, что квартиру передал.

Что делать, если вашу квартиру затопило

Если вашу квартиру заливает водой, в первую очередь нужно:

обесточить затопленное помещение через электрощит. Сделать это надо даже в том случае, если потоки воды проходят вдали от проводки: отсыревшие материалы могут стать проводниками статического электричества и вызвать короткое замыкание;
перекрыть стояки с горячей и холодной водой, затем подняться к соседям сверху и попросить их сделать то же самое. Если протечка вызвана сломавшимся краном или стиральной машиной, это поможет остановить поток воды; . Сотрудники аварийной службы могут перекрыть воду во всем подъезде, если перекрытие стояков в ваших с соседом квартирах не дает результата либо если ваших соседей сверху нет дома или они не открывают. Также специалисты службы помогут с устранением причины протечки; . В нем описывается нанесенный ущерб и указывается причина протечки воды. Этот документ нужен даже в том случае, если виновный в заливе готов возместить ущерб. Впоследствии он может передумать, а вам без акта сложно будет доказать его вину в суде; , если ваша квартира застрахована;
сфотографировать последствия залива в своей квартире и по возможности в квартире соседей, пока ждете аварийную службу.

Далее.

После того как составлен акт, выясните, на какую сумму вы понесли убытки. Для этого необходимо произвести оценку ущерба. Затем попробуйте договориться о взыскании убытков мирным путем, составив расписку либо отправив досудебную претензию. Если решить конфликт мирно не получится, придется обращаться в суд.

2. Как вызвать аварийную службу, если вашу квартиру заливает водой?

Чтобы вызвать аварийную службу, обратитесь в единый диспетчерский центр (ЕДЦ):

по телефону : +7 (495) 539-53-53 (круглосуточно);
онлайн через мобильное приложение «Госуслуги Москвы». В разделе «Единый диспетчерский центр» необходимо заполнить обязательные поля и отправить заявку в работу. Статус заявки будет отображаться в приложении;
онлайн через сервис «Электронный дом», а также в приложении «Электронный дом Москва» (App Store, Google Play);
онлайн через сервис «Вызов мастера» на mos.ru.

Если ваш дом не подключен к ЕДЦ, свяжитесь с диспетчерской вашей управляющей компании (контакты можно найти на портале «Дома Москвы») и сообщите им о необходимости вызова аварийной службы.

Если необходимо экстренно связаться с диспетчерской службой, но нет возможности позвонить в ЕДЦ или оставить заявку онлайн, выйдите в подъезд, спуститесь на первый этаж и нажмите кнопку вызова диспетчера. Либо вызовите лифт, нажмите в кабине кнопку связи с диспетчером и сообщите о проблеме, а также о необходимости вызова аварийной службы.

Если вы не можете позвонить и в доме нет лифта, единственный способ обратиться за помощью — прийти лично в управляющую организацию . Найти контакты управляющей организации можно на портале «Дома Москвы». Также контакты указываются на квитанциях за ЖКУ и на стендах с информацией в подъездах.

Для оперативного решения вопросов жители также могут обращаться по телефону единой справочной службы Москвы: +7 (495)777-77-77.

3. Как составить акт о заливе квартиры?

Управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить так называемый акт залива квартиры (акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме). Он составляется в произвольной форме. В документе обязательно должно быть описание:

причиненного ущерба;
обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Если вы не согласны с содержимым акта, обязательно сделайте соответствующую пометку, прежде чем его подписывать.

Если вас затопил сосед сверху, желательно, чтобы он или его представитель присутствовали при составлении документа. Они также могут указать, что не согласны с выводами, содержащимися в акте, прежде чем его подписывать.

Если сосед сверху отсутствует или не идет на контакт, акт должны подписать не менее двух незаинтересованных лиц. В этом случае рекомендуем вам направить соседу сверху копию вашего акта заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Кто должен возмещать ущерб?

Ущерб возмещает виновная сторона. Виновными в заливе квартиры могут быть:

ваши соседи сверху (собственники или наниматели жилых и нежилых помещений), если к протечке воды привело повреждение коммуникаций после крана, ограничивающего подачу воды в квартиру, либо сломанная бытовая техника или переполненная ванная. Также на соседей сверху ложится ответственность за протечку, если они поменяли стояки горячей и холодной воды до запирающего крана или стояки отопления и не уведомили об этом управляющую организацию;
ваша управляющая организация, если протечка произошла из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, то есть стояков горячей и холодной воды до запирающего крана или стояков отопления. Также вина лежит на управляющей организации, если вы живете на верхнем этаже и потоп в вашей квартире произошел из-за того, что в вашем доме протекает крыша;
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (при условии, что средства на капитальный ремонт, собранные жильцами, поступают в региональный фонд), если протечка произошла после ремонта коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (в рамках гарантийного срока и если случай является гарантийным);
другие лица, их устанавливает суд. Например, ваш сосед сверху может доказать, что в протечке виновны рабочие, которые незадолго до ЧП делали ему ремонт. Затопить вашу квартиру могут и, к примеру, сотрудники МЧС при тушении пожара в квартире соседа. Но для вас как для потерпевшего это значения не имеет — вы можете судиться с владельцем квартиры.

5. Как оценить ущерб при заливе квартиры?

Если виновный в заливе признает свою вину и размер ущерба очевиден (например, вы недавно сделали ремонт и у вас сохранились все чеки) либо он не вызывает разногласий, вы можете обойтись без профессиональной оценки.

Во всех остальных случаях, чтобы оценить ущерб, вам нужно провести независимую экспертизу. Сейчас на рынке есть много различных предложений по оценке, но лучше, если это будет экспертиза, произведенная профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Во-первых, в этом случае оценщик несет ответственность за результаты оценки. Во-вторых, такая экспертиза — весомый аргумент в суде.

Приглашать на оценку соседа по закону вы не обязаны. Но вы можете это сделать, чтобы впоследствии у него было меньше вопросов к сумме ущерба и, возможно, отпала необходимость заказывать собственную независимую экспертизу (он имеет на это право, если не согласится с результатами вашей экспертизы).

По результатам экспертизы составляется отчет об оценке, в котором указывается сумма нанесенного вам во время залива квартиры ущерба.

6. Что обязана возместить виновная в заливе квартиры сторона?

Вы имеете право требовать от виновника залива вашей квартиры:

возмещения причиненного имуществу вреда (ремонт, деньги на ремонт);
возмещения дополнительных расходов (на оценочные, юридические услуги и тому подобное);
компенсации морального вреда (если в заливе виновна управляющая организация, так как в этом случае вы выступаете потребителем).

7. Как разрешить конфликт мирным путем?

Есть два варианта разрешить конфликт мирным путем:

если виновная сторона признает свою вину, вы можете договориться о возмещении ущерба напрямую. Но помните: даже если виновный в заливе согласен возместить убытки (оплатив вам ремонт, сделав его своими силами и т. п.), необходимо попросить его подтвердить свои намерения письменно, указав сумму, которую он собирается возместить, или материалы, которые он будет использовать при ремонте, и конкретные сроки. Если впоследствии он передумает, с этой распиской вам будет проще взыскать ущерб через суд;
если вторая сторона свою вину не признает, либо вообще отказывается от диалога, вы можете направить ей досудебную претензию . Ее можно вручить лично, взяв расписку о получении, либо направить почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. В данном случае эта процедура не является обязательной перед подачей иска в суд, но в некоторых случаях позволяет его избежать.

В обоих случаях может понадобиться независимая оценка ущерба.

8. Как добиться возмещения ущерба через суд?

Если виновная сторона отказывается возмещать ущерб, обращайтесь в суд. Иск на сумму, превышающую 50 тысяч рублей, нужно подавать в районный суд, если сумма меньше — в мировой.

Подать иск можно как лично, так и онлайн, используя сервис ГАС «Правосудие» (в этом случае уплатить госпошлину также можно онлайн).

исковое заявление;
квитанция об уплате госпошлины ;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия вашего представителя (если ваши интересы в суде будет представлять ваш представитель);
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования. В данном случае это могут быть:
документы, подтверждающие, что вы живете в затопленной квартире (выписка из ЕГРН, свидетельство о собственности);
документы, подтверждающие, что владелец квартиры сверху — ответчик (выписка из ЕГРН);
договор с управляющей организацией (если вы считаете, что затопление произошло по вине управляющей организации);
документы, подтверждающие, что вы отчисляете средства в региональный фонд капитального ремонта (если вы считаете, что затопление произошло по вине фонда капитального ремонта);
акт о заливе квартиры;
фото- и видеоматериалы с доказательствами причиненного ущерба;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы:
заключение (отчет) о размере ущерба;
дополнительные документы. Это могут быть:
доказательство отправки ответчику досудебной претензии;
доказательство отправки ответчику телеграммы (уведомления) о проведении оценки имущественного вреда.

Все указанные документы представляются в суд в копиях, кроме квитанции об уплате госпошлины. Оригиналы документов представляются суду для обозрения непосредственно на судебном заседании.

9. Что делать, если я не знаю, кто владелец квартиры сверху?

Если вы не знаете, кто владелец квартиры сверху, вы можете обратиться в Росреестр за выпиской из ЕГРН. Их есть несколько видов. Вам нужна выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных на него правах — в ней содержатся сведения о владельцах, они общедоступные. Услуга платная, оказывается онлайн и офлайн.

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Как возмещается ущерб после залива квартиры?