Обоснованы ли возражения временного управляющего?

Обоснованны ли возражения временного управляющего?

В отношении ООО «Забава» было возбуждено дело о несостоятельности и введено наблюдение. ПК «Строитель» обратился к временному управляющему с заявлением о признании его конкурсным кредитором и внесении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 млн. рублей, из которых 1,8 млн. рублей – сумма задолженности по оплате выполненных для должника строительных работ, а 200 тысяч рублей – сумма неустойки за весь период просрочки платежа. Временный управляющий отказался включить данное требование в реестр требований кредиторов, поскольку:

Во-первых, обязанность по оплате наступила после подачи заявления о признании должника банкротом и должна рассматриваться как текущие платежи;

Во-вторых, сумма процентов не, может быть, учтена при расчете требований конкурсного кредитора.

Обоснованны ли возражения временного управляющего.

Без анализа всех документов сказать однозначно нельзя. Но, позиция временного управляющего подтверждается статьями закона. Если нет иных обстоятельств, кроме описанных, то скорее всего отказ временного управляющего частично обоснован.

Добрый день, уважаемый автор вопроса!
Условием включения в реестр требований кредиторов является наличие неисполненного обязательства. Денежные обязательства, возникшие до открытия конкурсного производства, могут быть включены в реестр вне зависимости от наступления срока их исполнения.
Вы вправе обжаловать отказ управляющего в судебном порядке. В таком случае подается жалоба на действия (бездействие) конкурсного (временного) управляющего в арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли

В ходе одной и той же процедуры банкротства нередко арбитражные управляющие могут меняться. Когда предыдущий из дела уже вышел, а новый еще не назначен, остались ли у предшественника какие-либо полномочия?

Еще весной 2015 года одна из компаний обратилась в суд требованием признать контрагента банкротом: основанием послужила задолженность в размере более 9 миллионов рублей. Уже летом того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Ивонин А.А.

Спустя некоторое время, сразу несколько кредиторов пожаловались суду на действия Ивонина А.А. как временного управляющего. При этом они также просили отменить решения, принятые первым собранием кредиторов. Суд согласился, что это собрание было преждевременным: еще не все кредиторы успели включиться в реестр. И суммы их требований имели значение для результатов голосования (могли на них повлиять). А потому тот факт, что в собрании участвовал только один кредитор-заявитель, нарушает права всех других кредиторов. По этой причине действия временного управляющего были признаны незаконными, решения, принятые на первом собрании кредиторов, были отменены.

Спустя почти год компанию все-таки признали банкротом. При этом в судебном заседании представитель должника озвучил, что утверждение Ивонина А.А. в качестве управляющего нарушит права кредиторов: это связано с недоверием к нему со стороны последних из-за признанного судом нарушения по незаконному проведению первого собрания кредиторов.

Но суд отметил, что Закон о банкротстве прописывает определенный порядок касаемо назначения конкурсного управляющего. И если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд может возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Поэтому Ивонин А.А. остался в деле, но полномочия у него были временными. При этом суд обязал его провести собрание кредиторов, где и будет решен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден уже постоянный управляющий.

Ивонин А.А., являясь управляющим с приставкой «и.о.», пытался отложить собрание, повесткой дня которого было избрание постоянного управляющего. По его словам, пока не закончится еще рассматриваемый спор касаемо включения в реестр одного из кредиторов, голос которого может быть важен при голосованиях, провести собрание невозможно. Но суд пояснил, что отложить первое собрание можно лишь в рамках процедуры наблюдения. Когда уже открыто конкурсное производство, этого сделать нельзя.

Спустя месяц представитель должника попросил суд все-таки отстранить Ивонина А.А. от участия в деле. В жалобе отмечалось, что прошло уже 3 месяца, как компанию признали банкротом, а временный управляющий так и не исполнил возложенное на него судом обязательство по проведению собрания кредиторов. Суд с такими доводами согласился, Ивонин А.А. был отстранен. Вместо него утвердили Козлова О.И.

Но отстраненный арбитражный управляющий с таким поворотом дела не согласился. Он дошел до суда округа, который в конце 2016 года определил, что суду нижестоящей инстанции необходимо пересмотреть вопрос об отстранении.

Через некоторое время Козлов О.И. уже сам попросил суд отстранить его от участия в деле. Суд производство по его заявлению прекратил: решение о замене управляющих ведь отменено несколько месяцев назад, значит, его полномочия были прекращены уже в тот момент. Те два собрания кредиторов, которые созывались и на которых рассматривался вопрос кандидатуры арбитражного управляющего, в итоге были признаны недействительными. Вместе с прекращением производства по жалобе Козлова О.И. суд обязал кредиторов уже наконец собраться и определиться с СРО, из числа которой будет избран управляющий.

Кредиторы опасались, что пока вопрос с арбитражным управляющим повис в воздухе, будут пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника. А потому Козлов И.О., как арбитражный управляющий, по их просьбе обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. И суд выиграл.

Но ответчик усомнился в его полномочиях, спор по этому вопросу дошел до ВС РФ. Судебная коллегия определила : в период с 20 декабря 2016 г. по 18 января 2018 г. конкурсный управляющий по делу о банкротстве отсутствовал вообще. А значит, оспаривать сделки должника на тот период не мог никто. В том числе не было таких полномочий и у Козлова И.О.

Между тем, в рамках банкротного дела, спустя почти еще год, кредиторам удалось собраться по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Но и тут не обошлось без проблем: разные кредиторы провели два разных собрания, и на каждом из них была предложена своя кандидатура: Айзатуллен В.С. и Домино И.Н. Суд все-таки из двух кандидатур управляющих выбрал и утвердил одного из них, Айзатуллена В.С.

Но несогласные кредиторы дошли до ВС РФ и обжаловали законность собрания, на котором была предложена кандидатура Айзатуллена В.С.. А потому суд снова был вынужден заменить арбитражного управляющего, им в итоге стал Домино И.Н.

Статья 67. Обязанности временного управляющего. 1. Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.
2. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Комментарий к статье 67
1. Комментируемая статья устанавливает обязанности временного управляющего; ее положения корреспондируют положениям п. 4 ст. 24 Закона. Временный управляющий обязан:
— принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;
— провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа — выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п. п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;
— выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и необходимости заявлять возражения (в связи с этим нуждается в некотором уточнении положение ч. 3 п. 1 ст. 66 Закона, в силу которого заявление возражений отнесено к правам управляющего: если требования кредитора соответствуют законодательству, т.е. являются обоснованными, то заявить возражение управляющий не имеет права, если же они не являются обоснованными, то заявить возражение управляющий обязан);
— вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель — профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;
— уведомить кредиторов о введении наблюдения. Очевидно, уведомляться должны все кредиторы, информацию о которых удалось обнаружить управляющему; для этого осуществляется опубликование названных сведений (в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона); вопросы уведомления урегулированы нормами ст. 68 Закона;
— созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст. 72 — 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;
— представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами, которые названы п. 7 ст. 12 Закона.
2. Комментируемая статья не упоминает о возможности установления иных обязанностей временного управляющего. Тем не менее представляется очевидным, что Закон может содержать указания и на другие обязанности, в частности в рамках процедур, применяемых к отдельным категориям должников.

Финансовый управляющий

В соответствии с Законом №127-ФЗ, более известным как Закон о банкротстве, в процессе признания неплатежеспособности физлица обязательно должен участвовать финансовый управляющий. На время проведения процедуры он контролирует все вопросы, связанные с распоряжением имуществом и деньгами, которое принадлежит должнику.

При этом следует учитывать, что финансовый управляющий при банкротстве физических лиц обеспечивает защиту законных прав и интересов обеих сторон конфликта. С одной стороны, он обеспечивает использование получаемых должником средств на погашение его задолженностей.

В то же время управляющий — это своеобразный гарант защиты от самоуправства и нарушения прав потенциального банкрота. Другими словами, управляющий здесь выступает в роли связующего звена между сторонами спора.

Более того, во многих ситуациях от действий финансового управляющего зависит весь исход дела: будет ли погашена вся сумма задолженности или же какая-то ее часть будет списана, или платёжеспособность должника будет восстановлена. Поэтому к выбору этого участника процесса нужно подходить с максимальным вниманием и ответственностью.

Кто такой финансовый управляющий?

Прежде всего, нужно разобраться, что это за специалисты и в чем заключаются их функции. Без этого невозможно правильно и в полной мере осознать важность его участия в процессе личного банкротства. в соответствии с позицией законодательства, финансовым управляющим в деле о личном банкротстве гражданина может являться арбитражный управляющий, являющийся действующем членом отраслевой СРО.

В каждом отдельном деле финансовый управляющий утверждается арбитражным судом. Предоставить подходящую кандидатуру обязана саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий, если у участников процесса не будет заявлено отводов, то кандидатура будет утверждена. И это будет значительным шагом к успешному разрешению возникшей ситуации.

Ведь управляющий обязан действовать беспристрастно и обеспечивать соблюдение интересов всех сторон процесса — однако если его привлек потенциальный банкрот, то при возникновении спорных ситуаций финуправляющий с большей вероятностью примет его сторону, а не кредитора. Это дополнительно подтверждает важность правильного выбора такого специалиста.

Список задач, которые выполняет финансовый управляющий при банкротстве физических лиц, обширен:

• он уведомляет всех выявленных кредиторов о начале процедуры личного банкротства должника;
• после рассмотрения заявления требований кредиторов к должнику управляющий организует их собрание;
• если кредиторы и должник не смогли достигнуть мирового соглашения, этот специалист контролирует ход реструктуризации задолженности;
• при признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации его имущества на торгах финансовый управляющий контролирует весь процесс, распоряжается выставленным на продажу имуществом, финансами, поступающими на счета, участвует в судебных разбирательствах относительно прав на то или иное имущество;
• оспаривает сделки должника или формирует заключение об отсутствии признаков оспоримой сделки;
• выделяет долю супруга – банкрота в совместно нажитом имуществе.

Более того, большинство разрешенных операций с деньгами и имуществом банкрот может проводить только через финансового управляющего. Это необходимо для защиты интересов кредиторов и предотвращения попыток избавиться от активов, которые могут использоваться для погашения задолженности перед кредиторами.

Смена финансового управляющего — возможна ли?

Несмотря на то, что кандидатура этого участника процесса утверждается арбитражным судом, потенциальный банкрот может подать ходатайство о его отстранении и назначении другого арбитражного управляющего. Для этого нужны веские основания — однако это возможно по закону.

Замена управляющего в зависимости от ситуации может защитить от причинения ущерба, нарушения прав должника и т.д. Например, при большом доходе должника он может специально затягивать процедуру банкротства для длительного и большего ежемесячного удержания заработной платы в конкурсную массу.

Для смены финансового управляющего необходимо направить в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего с подробным обоснованием претензии к деятельности текущего специалиста. Согласно законодательству, основанием для назначения нового управляющего могут быть:

• неисполнение возложенных обязанностей;
• исполнение обязательств перед той или иной стороной процесса в ненадлежащем качестве.

Не являются основаниями для смены ФУ нарушения, не ставшие причиной существенного материального ущерба, не повлекшие значительных нарушений прав должника и кредиторов.

Однако если финуправляющий нарушает Ваши права или действует в интересах одной из сторон ущемляя в правах другую сторону, то Закон дает вам потенциальную возможность сменить его. Чтобы добиться требуемого результата, следует заручиться квалифицированной юридической поддержкой, такую помощь вы найдете в Юридическом бюро №1.

Наши юристы специализируются именно на вопросах личного банкротства — и поэтому точно знаем, что и как должен делать управляющий. Обратитесь к нам — и мы постараемся помочь вам получить услуги специалиста, для которого основной целью будет эффективное решение проблемы клиента.

В отдельных ситуациях подать ходатайство о смене может сам финансовый управляющий либо СРО, в которое он входит. Разобраться в этой ситуации, определить особенности дальнейших действий и предотвратить возможные ошибки должнику в этой ситуации также поможет обращение за юридической помощью к квалифицированным специалистам.

Особенности привлечения сторонних лиц

П.9 ст. 213 Закона о банкротстве предоставляет финансовому управляющему для исполнения своих функций привлекать сторонних субъектов профессиональной деятельности. Теоретически это должно помочь им более эффективно выполнять свою деятельность. Однако для должника это, прежде всего, дополнительные расходы, поскольку оплата деятельности таких лиц ложится на имущество должника.

В то же время Законом установлены определенные правила привлечения сторонней помощи, что призвано защитить должника от необоснованных трат. Вот основные особенности использования посторонней помощи при банкротстве физлица:

• управляющему необходимо согласовать с кредиторами должника расходы, превышающие лимит, установленный законом, на таких специалистов;
• подать в суд ходатайство об утверждении лимита на таких специалистов;
• судом также определяется размер оплаты услуг сторонних субъектов;
• необходимость привлечения таких лиц к проведению процесса личного банкротства, а также предлагаемая стоимость их труда должны быть обоснованы действующим финансовым управляющим;
• направленное в арбитражный суд ходатайство может рассматриваться до 10 рабочих дней, после чего организуется заседание, в котором принимают участие все стороны процесса;
• привлечение управляющим сторонних лиц возможно только с соглашения должника.

Если кредиторы не возражают против привлечения специалистов, а более того – просят о их привлечении, то они и несут расходы по оплате услуг таких специалистов, в таком случае можно обойтись без судебного заседания.

Издержки финансового управляющего

К таким специалистам предъявляется множество серьезных требований — и это обусловливает дороговизну самого процесса становления управляющим. Вот лишь некоторые расходы, которые ложатся на его плечи:

• получение профильного высшего образования — несколько сотен тысяч руб.;
• прохождение курсов профессиональной переподготовки — примерно 50 тысяч руб.;
• прохождение стажировки в Саморегулируемой организации — не менее 15 тысяч руб.;
• вступление в отраслевую СРО — около 200 тысяч руб.;
• регулярные членские взносы в СРО — в среднем 50 тысяч руб.;
• страхование ответственности — приблизительно 60 тысяч руб.

Таким образом, даже без оплаты образования юристу, планирующему стать финансовым управляющим уже на начальном этапе карьеры придется потратить порядка 300 тысяч рублей. Плюс сюда добавляются платежи в СРО каждый квартал, взносы в Пенсионный фонд при ведении частной практики, плата за подключение электронно-цифровой подписи и другие расходы.

И ввиду такой затратности начала собственного дела на поприще арбитражного управления услуги специалиста данного профиля не могут быть чрезмерно дешевыми. Даже при попытке демпинга такой юрист должен учитывать объемы собственных издержек. В то же время нужно учитывать и законы рынка, где доступная цена является одним из наиболее значимых факторов выбора. Поэтому Юридическое бюро №1 большое значение придает ценообразованию своих услуг.

Мы анализируем рыночные предложения — и стараемся обеспечить своим клиентам доступную цену наших услуг без потери их качества или собственной прибыли.

Разрешение споров и жалоб

Действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц может становиться предметом претензий со стороны любых лиц, принимающих участие в рассмотрении конкретного дела.

Основными причинами для такого оспаривания являются исполнение обязанностей в неполном объеме, злоупотребление полномочиями, ущемление прав и интересов той или иной стороны разбирательства.

Чтобы обжаловать действия или бездействие управляющего, необходимо подать соответствующее заявление, жалобу либо ходатайство. Причем направлять свои претензии можно в одну из нижеприведенных инстанций:

• арбитражный суд;
• СРО арбитражных управляющих;
• органы полиции или прокуратура;
• Росреестр;
• Минфин и другие ведомства.

Направлять жалобу следует в арбитражный суд – рассматривающий дело о банкротстве должника. По результатам ее рассмотрения, если будет принято положительное решение и нарушения посчитают значительными, финансовый управляющий будет отстранен от выполнения своих обязанностей.

Обязанности банкрота

При проведении процедуры личного банкротства должнику необходимо помнить, что определенные задачи здесь имеются не только у финансового управляющего, но и у него самого. Вот лишь некоторое из того, что должен делать потенциальный банкрот:

• Распоряжаться имуществом и деньгами только с согласия арбитражного управляющего;
• предоставлять по требованию ФУ любую информацию, необходимую последнему для выполнения своих функций.

Подробный перечень обязанностей должника закреплен в Законе ”О банкротстве”. И только при их неукоснительном соблюдении можно рассчитывать на максимально эффективное разрешение сложившейся ситуации.

Рекомендации по выбору финансового управляющего для банкротства физлиц

Чтобы выбрать действительно квалифицированного и ответственного специалиста, который будет заинтересован в урегулировании сложившейся у вас проблемы, следует учитывать ряд практических рекомендаций:

• Перечень ФУ представлен в реестрах СРО, на сайте Росреестра. Также выбрать подходящего именно вам специалиста способны помочь специалисты юридических компаний, сотрудничающих с теми или иными управляющими.
• При выборе следует обращать внимание в первую очередь на дату регистрации, наличие/отсутствие фактов дисквалификации, количество не доведенных до конца дел (чем меньше — тем лучше).
• Обращайте внимание на среднюю длительность дел, в которых участвовал тот или иной финуправляющий, — чем быстрее он урегулирует вашу проблему, тем меньше вам придется ему заплатить.

Чтобы не ошибиться с выбором и заручиться поддержкой по-настоящему опытного, умелого и непредвзятого специалиста, можно пойти различными путями. Одним из наиболее удобных будет обращение в Юридическое бюро №1. Мы предложим вам услуги квалифицированных управляющих, которые специализируются именно на вопросах банкротства физических лиц.

Чтобы узнать, как мы работаем, просто позвоните нам по телефону, указанному на сайте. В ходе такой консультации мы постараемся ответить на все ваши вопросы. Если же что-то останется для вас непонятным, то мы сможем продолжить консультацию при личной встрече.

Как случайный выбор управляющего поможет кредитору во время банкротства

Большинство процедур банкротства инициируют конкурсные кредиторы. По данным статистики, размещенной на сайте Федресурса, в первом квартале 2020 года они инициировали 74,1% процедур банкротства, налоговый орган — 17,1%, сами должники — 8,2% и работники — 0,5%.

Банкротство как шахматная партия

Борьба кредиторов за место заявителя в деле о банкротстве принимает немыслимые обороты. Что же становится ее причиной? Первый заявитель обладает привилегией выбрать кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру. Поэтому «игра на опережение» по подаче заявления о признании лица банкротом между кредиторами — явление нередкое.

Дело о банкротстве предстает в виде «шахматной доски». Кредиторы — конкурирующие фигуры, которые борются за влияние на ход процедуры. Арбитражный управляющий — нейтральное лицо, полномочия которого исключительны по сравнению с остальными участниками дела. Кредиторы стремятся усилить позицию на «шахматной доске» «лояльным» арбитражным управляющим.

Управляющему дается «суперспособность» — он может получать информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В стадии наблюдения он проводит анализ финансового состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий становится, по сути, руководителем должника — распоряжается его имуществом и контролирует заключение сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов.

Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов или подозрительных сделок. Это лишь основные полномочия арбитражного управляющего.

ВАС РФ еще в 2012 году указывал на важность независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Однако арбитражные суды и по сей день утверждают кандидатуру, предложенную кредитором-заявителем.

Случайный выбор ферзя

Поэтому в противовес «подконтрольным банкротствам» законодатель разработал механизм, позволяющий защитить интересы независимых кредиторов, так называемый метод случайной выборки арбитражного управляющего. Так, с января 2015 года, если дело о банкротстве инициирует сам должник, он утрачивает право выбора кандидатуры управляющего. Согласно ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в этом случае применяется случайная выборка.

Метод случайной выборки предполагает утверждение на процедуру управляющего, абсолютно независимого от всех кредиторов в процедуре банкротства.

Эта модель защищает интересы иных кредиторов от участия в «подконтрольных» процедурах. Заявить о применении метода случайной выборки можно, когда суд решает вопрос о назначении того или иного управляющего на процедуру банкротства. Интересно, что конкретный порядок работы нового механизма не разработан, а возможность его применения основана лишь на позиции ВС РФ.

Как случайный выбор работает на практике? Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Законодатель установил «неординарный» метод утверждения управляющего, но не описал порядок его применения. Казалось бы, ответ на вопрос, в каком случае выборка действительно случайна, очевиден. Однако в делах о банкротстве механизм разнится.

Так, арбитражный суд, использовав метод случайной выборки, направил запрос лишь в одну СРО, руководствуясь внутренним убеждением (А40-291982/2019). Каким образом выбор суда в этом случае упал на СРО «Лига», в решении не раскрыто.

Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в СРО, членом которой был предыдущий управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей, тоже назвав такую модель «случайной» (А53-30443/2016).

В иных случаях суды, направляя запросы в несколько СРО, далее либо утверждают кандидатуру в соответствии с первым по календарной очередности ответом СРО, либо выбирают одну из нескольких кандидатур управляющих по неизвестным принципам.

Возникает вопрос, каким образом происходит выбор СРО, в которые направляются запросы на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Судьи неохотно в актах раскрывают пошаговый механизм применения случайной выборки, в связи с чем мнения специалистов неоднозначны. Вот и возникает ситуация: что для одних — случайный выбор, для других — злоупотребление правом.

В 2018 году законодатель расширил правило о применении иного механизма при утверждении управляющего. Он указал, что метод случайной выборки теперь может применяться и в процедурах, возбужденных по заявлению кредитора, который аффилирован по отношению к должнику. Запрет на назначение «своей» кандидатуры управляющего распространился и на «кредиторские» процедуры, где кредитор-заявитель как-либо связан с должником.

Таким образом, Верховный суд разработал инструмент, который позволяет добросовестным кредиторам защитить собственные интересы и противостоять назначению лояльного к интересам должника управляющего.

Однако метод борьбы с подконтрольными процедурами не получил широкого распространения, и в 2020 году ВС РФ ввел новый критерий для применения метода случайной выборки — наличие «разумных подозрений в недобросовестном поведении кредитора-заявителя и сомнений в независимости управляющего».

Первое упоминание о «разумных сомнениях» можно найти в судебном акте Верховного суда, опубликованном в мае 2020 года. В акте ВС дает понять, что в доказывании юридической аффилированности необходимости уже нет. И вот чем это обосновывается.

Верховный суд признал строгой позицию арбитражного суда округа о том, что необходимости доказывать юридическую аффилированность кредитора с должником нет. ВС указал, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, для отклонения кандидатуры управляющего теперь не нужно доказывать его юридическую аффилированность с должником.

Судебная практика четко закрепила понятие «разумных подозрений». Но в ней нет указания на то, что именно должно стоять за такими «подозрениями».

По сути, это может означать, что выбор процедуры утверждения кандидатуры управляющего переходит полностью под контроль суда, решается его внутренним убеждением и ориентирован больше на человеческий фактор. Судья предстает как человек, в голове которого с разной степенью вероятности можно посеять «разумные сомнения».

Шах и мат подконтрольному банкротству

Тем не менее сам по себе факт того, что в «кредиторских» процедурах можно применять механизм случайной выборки, дает участникам дела инструмент защиты. Иными словами, если банкротство — все та же шахматная доска, на которой разыгрывают «партию» участники дела, то заявление о применении механизма случайной выборки — «шах» противнику. Исход игры зависит от мастерства гроссмейстера — насколько уверенно он сможет убедить суд в наличии тех самых «разумных подозрений или сомнений» и поставить «мат» «подконтрольному» банкротству. Такие сомнения могут быть вызваны следующими факторами:

• единый почтовый ящик у лиц, участвующих в деле;
• единый адрес регистрации как у физических лиц, так и юридических;
• одно место работы, одинаковые представители в иных судебных делах;
• возможно подтверждение связи даже через социальные сети;
• а также иные косвенные признаки, указывающие на наличие связей. ,>

Поэтому мы рекомендуем каждому предпринимателю или иному лицу, чьи интересы могут быть нарушены подконтрольной процедурой:

• не игнорировать процесс введения банкротства в отношении ваших дебиторов;
• анализировать предложенную кандидатуру управляющего на наличие связей с должником и связей с участниками;
• заявлять в суде о возможном злоупотреблении и введении «подконтрольной процедуры».

«Метод случайной выборки» только набирает обороты. Мы еще не раз увидим рассуждения высших судов по этому вопросу, но независимые кредиторы могут применять этот метод уже сегодня. Так, процедуры банкротства начнут отходить от критерия «большей силы» и начнут преследовать цель соблюдения баланса интересов всех участников.