Образец искового заявления об изменении места жительства ребенка и взыскании алиментов

ФИО1 (Истец), с 2006 г. по 2013 г. проживал и вел совместное хозяйство с ФИО2 (Ответчик), по адресу: г. Самара. В зарегистрированном браке Истец и Ответчик не состояли.

25.06.2007 г. у Истца и Ответчика родился общий сын — ФИО3.

ФИО1 признан отцом ребенка на основании свидетельства об установлении отцовства, выданного Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 11.07.2007 г., запись акта об установлении отцовства № 95.

Совместная жизнь у Истца и Ответчика не сложилась, их совместное проживание стало невозможно, по этим причинам с октября 2013 г. Истец и Ответчик стали проживать раздельно, ребенок остался проживать с матерью. По выходным Истец всегда забирал сына к себе домой, в остальное время постоянно созванивался с сыном, интересовался его делами, состоянием здоровья, успехами в учебе.

ФИО1 на протяжении всего времени после своего переезда ежемесячно в добровольном порядке через отделение почтовой связи оплачивал Ответчику алименты на содержание своего сына в размере 10 000 рублей, услуги по обучению плаванию (в среднем 2000 — 2 500 руб. в месяц), а также дополнительно покупал ребенку необходимую одежду и игрушки.

В июне 2015 г. Ответчик обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына — ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24.06.2015 г.

В настоящее время сын является учеником 3 класса. На протяжении всего времени, пока ФИО3 проживал с матерью, он постоянно жаловался отцу, что не успевает делать уроки, не высыпается, что мама постоянно на него кричит.

Ответчик работает в магазине продавцом, график ее работы с 10-00 до 20-00 часов, в связи с этим ребенок начинал делать уроки после возвращения Ответчика домой с работы (с 21-00 часа и до поздней ночи), из-за этого у ребенка резко снизилась успеваемость.

Истец неоднократно предлагал Ответчику, чтобы ФИО3 забирала к себе домой бабушка — мать Истца, кормила его, делала с ним уроки, пока Ответчик находится на работе, однако, ФИО2 была категорически против этого.

Ребенок в школе не питается, группы продленного дня в школе нет. Таким образом, после окончания уроков, ФИО3 до вечера находился на школьном дворе, или смотрел дома телевизор и играл в игры на телефоне. Фактически ребенок был предоставлен сам себе, Ответчик его воспитанием в полной мере не занималась.

Истец также пытался договориться с Ответчиком, чтобы в период летних каникул за сыном присматривала бабушка, пока она находится на работе, но Ответчик категорически была против. ФИО3 большую часть летних каникул проводил один, без присмотра, гуляя во дворе своего дома.

26.10.2016 г. ФИО3 позвонил Истцу, он сильно плакал и просил, чтобы отец забрал его к себе как можно скорее. По словам мальчика, причиной их ссоры с матерью стало то, что она порвала его единственный сертификат, который он получил в кружке робототехники, и которым очень гордился.

Истец сразу же позвонил Ответчику и спросил ее согласие на то, чтобы забрать сына к себе. Ответчик не возражала. Когда Истец приехал за сыном, ребенок оделся сам, самостоятельно собрал портфель и вышел на лестничную клетку к отцу. Матери в это время дома уже не было, она пошла гулять с собаками. О том, что Истец в это время приехал забрать ребенка, Ответчику было известно.

27.10.2016 г. ФИО3 сам позвонил матери, чтобы уточнить возникшие вопросы по поводу домашнего задания, но она с ним разговаривать не стала, бросила трубку.

С 26.10.2016 г. по настоящее время (на протяжении 3 месяцев) ребенок постоянно проживает с Истцом. За этот период времени Ответчик не сделала никаких попыток связаться с сыном, ни разу не поинтересовалась его здоровьем и успеваемостью в школе, не поздравила сына с новым годом даже по телефону.

23.01.2017 г. ФИО3 утром в школу привела бабушка, там их ожидала ФИО2, которая в резкой форме стала требовать от сына, чтобы он на выходные был дома. У ребенка началась истерика, он побежал за бабушкой, не хотел оставаться в школе один, так как очень сильно испугался, что мама его заберет.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

ФИО1 является законопослушным гражданином своей страны и добропорядочным отцом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, никогда не привлекался к какой-либо ответственности, вредных привычек не имеет. На наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, спиртное не употребляет.

Истец проявляет большую заботу о здоровом образе жизни, социальной адаптации своего сына, создает условия для всестороннего его развития, с отцом отношения у ребенка в настоящее время более теплые и доверительные.

После того, как ребенок стал проживать с отцом, его успеваемость повысилась, ребенок стал спокойнее, усидчивее, стал проявлять интерес к учебе. Ребенок вовремя обедает, делает уроки в дневное время, у него остается время на необходимый полноценный отдых. Истец возит сына в бассейн, нанял ему репетитора по немецкому языку.

В настоящее время истец проживает с сыном по адресу: . Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В указанной квартире имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе чистое детское спальное место, письменный стол для подготовки уроков, продукты питания.

Ответчик самоустранилась от воспитания ребенка, с сыном время практически не проводила, что свидетельствует о ее безразличии к судьбе ребенка.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считаю, что в интересах несовершеннолетнего ребенка — ФИО3 необходимо местом его проживания определить место жительства отца.

С октября 2016 г. ребенок находится на полном иждивении Истца. Ответчик в жизни ребенка не участвует, материально не помогает, однако продолжает ежемесячно получать алименты на содержание ребенка, взысканные с Истца ранее по решению суда.

В соответствии со статьей 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В связи с этим, учитывая, что Ответчик не участвует в содержании ребенка, не обеспечивает его материально, в браке не состоит, других детей на иждивении не имеет, удержаний по исполнительным документам с неё не производится, считаю необходимым взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына — ФИО3 в размере 1/4 заработка или иного дохода.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на кого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, ст. 80, 81, ст. 119 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Соглашение об определении места жительства детей

Нотариальное соглашение об определении месте жительства детей – документ, в котором фиксируется фактический адрес проживания ребенка, а также права и обязанности сторон (бывших супругов).Семейный кодекс РФ предполагает, что место жительства детей после развода родителей может быть определено судом или по согласию родителей. Как раз с помощью нотариально заверенного документа можно оформить неопровержимое подтверждение согласия обоих родителей на проживание детей по указанному в документе адресу.

Структура и содержание соглашения

Документ оформляется по стандартному шаблону, который включает в себя следующие параметры:

С кем из родителей или опекунов будут жить дети после развода? В тексте указывается, чье место жительства (к примеру матери, или отца) определено в качестве места жительства детей.
Фактический адрес проживания лица, который станет местом проживания детей.
Права и обязанности сторон, которые сводятся к обязательному информированию об изменении адреса и согласованию переездов ребенка на длительный срок.

Положения соглашения не могут противоречить действующему законодательству РФ.

Важно! Текст документа не регламентирует порядок посещения ребенка, его общения с родителями и прочие вопрос опеки. Данное соглашение касается исключительно места жительства.

Роль нотариуса в установлении места жительства детей

Данное соглашение по закону не требует обязательного оформления в письменном виде. Его можно не оформлять нотариально и договориться о месте проживания детей устно. Однако такая договоренность практически недоказуема в суде, а потому всегда есть риск, что сегодня супруг устно соглашается на место проживания детей, а завтра он уже оспорит это в судебном порядке.

Кроме того, для оформления ребенка во всех государственных органах (начиная со школы и детской поликлиники) для того, чтобы избежать лишних вопросов о месте его проживания, лучше иметь на руках данный документ, оформленный нотариально.

Оформленный нотариусом документ – это неопровержимое доказательство добровольного согласия обоих родителей ребенка на его проживание по установленному в документе адресу. Соответственно, оспорить место проживания детей будет практически невозможно.

Дискриминация отцов при определении места жительства детей

Васильев Илларион

30 октября «АГ» опубликовала новость о Постановлении ЕСПЧ по делу «Абалымов против России» (далее – Постановление), в котором Европейский Суд напомнил о том, что при разводе родителей недопустимо определять места жительства детей без учета их привязанности друг к другу.

Как следует из Постановления, Суд придерживается ранее установленных им подходов к определению вмешательства в право заявителя на уважение семейной жизни (см., например, постановления от 1 августа 2013 г. по делу «Антонюк против России»; от 19 января 2016 г. по делу «GB против Литвы»; от 10 апреля 2018 г. по делу «Элита Магомадова против России» и от 23 октября 2018 г. по делу «Петров и Х. против России»).

В рассматриваемом случае Европейский Суд отдал предпочтение решению суда первой инстанции, который, по мнению ЕСПЧ, тщательно изучил всю семейную ситуацию и все относящиеся к делу факторы и представил соответствующие и достаточные основания для вынесения решения. Так, судебный акт первой инстанции об оставлении всех детей с отцом был основан на показаниях заявителя – старшей дочери – относительно заботы о детях. Также по решению суда была назначена и проведена психологическая экспертиза, получена оценка органов опеки, собрана информация о доходах, условиях жизни и работы каждого из родителей. По итогам рассмотрения дела районный суд пришел к выводу, что отец ежедневно заботился о детях, а вот у матери разъездная работа. Кроме того, дети привязаны друг к другу и старшей сестре, у них сложились семейные и социальные связи в г. Самаре (§ 40 Постановления).

А вот апелляционное определение областного суда ЕСПЧ счел «скудным». Апелляция не пояснила, почему отдала предпочтение заключению органов опеки г. Калуги против заключения органов опеки г. Самары, которое суд первой инстанции взял за одну из основ своего решения (§ 41 Постановления). Также апелляционная инстанция не объяснила, почему отнеслась к заключению экспертов-психологов критически (§ 42). «Самое главное, что областной суд не привел никаких оснований для своего решения разлучить детей, несмотря на заключение эксперта, что они были очень привязаны друг к другу, в частности, старшая сестра К. была самым дорогим и значимым человеком в жизни С.», – отмечено в Постановлении Европейского Суда. Кассационная инстанция позднее не обосновала, почему придала большее значение комфортным условиям жизни матери, нежели фактору привязанности детей друг к другу (§ 43).

С учетом выводов вышестоящих судов, определивших судьбу семьи заявителя, ЕСПЧ счел: «Власти не провели углубленного изучения всей семейной ситуации и всех соответствующих факторов и не привели соответствующих и достаточных причин для решения о выдаче разрешения на проживание … младших детей с матерью, тем самым отделяя их от старшей сестры, к которой они были сильно привязаны» (§ 44).

ЕСПЧ также напомнил, что в его задачи не входит подмена полномочий национальных властей при принятии решения относительно определения места проживания ребенка (детей). Суд не ограничивает свою проверку лишь выяснением того, использовало ли государство свою дискрецию разумно, осторожно и добросовестно. «Суд обладает компетенцией установить, провели ли национальные суды, принимая такое решение, всестороннее изучение всей семейной ситуации и целого ряда соответствующих факторов и осуществили ли они сбалансированную и разумную оценку соответствующих интересов каждого из них, с постоянным стремлением определить, какое решение будет лучшим для ребенка. Неспособность провести достаточно тщательное исследование будет составлять нарушение ст. 8 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод]», – отмечено в документе (§ 38).

ЕСПЧ ранее неоднократно заверял, что не является судом третьей, четвертой или иной инстанции и его постановления не направлены на пересмотр актов национальных судов. В то же время рассматриваемое постановление, на первый взгляд, выглядит именно так.

В своей жалобе заявитель ставил вопрос о нарушениях в его деле ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в части запрета дискриминации и ст. 5 Протокола № 7 к Конвенции, касающейся равноправия супругов в отношении детей.

Речь идет о серьезной системной проблеме в вопросах урегулирования семейных отношений в России, а именно – гендерной дискриминации отцов при рассмотрении споров об определении места жительства ребенка. Любой юрист, практикующий в области семейных дел, понимает, что в большинстве ситуаций суды оставляют детей с матерью. Исключения составляют случаи, когда мать – алкоголичка, наркоманка, ранее судимая или имеются иные дискредитирующие ее обстоятельства, которые удалось доказать в суде. Решения, когда детей оставляют с отцом в отсутствие дискредитирующих мать факторов, крайне редки – примером как раз служит решение Самарского районного суда в отношении заявителя, которое, как видим, не устояло в апелляции.

Однако ЕСПЧ, к сожалению, не пошел дальше признания нарушения ст. 8 Конвенции о вмешательстве в семейную жизнь заявителя. Нарушение ст. 5 Протокола № 7 он опроверг выводами, ранее приведенными в Постановлении от 10 апреля 2018 г. по делу «Леонов против России», в котором установил, что указанная норма налагает обязательства на государство-ответчика по установлению удовлетворительной правовой основы. Жалоба заявителя, полагает Суд, касается не законодательства, а его исполнения судом (§ 50–51).

Нарушения ст. 14 Конвенции Европейский Суд, к сожалению, не признал. Вообще такие нарушения констатируются очень редко, в исключительных случаях, и в этом деле ЕСПЧ ушел от признания существующей в российских судах гендерной проблемы, когда в вопросах определения проживания детей предпочтение отдается матери.

Таким образом, Постановление Европейского Суда по делу «Абалымов против России» является, на мой взгляд, судьбоносным для семьи заявителя, а также новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решения национальных судов. Данный акт я рекомендовал бы использовать практикующим юристам, хотя, к сожалению, он не будет способствовать искоренению проблемы гендерной дискриминации отцов при определении места жительства детей.

ВС указал на нюансы определения места жительства ребенка, когда один из родителей живет за рубежом

Верховный Суд изготовил мотивированное решение (есть у «АГ») по делу № 5-КГ21-107-К2, в котором обратил внимание судов на необходимость тщательно изучать обстоятельств дела при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка.

21 сентября 2013 г. К. и Ю. поженились и до 2015 г. проживали с сыном в Москве. После 2015 г. Ю. стал регулярно выезжать во Францию, куда был намерен переехать. К. вместе с сыном приезжала к Ю., а летом 2018 г. супруги решили оставить сына у него.

В январе 2019 г. женщина попыталась забрать ребенка, однако Ю. его не отдал. В апреле того же года супруги развелись. После этого К. подала в Гагаринский районный суд г. Москвы иск об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов на его содержание в размере 150 тыс. руб. Она указала, что Ю. фактически удерживает их сына за пределами России.

В свою очередь Ю. подал встречный иск об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов. Он указывал, что с 2015 г. периодически, а с 2 августа 2018 г. постоянно сын проживает с ним на территории Франции, имеет вид на жительство до февраля 2022 г. Также он обратил внимание, что они материально обеспечены, занимают благоустроенную квартиру, собственником которой он является, мальчик обучается в одной из лучших частных школ, изучает несколько иностранных языков, занимается спортом. Подчеркивалось, что у ребенка сложились теплые доверительные отношения с отцом. Возможность общения с матерью Ю. не ограничивает, они встречаются во время ее приездов во Францию, общаются по телефону и интернету.

Тем не менее Гагаринский районный суд посчитал, что не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости разлучения ребенка с матерью, а выбор места его проживания во Франции был волеизъявлением отца без учета мнения матери. Суд частично удовлетворил требование К.: определил место жительства ребенка с ней и взыскал на его содержание около 15 тыс. руб., что составляет размер прожиточного минимума на детей в Москве. Он обязал Ю. выплатить алименты за период с 28 июня 2019 г. и до даты вступления решения в законную силу. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Ю. подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в силу п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Верховный Суд заметил, что, удовлетворяя исковые требования К., суды сослались на Декларацию прав ребенка 1959 г., указав на то, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, а ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Между тем признание приоритетного права матери воспитывать малолетнего ребенка само по себе не может исключать право отца на его воспитание и возможность определения места жительства такого ребенка с отцом. ВС указал, что нормы международного права исходят из равенства прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Равное положение родителей закреплено в п. 1 ст. 61 СК.

Принимая решение об определении места жительства ребенка с матерью, суды не дали надлежащей оценки доказательствам Ю., посчитал ВС. Отец последовательно указывал, что проживание сына с ним будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка, поскольку мальчик в большей степени привязан к отцу, нежели к матери. Переезд во Францию был совместным решением, связанным с переменой работы. Отец отмечал, что мальчик полностью адаптирован, его состояние здоровья улучшилось, иммунитет окреп, тогда как в Москве ребенок часто болел; что он привязан к учителям и друзьям, учит русский, английский и французский, посещает спортивные секции. При этом график Ю. позволяет ему заниматься воспитанием сына.

В то же время, указал ВС, в квартире матери ребенок никогда не проживал, а сама квартира – съемная. Органы опеки не беседовали ни с ребенком, ни с его отцом, ни с другими членами семьи. Представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении органа опеки для проведения обследования условий жизни Ю. во Франции, однако суд немотивированно отказал в этом.

Верховный Суд заметил, что апелляция сослалась на фактическое принудительное удержание ребенка за пределами России, указав, что местом его постоянного проживания является Россия. Между тем, как утверждает Ю., стороны выехали во Францию по взаимному согласию. Вопрос о причинах и условиях выезда семьи за пределы России, характере проживания ребенка во Франции судами не устанавливался.

«В целях проверки доводов о том, какое государство являлось местом фактического проживания ребенка, в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения им дошкольного учреждения или школы, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство ребенка и его языковые знания, причины, по которым родители проживали в данном государстве, их намерение на дальнейшее проживание в этом государстве (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилого помещения, получение гражданства страны проживания), и др.», – отметил ВС.

Суд сослался на ст. 12 Конвенции о правах ребенка, согласно которой ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Верховный Суд указал, что, руководствуясь ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса, суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о возможности выяснения мнения ребенка с учетом его возраста и степени зрелости в ходе судебного разбирательства либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона. ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» представитель Ю., адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов указал, что Верховный Суд не только сослался на часть уже ранее выработанных правовых позиций, но и фактически сформулировал новую, на что и обратил внимание нижестоящих судов. «Верховный Суд, как в этом деле, так и в других, неоднократно указывал, что нельзя определять место жительства ребенка, руководствуясь только Декларацией прав ребенка 1959 г., в соответствии с которой ребенок может быть разлучаем с матерью в исключительных случаях (в противном случае у отцов практически нет шансов на то, чтобы дети оставались с ними). Верховный Суд напомнил, что российское законодательство и нормы международного права исходят из полного равенства прав родителей по отношению к ребенку», – отметил адвокат.

Однако более важный и интересный аспект в этом деле заключается в том, что Верховный Суд согласился, что нижестоящие суды были обязаны привлечь к участию в деле компетентный орган для проведения обследования условий жизни ребенка, проживающего в другом государстве, отметил Владислав Идамжапов. Он добавил, что, по мнению ВС, это прямая обязанность суда, несмотря на то, что организационно это достаточно сложно осуществить.

«Также Верховный Суд согласился с нашими доводами о том, что суды фактически не установили место обычного проживания ребенка. Учитывая, что французский суд уже принял итоговое решение по делу и оставил ребенка с отцом, это обстоятельство имеет крайне важное значение, поскольку влечет прекращение производства по делу. Однако суды, к сожалению, устранились от выяснения вопроса о месте обычного проживания ребенка», – указал адвокат. Он отметил, что Верховный Суд также обратил внимание, что ни одному доказательству (а их порядка двух томов), представленному в интересах отца, суды не дали никакой оценки.

В заключение Владислав Идамжапов указал, что ВС проявил объективность, беспристрастность и мудрость при разрешении этого спора, поскольку исходил прежде всего из интересов ребенка.

Адвокат АП Самарской области Галина Романова согласилась с позицией ВС, посчитав, что нижестоящие судебные инстанции разрешили спор, полностью не исследовав юридически значимые обстоятельства. Органы опеки и попечительства, заметила она, готовят свои заключения, не используя всех необходимых форм получения сведений, в том числе: беседу с ребенком, его родителями и другими членами семьи; опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту; наблюдение, изучение документов, учебных и творческих работ ребенка и др. Эти формы получения сведений предусмотрены п. 7 Приказа Министерства просвещения РФ от 10 января 2019 г. № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

«Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле компетентного органа опеки для проведения обследований условий жизни во Франции совершенно точно следовало удовлетворить – тем самым не только обеспечилось бы равновесие участников процесса, но и были бы установлены как раз-таки юридически значимые обстоятельства. Возможно, отказ был связан с отсутствием опыта взаимодействия с органами опеки другого государства или какими-либо другими техническими тонкостями, однако ходатайство следовало все же мотивировать», – указала адвокат.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина посчитала, что определение имеет важное значение для динамичного развития института равноправия мужчин и женщин в части воспитания детей. «Верховный Суд своим решением продемонстрировал, что судебная практика в России должна развиваться свободно от гендерных догматов, а суды при рассмотрении дел должны учитывать фактические обстоятельства и не пренебрегать процессуальными требованиями», – резюмировала она.

Зачем определять место жительства ребёнка с одним из родителей

Зачем определять место жительства ребёнка с одним из родителей, если спора и так нет?

При расторжении брака родителей, имеющих несовершеннолетних детей, обязательна судебная процедура. И один из вопросов на которые должен ответить в решении судья, это вопрос, с кем после развода будут жить дети. Если спора по этому вопросу нет, то в решение суда, скорее всего, так и перекочует: «спора о месте жительства ребёнка нет». Или могут добавить: «Ребёнок живёт с матерью», или как-то подобным образом.

С 2015 года мировые судьи не обязаны выносить полное, мотивированное решение суда, и могут ограничиться лишь вынесением резулятивной части решения. Тогда и этого факта в решении суда отражено не будет, будет просто написано само решение: брак расторгнуть.

Таким образом, при расторжении брака, если спор о месте жительства ребёнка не был заявлен, то, даже если этот факт (ребёнок живёт с одним из родителей) отражён в решении суда, тем не менее, никакой юридической силы установление этого факта для дальнейшей жизни не несёт.

Если между родителями брака и не было, то вообще нигде не будет зафиксировано, где и как живёт ребёнок после расставания родителей.

Родители могут заключить между собой соглашение о месте жительства ребёнка (и, возможно, о порядке осуществления отдельно проживающим родителем, своих прав и обязанностей).

Два слова о форме такого договора. Для соглашения о месте жительства ребёнка законодатель не предусматривает какой-то обязательной формы. Это значит, что оно, теоретически, может быть и устным. Но нужно понимать, что без какой-то фиксации этого соглашения на бумаге, или в какой-то другой материальной форме, оспорить наличие такого соглашения можно просто высказавшись о том, что его, мол, не было. Или его условия могли быть другими. Поэтому, довольно странно слышать от некоторых родителей в таком случае, что они, мол, «устно договорились». Да, это прекрасно, но такое соглашение прекрасно действует до того момента, пока оно всех устраивает, и немедленно пропадает, как только находится сторона, которую прежний порядок перестаёт устраивать. Поэтому, я рекомендую заключать соглашения о месте жительства ребёнка всё-таки в письменной форме. Можно, но не обязательно, нотариально заверенной.

Соглашение о порядке осуществления родительских прав родителя, проживающего отдельно, может быть только письменным (в том числе и нотариальным). Достаточно описать порядок участия отдельно проживающего отца в жизни ребёнка, подписать обоим родителям — и это уже документ. Не стоит тащить никого к нотариусу, достаточно это сделать дома. Нотариус, разумеется, изложит этот документа в более юридически грамотном виде, с учётом «птичьего языка» юристов. Но если между вами нет недопонимания, что такое «мать передаёт сына отцу у него дома по чётным неделям в понедельник и среду после школы» (у кого дома? у сына? у отца? чётные в году? в месяце? после какой школы? а после музыкальной?), можете писать это на бумаге, и спокойно исполнять, не привлекая нотариуса. В суде такой документ также будет принят и рассмотрен. Переживаете? Идите к нотариусу.

Соглашение об уплате алиментов может быть только заверенным нотариально. Все обещания на бумаге или без неё — юридически ничтожны, потому, что нотариальная форма такого соглашения предусмотрена законом.

Но возвращаемся к вопросу об определении места жительства с одним из родителей. Итак, у вас есть соглашение о том, где будет жить ребёнок, и оно, будем надеяться, письменное.

При таких обстоятельствах вы, как родитель проживающий с ребёнком, минимально защищены от произвола со стороны другого родителя. Произвола, прежде всего, заключающегося в том, что второй родитель может, в принципе, в любое время забрать ребёнка жить к себе и не исполнять это соглашение, даже, если оно есть.

В таком случае, а также, если никакого соглашения о месте жительства у вас нет, вам придётся действовать через суд.

Если соглашение у вас есть, но оно не соблюдается (ребёнка забрали вопреки нему), то необходимо подать иск о передаче ребёнка. Если соглашения нет, помимо иска о передаче ребёнка нужно ещё и определить его, ребёнка, место жительства с тем родителем, который на это претендует.

Даже если в настоящий момент спора об этом нет никакого, я всё же рекомендую определять место жительства ребёнка с кем-то из родителей, через суд. Почему?

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка имеет не все родительские права, а лишь: право на общение с ребёнком, право на участие в его воспитании, и решение вопросов получения ребёнком образования (разумеется, последние два — с участием «первого» родителя). Ни права «забрать ребёнка когда хочу», ни права требовать, чтобы первый родитель никуда не переезжал, или «согласовывать няню» — ничего подобного в законе нет.

Это может быть прописано в соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно, а может и не быть прописано, и тогда — ничем не защищается. Законом, во всяком случае.

Поэтому, родитель, с которым определено место жительства ребёнка, в сущности, определяет жизнь этого ребёнка, «делясь» с другим родителем лишь частью прав. В европейском праве это (почти это) называется «правом полной опеки над ребёнком», или подобным термином, и означает, что «первый» родитель, в сущности, несёт за ребёнка всю ответственность, а «другой» родитель — обязан содержать ребёнка (в своей части, алиментами), и имеет право с ним видеться.

Это не столь часто распространённая в мире юридическая конструкция, всё-таки чаще «родительская опека» бывает распределённой между родителями по иному принципу, а то и совместной. В США не редкость решения суда, когда ребёнок живёт неделю с мамой, неделю — с папой. В России, конечно, такие решения — эксклюзив. Скажем прямо, за 15 лет практики о таких только слышал, но даже и не читал.

Но, определяя место жительства с одним из родителей в России, мы, таким образом, в сущности, наделяем его правами «почти полной опеки» над ребёнком, позволяем лишь советоваться, в сущности, со вторым родителем, о жизни ребёнка. Это, конечно, не лишение родительских прав, но серьёзная их регламентация и «упорядочивание» (чтобы не сказать, ограничение).

Второй важный момент заключается в том, что именно родитель, место жительство с которым определено судом может требовать возврата ребёнка себе, в том числе, из-за границы, в первую очередь, из стран, с которыми у нас на взаимной основе действует Конвенция о похищении детей.

Широко распространена также практика принудительного исполнения решения суда об определении места жительства детей с одним из родителей, даже если в этом решении нет прямого указания (хотя именно этого требует Верховный суд от нижестоящих судов: прямо писать «передать ребёнка») на необходимость отобрания ребёнка у одного из родителей и передаче другому. В подобных случаях судебные приставы или обязывают родителя «передать» ребёнка, или обращаются в суд за разъяснением исполнительного документа, и суды достаточно часто «разъясняют», что определение места жительства ребёнка — это отобрать от одного родителя, и передать в дом другого.

Во всяком случае, эти процедуры значительно быстрее, чем «новый» иск о месте жительства ребёнка и его передаче.

Вышесказанное также относится и к случаям, когда место жительства ребёнка определено до вступления в силу решения суда по рассматриваемому иску путём принятия определения суда об обеспечительных мерах, или на стадии предварительного судебного заседания.

Определив место жительства ребёнка с одним из родителей, надо задуматься и о порядке общения с ним второго родителя. Я также рекомендую делать это через суд.

Определения место жительства ребенка