Практика увеличения вознаграждения юриста в вышестоящих судах

Сколько стоит юридическая помощь и от чего зависит размер гонорара адвоката по уголовному или гражданскому делу

В поисковиках часто спрашивают «сколько стоит адвокат», «сколько стоит нанять адвоката», «услуги адвоката стоимость». Обычно в ответ выпадают рекламные объявления, завлекающие слоганы про «бесплатные юридические консультации» или «оплату по итогам дела», таблички с цифрами «от … рублей». Важно понимать, что результаты, которые выдаёт Яндекс или Гугл, без привязки к конкретному уголовному или гражданскому делу не имеют смысла. Давайте разберёмся, что такое гонорар адвоката и от чего он зависит.

Адвокат – не бюджетник, он не получает зарплату от государства. Единственная оплата, которую он получает за свой труд, – это гонорар. То, что гонорар выплачивает именно доверитель, а не государство, обеспечивает адвокату независимость (адвоката никто не может «уволить» или «урезать» ему «зарплату», например, за активную защиту в уголовных делах) и побуждает его выкладываться в каждом деле, повышать свой профессионализм.

Оплата юридической помощи зависит от нескольких факторов.

Во-первых, это объём работы.

Например, есть юридические консультации, которые не требуют глубокого правового анализа, поскольку вопрос чётко и просто урегулирован в законодательстве. Достаточно просто найти ответ в законе. Напротив, по другим ситуациям нужно анализировать большой объём судебной практики или профессиональной литературы, запрашивать дополнительные документы (в том числе через адвокатский запрос). Формально и то, и другое – это юридическая консультация. Но их стоимость будет разная.

О том, действительно ли бесплатны «бесплатные консультации», можно прочитать здесь.

Во-вторых, это сложность самого дела.

Уголовное дело из одного тома по одному эпизоду простой бытовой кражи проще, чем многотомное уголовное дело по нескольким эпизодам мошенничества, получения взятки или убийства.

Правовой спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, включающего недвижимость, бизнес, акции, или дело об определении порядка общения с ребёнком в остроконфликтной ситуации несопоставимо сложнее шаблонного гражданского дела о взыскании алиментов.

В-третьих, это ситуация в судебной практике по сходным делам.

Формально судебная практика не является источником права в России. Однако суды «на местах» часто учитывают практику вышестоящих судов. Всегда сложнее вести дело, по которому судебной практики нет или она противоречивая. Нестандартное уголовное или гражданское дело объективно требует больше адвокатской работы, чем типовой случай с понятной и однозначной судебной практикой.

Сложно вести и те дела, по которым сложилась устойчивая, но ошибочная судебная практика. В таких случаях ситуацию можно изменить, если системно подавать жалобы в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ или Европейский Суд по правам человека.

В-четвёртых, это профессионализм самого адвоката.

Если у адвоката хорошая репутация, а сам он внимательно и вдумчиво подходит к каждому делу – его время и «мозги» стоят больше, чем у юриста, который неправильно составляет юридические документы, подменяет правовой анализ эмоциональными разговорами «обо всём и ни о чём», допускает тактические ошибки при подготовке позиции и отстаивании её в суде.

В-пятых, это планируемая продолжительность уголовного или гражданского процесса.

Есть несколько систем оплаты юридической помощи с привязкой ко времени:

• Почасовая – рассчитывается как базовая ставка, умноженная на количество потраченных на дело часов (эта система используется, чаще всего, юридическими фирмами в крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге…);
• Оплата за один день занятости в судебных заседаниях или на следственных действиях. Расследование уголовного дела или рассмотрение гражданского дела в суде занимает не один день. Таким образом, общая сумма гонорара по делу зависит от количества дней занятости («судо-дней») и платится как бы «в рассрочку» – не сразу за всё дело, а по ходу процесса.
• Авансовая оплата за ведение всего дела в целом или за отдельную стадию (например, за защиту по уголовному делу на предварительном следствии или при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции).

Система оплаты согласовывается в каждом конкретном случае индивидуально. Например, если выбрана авансовая оплата за защиту по уголовному делу только на предварительном следствии – она будет меньше при планируемой продолжительности этой стадии в 4 месяца, и больше – при планируемых сроках расследования год и больше.

Подробнее о работе адвокатa на разных стадиях производства по уголовному делу можно прочитать здесь.

В-шестых, это необходимость выезда адвоката в отдалённый район или в другой регион.

Если, например, адвокат из Владимира выезжает для оказания юридической помощи в Ковров или Александров, Иваново или Нижний Новгород, это будет стоить, как правило, дороже, чем в случае, если бы точно такое же дело рассматривалось во Владимире. В каждом конкретном случае необходимо оценить, есть ли возможность найти хорошего адвоката «на месте» или лучше заплатить чуть больше за выезд адвокату из другого города или региона. Из общего правила есть и исключение: приглашать адвоката из Владимира вести дело в Москве получается часто дешевле, чем искать его в столице.

В-седьмых, профессиональный интерес адвоката или возможный резонанс самого дела тоже могут влиять на размер гонорара.

Как видите, на вопрос «сколько стоит помощь адвоката» нет простого и универсального ответа. Именно поэтому лучше всего лично встретиться с адвокатом, обсудить с ним ситуацию, предоставить документы для анализа, чтобы он мог оценить объем работы, судебную перспективу и точную стоимость ведения конкретного дела.

Отстаивание права на законное вознаграждение при участии в уголовном деле по назначению через высшие судебные инстанции страны

25 марта 2014 года Конституционный суд РФ провозгласил постановление № 8-П по делу о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирующих порядок кассационного обжалования судебных актов по уголовным делам.

Одним из заявителей по данному делу являлся автор статьи.

Причиной обращения в Конституционный суд РФ послужило то обстоятельство, что в силу действовавшего на момент обращения правового регулирования отсутствовала прямо предусмотренная Конституцией РФ возможность обжалования промежуточного судебного акта суда субъекта РФ в вышестоящий суд.

В апреле 2013 года я участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подзащитный обвинялся в совершении приготовления к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое в тот момент было отнесено к подсудности суда субъекта РФ.

Обратившись с заявлением о выплате вознаграждения, я просил произвести выплату в сумме 3600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 174/122н, так как преступление, в совершении которого обвиняется подзащитный, в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о выплате вознаграждения, определив к оплате вознаграждение по минимальной ставке в размере 1650 рублей, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 Порядка, указав, что по первой инстанции дело рассмотрено районным судом.

Фактически было нарушено мое право на вознаграждение в установленном законом размере, поскольку при подобном правовом подходе по наивысшей ставке подлежит оплата только за рассмотрение дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а за работу на предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение выплачивается по минимально установленной ставке.

Определение суда апелляционной инстанции было обжаловано мной в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, однако постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вышеприведенные судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном порядке.

Письмом консультанта Верховного суда РФ жалоба была возвращена без рассмотрения, по мотиву того, что судебный акт не был предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда и не может быть обжалован в Верховный суд РФ. В качестве основания для возвращения жалобы были указаны положения пункта 2 части 2 статьи 401.3 УПК РФ.

Установив, что восстановление права на выплату вознаграждения в установленном законом порядке может быть реализовано только путем оспаривания самой нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на данное положение УПК РФ.

Фактически сложилась ситуация, при которой промежуточный судебный акт суда субъекта РФ может быть проверен только судьями этого же суда. Тем самым постановлению судьи суда субъекта РФ придается большая юридическая сила и значимость (как фактически окончательному решению по уголовному делу), чем постановлению президиума (коллегиального органа) суда того же уровня, либо решению судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что основанием отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильному исходу дела. Кассационное оспаривание судебных актов имеет публично-правовое значение, оно способствует тому, чтобы исполнялись лишь законные приговоры (и другие судебные решения), что, в свою очередь, соответствует и интересам личности, и интересам государства. Названное правовое регулирование затрагивает интересы всех участников уголовного процесса по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами. В общей сложности это более 99% уголовных дел.

Конституционное право лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, на пересмотр приговора вышестоящим судом (часть 3 статьи 50 Конституции РФ) уголовно-процессуальный закон неоправданно ограничил.

Конституционный суд РФ постановлением № 8-П от 25 марта 2014 года признал неконституционными положения нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, восстановив тем самым право субъектов обжалования на судебный контроль со стороны Верховного суда РФ.

Данное решение имеет существенное значение для всей сферы уголовного судопроизводства как восстанавливающее правомочия Верховного суда РФ на процессуальный контроль в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.

С вступлением с 01.01.2013 г. в силу положений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ситуация кардинально изменилась. В инстанционном порядке кассационного пересмотра существовала непреодолимая преграда для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, барьер на пути к восстановлению нарушенных прав в рамках уголовного процесса.

С учетом того, что ряд уголовных составов из подсудности областных и равных им судов переданы в подсудность районных судов (Федеральный закон от 23.07.2013 №217-ФЗ), положение могло еще более усугубиться. В стране могла сложиться так называемая «хабаровская или московская» законность, мог произойти распад единой законности, по крайней мере в уголовном судопроизводстве. Ущербность правового механизма оспаривания судебных решений лишала население страны возможности реально получить защиту их прав и законных интересов внутри государства, что, помимо прочего, с неизбежностью сказалось бы на числе обращений из России в Европейский Суд по правам человека.

После принятия Конституционным судом РФ Постановления, восстановившего возможность обращения в Верховный Суд РФ, автор статьи вновь обратился с кассационной жалобой на оспариваемое им определение суда апелляционной инстанции и достиг успеха. Постановлением судьи Верховного суда РФ были поставлены под сомнение мотивы суда апелляционной инстанции и судьи Хабаровского краевого суда, рассматривавшего первоначальную кассационную жалобу. Жалоба была передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением заявления о выплате вознаграждения на новое рассмотрение.

Таким длинным путем продолжительностью более одного года, с вовлечением двух высших судебных инстанций страны, было восстановлено право адвоката на получение вознаграждения в установленном законом размере.

ДЕНИС РЯБИНИН, АДВОКАТ НОКА «ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ»

Как оценить перспективы дела: советы юристов

Иллюстрация © Право.ru

«На старте проекта мы должны понимать, что нам предстоит, – направить кейс в русло имеющейся судебной практики, ломать ее или создавать такую практику с нуля?»– говорит Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards. Алгоритм оценки перспектив процесса зависит, прежде всего, от сложности дела, отмечает Вера Рихтерман, партнер Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры. Если спор простой, будет достаточно последовательно ответить на ряд вопросов о наличии нарушенного права, соблюдении срока исковой давности, наличии доказательств нарушения, соблюдении претензионного порядка и иных понятных и стандартных вещей. Сложные дела оценить труднее. «Нужно принимать во внимание внешние факторы: резонанс и значимость дела для формирования судебной практики, позицию СМИ и общественности, личность и линию возможного поведения оппонентов. Надо заранее просчитывать предполагаемую позицию оппонентов, учитывать риски появления новых, не известных до этого обстоятельств, анализировать не только сложившуюся практику, но и тенденции и риски изменения законодательства и судебной практики», – говорит она.

Но и клиенты делятся не всей важной информацией. «Белые пятна» в истории, которую вам рассказал клиент, – один из самых значимых факторов, – замечает Максим Кульков, управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры. – Эти пятна могут окраситься в самые неожиданные цвета по ходу процесса».

Доверители, участвуя в конфликте, зачастую излагают обстоятельства дела в благоприятном для себя ключе и предоставляют лишь ту информацию, которую они считают необходимой, и которая, по их мнению, помогает им в споре, признает Алена Косина, юрист АТ Юридическая фирма. Юристам надо объективно проанализировать факты, задать клиенту как можно больше вопросов, а также выяснить позицию оппонентов.

Важны и доказательства. Ключевой вопрос для оценки шансов конкретного дела: «Достаточно ли имеющихся доказательств для защиты позиции клиента?»

«Он рассказывает, как обстоит дело, будучи уверенным в своей правоте, но когда мы просим предоставить документы, то получаем ответ, что доказательств нет», – делится Косина. При этом, отмечает она, многие клиенты не знают, что условия устного соглашения между сторонами нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, а письменные доказательства зачастую не всегда удается предоставить суду. «Практика оценки электронной переписки – email, мессенджеры и прочее – в российских судах только формируется, и «золотым стандартом» все еще остается предварительное удостоверение такой переписки нотариусом», – говорит Косина.

Опора на практику

Правоприменительная практика и позиции высших судов существенно влияют на оценку шансов в споре. Хотя в России формально прецеденты не являются источником права, суды активно следуют позициям высших судов и применяют их, замечает Косина. «Если есть положительная судебная практика, задача команды будет подкрепить ее вашим делом в русле единообразия», – говорит Андрей Корельский , управляющий партнер КИАП . Если имеется отрицательная судебная практика, вызовом для судебных юристов будет ее изменение, тем более, если она, по их мнению, ошибочна. Также сложны дела, по которым пока нет никакой практики. Проекты, успешный финал которых возможен при условии создания или изменения практики, – самые интересные: это высший пилотаж в разрешении споров, считает Захаров.

По его словам, практику анализируют как в целом, так и применительно к конкретному округу, суду и даже конкретному судье.

Убедить судью-формалиста разобрать по крупицам экономическую суть конкретного правоотношения или, наоборот, выиграть по формальным основаниям в процессе у «передового» судьи – вдвойне ценно и требует обстоятельной подготовки.

Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards

Кто оппонент

Еще один значимый фактор, от которого зависит перспектива спора, – кто другая сторона, говорит Максим Кульков. «Если это известные «заносчики», друзья Кремля, криминальные авторитеты и прочие подозрительные лица, то ожидай небеспристрастности суда», – предупреждает он. В любом случае полезно знать, кто будет представлять другую сторону. Требуется досконально знать своего противника, его сильные и слабые стороны, считает Сергей Коновалов, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners: «Полезно изучить другие конфликты с участием оппонентов и найти союзников, рассмотреть любые win-win сценарии, например, мирные переговоры, даже в самых ожесточенных противостояниях».

«Если на старте проекта понятна стратегия оппонента или известна команда его юридических консультантов, это дает возможность продумать план контригры против конкретного соперника», – говорит Захаров. Кроме того, свою роль могут сыграть репутация и позиции сторон конфликта на рынке в целом или в своем сегменте и информационная составляющая в виде ожидаемого резонанса, считает юрист. Он советует оценить потенциальную эффективность использования судебного пиара.

Но главное при наличии прочих факторов – правовая позиция, в которую ваша команда верит и готова отстаивать до Верховного суда, а иногда и до ЕСПЧ, считает Корельский: «Сложно успешно вести дело, если нет веры в свою позицию».

Что могут технологии

Прогнозировать российскую судебную практику – дело довольно неблагодарное, признает Корельский: «О ее единообразии и предсказуемости пока мы слышим лишь одни разговоры с высоких трибун». Но программисты пытаются создать инструменты, которые бы прогнозировали исход дела. Некоторые IT-платформы на основе больших данных делают первые попытки в этом направлении. На Западе это платформы Lex Machina, Premonition AI и другие. В России предсказывать исход дела «пробует» Casebook, правда, с переменным успехом. Судить о точности таких прогнозов пока сложно, поскольку это стартапы, закладывающие основы IT-аналитики, считает Корельский.

Перспективы сложных комплексных споров математически просчитать достаточно трудно и для этого, безусловно, требуется квалифицированная юридическая помощь как для решения нелинейных задач, говорит Вера Рихтерман.

Пока инструменты Legal Tech не способны точно спрогнозировать, например, результаты судебной экспертизы, выводы которой могут иметь ключевое значение для дела. Но для качественной проработки процессуальной стратегии юристы уже не могут не использовать Legal Tech решения, которые позволяют собирать статистику по рассмотрению конкретной категории споров, в том числе у конкретного судьи.

Вера Рихтерман, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

В некоторых случаях юристы могут отказать клиенту. Ситуация может быть неоднозначной при плохих перспективах дела, но в этом случае решать чаще все равно приходится клиенту. Так, Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, говорит, что в компании могут взяться за любой спор, но если на этапе оценки перспектив будущего судебного разбирательства становится ясно, что шансов выиграть мало, то говорят об этом прямо клиенту. Он, имея перед собой все «за» и «против», уже принимает окончательное решение.

Другие юрфирмы и вовсе не берутся за малоперспективные дела, в частности, из репутационных соображений. «Даже если все предупреждения есть в соглашении, а дело совсем неперспективное, клиент в итоге скажет «мой юрист или моя юридическая фирма проиграли дело другим юристам из другой юридической фирмы», – поясняет управляющий партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Евгений Шестаков.

Цель судебного разбирательства не всегда победа. Иногда это эффективный инструмент переговорного процесса.

Другие возможные цели, кроме победы в суде, – это отложен ие негативного результата, снижение размера денежных требований, создание прецедента или преюдиции для других споров, мировое соглашение и другое.

Еще одна причина отказаться от дела – юридический конфликт интересов. Его нельзя игнорировать. Тем более, если речь об адвокатском бюро – тут ему грозит не только репутационный ущерб, но и дисциплинарная ответственность, отмечает Корельский. Еще одна причина отказа от дела – этическая. «Это токсичные кейсы по правовой фактуре или по репутации клиента», – говорит Корельский. Максим Кульков также отмечает, что отказывается от дела в случае, когда надо идти против себя и «доказывать, что черное – это белое, там, где самому очевидно, что клиент – жулик, а надо выставлять его в белом свете». Кульков скажет «нет» и делу, в котором придется идти против наиболее оголтелых представителей криминального мира. Также, возможно, стоит отказаться от клиента, который с самого начала торгуется по каждому поводу, выставляет множество условий и постоянно меняет их.

Перспективы: говорим откровенно

Юристы стараются объективно говорить о перспективах дела с доверителем. «Говорить правду всегда легко и приятно, пусть даже неприятную для клиента», – констатирует Корельский. С этим согласен Веселов: «Подобный подход позволяет нам избежать разногласий, связанных с ожиданиями клиентов, а нашим клиентам – принять взвешенное решение». Но и сгущать краски не стоит, считает Максим Кульков: это может спугнуть и не поможет в случае проигрыша. Расчет на «я же предупреждал вас, что дело гиблое, вот я и проиграл его» не работает, говорит он.

У подхода «рассказывай как есть» есть преимущества и недостатки, признает Захаров. Доверитель начинает – возможно, не сразу, а на дистанции или даже по завершении проекта – особо ценить открытость, последовательность и адекватность консультанта. Но если клиенты ожидают «сверхпозитива» и не получают его, они могут выбрать другого консультанта. «На этот риск мы идем осознанно: нам важнее отвечать за свои слова, чем любой ценой получить контракт и менять акценты уже по ходу движения проекта».

Рихтерман отмечает, что при обсуждении перспектив дела с клиентом важно дать полноценную картину всех возможных способов защиты, перспектив каждого из них. «Необходимо выделить возможные риски, оценить не только шансы на победу, но и обозначить сроки рассмотрения дела, издержки процесса, вероятность исполнения судебного акта и другие вопросы, которые имеют ключевое значение для принятия бизнес-решения о дальнейших шагах и могут повлиять на решение доверителя», – говорит Рихтерман.

Представить полноценную оценку перспектив процесса поможет меморандум по стратегиям защиты, который составляется в самом начале проекта. Как рассказывает Коновалов, «с помощью меморандума клиенту легче воспринимать все возможные итоги судебного процесса и, убрав эмоции, понять объективные причины, по которым были выбраны конкретная стратегия и тактика».

Гонорар успеха — судебная практика в 2021 году

Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста

Смысл гонорара успеха в том, что в результате положительного разрешения дела в суде клиент обязуется оплатить исполнителю премиальные — вознаграждение сверх суммы договора.

Стоит отметить, что гонорар успеха адвоката и возможность его применения предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.01.2003. В п. 3 ст. 16 этого документа прямо указано, что адвокат при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от благоприятного исхода дела. Однако данный Кодекс не является нормативным правовым актом.

Судебная практика неоднозначно относилась к самому условию о гонораре успеха в договоре — его могли даже признавать ничтожным. Опирались суды в этом случае на постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П: Конституционный суд счел, что договорные отношения не могут распространяться на сферу, связанную с осуществлением государственной власти, поэтому решение суда не может выступать предметом договора или объектом прав.

Законодатель же полностью игнорировал «гонорар успеха»: отсутствовали нормы, ограничивающие право клиента и исполнителя включать в договор на оказание юруслуг условия о таком гонораре, но и обратные «разрешительные». правила тоже отсутствовали.

Законодательство России молчало о гонораре успеха до 01.03.2020 г.
С 1 марта 2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» . Они разрешили Федеральной палате адвокатов принимать правила о включении в соглашение адвоката с клиентом правило о зависимости вознаграждения от результатов по делу.

И такие правила Федеральная палата адвокатов приняла: «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12. Адвокатам разрешено включать в соглашения с клиентом условие о вознаграждении, обусловленном результатом оказания юридической помощи.

Нельзя включать такое правило в соглашения на адвокатскую помощью по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Как сформулировать условие о гонораре успеха в договоре, читайте в путеводителе по договорной работе КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дн я.

Итак, условие о гонораре успеха признано законным, но встал вопрос о его фактическом применении. Как мы понимаем, для этого нужно, чтобы была возможность

• взыскания гонорара успеха с клиента,
• взыскания гонорара успеха с ответчика (это повысит шансы, что на гонорар успеха согласится клиент при подписании договора).

Положительная практика о взыскании гонорара успеха

Важнейшая положительная практика о гонораре успеха изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: в случае предъявления к потерпевшей поражение стороне требования о возмещении расходов, в число которых входит гонорар успеха, оно подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Данную позицию суд обосновал следующим:

1. Для взыскания расходов, определенных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, имеет значение только факт их несения заявителем.
2. На взыскание расходов не влияет способ определения величины вознаграждения и условия его оплаты, суд должен взыскивать фактические расходы с учетом их разумности.
3. Учитывая то, что заявитель понес расходы, исполнил свой гражданский долг перед контрагентом-юристом, оплатил ему дополнительное вознаграждение, такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Некоторое время суды удовлетворяли требования о взыскании гонорара успеха в отношении ответчика: определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-14703/2012

Однако распространенной эта практика так и не стала. На удивление, мнение Президиума ВАС РФ было забыто сразу после вынесения ряда определений ВС РФ по конкретным делам: эти определения содержат общие выводы, применимые для широкого круга дел. Читайте о них далее.

Отрицательная позиция судебных органов

Взыскание гонорара успеха с клиента

Исходя из текста информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, становится очевидно, что гонорар успеха адвоката не может быть взыскан с клиента в случае, если тот отказался его выплачивать. Высший судебный орган обосновал свое мнение тем, что размер оплаты услуг юриста поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд, а потому требование о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Идентичное мнение выразил и Конституционный суд. Выше мы упоминали знаковое Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, которое содержит в том числе выводы:

1. Стороны хотя и свободны в установлении условий соглашения на юруслуги, не вправе изменять его предмет. В соглашении на юруслуги предметом является деятельность юриста, а достижение конкретного итога такой работы выходит за предмет регулирования данного соглашения.
2. Требование об оплате не только услуг юриста, но и результата его работы, выраженного в положительном судебном акте, противоречит положениям гл. 39 ГК РФ.

Взыскание гонорара успеха с ответчика — позиция Верховного суда РФ

Попытки сформировать практику взыскания гонорара успеха с ответчика привели к принятию определения ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013. Этим определением Верховный Суд РФ фактически запретил взыскивать гонорар успеха. Среди доводов против взыскания были такие как зависимость выплаты от содержания судебного решения, отсутствие услуг и фактических судебных расходов, оплаченных суммой гонорара успеха.

И самое важное, что высказал ВС РФ — учитывая, что договор, содержащий условия о премировании, заключен между клиентом и исполнителем, гонорар успеха не может взыскиваться с судебного оппонента клиента, так как тот не является стороной договора.

Если мы оценим практику на 2021 год, то увидим, что суды последовательно поддерживают позицию ВС РФ и прямо на нее ссылаются:

• Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2021 № Ф03-6038/2020 (АС ДО поддерживает нижестоящие суды, которы отказали во взыскании гонорара успеха с ответчика со ссылкой на определение ВС РФ от 26.02.2015);
• Постановление Девятого ААС от 03.02.2021 № 09АП-71285/2020;
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 №11АП-18213/2020 (принято о правоотношениях, возникших после «узаконивания» гонорара успеха, причем соглашение составлено согласно Правилам Федеральной палаты адвокатов, однако это не привело ко взысканию гонорара с ответчика)
• и др.

Таким образом, несмотря на действующее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, которое позволяло взыскивать гонорар успеха, одним определением ВС РФ по конкретному делу позиция судебной практики была изменена: гонорар успеха суды перестали взыскивать с ответчика.

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор

Учитывая мнение ВС РФ, гонорар успеха в 2021 году судами пока не взыскивается с ответчика.
Случаи взыскания гонорара успеха с клиента встречаются (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 22.01.2021 № 18АП-12977/2020, 18АП-12979/2020 — здесь был взыскан не только сам гонорар успеха, но и неустойка за просрочку его выплаты).

Итак, гонорар успеха больше нельзя признавать ничтожным условием договора — он легализован поправками в закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Работает ли пункт договора о премии за выигрыш дела на практике? Только в отношении клиента адвоката — если клиент задержит выплату, ее можно взыскать. Судебными расходами данная выплата по-прежнему не признается.

Принимая во внимание изложенное, в 2021 году гонорар успеха:

— по договорам на юридические услуги, заключенные с адвокатами до 01.03.2020, не включается в состав судебных расходов и не взыскивается с клиента принудительно; с ответчика также взыскать невозможно;

— по договорам на юридические услуги, заключенные с адвокатами после 01.03.2020 строго по Правилам, утвержденным Федеральной палатой адвокатов, может быть взыскан с клиента Не может быть взыскан с оппонента в случае выигрыша дела, т.к. не включается судами в состав судебных расходов.

Таким образом, судебная практика по взысканию гонорара успеха как с проигравшей в судебном процессе стороны, так и с заказчика юридических услуг сегодня отрицательна. Однако, учитывая развитие гражданского общества, возможно, в будущем возникнут и положительные перемены в этом вопросе.

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.