Раздел долгов супругов после расторжения брака

Раздел долгов супругов после расторжения брака

Как делятся банковские кредиты при разводе?

Если прочитать п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, особых вопросов о разделе кредитных обязательств после развода не возникает.

Кредиты, взятые в период брака, закон относит к общему имуществу супругов, поэтому они делятся пропорционально разделенному «положительному» имуществу.

Но на практике возникает множество спорных случаев, для разрешения которых явно недостаточно нескольких относящихся к долговым обязательствам и разделу имущества статей кодекса, а вследствие этого – множество проблем при разводе.

Общие правила раздела имущества

Кредиты прочно вошли в нашу бытовую жизнь: мы берем в долг для улучшения жилищных условий, крупных и небольших покупок, на отдых, образование – на любые нужды, когда для оплаты не хватает собственных средств.

Поэтому средняя семья «обеспечена» долговыми обязательствами в не меньшей степени, чем техникой для комфортной жизни.

Крупные кредиты в большинстве случаев берутся либо на обоих супругов – они вписываются в качестве созаемщиков, либо на одного из супругов с привлечением второго поручителем.

Так банк страхует риск невыплаты долга, в том числе от уменьшения платежеспособности клиента и других факторов, возникающих при разводе (например, от мошенничества, когда одному из супругов по брачному контракту после развода остается кредитное обязательство и никакого имущества для его удовлетворения, а другому – все остальное).

Кредиты на небольшую сумму оформляются на кого-то одного. Но в любом случае, когда на повестке дня вопрос развода и раздела имущества, чаще всего супруг, имя которого не вписано в графе «заемщик», настаивает на позиции: «Кто брал – тот и платит».

Такая позиция не будет поддержана судом. Судебная практика по подобным делам сформировалась довольно однозначная.

Кредиты, полученные и потраченные на нужды семьи, считаются общими долговыми обязательствами вне зависимости от того, кто из супругов поставил свою подпись под кредитным договором.

Критерии общности долга можно сформулировать следующим образом:

  • получение кредита по обоюдному согласию;
  • осведомленность второго супруга об оформлении кредита;
  • направление полученных денег на удовлетворение общих семейных нужд.

Поэтому кредит, который один из супругов взял на личные нужды без ведома другого супруга или о котором сообщил супругу неверные сведения (занизил сумму заимствования или смягчил условия договора), будет платить только непосредственный заемщик.

В спорных ситуациях это придется доказывать в суде, даже если супруги фактически уже длительное время не живут совместно, но сохраняют юридически оформленный брак. На практике доказать свою неосведомленность о том, что супруг взял в кредит машину, будет очень сложно.

Раздел долговых обязательств по согласию супругов

Самый безопасный и недорогой способ разделить долги при разводе – договориться. Договоренность может быть заключена как на этапе брака – в форме брачного договора, так и на этапе его расторжения – в форме соглашения о разделе имущества.

Брачный договор – это документ, требующий нотариального удостоверения. Его можно заключить до брака или в любой день до его расторжения. В брачном договоре могут быть установлены любые обязательства и права супругов, не противоречащие действующему законодательству.

Положения, определяющие порядок раздела общих долгов, лучше включить в этот документ и обособить в специальном разделе. Некоторые банки требуют заключения брачного договора в обязательном порядке при получении ипотеки.

Соглашение о разделе имущества может быть заключено на любом этапе бракоразводного процесса, в том числе – во время судебного разбирательства. Оно не требует нотариального оформления, но регулирует раздел имущества точно так же, как и брачный договор.

Раздел долговых обязательств по решению суда

Если между супругами согласия по поводу судьбы общих долгов нет, вопрос их раздела будет решаться в судебном порядке.

Суд в первую очередь должен установить, на какие цели пошли взятые в долг средства. Применяя выработанные в судебной практике критерии общности имущества, суд разделяет личные и общие долговые обязательства.

На этом этапе супруг, который не желает в одиночку платить кредит, взятый на семейные нужды, должен доказать, что взятые в долг деньги были потрачены не только на него лично.

В некоторых случаях сделать это будет сложно, например, долг по кредитной карте очень часто признается личным, так как доказать использование денег на нужды другого супруга будет практически невозможно.

В противоположной позиции находится супруг, который не желает платить по кредиту, который другой супруг взял исключительно «на себя». Перед ним стоит задача в первую очередь доказать личный характер долгового обязательства.

Для этого подойдут, например, свидетельские показания о том, что один из супругов отдыхал на кредит в одиночестве или единолично пользовался взятой в кредит машиной, а для решения общесемейных задач использовался автотранспорт другого супруга.

В сложных случаях для успешной защиты своей позиции лучше нанять юриста.

Вне зависимости от того, на какой стороне вы находитесь, в иске необходимо максимально конкретизировать, как было приобретено кредитное обязательство, на что были потрачены деньги, и привести все возможные доказательства своей позиции. Это могут быть свидетельские показания, выписки со счетов, чеки и любые другие свидетельства.

Определив общие долги, суд делит их пропорционально остальному разделенному имуществу.

По умолчанию общее имущество делится поровну между супругами, но у этого правила есть главное исключение – несовершеннолетние дети, остающиеся с одним из супругов, они могут значительно повлиять на доли супругов при разделении имущества.

Из общего имущества исключается то, что каждый из супругов приобрел до брака. Также решение о разделении не касается личного имущества – одежды, украшений, предметов, которыми пользуются только дети, если только они не признаны предметами роскоши.

В этом вопросе основным критерием является стоимость вещи. Поделить недорогую бижутерию жены нельзя, а спортивную машину – можно, даже если она покупалась для мужа и использовалась только им.

В некоторых случаях суд может признать общим долговое обязательство, приобретенное до брака – если деньги пошли на семейные нужды. Но по общему правилу делятся только общие долги.

Раздел долговых обязательств производится по тем же правилам, что и раздел остального имущества. Поэтому если жена получает две трети квартиры, она должна будет нести обязательства по выплате двух третей долга.

Как реализуется решение о разделе долговых обязательств?

По умолчанию по долгам каждого из супругов отвечает он своим личными имуществом (не относящимся к общему) и той частью общего имущества, которое положено ему при разводе.

Но это положение закона (ст. 45 СК РФ) никак не конкретизировано, поэтому в большей степени определяет долговые обязательства каждого из супругов соглашение между ними или решение суда.

Обычно разбирательство дела о разделе имущества длится два-три заседания с возможными потерями времени из-за множества переносов разбирательства.

Еще на стадии судебного разбирательства в нем должны участвовать все заинтересованные лица, в том числе – представитель банка. Он как третье лицо, имеющее непосредственный интерес в исходе спора о разделе имущества, имеет право заявлять возражения и полноценно участвовать в заседании.

Следует иметь в виду, что если представитель банка не участвовал в судебном разбирательстве, он может оспорить решение о разделе имущества, так как оно будет вступать в противоречие с положениями кредитного договора.

Иными словами, банк не обязан изменять условия договора, если решение о разделе имущества вынесено без его участия. Но если итоговое решение о разделе долга кредитную организацию не устроит, она обратится в суд и дело будет пересмотрено. Процесс раздела имущества и долгов в этом случае затянется на очень долгое время.

В банк необходимо предоставить решение суда или соглашение о разделе имущества с просьбой перевести долг или его часть на другого кредитора. Если банк согласен с решением о разделе долга, он пересмотрит кредитный договор.

Самый простой и популярный вариант, который вам, скорее всего, предложат в банке – получение одного или двух кредитов, погашение основного долга в установленных соглашением или решением суда долях и далее – исполнение уже новых обязательств перед банком каждым из супругов.

Но банки на изменение договора идут очень неохотно, поэтому велика вероятность, что мирным путем дело не решится.

Возможно, вас заинтересует ментальная карта «Взыскание алиментов на детей (через суд)», в которой наглядно показаны детали этой процедуры.

Или посмотрите ЗДЕСЬ, как составляется иск о расторжении брака, если есть дети, но нет споров по ним.

Как делится ипотечный кредит при разводе?

Самая сложная ситуация – раздел ипотеки. Если платежеспособности каждого из супругов достаточно для выплаты своей доли по кредиту, банк может пойти на раздел обязательства и оформление новых договоров.

Но в этом случае придется документально подтвердить, что оба супруга могут продолжать платить по кредиту.

Это не самое предпочтительное для банка решение, так как кредитор в данном случае лишается дополнительной гарантии – ответственности созаемщика и несет двойной риск невыплаты кредита.

Также решением может быть продажа ипотечной квартиры и оплата кредита. Это редко устраивает самих заемщиков, так как этот вариант предполагает потерю имущества и длительный процесс по его реализации.

При невозможности достичь какого-то компромисса с банком, вас ждет новое судебное разбирательство. Поскольку закон обходит молчанием подобные спорные случаи, решение будет приниматься исключительно в судебном порядке.

В ситуации, когда оба супруга являются созаемщиками по ипотечному (и любому другому) кредиту, а после развода выплаты ложатся на плечи только одного супруга, поскольку второй отказывается платить по кредиту, можно взыскать с неплательщика причитающуюся ему часть выплат.

Другим решением также может быть продажа и раздел квартиры в ипотеке.

Подведем итоги

Раздел общих долгов может быть еще более болезненным процессом, чем раздел общего имущества, особенно если (как обычно и бывает) кредиты оформлены только на одного из супругов.

Для того чтобы отстоять свои интересы при разводе, необходимо грамотно и взвешенно подойти к решению этого вопроса.

ВС решал, можно ли признать общим кредит бывшего супруга

ВС решал, можно ли признать общим кредит бывшего супруга

В 2010 году Игорь Еремин* и Ирина Климова* поженились, пара поселилась в московской квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года после свадьбы супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого Еремин взял в АКБ «Инвестиционный торговый банк» 5,9 млн руб. по 19,5% годовых. Кредит одобрили под залог, поэтому мужчина заложил квартиру, в которой семья жила. На это он получил одобрение супруги – у нотариуса они удостоверили согласие на заключение договора залога. Но до ремонта дело так и не дошло. А пара не смогла определиться, куда на самом деле «ушли» 5,9 млн. По словам мужа, всю сумму он отдал Климовой. Якобы она решила «подзаработать», передав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, никаких денег она не получала, а всю сумму Еремин забрал себе.

В 2016-м пара развелась, по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Тогда Еремин решил взыскать со своей экс-супруги половину долга – 3,2 млн руб. (такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки). Истец настаивал на том, что в браке взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным (дело № 2-122/2020).

Три инстанции — одно мнение

Бутырский районный суд Москвы решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи (в соответствии с п. 3. ст. 39 Семейного кодекса «Определение долей при разделе общего имущества супругов»). Еремин и Климова находились в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и указано и в цели кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд решил, что в этом споре есть и второе условие – одобрение займа двумя партнерами. В качестве доказательства муж предоставил нотариально удостоверенное согласие Климовой на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с ответчицы взыскал почти 3,2 млн руб.

Апелляция оказалась такого же мнения, но Климова попыталась обжаловать акт в кассации. Она в том числе указывала на ничтожность своего согласия на оформление залога: ведь квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа, и она не могла ею распоряжаться. Кассация же отметила важность факта: Климова подписала это соглашение, значит, знала о кредите. Поэтому и Второй кассационный СОЮ оставил решение без изменения. После этого экс-супруга обратилась в Верховный суд.

Куда потратили деньги?

17 августа дело № 5-КГ21-91-К2 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Татьяны Назаренко. Вначале председательствующий зачитал материалы дела и доводы кассационной жалобы. В ней Климова указала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для проведения ремонта. На самом же деле никаких строительных работ не было, о чем истец с ответчиком не спорили.

«Я не была против ремонта квартиры. Я понимала, что если это будет улучшение, то при разводе я могу претендовать на эту квартиру», – сказала Климова уже во время заседания. Еще Климова объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был Еремин.

«Кредит был взят не на благоустройство квартиры?», – уточнила Назаренко у представителя истца.

«Такая была цель была изначально, но фактически деньги были переданы ответчику. Она сказала, что у нее есть одноклассник, которому срочно нужна помощь. Плюс он готов вернуть эти деньги с процентами. Как она убедила истца, это своего рода инвестиция, которая приведет к прибыли», – рассказал версию истца его представитель Никита Теркушин.

По версии мужа, он обналичил кредит, вместе с ней поехал в банк, и они уже через ее счет перевели сумму этому некому однокласснику.

Но Климова отрицала факт передачи средств. Ответчик обратила внимание, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение. Так, по просьбе Еремина первая инстанция делала судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было.

По словам Теркушина, его клиент не смог точно вспомнить, в каком банке и в какой день они вместе с Климовой перевели деньги ее знакомому. «Он помнил только желтый цвет в оформлении банка. Мы подобрали банки, которые под это описание подходили». Юрист объяснил, что возможно, они могли ошибиться с банком или со сроком перевода, так как точных сведений об этом нет. Климова подчеркнула, что три инстанции не дали никакой оценки этим запросам.

Вопросы у Назаренко возникли и к самому истцу, который тоже присутствовал на заседании. Она еще раз спросила, куда в итоге он потратил полученные в кредит 5,9 млн руб. Мужчина подтвердил, что передал всю сумму жене.

«А сумма была существенная для вас?», – поинтересовалась Назаренко.

«Очень большая сумма была для меня на тот момент. Я согласился на все доводы [Прим. ред. О том, чтобы передать 5,9 млн руб. под проценты знакомому] ради семьи. Чтобы в будущем получить прибыль. Ради этого пришлось пожертвовать всем, что у меня было. В результате мы сейчас находимся здесь», – объяснил свою позицию Еремин.

После этих слов коллегия ненадолго удалилась в совещательную комнату. А выйдя из нее, Назаренко огласила решение: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в районный суд. Подробнее о позиции ВС станет понятно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.

Раздел долгов между супругами

Вопрос о разделе долговых обязательств между супругами, как правило, возникает при расторжении брака, когда один из супругов хочет возложить часть своего долга перед кредитором на другого супруга, либо при банкротстве одного из супругов, когда кредиторы хотят признать долг супруга — банкрота общим, чтобы другой супруг отвечал по нему своей имущественной массой.

Рассмотрим, как разрешают такие споры суды.

Общие подходы к разделу долгов между супругами

Предположим один из супругов в период брака взял кредит в банке на покупку автомобиля. После чего брак между супругами был расторгнут, автомобиль признан совместно нажитым имуществом, а супруг — заемщик остался с непогашенным кредитом. Можно ли разделить этот долг между супругами и как?

Сначала нужно выяснить, является данный долг перед банком общим долгом обоих супругов или же это личный долг только того супруга, который взял кредит, а значит и делить нечего?

Здесь стоит отметить, что когда один из супругов совершает сделку, то ее правовые последствия для другого супруга различны в зависимости от того, что приобретается — долг или имущество. Действующий закон исходит из презумпции общности имущества супругов и раздельности их долгов.

Если за счет общих доходов приобретается имущество, то оно становится общим. Соответственно, у второго супруга возникает право общей совместной собственности на это имущество (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, далее — СК РФ). Причем презюмируется, что имущество было приобретено за счет общих доходов супругов, а не на личные средства одного из них. Если в дальнейшем один из супругов заключает сделку по распоряжению данным имуществом, то предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ).

Напротив, если один из супругов заключает сделку, связанную с возникновением долга, то действует обратная презумпция. Такое долговое обязательство становится личным долгом того супруга, который заключил сделку. Действует общее правило пункта 3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако суд может признать долг общим обязательством обоих супругов, если будет доказано одно из следующих обстоятельств:

  • обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • долг является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).[i]

При этом обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Возвращаясь к нашему примеру, следует признать, что поскольку полученные кредитные средства были использованы на приобретение автомобиля, который признан общим имуществом супругов (т.е. деньги использован на нужды семьи), то и долг перед банком является общим долгом обоих супругов.

К такому долгу применяются правила о солидарных обязательствах. В частности, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Следующий вопрос, как же можно разделить данный общий долг между супругами?

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Поэтому без согласия банка перевести долг по кредитному договору или его часть на другого супруга невозможно. Будут нарушены права банка.

Но как же п.3 ст.39 СК РФ, согласно которому “общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям”?

Дело в том, что никакой коллизии между вышеуказанными нормами нет, поскольку правило п.3 ст.39 СК РФ “регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора” (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На практике это означает, что суд может лишь признать кредитные обязательства супруга, заключившего с банком кредитный договор, общим долгом обоих супругов и разделить данный долг между супругами в равных долях “без изменения сторон в кредитном обязательстве” (именно такую формулировку часто используют суды).

Соответственно, супругу — заемщику придется продолжать самостоятельно гасить кредит.

Может ли супруг, взявший кредит, взыскать половину суммы общего долга с другого супруга?

Да, может. Но только после того, как первый супруг (заемщик по кредитному договору) фактически погасит кредит полностью или в части. Суды полагают, что в противном случае может возникнуть ситуация, когда заемщик получит от своего супруга деньги, а кредит не погасит.

При частичном погашении общего долга супруг — заемщик может каждый раз после совершения платежа банку требовать от другого супруга возмещения половины уплаченной им суммы.

Читайте также  Нужна помощь в минимизации долга перед МФО

Особенности раздела долгов супругов в деле о банкротстве

При банкротстве одного из супругов на торги выставляется не только личное имущество гражданина — банкрота, но и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле второго супруга в таком имуществе, исключается из конкурсной массы должника и выплачивается данному второму супругу (подробнее см. нашу статью “Супружеская доля при банкротстве физ.лиц”).

Однако, если требование отдельного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, будет признано общим обязательством супругов, то эти средства (доля второго супруга) будут направлены на удовлетворение требований данного кредитора по общим обязательствам. И только оставшиеся после расчетов с такими кредиторами средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, в случае признания требования кредитора общим обязательством супругов, кредитор может получить больше денег, а супруг должника — меньше.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора. Такое ходатайство он может заявить либо при установлении его требования, либо позже в любое время.

Если супруг должника за счет своих личных средств погасит общий долг, то он сможет на основании ст.325 ГК РФ заявить регрессное требование к своему супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

[i] Следует отметить, что в законе отсутствует легальное определение понятия “общие долги супругов”. Критерии общего долга сформулированы исключительно правоприменительной практикой.

Совместный долг бывших супругов

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Счет супружеского долга. Верховный суд РФ разъяснил, как при разводе поступать с семейными кредитами

По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак. Поэтому анализ судебного спора об обязанностях бывших супругов по отношению к кредиту, взятому в период брака и не выплаченному до развода, может оказаться очень полезным. Такую проверку судебного спора провел Верховный суд РФ.

Итак, в Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит — один миллион рублей. Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч. Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту — чуть больше 800 тысяч рублей — общим долгом супругов — у каждого оказалось по половине долга.

Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком

В нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит. То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину «фактически произведенных им выплат». Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей. Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил. Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение — бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.

Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.

Решение райсуда выглядело так. После того как райсуд разделил долг супругов перед банком — 800 тысяч — пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей. Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.

Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение — в иске супругу отказать. Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч. Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены. Вывод краевого суда — требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга. И истец выбрал неверный способ защиты своих прав. С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем. Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи». В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами «не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения».

Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга — не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком. Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, «не основаны на законе». Верховный суд заявил — его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов. А супруг — заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат. Верховный суд. Он оставил в силе решение Адлерского суда и отменил решение краевого.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector