Стребовать неправомерно вычтенные с пенсии деньги с кого?

Стребовать неправомерно вычтенные с пенсии деньги с кого?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лисуков С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в обращении взыскания на пенсию заявителя с удержанием ежемесячно 50%, и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пенсия по старости является единственным источником его существования, её размер составляет . руб., а после удержания — 5273, 87 руб., что значительно меньше установленной в Ставропольском крае величины прожиточного минимума пенсионера. Такое удержание нарушает права заявителя, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника — гражданина невозможно. По мнению Лисукова С.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учёта её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 года Лисукову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лисукова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Лисуков С.Н. является получателем пенсии по старости (л.д. 16), размер которой, как указал заявитель в административном иске, весной 2017 года составлял . руб. (л.д. 3).

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2017 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2017 года N 313-п во втором квартале 2017 года — 7180 руб.).

Судом установлено, что 5 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя судебного приказа N 2-15-21-480/2017 от 13 января 2017 года в отношении должника Лисукова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 6646/17/26041-ИП о взыскании в пользу взыскателя — публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 431 294,09 руб. (л.д. 3639).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50% (л.д. 42, 43).

Лисуков С.Н. 4 апреля 2017 года обратился в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии 50%, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования административного истца (л.д. 44). На указанное обращение административным ответчиком заявителю дан ответ (названный справкой) от 7 апреля 2017 года N 26041/17/527693, которым отказано в отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца (л.д. 45).

Не согласившись с данными действиями должностного лица службы судебных приставов, Лисуков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведёнными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учёта её размера.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 14 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным постановление судебного пристава, согласно которому из пенсии должника ежемесячно удерживалось 50%.

Пенсия является для должника единственным доходом. После удержания от нее оставалось чуть больше 5 тыс. руб. Это значительно меньше установленного в регионе прожиточного минимума пенсионера.

Между тем размер удержания должен определяться с учетом величины пенсии. Иначе нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На это не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ.

Отмена вычетов из пенсии

С 1 июня пенсии неприкосновенны — такое правило предусмотрено поправками в закон об исполнительном производстве. Правда, не все пенсионеры смогут воспользоваться изменениями, у некоторых долги продолжат взыскивать.

Какие изменения в процедуре взыскания появились с 1 июня 2020 года

Полтора года назад подписан закон от 21.02.2019 №12-ФЗ, который меняет процедуру взыскания задолженности с доходов граждан, в том числе пенсионеров. Некоторые специалисты заявили, что это закон о неприкосновенности пенсии с июня 2020 года, и обрадовали пенсионеров: хоть теперь останутся деньги на жизнь. Но документ о другом. Он требует с 1 июня 2020 «маркировать» денежные средства, перечисляемые на счета физических лиц, специальными кодами, чтобы в банках понимали предназначение денег.

К примеру, в платежном поручении на выплату заработной платы бухгалтер обязан поставить код «1». По этому коду в банке поймут, что физическому лицу (пенсионеру) перечислены деньги, с которых разрешено взыскивать задолженность по исполнительным документам с учетом требований ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об исполнительном производстве. Если в банк придет платежка с кодом «2», банкирам понятно, что с перечисленной суммы взыскивать долги нельзя, поскольку это неприкосновенные доходы, с которых на основании ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ запрещено удерживать какие-либо суммы.

Но почему нельзя было просто ввести неприкосновенность пенсии с 1 июня 2020 года, обойдя все эти коды? Такие поправки не нужны: в законодательстве уже указано, какие виды доходов неприкосновенные. Но раньше банкиры не могли определить, что за деньги пришли на счет должника, поэтому блокировали все операции до тех пор, пока не взыщут всю сумму задолженности. Тем временем сам должник оставался без средств к существованию. Сейчас ситуация изменится.

Действительно ли пенсии стали неприкосновенными

Теперь попробуем разобраться, сделают ли пенсии неприкосновенными с 1 июня 2020 года и кого коснется это изменение. Чтобы не платить долги из пенсионных выплат, необходим законодательный запрет на взыскание долгов. Полный список видов неприкосновенных доходов, с которых не взыщут задолженности, перечислен в ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ.

Если смотреть на пенсионные выплаты, то взыскание с пенсии с июня 2020 года не касается только одного вида — по случаю потери кормильца. Со всех остальных разрешается взыскивать долги, и новый закон никак на эту ситуацию не повлиял.

Что делать, если незаконно списали пенсию

Если вы являетесь получателем пенсии по потере кормильца или иного вида неприкосновенного для кредиторов дохода, определите, кто занимается исполнительным производством. Для этого зайдите на сайт Федеральной службы судебных приставов (ФССП), введите персональные данные и уточните, кто из приставов ведет ваше дело. Затем пишите заявление о незаконности списания денег и требуйте их возврата.

Юристы рекомендуют еще один способ быстрее решить вашу проблему, если закон о неприкосновенности пенсии с 1 июня на вас распространяется: напишите жалобу на действия пристава и банка в прокуратуру, руководству Службы приставов, Центральный банк. Когда вопрос поднимется выше, проблема решится оперативнее.

Что делать, если долг погашен, но его продолжают списывать

Алгоритм действий такой же. Находите пристава, который занимается этим делом, пишете заявление о незаконном взыскании, требуете возврата. Дополнительно напишите жалобу.

Если заставляют платить за однофамильца

Такая ситуация встречается нечасто, поскольку приставы проверяют не только фамилию, имя и отчество должника, но и дату его рождения, СНИЛС, ИНН. Если все-таки ошибка закралась, и отмена вычетов из пенсии с 1 июня почему-то не сработала, рекомендуем обратиться к приставам. И не бойтесь жаловаться на бездействие госслужащих.

Лишняя пенсия: отнимут ли в суде выплаченное по ошибке

Управление соцзащиты ЦАО Москвы подало иск к пенсионеру Николаю Очередкину* (дело № 02-1416/2017). Соцзащита хотела взыскать с него «лишнюю» пенсию: в 2010 году Очередкину назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. Через несколько месяцев пенсионер нашел работу, о чем не сказал властям и еще два года продолжал получать доплату. В общей сложности за это время Очередкину выплатили чуть более 70000 руб.

О том, что пенсионер работает, в госорганах узнали еще три года спустя — эти сведения поступили из районного МФЦ. Тогда соцзащита решила взыскать переплаченные деньги. Решение о подаче иска заняло еще два года — заявление направили в суд только в 2017 году. Такое опоздание истец объяснял тем, что только в 2016 году чиновникам удалось получить трудовую книжку истца. Две инстанции согласились, что требования истца законны, и обязали пенсионера вернуть деньги. Суды не согласились с тем, что в деле пропущен срок исковой давности.

Верховный суд расценил ситуацию иначе (дело № 5-КГ19-32). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Людмилы Пчелинцевой указала, что выплаты были приостановлены в 2012 году — по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату. Основание для приостановления выплаты — вот то, что следовало выяснить судам. Они должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли Очередкин уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Но все эти вопросы суды оставили без внимания. Кроме того,чтобы установить, когда начал течь срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда истец узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, «когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать», добавил ВС. Сведения о фактах работы пенсионеров приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно, обратили внимание в суде, но в течение более чем трех лет истец ничего не предпринимал по этому поводу. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцу отказали в удовлетворении требований (дело № 02-2378/2019).

Переплатили: что делать при «лишней» выплате

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 1109 ГК (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), не надо возвращать зарплату и приравненные к ней платежи — пенсии, пособия и прочее — полученные в большем размере, если приобретатель действовал добросовестно, и не было счетной ошибки. Сложившаяся судебная практика довольно четко следует этим критериям, и в каждом конкретном случае суды выясняют, в чем причина завышения выплаты, поясняет Константин Селезнев, юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу.

— допущена при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.)

Не считается счетной ошибкой:

— внесение заведомо неправильных данных при расчете;
— применение законодательства, не подлежащего применению.

Сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности. «Истцу нужно указать, какие именно действия ответчика являются недобросовестными. Речь может идти о ситуации, когда гражданин не сообщил сведения, касающиеся утраты права на положенные выплаты, или же когда были предоставлены некорректные сведения для расчета размера выплаты», — говорит Селезнев.

Если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие именно счетной ошибки, предупреждает юрист. Молчаливое согласие получателя выплат может привести только к увеличению размера претензий в будущем.

О выплатах по решению суда

Если гражданин получил выплату в порядке исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено, ситуация будет регулироваться ст. 445 ГПК, регулирующей поворот исполнения решения суда. Исходя из положений этой статьи, в случае отмены в кассации или надзоре решений суда (речь идет о делах о взыскании по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда здоровью или по смерти кормильца), поворот исполнения решения допускается, если в основе отмененного решения были ложные сведения и документы.

«Если истец, получивший выплаты на основании отмененного позже решения суда, не предоставлял в дело ложные сведение или подложные документы, он не обязан возвращать полученные суммы», — говорит Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». Положения ст. 445, уточняет Хлюстов, распространяются и на предусмотренные законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты, которые выплачивает Фонд соцстрахования**.

О взыскании долгов с пенсии должника

Многие пенсионеры ждут наступления 1 июня 2020 года, когда вступит в силу изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» иногда называемые «закон о защите пенсий», якобы запрещающий судебным приставам списывать долги с пособий и пенсионных начислений. Так ли это на самом деле? Какова ситуация со взысканием долгов с пенсий сейчас и какие изменения ожидаются в ближайшее время, читайте подробнее в нашей статье.

Ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Именно данная норма закона устанавливает перечень доходов, на которые взыскание по исполнительным листам запрещено:

1. денежные средства, выплаченные должнику в качестве возмещения вреда здоровью. К примеру, если Иванов В.В. попал в ДТП и серьезно пострадал, то выплаченные ему средства на лечение, находящиеся на счету в банке, не могут быть удержаны.
2. средства, выплаченные должнику в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
3. денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей. К таким лицам относятся не только проходящие военную службу, но и сотрудники МЧС, пострадавшие в ходе спасательных операций, сотрудники полиции и т.д. Неприкосновенными являются и суммы, которые выплачены родственникам погибших при исполнении служебных обязанностей.
4. компенсации, выплаченные гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. К примеру, не могут списать со счета и тем самым лишить выплат граждан, пострадавших вследствие катастрофы чернобыльской АЭС.
5. компенсации за счет бюджета (как федерального, так и местного) тем, кто ухаживает за нетрудоспособными гражданами. К примеру, компенсации в размере 1200 рублей за патронаж над пожилыми людьми.
6. так называемые «монетизированные» льготы. Имеются ввиду компенсационные покрытия льгот на проезд, на лекарства, когда гражданин выбрал деньги вместо этой самой льготы.
7. денежные средства, начисленные в качестве алиментов на содержание родителей или детей, а также выплаты детям на период, пока разыскиваются их родители.
8. компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. К примеру, выплата работнику предприятия за увольнение вследствие аварии или несчастного случая на производстве.
9. денежные средства, выплаченные гражданину в качестве оплаты командировочных расходов, или в связи с переводом в другой регион по условиям трудового договора, или в связи с изнашиванием инструмента, используемого работником для выполнения своих трудовых обязанностей.
10. начисления, произведенные организацией-работодателем по случаю рождения ребенка, вступления в брак или смерти близкого родственника.
11. выплаченная страховка в рамках обязательного социального страхования.
12. пенсия, назначенная к выплате по случаю потери кормильца из федерального бюджета.
13. пособия от государства на содержание детей, в том числе средства материнского капитала — лишение должника даже части таких денег приставу запрещено.
14. единовременные выплаты в связи со стихийным бедствием, террористическим актом, гуманитарная помощь и т.д.
15. компенсации путевок и санаторно-курортного лечения, в том числе на не достигших совершеннолетия членов семьи должника, а также возмещение проезда к месту лечения.
16. так называемые «похоронные» (пособие на погребение).

Обращаем внимание, что среди указанных пунктов нет страховой пенсии по старости, по инвалидности, а также накопительной пенсии и пособия по временной нетрудоспособности. Эти доходы не включены на сегодняшний день в список тех, которые защищены законом от судебных приставов.

Таким образом, в настоящее время ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен четкий перечень доходов, на которые невозможно обратить взыскание по долгам. Законодательством обязанность отслеживания вида дохода и соблюдение запрета списания социальных денег возложена на судебного пристава, в ведении которого находится исполнительное производство.

На практике, конечно, не всегда пристав обладает полной информацией о происхождении дохода должника. В этой связи нередки случаи, когда арестовывают деньги, не подлежащие аресту. Законом предусмотрена процедура отмены блокировки счета, но она занимает время, в течение которого должнику необходимо на что-то жить, питаться, оплачивать коммунальные расходы и т.д.

Если судебный пристав не спешит снять арест, его действия можно обжаловать руководителю ФССП, в прокуратуру или в суд. В 2020 году в указанную статью будут внесены изменения.

Новшества в законодательстве об исполнительном производстве

Еще в феврале 2019 года в статью 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в ряд других связанных норм были внесены изменения, которые вступают в силу с 1 июня 2020 года:

• статья 101 дополняется еще одним пунктом, согласно которому запрещено забирать за долги денежные средства, выплаченные в качестве материальной помощи пострадавшим в результате ЧС или утратившим имущество первой необходимости. К примеру, семьям пострадавших в результате пожара и утратившим частично или полностью имущество, включая жилье, положена финансовая помощь. Эти деньги нельзя блокировать на счете по исполнительному листу.
• чтобы исключить необоснованные списания, работодателям необходимо будет в отношении каждого вида дохода работника проставлять индивидуальный код. Линейка кодов разработана и утверждена Центральным Банком России.
• вводится обязанность банков и иных кредитных учреждений высчитывать размер денежных средств, на которые предполагается наложить арест, с учетом кодовой маркировки. То есть, при наличии в этом учреждений счета должника банк рассчитывает возможную сумму списания за исключением тех денежных средств, которые предусмотрены статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве». Порядок расчета утвержден Приказом Минюста РФ №330 от 27.12.2019. Если у должника несколько счетов, то расчет проводится в отношении каждого счета в отдельности. Для банков предусмотрена ответственность в виде штрафов за невыполнение этих требований. После расчета кредитная организация обязана уведомить судебного пристава или взыскателя в течение 3-х дней о размере денежных средств на счетах должника, с отдельным указанием видов дохода, не подлежащих списанию.

Примечательно, что в начале 2019 года, когда еще перечисленные изменения были законопроектом, во втором чтении от КПРФ были внесены поправки с предложением правила взыскания задолженности по исполнительному листу с пенсий с обязательным остатком в размере прожиточного минимума. Пояснения к поправкам содержали доводы о том, что в подавляющем большинстве клиентами микрофинансовых организаций являются именно пенсионеры, которым долги выставляются в огромных суммах, и после списания единственного источника дохода они обречены на нищенское существование. В 2019 году данные поправки не были приняты.

Закон о запрете взыскания долгов с пенсии должника

Пенсионеры в России – люди далеко небогатые. По данным ПФР, средний размер пенсии по старости в четвертом квартале 2019 года составила 15495 рублей. Располагая даже этой суммой, хотя большинство пожилых россиян получают существенно меньше, затруднительно оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать себя продуктами и лекарствами. При этом практически в каждом банке есть кредитная линия, ориентированная на пенсионеров. Многие из них оформляют кредит, который потом не в силах погасить.

Как мы указывали выше, пенсия по возрасту не входит в число доходов, на которые распространяется запрет ареста в рамках исполнительного производства. И на сегодняшний день иного закона, который бы запрещал обращение взыскания на пенсии, не существует.

Вместе с тем, в декабре 2019 года от представителей Минэкономразвития были внесены два законопроекта, в которых предусмотрены требования по ограничению обращения взыскания на пенсию.

В одном из них содержится изменение в ту самую ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве»: предлагается дополнить список «неприкосновенных» доходов пенсией по старости, страховой пенсией по инвалидности (о чем ранее заявлялось КПРФ поправками), накопительной пенсией. В то же время, предлагаются и исключения. К примеру, с пенсий все же можно будет удерживать деньги в счет погашения долгов за услуги ЖКХ, а также по исполнительным листам о взыскании административного, судебного штрафа, возмещения вреда вследствие преступления.

Другим законопроектом предусмотрено, что при любых взысканиях, в том числе и с пенсий, должен оставаться прожиточный минимум. Это изменение планируется внести в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в п. 4 этой нормы содержится общее правило о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для должника и членов его семьи. Изменения вносят конкретизацию – неприкосновенность прожиточного минимума дохода предлагается закрепить в федеральном законодательстве. По официальным данным Пенсионного фонда РФ, в 2019 году величина прожиточного минимума для пенсионера составляла 8846 рублей, с 1 января 2020 года – 9311 рублей. Это установлено на федеральном уровне, но для расчета неприкосновенного минимума будут исходить из размера, установленного в регионе, где проживает должник.

Из правила о неприкосновенности прожиточного минимума в законопроекте также есть исключения. Ограничения не коснутся исполнительных производств, содержащих требования:

• о погашении алиментной задолженности на содержание несовершеннолетних детей;
• о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца;
• об уплате административного или судебного (уголовного) штрафа;
• об иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет (к примеру, налоги и сборы);
• об уплате задолженностей за все виды услуг ЖКХ.

Подробнее о предлагаемых изменениях можно прочитать здесь. Законопроекты уже были одобрены Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, в настоящее время (январь 2020) находятся на рассмотрении в Правительстве РФ.

Вопрос-ответ

Предлагаем вашему вниманию ответы на самые распространенные вопросы читателей. Обращаем внимание на то, что ответы даны на основании законодательства, действующего на 31.01.2020 (т.е., без учета законопроектов).

С пенсии лишнего не возьмут. Верховный суд защитил права пенсионера-должника

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области — семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, «существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции».

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам «Об исполнительном производстве» и «О страховых пенсиях». По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они «основаны на неправильном применении норм материального права». Высокий суд заявил, что в том же законе «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и «иных доходов». А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания — не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, — не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник «необходимым уровнем существования после удержания платежей». По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.